Правилната критика не е мост към разкол

Истината може да бъде превърната в оръжие. Всичко документирано в тази книга относно ересите на Патриарх Кирил е реално, неговият екуменизъм е документиран, а каноничната традиция изисква отговор.

За съжаление, две групи в частност ще се опитат да използват тези доказателства не за да защитят вярата, а за да набират хора за собствените си разколи:

1. Разколническата ПЦУ (Православна Църква на Украйна) и по разширение Патриарх Вартоломей Константинополски, който неканонично им предостави томос за автокефалия. Този нюанс е много важен и е изложен в Chapter 28.
2. Разколнически старокалендарни групи, като ИПЦ (Истинска Православна Църква), ИПХ (Истински Православни Християни) и многобройните различни секти, откъснали се от каноничната Православна Църква поради календарни промени през двадесети век.

Тази глава превантивно разобличава и двете.

За лицемерието

Църквата никога не е учила, че ерес на едно място дава право на разкол на друго. Както ПЦУ, така и старокалендарните групи, фокусирайки се върху сламката в очите на другите, избират да пренебрегнат гредата в собственото си око.

И що гледаш сламката в окото на брата си, а гредата в твоето око не усещаш? Или, как ще кажеш брату си: чакай, да извадя сламката от окото ти; а на, в твоето око има греда? Лицемерецо, извади първом гредата от окото си, и тогава ще видиш, как да извадиш сламката от окото на брата си.

— Мт. 7:3-5^[1]

Св. Паисий Светогорец е определил точно тези две опасности:

Две противоположни страни [крайности] винаги измъчват Майката Църква, както и онези, които ги поддържат, защото двете страни обикновено се мушкат в гърба една друга… С други думи, сякаш едната крайност се поддържа от обладан, който е духовно нахален (презира всичко), докато другата крайност се поддържа от безумец, притежаващ детска ревност заедно с тесногръдие.

— Св. Паисий Светогорец, Epistles (Писма), с. 156

Духовно нахалните са ПЦУ, а детската ревност и тесногръдие се олицетворяват най-добре от разколническите старокалендарци.

Каноничната Украинска Православна Църква показва правилния път, избягвайки тези две опасности: те се противопоставят на Патриарх Кирил и прекратиха поменаването му, като същевременно не се присъединиха към ПЦУ. Това показва, че човек може да отхвърли и да се бори против ереста, без да разколничи от каноничната Църква.

Често когато привърженици на Патриарх Кирил го защитават, те не правят това, като влизат в спор с каноничните православни критици, а като насочват вниманието към тези разколници. Така тези разколници не правят нищо друго освен да позволяват на Патриарх Кирил да избягва порицание, и следователно не само нищо не се печели от казаното от тях, но всеки, който повдига тези основателни забележки към Кирил, сега погрешно бива причисляван към тези разколници.

Грешката на онези, които подкрепят ПЦУ

Д-р Васа Ларин

Д-р Васа Ларин е известна фигура на разколническата ПЦУ. Тя придоби известност от предишното си пребиваване като монахиня в РПЦЗ (Руска Православна Църква Зад граница) и от програмата си „Coffee with Sister Vassa“, където направи множество проблематични изявления.

Д-р Васа получи богословското си образование в Папския Източен Институт в Рим при йезуита Архимандрит Робърт Тафт, който финансира обучението ѝ.^[2] Защо това е важно? Папският Източен Институт е основан през 1917 г. от Папа Бенедикт XV и поверен на Йезуитския орден през 1922 г. от Папа Пий XI, същия орден, който създаде и ръководи Унията от шестнадесети век нататък.^[3] Това е институцията, формирала богословския светоглед на Д-р Васа.

Същият йезуитски светоглед се проявява в многобройните екуменистични възгледи и дейности на Д-р Васа Ларин, включително среща с папа Франциск, признаването му за каноничен епископ чрез целуване на ръката му и съответно получаване на неговото „благословение“.

(Нашите светии не ни позволяват да се срещаме с Папата, да го целуваме и да приемаме неговото благословение, както е изложено в Chapter 1: Признаването на папата)

Но това е само най-видимата проява. Богословските проблеми с Д-р Васа са многобройни. Тя нарече еклисиологията на Св. Киприан „абсурдна“ и отхвърли традиционното православно учение за границите на Църквата като „нечестно“.^[4] Тя описа свещените канони като „окови“.^[5] Тя посъветва една майка да приеме хомосексуалността на сина си като „Богом даден дар и кръст“, вместо да се търси покаяние и изцеление.^[6] Тя отхвърли православната традиция за разграничаване от инославните като „неприятна“ и определи логиката както на Славянския Типик, така и на Дидахе от първи век като „фанатична“, твърдейки, че влиза в противоречие с „мултикултурализма“ и „екуменическия диалог“.^[7] Тя ходи на обществени места без монашеското си облекло, носейки го само когато служи на целите ѝ, заявявайки: „Не се консултирам с епископ от другата страна на океана за това, защото не съм умствено увредена.“^[8]

Така Д-р Васа Ларин унизява монашеското послушание като признак на умствена увреда, което е тежко оскърбление както за монашестващите, така и за хората с умствени увреждания.

Въпреки всичко това, Сестра Васа сега се представя като смел глас срещу военната теология на Патриарх Кирил. Но през 2022 г. тя сама зададе въпроса: защо оставам в РПЦЗ въпреки общението им с Кирил? Отговорът ѝ тогава бе: „Защото обичам Църквата си.“^[9]

С други думи, тогава нямаше загриженост за Кирил или войната. Едва след като бе порицана от РПЦЗ, тя внезапно откри, че Патриарх Кирил е нетърпим и войната е лоша.

В статията си от 2024 г. Ларин изгражда светоотечески аргумент, че теологията на Кирил за „Руския свят“ представлява публично проповядвана ерес, която обосновава прекратяване на поменаването съгласно каноните.^[10]

Разбира се, дори развален часовник показва точен час два пъти на ден, и така Д-р Васа е напълно права да посочва тези канони и свидетелството на светиите, въпреки че е разколничка. Но тя обезсилва собствения си аргумент, като преди е наричала нашите Свещени Канони „окови“ и като критикува Патриарх Кирил, пребивавайки вътре в разколническата ПЦУ. Тя отхвърля нашето Свето Предание и нашите Свещени Канони, когато ѝ пречат, и ги прегръща само когато обслужват нейния разказ.

Привържениците на Патриарх Кирил извличат огромна полза от това, че екуменисти като Сестра Васа правят тези аргументи. Когато Сестра Васа цитира каноните, тя улеснява отхвърлянето на всеки, който иска да се позове на нашите Свещени Канони, като „съюзник“ на разколническото мислене. Разбира се, това е нечестиво обвинение, защото нашите светии са се позовавали на нашите Свещени Канони. Въпреки това тези хора, като се противопоставят на Патриарх Кирил, нанасят повече вреда, отколкото полза, без да обърнат внимание на собствената си неканоничност.

Архимандрит Кирил Говорун

Украински богослов, служил преди в каноничната Украинска Православна Църква, Архимандрит Кирил Говорун в научната си работа правилно идентифицира проблемите във военната теология на Кирил и голяма част от работата му потвърждава аргументите в тази книга.

За съжаление, подобно на Ларин, той е екуменист, избягал в разкол.

Той служи като временен директор на Хъфингтънския Екуменически Институт, насърчаващ „единството на Православните и Католическите Църкви“.^[11] Той е съслужвал с духовници на разколническата ПЦУ многократно от 2018 г. и е бил обмислян за предстоятелския престол на ПЦУ.^[12] През 2023 г. Кирил го отстрани и впоследствие го лиши от сан за „повторни нарушения“ чрез съслужване с духовници на Вселенската Патриаршия, с която Москва е прекъснала общение; сега е под Константинопол, въпреки че валидното му лишаване от сан означава, че Константинопол няма канонично основание да го приеме (вж. Chapter 28).^[12]

Той също така е твърдял, че коронавирусът „може да бъде предаден чрез Евхаристийното Тяло Христово“.^[13] Човек, който учи, че може да се заразиш от Тялото и Кръвта Христови, има повреден богословски компас. Човек, който се причастява с разколници, не може убедително да осъжда еклисиологията на друг човек.

Старокалендарната грешка

Старокалендарците са групи, откъснали се от каноничната Православна Църква през двадесети век, главно поради приемането на Ревизирания Юлиански Календар (Нов Календар) от няколко поместни църкви през 20-те години на миналия век. Те включват ИПЦ (Истинска Православна Църква) в Гърция, ИПХ (Истински Православни Християни) в Русия и множество по-малки секти. Мнозина от тях обявиха каноничната Православна Църква за „безблагодатна“ и създадоха паралелни йерархии, претендирайки да са единствената истинска Църква.

Малко неща са нанесли повече щети в борбата срещу екуменизма в Православната Църква от разколническите старокалендарци.

Степента на нанесените от тях щети е толкова сериозна, че всеки, който дори споменава Свещените Канони, веднага бива считан за „старокалендарен екстремист“. По този начин абсолютно никаква полза не се извлича от говоренето им против ереста, а само вреда.

Дали всеки, който се позовава на нашите Свещени Канони, е „разколник“?

Разбира се, руските новомъченици, отказали Сергий, не бяха старокалендарци. Св. Паисий не бе старокалендарец. Каноничната Украинска Православна Църква не е старокалендарна. Канон 15 на Първо-Втория Събор разбира се не е „старокалендарен документ“. Смесването е политическа тактика, не богословски аргумент. Разбира се, старокалендарците почти сигурно само подпомагат екуменистите в дейностите им, тъй като всеки, който изрази загриженост, може лесно да бъде отхвърлен като заблуден индивид с болестта на „свръх-правилността“, както учи о. Серафим Роуз.^[14]

Много старокалендарци твърдят, че Канон 15 на Първо-Втория Събор (който позволява на верните да прекратят общение с епископ, проповядващ ерес публично, без каноническо наказание; вж. Част VI) превръща еретичните епископи в „автоматично свалени“ преди съборно решение, че такива епископи „вече не са епископи“ без никакво съборно действие. Те цитират светоотеческия принцип, че ереста е „самоосъдителна“ (Тит 3:10-11). Тази книга е съгласна, че ереста е самоосъдителна (вж. Chapter 25 за пълното разглеждане, включително Петия Вселенски Събор и Блажени Теофилакт). Въпросът не е дали еретикът е осъдил сам себе си, а какво следва от това осъждане. Старокалендарното тълкуване, че самоосъждането означава автоматично сваляне от сан, е произволно и субективно.

Диагностичното действие не е юридическа власт

Първо-Вторият Събор не е въвел нищо ново или непознато в живота на Църквата, още по-малко е претендирал да отменя каноничния ред, установен от Вселенските Събори. Седмият Вселенски Събор определи свалянето и отлъчването като наказания за еретици, налагани от събори на живи, действащи епископи. Поместен събор от 861 г. не е и не може да претендира за свръхвселенска власт, заобикаляща това.

Разграничението е между диагностично и юридическо действие (вж. Chapter 25 за пълното канонично разглеждане, включително езика за „лъжеепископи“ на Канон 15 и диагностично/юридическата рамка, установена в Кормчията). Когато верните прекратяват поменаването на епископ, те не претендират, че той е формално свален. Те просто диагностицират ерес и упражняват древното си право да прекратят общение, право, което не носи наказания и заслужава чест. Но когато старокалендарците твърдят, че епископите на Световното Православие са „автоматично“ безблагодатни и свалени без съборен съд, те претендират за юридическа власт, която не притежават.

Тази книга приема общението с ереста сериозно (Chapter 26), но не приема заключението, до което достигат разколническите старокалендарци. Както е установено в предходните глави, светоотеческият консенсус е, че общението с еретици само по себе си е падение, изискващо покаяние; документираните учения и действия на Патриарх Кирил отговарят на светоотеческите критерии за прекратяване на поменаването съгласно Канон 15 и по-широката канонична традиция. Но дали той е формално свален е юридически въпрос, изискващ съборно определение. Това, което верните могат да направят, и което светиите заповядват, е да се отделят от явна ерес, когато тя е проповядвана публично.

Диагнозата е наша. Окончателната юридическа присъда принадлежи на бъдещите събори.

Прочитане в светиите на онова, което го няма

Старокалендарните апологети са събрали обширна светоотеческа документация за отделянето от ерес, проследявайки модела от Апостолите до двадесети век.^[15] Доказателствата, които представят, са много солидни, но те не се различават толкова от екуменистката Д-р Васа Ларин по това, че достигат до грешно заключение, а именно разкол.

Същите светии, почитани за блаженото непослушание (Chapter 33), също показват, че прекратяването никога не е означавало трайно отделяне, както старокалендарците допускат. И във всеки един пример, който старокалендарците цитират, светиите са правили обратното на онова, което старокалендарците правят.

Нека разгледаме няколко от техните собствени доказателства.

Св. Атанасий Велики прекъсна общение с арианите. Беше изгонван в заточение пет пъти. Извършваше богослужение в пустинята. Но той никога не обяви държаните от ариани църкви за „безблагодатни“. Никога не създаде постоянна паралелна патриаршия. Никога не прекръщаваше никого, получил тайнства от ариански епископи. Никога не почувства нужда да ръкополага православни епископи в области, където вече съществуваше ариански епископ. Атанасий може би подкрепи неканоничната група на Павлин, създадена от Лукифер Сардикийски, но самият той никога не последва примера на Лукифер, поставяйки нови епископи в области, където съществуваше арианин.

Св. Григорий Богослов основа домашна църква в Константинопол, Анастасис, защото имперската църква е била в еретически ръце повече от четиридесет години. Но той никога не обяви имперската църква за безблагодатна. Той бе поставен за Архиепископ на Константинопол от император Теодосий I през 380 г. и председателства в началото на Втория Вселенски Събор през 381 г. Когато назначението му бе оспорено, той подаде оставка, вместо да предизвика разделение. Никейската вяра, която бе защитавал от домашна църква, бе оправдана от самия събор, от който той се оттегли.

Св. Максим Изповедник прекъсна общение с всичките пет патриаршии, когато те паднаха в монотелитство (ереста, че Христос притежава само една воля, осъдена на Шестия Вселенски Събор през 681 г.). Но той никога не установи паралелна йерархия. Никога не обяви съществуващите патриаршии за безблагодатни. Прие мъчения и мъченичество, вместо да се причасти с ерес, но никога не проповядва нуждата от създаване на паралелни патриаршии.

Св. Марк Ефески отказа да подпише Флорентийската Уния. Но той никога не напусна Константинополската Патриаршия. Никога не създаде паралелна църква. Остана митрополит на каноничната Църква до смъртта си.

Йоанитите отказаха общение с епископите, заместили Св. Йоан Златоуст след несправедливото му сваляне. Те издържаха тридесет и четири години на гонения. Но те никога не образуваха постоянна паралелна юрисдикция; напротив, техните врагове създадоха паралелни йерархии. Те никога не обявиха Църквата на Константинопол за безблагодатна.

Св. Йоан Дамаскин се противопостави на иконоборството от Манастира Мар Саба в Йерусалимската Патриаршия. Но той никога не обяви иконоборческите църкви за безблагодатни. И никога не проповядва нуждата от създаване на паралелна православна юрисдикция на мястото на иконоборческата Църква на Константинопол.

В нито един от тези случаи, нито в единствен, светиите не направиха онова, което старокалендарците правят. Никой от тях не обяви други църкви за „безблагодатни“. Никой от тях не създаде постоянни паралелни йерархии, претендирайки да е „истинската Църква“. Никой от тях не прекръщаваше когото и да е. Никой от тях не обяви, че тайнствата, извършени от еретически епископи, са автоматично невалидни. Никой от тях не претендира за юридическа власт да сваля епископи без съборно действие. Никой от тях не постави под въпрос светостта на светии, канонизирани от каноничната Църква, както старокалендарците дръзко и нахално правят.^[16]

Така старокалендарците прочитат в светиите онова, което го няма.

Те документират диагностичното действие (прекратяване на общението) и след това го раздуват до юридически претенции (безблагодатност, автоматично сваляне от сан, изключителна еклисиална валидност), които самите светии никога не са предявявали. Самите доказателства, които събират за прекратяване на поменаването, са едновременно доказателства против собствената им позиция, защото всеки светия, прекратил поменаването, е направил точно онова, за което тази книга се застъпва, и нищо повече.

Във всеки случай светиите бяха оправдани вътре в каноничната структура, не извън нея. Отделянето беше временно, диагностично и насочено към възстановяване на правата вяра в рамките на съществуващата Църква. То никога не е било основа за постоянна алтернативна институция, претендираща за изключителна благодат.

Дори когато старокалендарните апологети съставят конкретни списъци с „паралелни йерархии“ от църковната история, всеки пример разказва същата история: Евагрий, Йоанитите, разделението между Арсенитите и Йосифовите, извънредни ръкоположения по време на арианските гонения.^[15] Всяко от тях беше временно. Всяко от тях бе разрешено чрез реинтеграция в каноничната структура. Нито едно не стана постоянна конкурентна институция.

Техният най-силен модерен пример ги опровергава най-решително. Декларацията от Серпухов на Руската Катакомбна Църква (1927), в която духовници прекъснаха общение с митрополит Сергий, изрично гласи: „ние не се отделяме от законния Местоблюстител Митрополит Петър“ и „ще се предадем на съда на бъдещ събор“. Катакомбните християни не претендираха да са постоянна паралелна църква. Те временно се отделиха от митрополит Сергий, като се подчиниха на съда на бъдещ събор.

Разколническите старокалендарци на нашето време са неспособни на такова смирение.

Как каноничното Православие ги съблазни

Назовавайки тежката грешка на разколническите старокалендарци, трябва също да попитаме колко старокалендарци бяха съблазнени в разкол от онези в самата канонична Православна Църква.

Колко от тези днешни старокалендарци гледаха как каноничните им йерарси прегръщат инославни патриарси, молят се с еретици, подписват двусмислени декларации и не чуха абсолютно нищо против? Никакъв вик от верните. Никакво съпротивление от духовенството. Само обяснения. Оправдания. Снизходителни отхвърляния. „Патриархът знае какво прави.“ „Сложно е.“ „Не бива да съдим.“ „Не бъди екстремист.“ Те гледаха как каноничните православни християни, които твърдят, че им пука за вярата, приемат всеки компромис с вдигане на рамене и всяко от собствените им възражения като екстремизъм.

Така тези старокалендарци бяха съблазнени. И въпреки това не мнозина дори в каноничната църква разбират, че да съблазниш другите е тежък грях, за който ще отговарят пред Бога на Страшния съд. По-важно е, че мнозина не разбират какво означава терминът „съблазън“ в истинския светоотечески смисъл.

За съблазънта

Св. Никодим Светогорец посвещава цяло разсъждение в своята Christian Morality (Християнска нравственост) на греха на съблазънта. Той я определя, следвайки Св. Василий Велики:

Всичко, което води някого в отстъпничество от истинското благочестие, или създава изкушение за заблуда, или подхранва нечестие, или въобще всичко, което ни пречи да се покоряваме на Божията заповед дори до самата смърт.

— Св. Василий Велики, Второ слово за кръщението, цитирано в Св. Никодим Светогорец, Christian Morality (Християнска нравственост)^[17]

Гръцката дума σκάνδαλον, от която произлиза „съблазън“, буквално означава камък за спъване, поставен на нечий път. Св. Никодим развива този образ в конкретна аналогия: колкото по-висок е санът на този, който съгрешава, толкова по-голям е камъкът на пътя, докато при ранга Патриарх той става планина, напълно преграждаща пътя:

Същият грях блудство, ако е извършен открито от обикновен човек и частно лице, е малка съблазън; ако е извършен от монах, е голяма съблазън; ако е извършен от йеродякон, е по-голяма съблазън; ако е извършен от свещеник, от духовен отец, от игумен, е още по-голяма съблазън; ако е извършен от йерарх, е много голяма съблазън; ако е извършен от Патриарх, е най-голямата съблазън. Съблазънта, причинена от обикновен човек, е като малък камък или камъче, намиращ се по средата на пътя, и много хора се спъват в него; съблазънта, причинена от монах, е като голям камък, в който много хора се спъват; съблазънта, причинена от дякон, е като по-голям камък; съблазънта, причинена от свещеник, е като още по-голям камък. Съблазънта, причинена от йерарх, е като огромен камък, в който всички се спъват: духовенство и миряни, мъже и жени, маловажни и важни лица, и те или биват смазани под тази пречка, или сами подражават на същия грях; или поне сърцата им охладняват и те биват възпирани от пътя на добродетелта. Съблазънта, която би причинил Патриарх, прилича на планина, която напълно прегражда пътя на добродетелта и не позволява на никого да мине. Колкото по-голяма е съблазънта, толкова по-голямо, следователно, е наказанието, което ще получат онези, които я причиняват.

— Св. Никодим Светогорец, Christian Morality (Християнска нравственост), Беседа X^[17]

Тезата на Св. Никодим е, че йерарсите и патриарсите са напълно способни на грешки, и заради престижа на техния сан и роля, когато извършват тези грешки, всички се спъват: духовенство и миряни, мъже и жени, важни и маловажни лица. Съблазънта на Патриарха не е камък за спъване. Тя е планина, която напълно прегражда пътя на добродетелта. Никой не може да мине.

Вместо да подражават на светиите, както всеки православен християнин е призован да прави (вж. Chapter 27), верните подражават на тези йерарси в греха им. Или в най-добрия случай усвояват тяхната хладкост и безразличие, което е точно онова, което е станало по отношение на Патриарх Кирил. Някои са смазани: съблазнени в разкол, в старокалендарство, в пълно изоставяне на Църквата. Други подражават на греха: йерарси, които виждат, че екуменизмът на Кирил остава ненаказан, научават, че екуменизмът не носи последствия. А останалите стават хладки: чуват за Хаванската декларация, указа за „Свещена война“, лишените от сан свещеници и вдигат рамене. „Сложно е.“ „Не бива да съдим.“ Сърцата им охладняват.

Това е учението на съставителя на Кормчията и Добротолюбието, приложено към самата длъжност, която Патриарх Кирил заема. Св. Никодим предупреждава, че този, който е причинил всичко това, ще отговаря за всеки един от тях.

Нещо повече, онези, които съблазняват, са „двойно осъдени“, както за самия грях, така и за съблазънта, която причинява, дори ако никой не е действително съблазнен от нея. Св. Василий учи, че „онзи, който го е направил или казал, е отговорен и за обвинението за самия грях, и за съблазънта, която той предизвиква, дори ако този, комуто съблазънта е причинена, не я възприема като такава“.^[17]

Кой ги съблазни?

Когато йерарси се примиряват с екуменизма, когато се молят с еретици и подписват двусмислени декларации, и когато верните мълчат и приемат това с лекота, тяхното безразличие съблазнява ревностни православни християни да се присъединят към старокалендарни разколи. Какво казва Св. Никодим? Те ще отговарят за това пропорционално на сана си.

Често мнозина в нашите канонични църкви не разбират, че Бог ще ги държи отговорни за онези, които напуснаха каноничната Православна Църква поради тяхната хладкост и безразличие към ереста, към която нашите светии не бяха по никакъв начин безразлични.

А как каноничното Православие нарича старокалендарците, когато те възразяват твърде гласно? Заблудени. Разколници. Зилоти. Екстремисти. Това са същите етикети, които протестантите и папистите прилагат към православните християни по абсолютно същите причини. Ние възразяваме срещу това от инославните, но после незабавно се отнасяме към други православни християни по начина, по който не желаем да се отнасят към нас.

Старокалендарците грешат. Те са напуснали Църквата.

Но къде е нашето смирение? Ние, които се молим преди всяко причастие, че сме „пръв от грешниците“, къде е тази убеденост, когато става дума за онези, които ние прогонихме? Не намираме никаква вина в себе си. Обвиняваме старокалендарците, че са напуснали, но никога не питаме дали нашето собствено мълчание, нашата собствена страхливост, нашето хладко примиряване с ереста е онова, което ги е съблазнило да напуснат. Не бива ли ние в каноничната Православна Църква да носим по-голямата вина? Или ще откажем да сторим дори това?

Св. Паисий Светогорец обяснява този механизъм зад причината, поради която старокалендарците се съблазняват:

За нещастие, западният рационализъм е повлиял дори на Източноправославните водачи; и затова те са само физически в Източната Православна Църква на Христос, докато цялото им същество е на Запад, за който виждат, че царува по светски начин. Ако виждаха Запада духовно чрез светлината на Изтока, светлината на Христос, тогава щяха да видят духовния залез на Запада, който постепенно губи светлината на умственото Слънце, на Христос, и се насочва към дълбините на мрака. Те се срещат и провеждат заседания, на които безкрайно обсъждат въпроси, за които няма място за дискусия, въпроси, които не са обсъждани от Светите Отци в продължение на две хиляди години. Всички такива дейности са вдъхновени от лукавия, дявола, и служат единствено за объркване и съблазняване на верните и за тласкане на едни към ерес, а на други към разколи, и така дяволът печели позиции.

— Св. Паисий Светогорец, писмо за екуменизма, в Йеромонах Исаак, Saint Paisios the Athonite (Свети Паисий Светогорец), с. 428

Сега, правилно разбирайки определението за съблазън, можем да разберем думата на Св. Паисий, самия светия, когото мнозина от нас почитат. Св. Паисий казва, че действията на екуменистите са самото нещо, което съблазнява верните в разкол. Виждаме, че това е така, с множество ревностни хора, които виждат тази неоправдана война, които виждат колко хора са готови да отидат далеч, за да измислят оправдания за Патриарх Кирил, докато свободно осъждат и критикуват другите.

Виждаме, че сърцата на мнозина в каноничната църква са твърди като камък. Никой не съжалява старокалендарците. Никой не вижда себе си като виновен. Никой не признава, че нечестието на духовенството и патриарсите тласка някои от тези светли и ревностни умове в разкол. И разбира се, йерарсите носят най-голямата отговорност за екуменистичните си дейности, но верните също носят отговорност за това, за осезаемото си безразличие и егоизъм.

Когато бе попитан за християни, избягали в разколническа църква заради поведението на техния епископ, Св. Паисий отговори:

Ако искаш да помогнеш на хората, не бива да приемаш лекомислено онова, което епископът ти върши.

— Св. Паисий Светогорец, в Йеромонах Исаак, Elder Paisios of Mount Athos (Старецът Паисий Светогорски), с. 665

Старокалендарците гледаха как йерарсите им прегръщат инославни патриарси и подписват двусмислени декларации, докато каноничните православни християни приемаха това лекомислено, нарушавайки думите на Св. Паисий, все още предлагайки хладки обяснения и оправдания, и унижаваха онези, които бяха съблазнени. Старокалендарците видяха, че каноните бяха прилагани само срещу тях, никога срещу йерарсите. Че „послушанието“ се изискваше надолу от тях, но никога нагоре.

Всеки православен епископ при собственото си ръкополагане тържествено обещава пред Бога да спазва каноните на Светите Апостоли, Седемте Вселенски Събори и Поместните Събори.^[18] Старокалендарците гледаха как тези същите епископи нарушават обещанието си и наказват всеки, който им го напомня. И после заключиха (погрешно, но разбираемо), че каноничната Църква е изоставила вярата напълно.

Защо никой не се изправя

Ако патриарх или дори няколко епископа просто се изправят и окажат съпротива, колко от тези разколници биха могли да намерят смелост да се върнат и да видят грешката на своя път? Ако видят, че екуменизмът бива оборван отвътре, че тази несправедлива война среща съпротива, че прекратяването на поменаването е възможно без напускане на Църквата, че каноничната традиция действително работи, нямаше ли разколниците да имат основание да преразгледат позицията си?

О. Теодор Зисис

О. Теодор Зисис се пенсионира като професор по патрология в Аристотеловия университет в Солун, където носи постоянната титла професор емеритус, и е автор на повече от четиридесет и пет основни съчинения по светоотеческо богословие. Официалният сайт на Сръбската Православна Църква го нарича „патристичен гигант в Гърция“ и „един от най-важните съвременни гръцки патристични учени“.^[19]

Разсъждавайки върху монотелитската криза, Зисис отбелязва, че когато императорът изпаднал в ерес, „голяма част от Църквата с него, и значителна част от народа преминала към ереста“. В крайна сметка само един патриарх останал верен: Св. Софроний Йерусалимски. И какво станало?

Цялото свещенство и православният народ се събраха около него.

— Протойерей Теодор Зисис, Blessed Disobedience or Evil Obedience? (Блажено непослушание или зло послушание?), издателство Палимпсестон, 2006

Един патриарх. Това бе достатъчно. Верните се събраха. Православието оцеля.

Протойерей Теодор Зисис добавя собствената си молитва:

Дай Боже, Господ в нашите дни да покаже на света поне един патриарх или двама-трима епископи, неопетнени от срама на екуменизма, за да могат „свещенството и православният народ“ да се обединят около тях.

— Протойерей Теодор Зисис, Blessed Disobedience or Evil Obedience? (Блажено непослушание или зло послушание?), издателство Палимпсестон, 2006

Забележете какво признава тази молитва. Протопрезвитер Теодор Зисис трябва да се моли за „поне един патриарх или двама-трима епископи“, защото в настоящото положение няма такива. Ако такива йерарси съществуваха и се бореха, нямаше да е нужно той да се моли за тях.

Така старокалендарците справедливо гледат каноничното Православие и виждат точно онова, което о. Теодор Зисис вижда: никой не се изправя. Няма Св. Софроний, нито някой, около когото да се сплотят. Никой не е готов да признае, че въпреки грешката на разколниците, загрижеността им за екуменизма в църквата е основателна.

През 2017 г. Протойерей Теодор Зисис сам се изправи. Той прекрати поменаването на своя митрополит заради екуменистичните декларации на Критския Събор (Светият и Велик Събор от 2016 г., проведен в Крит, на който присъстваха десет автокефални православни църкви, чиито екуменистични изявления остават оспорвани; вж. Chapter 3: Избирателният стандарт: Хавана срещу Крит), позовавайки се на самия Канон 15 на Първо-Втория Събор (861), същия канон, цитиран в тази книга многократно. О. Теодор Зисис бе отстранен от свещенически задължения и лишен от причастие още на следващия ден.^[20] Един от най-уважаваните патристични учени в Гърция се позова на каноничната традиция и бе незабавно наказан.

Ето защо никой не се изправя. И ето какво виждат старокалендарците.

Отново, отговорът на старокалендарците е грешен. Разколът никога не е оправдан. Създаването на паралелни синоди и юрисдикции е грешно. Използването на светиите за оправдаване на нещо, което те самите никога не са направили с действията си, е грешно. Но възприятието им за хладкост е точно. Следователно тази точност е обвинение срещу каноничното Православие. И старокалендарците за съжаление ще продължат да атакуват каноничната Църква и да набират вярващи, ревностни за вярата, докато някой накрая не реши да проговори. Както казва Теодор Зисис, само един-единствен Патриарх и няколко епископи, неопетнени от срама на екуменизма, са нужни за това.

Старец Йоан Крестянкин: „Свещеникът не може да мисли само за собственото си спасение“

Най-красноречивото свидетелство по тази тема идва от самата Московска Патриаршия. Старец Йоан Крестянкин от Псково-Печерския Манастир (1910-2006), прекарал пет години в ГУЛАГ и един от най-обичаните духовни отци на късносъветската и постсъветската Руска Църква, не бе привърженик на прекратяването на поменаването. Той защитаваше Московската Патриаршия срещу Катакомбната Църква и руските енории на РПЦЗ, както е документирано в Chapter 31. Но в писмо до свещеник, който е мислил да се оттегли от пастирски труд, за да търси собственото си спасение в уединение, Крестянкин формулира положителния дълг, който мълчаливото духовенство навсякъде е забравило:

Войната срещу Църквата и Православието започна от момента на тяхното създаване и ще продължи до последния ден от земния живот на света. Всички верни чада на Църквата, от мирянин, до свещеник, до йерарх, участват в тази борба за чистотата на Православието, но всеки се бори на своето място и по своя начин…

Ето, скъпи о. А., направи своя избор! Ние сме в дълг към онези, които устояха непоколебимо и съхраниха Православието с тежък труд, мъчения и болка в сърцето. В крайна сметка, ако не бе техният подвиг, ти не би бил свещеник. В дълг сме и към онези, които бяха принудени да се оттеглят против волята си: тяхната кръв укрепи онези, които служеха.

Мили мой, не можем да избягаме от подвига. Свещеникът не може да мисли само за собственото си спасение.

Ето Ме и децата, които Бог Ми даде (Евр. 2:13).

Ако Господ те изпрати в затворничество за подвижническа дейност, тогава трябва да отидеш, но своеволието ти може да превърне затворничеството ти в катастрофа за теб. Няма ли да бъдем отговорни пред Господа, ако, отдалечавайки се, оставим Православието да бъде разграбвано от неговите противници? Не е задължително да влизаме в открит бой, но сме длъжни да застанем за Истината.

— Старец Йоан Крестянкин, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Бог да ти даде мъдрост! Писмата на о. Йоан Крестянкин) (Wildwood, CA: Скит „Св. Ксения“), с. 392-393

Това е толкова близо до светоотеческо обвинение на духовническото мълчание, колкото е оставил всеки съвременен руски старец. Духовниците, които мълчат, докато патриархът им благославя ракети, почита Сергий и се причастява с Рим, според стандарта на Крестянкин не се грижат тихо за собственото си спасение. Те оставят Православието „да бъде разграбвано от неговите противници“ и „ще бъдат отговорни пред Господа“ за това.

Старец Йоан Крестянкин не изисква свещениците да напуснат епархиите си. Не изисква от тях да „влизат в открит бой“. Изисква от тях само да „застанат за Истината“.^[21]

Другаде в същата кореспонденция той превръща принципа в абсолютен. Уведомен за свещеник, извършващ посмъртни кръщения, Крестянкин наставлява своя кореспондент: „определено и незабавно уведоми управляващия епископ за това. Останалото е негова работа. Ти в никакъв случай не бива да мълчиш.“^[22] Мълчанието пред лицето на неправославна практика, учи той, никога не е опция. Задължение е както на духовенството, така и на миряните да действат. Онези, които се позовават на институционалната лоялност на Крестянкин, за да оправдаят бездействието си по отношение на Патриарх Кирил, са прочели една страна от него и са пренебрегнали другата.

Светоотеческият модел: прекратяване без разкол

Св. Паисий прекрати поменаването на Патриарх Атинагор заради екуменистичните му дейности. До 1971 г. мнозинството от манастирите на Света Гора бяха направили същото.

Това, което те не направиха: да напуснат Църквата. Те прекратиха поменаването, останаха в манастирите си и чакаха. Това е каноничният модел.

Относно самите старокалендарци, Св. Паисий бе директен:

Ние сме обединени с Църквата, с всички Патриаршии, и чрез тях с Апостолите и с Христос. Докато тези горкички [старокалендарците] са отсечени.

— Св. Паисий Светогорец, в Йеромонах Исаак, Elder Paisios of Mount Athos (Старецът Паисий Светогорски), с. 410

Забележете, че Св. Паисий Светогорец не показва омраза към старокалендарците, както мнозина в каноничната църква. Той ги съжалява, наричайки ги горкички.

Малцината старокалендарци, колкото и да са, са се разделили на не-знам-колко групи. Единственото, което правят, е да се разцепват на по-малки групи и да се анатемосват едни други.

— Св. Паисий Светогорец, в Йеромонах Исаак, Elder Paisios of Mount Athos (Старецът Паисий Светогорски), с. 410

Старец Филотей Зервакос (1884-1980), един от най-почитаните гръцки старци на двадесети век, бе свидетел на календарния спор от първа ръка. Той се противопостави на календарната промяна. Бори се срещу екуменизма през целия си живот.

Той би изглеждал, за непосветените, като естествен съюзник на старокалендарците. Неговата преценка бе обратната:

Фанатичните зилоти и свръхзилоти на старокалендарците, поклонници на Стария Календар, вярват и казват, че тайнствата на Новия Календар са невалидни и Светият Дух не слиза, защото Старият Календар отсъства. Няма по-голяма заблуда, нечестие и безумие от тази… Старокалендарците изпаднаха в много по-големи заблуди, за да запазят Стария Календар, по-големи и по-лоши заблуди от тези на новокалендарците.

— Старец Филотей Зервакос, Писмо 8, 23 септември 1975 г., в Paternal Counsels (Отечески съвети), том II, прев. о. Николай Палис; John Sanidopoulos, „Elder Philotheos on the Schismatic Old Calendarists“ (Старец Филотей за разколническите старокалендарци)^[23]

„По-големи и по-лоши заблуди от тези на новокалендарците.“ Старец, борил се срещу екуменизма цял живот, прецени старокалендарното решение за по-лошо от екуменистичната болест.^[24]

О. Димитриос Гагастатис от Платанос, Тесалия (1902-1975), обичаният „Папа-Димитри“, бе пряк духовен кореспондент на Старец Филотей Зервакос точно по този въпрос. Женен енорийски свещеник с девет дъщери, той служи на Църквата на Гърция непрекъснато в продължение на четиридесет и две години по Новия Календар. Той отказваше да се среща с посещаващи „достойници на чуждите църкви“ и питаше на глас какво могат да вярват духовници, които „сътрудничат с Папата и еретиците“ (разгледано подробно в Chapter 1). Но по календарния въпрос позицията му бе еднакво ясна:

Как старокалендарците казват, че нашите тайнства са невалидни? През 1947 г., докато служех Водосвет, пеех „Велик си, Господи, и чудни са делата Ти“, когато парна пара се издигна от съда; водата в него се бе нагряла. Дори в чашите, държани от благочестивите миряни, водата също се бе нагряла. Тогава как казват, че нашите тайнства са невалидни?

Как може Бог да прави чудеса по Новия Календар, ако той не е правилен? Как тогава бе възможно чудото на Св. Висарион да се случи в село Дусикон? Това е достатъчно да ни покаже, че правата вяра, любовта и пазенето на заповедите играят важна роля в освещаването на човека. Нищо друго не е от значение.

Писах на о. Филотей Зервакос и той ми отговори правилно по този въпрос. Аз също, неученият, вярвам от жизнения си опит, че тринадесет дни не могат нито да те извадят от, нито да те поставят в Царството Божие. Попитах и Архангелите по този въпрос и те ми казаха: „Остани където си.“

— Папа-Димитри Гагастатис, „За календарния въпрос“, Papa-Dimitri: The Man of God (Папа-Димитри: Божият човек) (Orthodox Witness, 2009), с. 96-98

Разграничението, което прави това свидетелство, е безпогрешно. Папа-Димитри отказваше екуменически контакт до такава степен, че си тръгваше от чуждестранни церковни достойници, дошли в града му, и в същото време отказваше старокалендарното решение. Той остана в каноничната Новокалендарна Църква на Гърция, консултира се със своя старец и продължи да служи Божествена Литургия всяка сутрин по същия календар, който старокалендарците наричат безблагодатен.

Отхвърлянето на ереста не изисква разкол, и този смирен селски свещеник от Платанос, почитан от самия Зервакос и от Старци Амфилохий Макрис от Патмос, Ефрем от Катунакия и Архимандрит Емилианос (Вафейдис) от Симонос Петра, е живото доказателство.

Митрополит Августин Кандиотис от Флорина (1907-2010) бе един от най-откровените противници на екуменизма през двадесети век. Той канонично прекрати поменаването на Патриарх Атинагор, позовавайки се на Канон 15, заедно с Митрополит Амвросий, Митрополит Павел и отците от Света Гора. Той направи това като епископ на Църквата на Гърция.

Присъедини ли се някога към старокалендарците? Разбира се, не. Той остана епископ на каноничната Църква през целия си епископат (1967-2000), противопоставяйки се на екуменизма отвътре, вместо да бяга в паралелна йерархия.

Това е моделът. Не пътят на Васа Ларин (бягство в ПЦУ). Не старокалендарният път (обявяване на Световното Православие за безблагодатно).

Пътят на Св. Паисий, на Августин Кандиотис, на каноничната Украинска Православна Църква: прекратяване на поменаването съгласно Канон 15, оставайки в рамките на каноничната структура.

Позицията на тази книга

Тази книга се застъпва за прекратяване на поменаването на Патриарх Кирил въз основа на доказателствата, документирани в Части I до VIII и каноничната рамка, установена в Част VI. Това е същото действие, предприето от Св. Паисий и манастирите на Света Гора, от Руските Новомъченици, отказали Митрополит Сергий, от каноничната Украинска Православна Църква през май 2022 г. и от Митрополит Августин Кандиотис.

Тази книга по никакъв начин какъвто и да било не се застъпва за присъединяване към старокалендарни юрисдикции, създаване на паралелни йерархии, обявяване на Московската Патриаршия за „безблагодатна“, прекръщаване или ново миропомазване на когото и да е.

Прекратяването на поменаването е каноничният отговор на верните на публично проповядвана ерес, почитан от собствените канони на Църквата и засвидетелстван от нейните светии. Разколът не е. Св. Йоан Златоуст учи, че да направиш разкол в Църквата е не по-малко зло от изпадането в ерес, и че дори мъченическата кръв не може да измие този грях.^[25]

Моделът

Ларин, Говорун и старокалендарците всички използват правилната критика като мост към разкол. Ларин и Говорун подчиняват Църквата на западния академичен либерализъм; старокалендарците я подчиняват на собствената си паралелна йерархия. Където Кирил се причастява с монофизити, те се причастяват с разколници. Грешките се различават по оттенък, не по същество. Светиите, прекратили поменаването на еретически патриарси, не бягаха в разколнически тела. Св. Паисий прекрати поменаването на Атинагор. Той не се присъедини към старокалендарците.

Каноничното Православие трябва да признае, че е провалило самите хора, които сега осъжда. Старокалендарците погледнаха каноничното Православие и видяха и виждат примиряване, компромис и мълчание. Те сгрешиха, като напуснаха. Но светиите правят ясно, че каноничното Православие ги е съблазнило да сторят това.

Ако тази книга постигне нещо, нека бъде това: верни йерарси да развият съзнание, да осъзнаят, че съпротивата е възможна и че консенсусът на отците ги подкрепя. И може би, ако достатъчно много се изправят, онези в разкол ще видят, че каноничното Православие все още има живот в себе си, и ще намерят път обратно.

Нека разколниците, които основателно поставят под въпрос действията на Патриарх Кирил, да не използват критиката си като мост за оправдаване на своя разкол.

1. Оригинал на гръцки: “τί δὲ βλέπεις τὸ κάρφος τὸ ἐν τῷ ὀφθαλμῷ τοῦ ἀδελφοῦ σου, τὴν δὲ ἐν τῷ σῷ ὀφθαλμῷ δοκὸν οὐ κατανοεῖς; ἢ πῶς ἐρεῖς τῷ ἀδελφῷ σου, ἄφες ἐκβάλω τὸ κάρφος ἀπὸ τοῦ ὀφθαλμοῦ σου, καὶ ἰδοὺ ἡ δοκὸς ἐν τῷ ὀφθαλμῷ σου; ὑποκριτά, ἔκβαλε πρῶτον τὴν δοκὸν ἐκ τοῦ ὀφθαλμοῦ σου, καὶ τότε διαβλέψεις ἐκβαλεῖν τὸ κάρφος ἐκ τοῦ ὀφθαλμοῦ τοῦ ἀδελφοῦ σου.” ↩

2. Докторатът на д-р Васа Ларин (Ph.D., 2008) е присъден от Мюнхенския университет „Лудвиг Максимилиан“, но дисертацията ѝ е ръководена от йезуитския архимандрит Робърт Тафт, S.J., в Папския източен институт в Рим, където тя служи като негов дипломант-асистент (2006-2008). Съобщава се, че Тафт е финансирал обучението ѝ (OrthodoxWiki). Дисертацията ѝ е публикувана в поредицата Orientalia Christiana Analecta на PIO. ↩

3. Протопрезвитер о. Георги Д. Металинос, UNIA: The Face and the Disguise (Унията: лицето и маската), Apostoliki Diakonia (Църква на Гърция), 1992, гл. 5 („Генезисът на Унията“): „Още от първия момент на осъществяването на идеята за Унията и образуването на униатски общности надзорът и ръководството на това движение бяха възложени на Ордена на йезуитите, най-надеждно отдадените служители на папската власт; ако може да бъде позволен този израз, те бяха ‘командосите’ на папството.“ ↩

4. Д-р Васа Ларин, епизод от „Coffee with Sister Vassa“ (Кафе със сестра Васа) със заглавие „Can Non-Orthodox Be Called ‘Churches’?“ (Могат ли неправославните да бъдат наричани ‘църкви’?) (2016). Тя характеризира еклисиологията на Св. Киприан като „абсурдна“: „Помислете колко абсурдно е днес да приемаш или да се преструваш, че приемаш черно-бяла еклисиология.“ Тя нарича традиционното православно учение за границите на Църквата „нечестно“: „Този вид преструване, че еклисиологията… преструване, че тя е черно-бяла, не е богословски честно.“ Пълният препис е документиран в работните бележки. ↩

5. Д-р Васа Ларин, епизод от „Coffee with Sister Vassa“ (Кафе със сестра Васа) със заглавие „Is ‘Christian Unity’ an Orthodox Concern?“ (Православна грижа ли е ‘християнското единство’?) (2016). Тя описва свещените канони като „окови“: „Светите канони в никакъв случай не са окови, с които Църквата е окована за всички векове.“ Тя отхвърля опасенията относно наричането на неправославни тела „църкви“ като „дребнаво заяждане“ и се подиграва с традиционната православна терминология за униатите. Пълният препис е документиран в работните бележки. ↩

6. Синод на епископите на РПЦЗ, окръжно съобщение, 19 юли 2017 г. Синодът осъди публично публикуваната електронна кореспонденция на Ларин (2 юли 2017 г.), в която тя съветва майка, чийто син е разкрил хомосексуалността си, наричайки хомосексуалността „Богом даден дар и кръст“ и съветвайки майката да намери енория, „приемаща конкретния дар-и-кръст на сина ви“. Синодът заяви, че съветът „противоречи на учението на Църквата за сексуалността, покаянието и семейния живот“ и „представлява тежка духовна опасност“. Пълен текст на https://orthodoxlife.org/epistles/synod-nun-vassa/. ↩

7. Д-р Васа Ларин (публикуваща като Барбара Ларин), публикация във Facebook, 4 февруари 2026 г., https://www.facebook.com/SisterVassa/posts/pfbid0967ZJAuRiNb62hjmhuygEJLgy4i3Uyp74mbHapz3MR6maZw3Qns3oFZsydwbZQbfl. Докладвано в Tobias Straney, „Barbara Larin: Church’s Fasting Cycle Is ‘Bigoted,’ Contrary to ‘Multiculturalism’“ (Барбара Ларин: църковният постен цикъл е ‘фанатичен’ и противоречи на ‘мултикултурализма’), Union of Orthodox Journalists, 4 февруари 2026 г. Тя говори за „фанатичната логика на Типика и Дидахе“ и нарича православната практика на разграничаване от инославните „неприятна“. ↩

8. Д-р Васа Ларин, публично изявление (2025). Епископ Лука Сиракузки поиска тя да се върне в манастир и да прекрати онлайн активизма си. Тя отказа, позовавайки се на светски отговорности (писане на книга в Рим, плащане на виенския си апартамент), и заяви, че е прекарала „27 от 34-те години на монашеския ми живот“, живеейки и работейки в света. За носенето на монашеско облекло без послушание: „Не се консултирам с епископ от другата страна на океана за това, защото не съм умствено увредена.“ ↩

9. Д-р Васа Ларин, „To Leave or Not to Leave One’s Church“ (Да напуснеш или да не напуснеш своята Църква), Public Orthodoxy (Fordham University), 10 май 2022 г. Тя сама поставя въпроса: „Защо не напускам…? Защото обичам Църквата си. Това е най-добрият ми отговор.“ По това време не е отправена никаква критика към Кирил. ↩

10. Д-р Васа Ларин, „On ‘Heresy’ and the Commemoration of Patriarch Kirill“ (За ‘ереста’ и поменаването на Патриарх Кирил), Public Orthodoxy (Fordham University), 12 април 2024 г. https://publicorthodoxy.org/2024/04/12/heresy-and-commemoration-of-pat-kirill/ ↩

11. Архимандрит Кирил Говорун служи като временен директор на Huffington Ecumenical Institute (Хъфингтънски екуменически институт) в Loyola Marymount University, чиято заявена мисия включва насърчаване на „единството на Православната и Католическата Църква“. ↩

12. Архимандрит Кирил Говорун бе отстранен от свещенослужение от Патриарх Кирил на 25 септември 2023 г. за „повторни нарушения“ чрез съслужение с духовници на Вселенската Патриаршия (с която Москва бе прекъснала общение). Впоследствие той бе лишен от сан от Московския епархийски съд на 31 октомври 2023 г., потвърдено от Кирил на 29 декември 2023 г. Той премина под Вселенската Патриаршия, която не признава московското лишаване от сан. По-ранни съобщения сочеха, че е бил разглеждан за предстоятелския престол на ПЦУ. ↩

13. Архимандрит Кирил Говорун, „COVID-19 and Christian (?) Dualism“ (COVID-19 и християнският (?) дуализъм), Public Orthodoxy, 23 март 2020 г. https://publicorthodoxy.org/2020/03/23/covid-19-and-dualism/ ↩

14. Учението на о. Серафим Роуз за „свръх-правилността“ е подробно документирано в йеромонах Дамаскин (Кристенсен), Father Seraphim Rose: His Life and Works (Отец Серафим Роуз: неговият живот и дело) (Platina: St. Herman of Alaska Brotherhood, 2003), гл. 63. Роуз прави разграничение между старокалендарци, които законно се съпротивляват на екуменизма (които той хвали), и онези, които обявяват Световното Православие за „безблагодатно“ и за „никакви църкви изобщо“ (на които той се противопоставя като проявяващи „студеносърдечен елитаризъм“). Критиката му е насочена конкретно към последната позиция. Тази позиция, преждевременното обявяване на безблагодатност и установяването на постоянни паралелни юрисдикции, е именно онова, което определя съвременното старокалендарство днес. ↩

15. Вж. например иподякон Нектарий Харисън, The History of Resistance: From the Apostles to the Twentieth Century (История на съпротивата: от Апостолите до двадесети век) (2024), където в 400 страници са документирани светоотечески примери за отделяне от ерес. Историческите доказателства са ценни. Заключението, че тези примери оправдават постоянни паралелни йерархии и обявяване на Световното Православие за „безблагодатно“, не се подкрепя никъде от цитираните източници. ↩

16. Старокалендарни групи са поставяли под въпрос или отхвърляли светостта на множество светии, канонизирани от каноничната Църква. Св. Паисий Светогорец и Св. Порфирий Кавсокаливит често са наричани „екуменисти“, „магьосници“ и „псевдосветци“; зилоти на Атон се опитали да прекръстят о. Паисий приживе (вж. Spiritual Counsels Vol. 1 [Духовни съвети, т. 1], с. 386). Старокалендарната игумения Магдалина публикува книга със заглавие Nectarios Kephalas: Iconoclast, Latinist and Ecumenist (Нектарий Кефалас: иконоборец, латиномъдър и екуменист), нападаща Св. Нектарий Пентаполски, което накара Старец Филотей Зервакос да напише опровержение. Св. Яков (Цаликис) от Евия е групиран с Паисий и Порфирий като „псевдосветец“. HOTCA (Holy Orthodox Traditionalist Church of America) изрично отхвърля светостта на Св. Хризостом Смирненски. Богословската логика е последователна: понеже каноничните църкви уж са „безблагодатни“, никой, който е останал в общение с тях, не може да бъде истински светия. Вж. John Sanidopoulos, „Schismatic Blasphemies Regarding the ‘Deluded’ Paisios“ (Разколнически хули относно ‘заблудения’ Паисий). ↩

17. Св. Никодим Светогорец, Christian Morality (Християнска нравственост), Беседа X („За това, че християните не бива да причиняват съблазън един на друг“). Определението за съблазън следва Св. Василий Велики, Второ слово за кръщението, Отг. 10, §1 (PG 31:1617C). Йерархията на съблазънта и двойното осъждане са от с. 369-379 на английския превод. Учението на Св. Василий, че съблазнителите са отговорни „както за самия грях, така и за съблазънта, която той причинява, дори ако онзи, комуто съблазънта е причинена, не я възприема като такава“, е от Отг. 10, §2 (PG 31:1620B). ↩

18. При всяка епископска хиротония в Православната Църква избраният епископ прави тържествено изповедание, което включва обещание да пази свещените канони. В Третото изповедание на вярата избраният епископ обещава „да спазва Каноните на светите Апостоли, Седемте Вселенски Събора и Поместните Събори, преданията на Църквата и постановленията, наредбите и правилата на Светите Отци“ (от Чина на епископска хиротония в Евхология; английски превод от Orthodox Life 46, no. 4 [1996]). ↩

19. Официален сайт на Сръбската Православна Църква, рецензия на Following the Holy Fathers (Следвайки Светите Отци) от о. Теодор Зисис, http://arhiva.spc.rs/eng/review_following_holy_fathers_fr_theodore_zisis.html ↩

20. На Неделя Православна (5 март 2017 г.) о. Теодор Зисис обяви от амвона на храма „Св. Антоний Велики“ в Солун, че прекратява поменаването на митрополит Антим. На следващия ден митрополит Антим го отстрани от свещенически задължения, лиши го от причастие, призова го пред духовен съд и му отне почетната титла протойерей. О. Зисис описа наказанията като „несправедливи, прибързани и антиканонични“. Вж. „Fr. Theodore Zisis Suspended from Priestly Duties, Excommunicated“ (О. Теодор Зисис отстранен от свещенически задължения и отлъчен), OrthoChristian.com, 16 март 2017 г., https://orthochristian.com/101912.html. ↩

21. Старец Йоан Крестянкин, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Бог да ти даде мъдрост! Писмата на о. Йоан Крестянкин) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete, първо английско издание), с. 392-393. Писмото е озаглавено „A Priest Cannot Think of His Own Salvation Only“ (Свещеникът не може да мисли само за собственото си спасение) и е адресирано до „Скъпи о. А.“ То е датирано 18 май 2001 г. Крестянкин предхожда пасажа с каталог на руски йерарси от 20-те и 30-те години на XX век, избрали различни форми на изповедничество: „Негово Светейшество Патриарх Тихон прие патриаршеския жезъл в най-трагичния момент на борба… Владика Григорий (Лебедев) се оттегли от епископството, след това богословстваше и се молеше, седейки в кокошарник… Владика Варнава (Беляев) прие подвига на юродство заради Христа в затвори, изгнание и затворничество… Двамата братя епископи Варлаам и Герман (Ряшенцев) се трудиха на своето благословено от Бога поле, докато не бяха откъснати от него, след което осемнадесет години пътуваха под конвой през затвори и изгнание до мъченическия си край.“ ↩

22. Старец Йоан Крестянкин, May God Give You Wisdom! (Бог да ти даде мъдрост!), с. 288-289. В същото писмо Крестянкин се позовава на Практическо наставление за духовенството (Нечаев) от 1915 г.: „Хора, които са били кръстени неправилно или изобщо не са били кръстени към момента на смъртта, не бива да бъдат поменавани, нито погребвани по християнски чин.“ Неговият принцип е ясен: когато свещеник се сблъска с неправославна практика, дългът не е частна търпимост, а незабавно съобщаване на управляващия епископ, който единствен има власт да действа. Същата логика важи за всяка канонична злоупотреба, наблюдавана в собствената църковна среда: съобщавай, не се примирявай. ↩

23. Оригинал на гръцки: “«Οι φανατικοί ζηλωταί και υπερζηλωταί παλ/γίται, λατρευταί του παλαιού ημερολογίου… όχι λέγουν και φρονούν· είναι άκυρα τα Μυστήρια, δεν κατέρχεται το Πνεύμα το Άγιον, διότι απουσιάζει το παλαιόν ημερολόγιον, διότι οι Αρχιερείς και Ιερείς δεν είναι παλ/γίται!!! Ταύτης της πλάνης, της ασεβείας, της παραφροσύνης, μεγαλυτέρα ουκ έστι.… Επομένως αι πλάναι των παλ/γιτών είναι πλειότεραι και χείροντες των πλανών των νεοημ/γιτών.»” ↩

24. Старокалендарците често се позовават на връзката на Старец Филотей Зервакос с митрополит Киприан от Синода в съпротива (първоначално флоринит) като доказателство, че Зервакос е подкрепял старокалендарството. Това смесва две различни неща. Зервакос благослови умерената позиция на Киприан през 1969 г., но през 1973 г. вече пишеше до о. Димитриос Гагастатис: „Но нима дори така наречените Истински Православни старокалендарци са свободни от анатеми? Те са нарушители и презрители на първото Предание: великата заповед на Любовта. Те презряха, нарушиха и отхвърлиха заповедта на Любовта, мразейки се един друг, хапейки се един друг, биейки се един друг. Те прекръщават и отново миропомазват много новокалендарци, които са били кръстени в името на Отца и Сина и Светия Дух… Някои старокалендарни зилоти вярват и мислят, че Тайнствата са невалидни без [Стария] Календар и че без [Стария] Календар няма спасение. Няма по-голяма ерес от тази!“ (Писмо до о. Димитриос Гагастатис, Парос, 16 май 1973 г.). Това писмо е публикувано и разпространено от самата група на Киприан. Зервакос последователно прави разграничение между онези, които запазват тайнственото богословие на Църквата, както прави групата на Киприан, и онези, които догматизират календара като условие за благодат. Движението, което днес претендира за неговото наследство, до голяма степен държи позицията, която той нарича „най-голямата ерес“. Енцикликата на ИПХ от 1974 г. формално кодифицира позицията, че тайнствата на новокалендарците са безблагодатни, една година след това писмо. Предишни отношения не отменят собствените преки думи на човека. ↩

25. Св. Йоан Златоуст, Homilies on Ephesians (Беседи върху Посланието до ефесяни), Беседа 11: „Казвам и свидетелствам, че да се направи разкол в Църквата е не по-малко зло от това да се изпадне в ерес.“ В същата беседа Златоуст одобрително цитира „един свят мъж“, който учи, че „дори мъченическата кръв не може да измие този грях“. PG 62:85. Цитирано също в The Rudder (Кормчията, Pedalion), коментар към Апостолски канон 31. ↩