Кога може войната да се счита за самоотбрана?
Предходната глава доказа, че никоя война не може да бъде наречена свещена. Но дори да оставим настрана реториката за „свещена война“, остава по-фундаментален въпрос: покрива ли тази война Православните критерии за самоотбрана? Отците установиха тесни условия, при които Църквата може да толерира военно действие. Тази глава излага тези критерии и измерва инвазията в Украйна спрямо всеки един от тях.
Православното учение за войната
Какво всъщност учи Православната Църква за това кога войната е допустима?
Отците признаваха само едно тясно изключение: когато чужди сили нападат християнските народи заради тяхната вяра, тези християни могат да се защитят и да защитят слабите като крайна мярка.
Следва светоотеческото свидетелство.
Древните светоотечески критерии
В Правило XIII Св. Василий Велики дава основната рамка и условията, при които убийството във война не се класифицира като убийство:
Нашите Отци не считаха убийствата, извършени по време на войни, за убийства в собствения смисъл, давайки, струва ми се, прошка на хора, сражаващи се в защита на целомъдрието и истинната вяра.
— Св. Василий Велики, Правило XIII, в Кормчая, стр. 1468; срв. New Advent.[1]
Забележете: убиващите във война са помилвани само при целомъдрие и истинна вяра. Извън тези тесни граници, абсолютно няма прошка, нито каквото и да е извинение за убийство във война. Онези, които използват думите на Св. Василий Велики, за да оправдаят войната, без да полагат каквито и да е усилия да посочат тези граници, не го представят правилно.
Какво означава „истинна вяра“?
Гръцкият оригинал е прецизен. Св. Василий пише, че Отците дават прошка на онези, сражаващи се „ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας“: от името на целомъдрието и евсевията.
Думата εὐσέβεια (евсевия), предадена тук като „истинна вяра“, не е неопределен термин в светоотеческата употреба. Тя означава, конкретно, Православната християнска вяра.
Както отбелязва Норман Ръсел в своето издание на Животът на Григорий Палама от Филотей Кокин:
„Истинната вяра“ е евсевия, буквално „благочестие“, което винаги означава православие.
— Норман Ръсел, Gregory Palamas: The Hesychast Controversy and the Debate with Islam (Григорий Палама: Исихастката контроверсия и дебатът с исляма), стр. 82
Преводачите на Диалог срещу всички ереси на Св. Симеон Солунски потвърждават същата еквивалентност, отбелязвайки, че когато Св. Павел пише „велика е тайната на εὐσεβείας“ (1 Тим. 3:16), „‘Православие’ тук превежда евсевия, буквално ‘благочестие’ или ‘богобоязненост’. Това е интегрираното Православие на благочестив живот и правилна вяра, което отличава истинските християни.“[2]
Авторитетният коментар на самото това правило, намиращ се в Кормчая (Пидалион) на Св. Никодим Светогорец, премахва всякаква двусмисленост за това какво означава εὐσέβεια в Правило XIII:
Онези хора, които убиват хора по време на война, се сражават за вярата и за запазване на целомъдрието. Защото, ако веднъж варварите и неверните успеят да вземат надмощие, нито благочестие ще остане, тъй като те го пренебрегват и търсят да установят своята собствена лоша вяра и зловерие, нито целомъдрие и запазване на честта, тъй като тяхната победа щеше да бъде последвана от много случаи на насилие и обезчестяване на девойки и младежи.
— Св. Никодим Светогорец, Кормчая, Коментар на Правило XIII на Св. Василий[3]
Дори в този най-благоприятен сценарий, където войниците наистина защитават вярата срещу нехристиянски агресори, Св. Никодим отбелязва, че Св. Василий все пак не им дава чиста сметка:
Светецът [Св. Василий] продължава да добави, обаче, от своя страна, не окончателно Правило, а съвещателно и колебливо предложение, че макар тези хора, които убиват други във война, да не бяха считани за убийци от по-древните Отци, все пак, тъй като ръцете им не са неопетнени от кръв, може би е добре те да се въздържат от причастие за три години само по отношение на Тайнствата, но не и да бъдат изгонени, тоест, от Църквата, като другите каещи се.
— Св. Никодим Светогорец, Кормчая, Коментар на Правило XIII на Св. Василий[4]
Св. Никодим описва това като „съвещателно и колебливо предложение“, но както сам обяснява на друго място в Кормчая, и както е демонстрирано в Chapter 17, това правило е било прието от Църквата като обвързващ закон, а не просто съвет. Когато император Никифор Фока поиска от Църквата да почете войниците, загинали в борба с мюсюлманите, като мъченици, Патриархът и Синодът отказаха, позовавайки се на самото това правило като авторитетно. „Съвещателната“ формулировка отразява дефиренцията на Св. Василий към по-ранните Отци; рецепцията на правилото от Църквата беше окончателна.
О. Джон МакГъкин, православният патролог, потвърждава това четене. Той нарича фразата на Св. Василий „целомъдрие и благочестие“ (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας) „кодов език за отбраната на християнските граници от опустошенията на езически грабители“.[5]
Забележете сценария, който Св. Никодим описва: „варвари и неверни“ (Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι), взимащи надмощие, налагащи „своята собствена лоша вяра“ (κακοπιστίαν), и извършващи масово насилие срещу християнското население. Това е Османското завоевание. Това са персийските и готските набези, заплашващи римските провинции по времето на самия Св. Василий. Това не е една православна християнска нация, нахлуваща в друга. Православните християни украинци не са „варвари и неверни“. Те не се стремят да „установят своята собствена лоша вяра“. Те споделят същото кръщение, същия Символ на вярата, същата Литургия. Да се прилага това правило към руската инвазия в Украйна означава да се изпразнят думите на Отците от техния смисъл и да се изкривят напълно.
Светиите не представят „истинната вяра“ като етническа идентичност, политически съюзи или неясна хуманитарна загриженост, а като Православно християнство, правилното поклонение на Бога. Православна нация, нападаща друга православна нация, по дефиниция не може да се бие „от името на εὐσέβεια“: не можеш да защитаваш вярата, като убиваш тези, които я споделят. За съжаление, точно това се случва.
Св. Теодор Студит прави този критерий безпогрешно ясен. В писмото си до Теофил Ефески, той защитава молбата на Св. Симеон Чудотворец за имперско военно действие:
Що се отнася до факта, че ти също включи Свети Симеон Чудотворец в аргумента си, не мисли, господарю, че той се е борил срещу Христос или срещу висшите си учители; а какво тогава? Причината, поради която той някога помоли Императора [да действа], беше защото някакъв народ вредеше на християнския народ, тоест, за да не бъдат побеждавани християните от самарянци. И това е добро, и дори сега се молим за същото: императорите да воюват срещу скитите и арабите, които избиват Божия народ, и да не ги щадят.
— Св. Теодор Студит, Писмо до Теофил Ефески
Моделът е същият като в Правило XIII: чужда, неправославна сила („скити и араби“), преследваща „Божия народ“. Не политически спорове. Не етнически конфликти. Не смяна на режими или войни за сфери на влияние.
Този критерий е решаващ за оценката на инвазията в Украйна, както ще покажат тестовете по-долу.
Св. Николай Велимирович, канонизиран сръбски светец, формулира същия критерий независимо:
Последователите на Христос се борят срещу врагове за чистотата на вярата. Целта на тази борба е да не се допусне враговете да владеят над християните и да не се позволи на враговете, заедно с тялото, да убият и душата, принуждавайки християните да се отрекат от вярата.
— Св. Николай Велимирович, цитиран в протойерей Виктор Василевич, „The Theme of War in the Works of St. Nikolai of Serbia (Velimirovich)“ („Темата за войната в трудовете на Св. Николай Сръбски (Велимирович)“), azbyka.ru
Същият критерий за εὐσέβεια като при Св. Василий и Св. Теодор, формулиран независимо от канонизиран сръбски светец: единствената допустима цел е да се предотврати принуждаването на християните да се отрекат от вярата. Инвазията в Украйна дори не се доближава до този критерий.
Св. Филарет Московски, в стандартния руски катехизис, потвърждава същото тясно допущение: убийство във война е допустимо само в отбрана:
Във всички ли случаи е убийство и срещу тази заповед да се отнеме живот? Не. Не е убийство, нито е срещу тази заповед, когато животът се отнема при изпълнение на дълга; като когато престъпник е наказан със смърт по справедлив съд; нито пък когато враг е убит във война, в защита на нашия владетел и отечество.
— Св. Филарет Московски, Пространен катехизис на Източната Православна Църква, Въпрос 575
Ключовата фраза е „в защита“. Дори в контекста на заявяването, че убийството в такива случаи не се класифицира като убийство, Св. Филарет ограничава това допущение само до отбранителна война. Настъпателни войни, войни за разширяване, войни за „превантивна“ агресия: нищо от това не попада в неговото разрешение. И дори в рамките на това тясно допущение, както Chapter 18 демонстрира, душата все пак е ранена. Остава трагично изключение, което призовава за покаяние и изцеление, а не чисто или свещено деяние.
Моделът е последователен дори през вековете.
Св. Сергий Радонежки през XIV век даде благословението си на Великия княз Димитрий да води отбранителна война срещу татарския хан, едва след като беше уверен, че всяко възможно средство за помирение вече е било изпробвано. Благословението дойде в самия край, не в началото.[6]
Митрополит Антоний (Храповицки): Руски йерарх, прилагащ същите критерии
Прилагал ли е някога Православен йерарх тези критерии към реални войни? Някой руски епископ, дълбоко ангажиран с нацията си, наистина ли е измервал руските войни спрямо този стандарт и е намирал някои за недостатъчни?
Митрополит Антоний (Храповицки) Киевски (1863-1936) направи точно това. Той беше един от най-влиятелните руски богослови от началото на ХХ век, водещият кандидат за Патриарх през 1917 г. (спечели народния вот, но Св. Тихон беше избран чрез жребий)[7], и основателят-Митрополит на Руската Православна Църква Зад граница (РПЦЗ). Никой не може да обвини Митрополит Антоний Храповицки в антируско настроение или безразличие към руските интереси. Той защити руското участие във война, но в рамките на светоотеческата рамка.
Тестът: Кой избор произвежда най-малко вреда?
Митрополит Антоний формулира ясен тест за оценка дали една война е наистина отбранителна и оправдана:
В такива ситуации трябва да бъде зададен следният въпрос: кой избор ще произведе най-малко вреда и най-голямо добро за Православната вяра и за родния народ?
— Митрополит Антоний (Храповицки), „The Christian Faith and War“ („Християнската вяра и войната“), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
Митрополит Антоний Храповицки установява тежестта на доказване: онези, които твърдят, че една война е отбранителна, трябва да докажат, че отказът да се сражаваш би произвел последствия, по-лоши от самото кръвопролитие, иначе тя не покрива Православната дефиниция за самоотбрана.
Воденето на война, която ще доведе до повече смърт на православни християни, отколкото невоюването, не може да бъде интерпретирано като самоотбрана. По-нататък в тази глава ще покажем, че войната и инвазията в Украйна се проваля по това изискване катастрофално.
Когато Митрополит Антоний защитаваше руското участие в Първата световна война, той приложи този тест строго. Попита какво би станало, ако Русия просто се беше подчинила на Германия и Австро-Унгария:
Трябваше ли тихо да се подчиним на германците? Да имитираме техните жестоки и груби нрави? Да засадим в нашата страна на мястото на святите дела на Православното благочестие поклонението на стомаха и портфейла? Не! По-добре целият народ да умре, отколкото да бъде хранен с такава еретическа отрова!
— Митрополит Антоний (Храповицки), „The Christian Faith and War“ („Християнската вяра и войната“), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
Думите, които използва, имат значение. Неговото заключение дали да се подчини на друга страна или не е заради причини на ерес, което е точно нещото, което покварява Истинната вяра (Православието).
Това е напълно обърнато в нашето време. Никой не цитира ерес като причина да се участва или не участва във война, нито дори цитира ерес в почти какъвто и да е съвременен църковен въпрос. Почти никакво внимание не се обръща на ереста, сякаш е второстепенен въпрос. Обаче за светиите и отминалите достойни йерарси и водачи тя беше първостепенен въпрос. Онези, които призовават война в нашите съвременни времена, явно не го правят заради въпроси на ерес, а за напълно светски и морални причини.
(Chapter 25 ще адресира честото неразбиране на първостепенността и релевантността на ереста по-подробно.)
По-точно, Митрополит Антоний аргументираше:
Ако след обявяването на война срещу нас от Германия и Австрия бихме могли да ги убедим да се откажат от намеренията си, или, подчинявайки се на тяхната власт без борба и съгласявайки се с унищожението на Русия като държава, бихме имали основание да се надяваме, че в резултат Православната вяра не би била разклатена, че нравите не биха били покварени още повече, и че моралните ценности на руската душа изобщо не биха загинали, тогава, разбира се, нямаше да има причина за нас да се борим.
— Митрополит Антоний (Храповицки), „The Christian Faith and War“ („Християнската вяра и войната“), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
Заплахата, която виждаше, беше реална, непосредствена и екзистенциална: унищожение на Православната вяра (същата истинна вяра, както Св. Василий Велики казва) под враждебна окупация, покваряване на нравите и унищожаване на руския духовен живот. В този конкретен контекст той прецени войната за по-малкото зло, все пак духовно опасна и изискваща покаяние, но толерирана като крайна мярка срещу по-голяма катастрофа.
За Отците войната никога не е свещена; в най-добрия случай е неохотно толерирана като по-малко зло. Без убедителни доказателства за такава екзистенциална заплаха за Православието (Истинната вяра), без системно преследване, което военното действие действително би предотвратило, без демонстрация, че повече вреда би произтекла от бездействие, отколкото от самата война, твърдението за „по-малкото зло“ просто се проваля.
Св. Мъченик Павел Боротински: Отказ от война за неправедна кауза
Същата способност за различаване, определяне дали една война служи на Христос или Му се противопоставя, беше приложена от Св. Мъченик Павел Боротински, пишейки от рамките на Съветска Русия през 1928 г.
Изправен пред въпроса дали православните християни могат да участват в бъдещи съветски войни, той приложи критерия директно:
Може ли християнин да бъде участник в бъдеща война, когато знае, че нейната цел е да защити завоюваната територия на революцията, тоест на сатанизма? Разбира се, не.
— Св. Мъченик Павел Боротински, „Отношението на християнина към съветската власт от гледна точка на православното нравствено учение“ (Раздел 3, „Война“), май 1928. http://krotov.info/acts/20/1927/borotinsky.htm
Мнозина се опитват да изтъкнат аргумент-плашило, който пита „винаги ли е войната грешна?“ Обаче по-подходящият въпрос е този: служи ли тази война на Христос или Му се противопоставя?
Разбира се, Новомъченик Павел не осъди всяка отбранителна война; той осъди участието във война, чиято цел е фундаментално противоположна на Христос. И това е важният въпрос, който трябва да бъде зададен и на който трябва да се отговори.
Св. Павел Боротински беше умъчен за своето свидетелство. Неговата способност за различаване му струваше живота. Православната Църква го прослави именно защото отказа да подчини Христос на политическа целесъобразност, и това е точно каквото войната в Украйна е направила.
„Това не е онова, което нашите светии учат“
Често срещано отхвърляне на цялата тази линия на аргументация е, че тя отразява западна, либерална или пацифистка предпоставка, чужда на руската православна традиция. Твърдението звучи приблизително така: „Вие не разбирате руската духовност. Нашите светии благославяха армии. Нашата Църква винаги е стояла с нацията. Тази критика идва отвън, от хора, които не знаят какво означава да бъдеш руснак и православен.“
Добре. Нека отговорим отвътре.
Св. Борис и Глеб: Основата на руската святост
Първите канонизирани светии на Руската Православна Църква са Св. Борис и Глеб, синовете на Св. Владимир Кръстител на Рус, прославени като страстотерпци (страстотерпцы) в рамките на едно поколение след смъртта им. Те не са почитани просто за завоевание или отбранителна победа. Когато техният брат Святополк потърси да ги убие по политически причини след смъртта на баща им, те отказаха да вдигнат армии в самоотбрана. Те избраха смъртта вместо да пролеят християнска кръв в междухристиянски спор, и Руската Църква ги почита като парадигма на християнската княжеска святост именно заради този отказ.
Самата основа на руската осветена княжеска власт са двама князе, които предпочетоха да умрат, отколкото да се бият с християнския си брат. Това е първата глава от руската агиографска традиция. Не западен внос. Не либерална предпоставка. Собственото основополагащо свидетелство на Руската Църква.
Военното богословие на Патриарх Кирил обръща тази основа напълно. Борис и Глеб отказаха да пролеят християнска кръв, за да запазят собствените си тронове. Патриарх Кирил благослови проливането на православна християнска кръв, за да разшири политически „Руски свят“. Те са парадигмата на руската княжеска сдържаност; той обещава небесна награда на войници, които практикуват точно обратното (Chapter 17). Аргументът, необходим да оправдае неговото военно богословие срещу свидетелството на Св. Борис и Глеб, е че първите канонизирани руски светии са грешали. Никой руски православен християнин, верен на преданието, не може да направи този аргумент, защото преданието започва с тях.
Войни, които Митрополит Антоний защитаваше, и защо
Митрополит Антоний не защитаваше всяка руска война. Той не вървеше просто наред с каквато и да е война, която страната му избираше да води, твърдейки, че началниците знаят по-добре. Не; той оценяваше всяка една според светоотеческите критерии, описани по-горе. Когато тези критерии бяха покрити, подкрепяше войната. Когато не бяха, я осъждаше.
Той последователно защитаваше три руски войни, покриващи модела:
През 1812 г. Наполеон нахлу в руска територия. Франция, неправославна сила, прекоси границата на Русия. Руският отговор беше отбранително прогонване на чужди нашественици от собствената й земя, с резултат запазване на руския суверенитет и Православието.
През 1877-78 г. Русия тръгна на война срещу Османската империя, мюсюлманска сила, за да освободи православни християни на Балканите от това, което той нарича „вековно турско иго“ и бруталната окупация. Тук Русия се намеси, за да освободи сънародници по вяра от нехристиянско потисничество.
През 1914 г. Германия и Австро-Унгария обявиха война на Русия след руската мобилизация за защита на Православна Сърбия. Русия отговори отбранително на обявяванията на война от неправославни сили. Митрополит Антоний вярваше, че поражението и окупацията биха унищожили Православието и руския нравствен живот.
Във всеки от тези случаи чужда сила или атакува руска територия, или окупира православни земи, или обяви война първа. Във всички тези случаи Русия отговори на нахлуване на собствената си територия, което тогава правилно отговаря на определението за самоотбрана. Това е важен момент за отбелязване.
Това съответства точно и на модела, начертан от Св. Теодор Студит: императори, които воюват срещу „скити и араби, които убиват Божия народ“, тоест чужди, неправославни сили, нападащи православни християни заради вярата им.
Така тези руски войни бяха наистина самоотбрана, тъй като Русия не инициира войната, а отговори, и воюваше конкретно за запазване на истинната вяра, която е самата Православна християнска вяра. Затова Митрополит Антоний подкрепяше тези войни.
Обаче очевидно имаше войни, които Митрополит Антоний Храповицки не подкрепяше.
Война, която Митрополит Антоний осъди, и защо
По същата причина Митрополит Антоний също осъди войни, които не покриваха тези критерии. Той изрично критикува руското участие в Унгарската кампания от 1848 г.:
Разбира се, имаше и династични войни, изразяващи само волята на правителството и вредящи на историческата мисия на националния живот, например Унгарската кампания от 1848 г.
— Митрополит Антоний (Храповицки), „The Christian Faith and War“ („Християнската вяра и войната“), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
След това той формулира принципа в общи термини:
Ако цар или правителство предприеме война заради какъвто и да е вид алчност или любов към слава, било по официална заповед, било по собствена свободна воля, а не заради съществена нужда, поверена му от държавата, тогава разбира се е виновно и е съгрешило.
— Митрополит Антоний (Храповицки), „The Christian Faith and War“ („Християнската вяра и войната“), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
Ето го руски йерарх, дълбоко ангажиран с руското Православие и националния живот, осъждащ война, водена от собствената му държава. Защо? Защото е била движена от политическа амбиция, а не от истинска отбранителна нужда. Църквата, по негово виждане, не може просто да благославя каквато и да е война, която правителството нарече необходима.
Патриарх Кирил и неговите поддръжници не разбират ли, че руският православен християнин просто не е длъжен да подкрепя всичко, което руското правителство подкрепя? Или обиждат и преследват всеки, който би дръзнал да противоречи на правителството?
В обобщение: войната трябва действително да покрива светоотеческите критерии: чужда агресия срещу православни земи, или защита на православни християни от неправославно преследване. Иначе тя е грях, без значение как е опакована и представяна от лидери, Йерарси, Патриарси или когото и да е.
Отбраната означава отговаряне на нападение, а не инициирането му
Ключова част от аргумента на Митрополит Антоний за Първата световна война е простият факт кой я е започнал. Той подчертава, че „Германия и Австрия обявиха война на нас“, и че Германия дълго се е подготвяла да разшири контрола си на Изток. Русия отговори, тя не инициира. За Митрополит Антоний тази точка е централна за аргумента му. Страната, която пресича граници първа и инициира враждебни действия, не може да претендира за мантията на отбранителна война.
Това съвпада точно с по-ранното светоотеческо свидетелство. Св. Теодор говори за императори, воюващи онези, които „убиват Божия народ“, а не за императори, предприемащи превантивни инвазии. Св. Сергий благославя битка едва след като опитите за мир са се провалили. Отците не предвиждат благославянето на агресивни войни и наричането им „отбрана“.
Преценката на Митрополит Антоний за руската история следователно е ясна. Легитимни войни са тези, в които Русия отговаря на чужда агресия или освобождава православни християни от дългогодишна неправославна окупация. Когато Русия инициира инвазия, както през 1848 г., войната не покрива теста.
Установеният тесен прозорец
През вековете свидетелството е забележително последователно: В Древната Църква Св. Василий и Св. Теодор говорят за отбранителна защита на слабите и на християнския народ от неправославна агресия, винаги като отстъпка и винаги с осъзнаване на духовно опетняване. В средновековна Русия Св. Сергий благославя отбранителна битка срещу чужди мюсюлмански нашественици, само след като всеки друг път е бил изпробван. В модерна Русия Митрополит Антоний защитава войни, покриващи този модел (1812, 1877, 1914) и осъжда войни на имперска амбиция (1848), като настоява, че дори оправданата война е по-малко зло и никога не е „свещена“.
Така това е принцип, поддържан от традиционен руски православен йерарх в лицето на Митрополит Антоний, прилагащ древния светоотечески стандарт за оценка на войните на собствената си нация, а не модерно либерално изобретение. Отците, древни и съвременни, гръцки и руски, ни дават само един тесен прозорец. Отбранителна, като крайна мярка защита на православни християни от неправославно религиозно преследване или наистина екзистенциална външна заплаха, предприета само когато алтернативата би произвела доказуемо по-лоши последствия за Православната вяра и народа. И дори онези, които убиват в такива тясно допустими войни, все пак се третират като духовно ранени, каещи се и отлъчени от Чашата за години (както е демонстрирано в Chapter 17).
Св. Паисий Светогорец:
Войната може да бъде само отбранителна. Никоя война не е угодна Богу, но в този случай Той прощава.
— Св. Паисий Светогорец, цитиран във Василевич, „Темата за войната“
И дори в рамките на това тясно допущение, светиите показват неохота, а не нетърпение, както следващите примери демонстрират.
Учебникарският исторически случай на православен владетел, чиято война покрива всеки един от тези светоотечески критерии, и чиито предсмъртни думи отказаха самото притежание, което богословието на „Руския свят“ обръща, е разгледан в Chapter 21.
Св. Мартин Турски отказа да продължи да се бие след своето обръщение, казвайки: „Аз съм войн на Христос; не ми е позволено да се бия.“ Св. Меркурий остави настрана военните си почести след чудотворната си победа. Когато и да можеха да избегнат военната служба, светиите го правеха.
Старец Сава: Неохота дори при легитимна самоотбрана
Тази неохота се запазва дори когато войната е наистина отбранителна.
Когато Втората световна война достигна Гърция и Италия нахлу, монасите от манастира Логоварда бяха призовани под оръжие от гръцката държава. Сред тях беше Старец Сава, под духовното ръководство на Старец Филотей Зервакос. Първата му реакция беше отчаяние:
Бях войник в артилерията, сега отново ще бъда поставен на предна линия и ще стрелям по хора, докато съм монах.
Старец Филотей отговори:
Какво говориш, отче? Ние сме в отбрана. Ще се биеш нормално. Италианците и германците ще дойдат и ще изнасилят майка ти и сестра ти…
Старец Сава обръсна брадата си и облече войнишката униформа. Утеши се:
Добрият живот прави монаха. Сега отиваме за вяра и отечество.
— Старец Алипий, Старец Сава Светогорски, стр. 4
Забележете внимателно какво се случи. Това беше класически случай на легитимна самоотбрана: чужда сила, нахлуваща в Православна Гърция, заплашваща вярата и народа, без алтернатива освен да се съпротивляваш. Аргументацията на Старец Филотей беше именно светоотеческата рамка: „Ние сме в отбрана.“ Италианските и германските сили биха обезчестили народа, ако не бяха спрени. Всеки предходен критерий за самоотбрана беше покрит.
И все пак първият инстинкт на Старец Сава беше скръб, а не нетърпение. Той не се зарадва на възможността да се бие за Православието. Той скърбеше, че ще „стреля по хора, докато е монах“. Трябваше да бъде убеден от своя старец, че това е случай на истинска самоотбрана. Той намери мир не чрез прегръщане на свещена война, а чрез приемане на трагичен дълг за „вяра и отечество“.
Това е Православното отношение към дори легитимната отбранителна война: неохотно приемане като крайна мярка, а не триумфално провъзгласяване.
Контрастът с реториката на Патриарх Кирил не може да бъде по-остър.
Патриарх Павле Сръбски: Приложеният стандарт
Патриарх Павле Сръбски, обичан като благочестив аскет, потвърди същия стандарт „само отбранителна“:
Завоевателна война е не само недопустима за християните, но подлежи на осъждане, докато отбранителна, освободителна война е благословена.
— Патриарх Павле Сръбски, цитиран в Йован Янич, Нека бъдем хора: Животът и словото на Патриарх Павле (Москва, 2010), стр. 322; също във Василевич, „Темата за войната“
Това не е древен канон, който се цитира. Това е патриарх от ХХ век, преживял разпада на Югославия, наблюдавал собствения си народ да страда от война, и все пак приложил същия стандарт, който Отците установиха: завоеванието е осъдено, само отбраната е благословена. Забележително е, че Патриарх Павле, служил по време на бомбардировките на НАТО срещу Сърбия през 1999 г., когато съществуваше всяко изкушение да се освети войната, все пак се придържаше към светоотеческата линия.
Просто няма концепция при Отците за предприемане на агресивни войни и наричането им отбранителни, за благославяне на конфликти между православни християни, за освещаване на правителствена амбиция като „свещена война“, или за инициирането на инвазия и след това претендирането за „самоотбрана“. Когато руските войни покриваха тесните критерии, те бяха защитавани само като трагична необходимост. Когато не ги покриваха, бяха осъждани. Това е стандартът, който трябва да бъде приложен, преди каквото и да е позоваване на „самоотбрана“ да може да претендира за православно.
Митрополит Филарет (Вознесенски): Потвърждаване на рамката
Митрополит Филарет (Вознесенски), Третият Първойерарх на РПЦЗ, потвърди рамката на своя предшественик. И двамата основатели-йерарси на РПЦЗ са съгласни: войната е зло, и само отбранителна война може да бъде толерирана.
Войната е зло и изключително тъжно явление и дълбоко противоречащо на самата същност на християнството. Не може да се изрази с думи колко радостно би било, ако хората престанеха да воюват помежду си и мирът цареше на земята. Тъжната действителност обаче говори съвсем друго. Само някои мечтатели, далеч от реалността, и някои тесногледи едностранчиви сектанти могат да се преструват, че войната може да бъде пропусната от реалния живот.
— Митрополит Филарет (Вознесенски), цитиран в „The Archpastors of Russian Orthodox Church Outside of Russia on War“ („Архипастирите на Руската Православна Църква Зад граница за войната“), Orthodox Life, 27 април 2024 г. https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/
След това Митрополит Филарет дава светоотечески пример, който разграничава отбранителното задължение от агресивната война. Когато Персия нахлу във Византийската империя, Св. Атанасий Светогорски каза на монаха-генерал Торникий, отказал да се върне на военна служба:
Всички ние сме чеда на нашето отечество и сме задължени да го защитаваме. Нашето задължение е да пазим отечеството от врагове чрез молитви. Въпреки това, ако Бог намери за целесъобразно да използва и ръцете ни, и сърцето ни за общото благо, трябва да се подчиним напълно… Ако не послушаш владетеля, ще трябва да отговаряш за кръвта на сънародниците си, които не пожела да спасиш, и за разрушаването на Божиите храмове.
— Св. Атанасий Светогорски, цитиран от Митрополит Филарет (Вознесенски), Orthodox Life, 27 април 2024 г., https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/
Условията са точни: чуждо нахлуване, защита на сънародници и храмове, крайна мярка след молитва. Филарет заключава от това и други примери:
Само такива отбранителни войни се признават в християнското учение.
— Митрополит Филарет (Вознесенски), Orthodox Life, 27 април 2024 г., https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/
РПЦЗ приложи рамката към Сърбия (1999)
Когато православните сърби бяха жертви на военна агресия през 1999 г., РПЦЗ приложи същата рамка. Целият Синод на Епископите издаде изявление, осъждащо бомбардировките на НАТО срещу Сърбия:
Бог и Неговите светии не се ругаят. Богохулното и безмилостно нападение от превъзхождаща военна сила срещу малък и безпомощен народ, което причинява страдание на невинните жители на Косово и цяла Сърбия, както православни, така и неправославни, ще се обърне срещу онези, които размахват този меч на несправедливостта. Ние вярваме, и виждаме безброй доказателства за това в историята, че възмездието ще дойде не само в този век, но и в бъдещия. О, вие, могъщи на този свят! Ако не се боите от Бога, бойте се от себе си, защото агресията неизменно се връща върху тези, които стъпват по нейния пагубен път!
— Синод на Епископите на Руската Православна Църква Зад граница, „Изявление относно военните действия, предприемани на Балканите“, Orthodox Life, Т. 49, бр. 2, 1999
Контрастът с отговора на Москва на собствената война на Русия срещу Православна Украйна не може да бъде по-драстичен.
През 1999 г. РПЦЗ осъди по-силна сила, бомбардираща по-слаба православна нация, наричайки я „варварско нападение срещу беззащитното население“ и призовавайки божествено възмездие срещу агресора. През 2022 г. Московската Патриаршия благослови по-силна сила, нахлуваща в по-слаба православна нация, наричайки я метафизична борба срещу Антихриста.
РПЦЗ защити жертвата; Москва благослови агресора.
Със светоотеческия консенсус вече разбран, инвазията в Украйна може да бъде измерена спрямо този стандарт.
Покрива ли инвазията в Украйна Православните критерии?
Дали Русия е имала политически или стратегически причини за нахлуване няма абсолютно нищо общо с Православното християнство. Всеки, който прави такъв аргумент, избягва позицията на нашите светии.
Единственият релевантен въпрос е дали тази война покрива Православните критерии, за да може Църквата да я благослови.
Тест Първи: Покрива ли критерия на Св. Теодор Студит?
Критерият на Св. Теодор, установен по-горе: война е допустима само когато неправославни преследвачи нападат православни християни заради вярата им. Покрива ли инвазията в Украйна този стандарт?
Какво Русия твърди
Русия твърдеше геноцид срещу рускоговорящото население в Донбас. Това е основното оправдание, предложено за инвазията.
Забележете какво е това твърдение: то е твърдение за етническо и лингвистично преследване.
Русия никога не е аргументирала, че православни християни в Украйна са системно преследвани за Православната си вяра от неправославни преследвачи. Нито Патриарх Кирил, нито руското правителство е представило убедителни доказателства, че православни християни като православни християни са били обект на религиозно преследване.
Аргументът последователно е бил за рускоговорящи населения, етнически руснаци, политически лоялности. Това е фундаментално различно твърдение от това, което Св. Теодор разрешава.
О. Андрей Кордочкин, който ръководи петицията на духовници от март 2022 г. срещу войната с 300 подписали и впоследствие беше отстранен, разкри как идеологията на „Руския свят“ извършва това подменяне:
Концепцията за Руски свят… представя инвазията на Русия в Украйна като форма на отбрана… Не е Русия, която е нахлула в Украйна, а е този руски свят, който се защитава на украинска територия.
— О. Андрей Кордочкин, Евразийски център на Atlantic Council, 17 септември 2025 г., https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=1899s
Агресорът се представя наново като защитник, изобретявайки безграничен „руски свят“, който уж се нуждае от защита. Но това е именно видът идеологическа конструкция, която Отците никога не са предвиждали. Св. Теодор говореше за императори, защитаващи православни християни от скити и араби, а не за изобретяване на цивилизационни категории, които трансформират инвазията в „отбрана“.
Св. Николай Велимирович идентифицира самия този модел като коренната причина за войната:
Главната причина за войните е арогантното въздигане на човек над човека и на нация над нацията. От самохвалната гордост умът се помрачава и хората не виждат Бога. И щом загубят Бога от поглед, веднага губят и съзнанието, че един човек е брат на другия.
— Св. Николай Велимирович, цитиран във Василевич, „Темата за войната“
„Арогантното въздигане на нация над нацията.“ Това е идеологията на „Руския свят“, описана с точност от канонизиран светец.
Всяко разследване не установи доказателства
Дори да вземем това предвид, обвиненията за геноцид бяха разследвани от множество авторитетни международни органи. Заключенията са единодушни:
Международната асоциация на учените по геноцид (IAGS) заяви изрично, че няма доказателства за геноцид, извършван от Украйна срещу рускоговорящи граждани. IAGS заключи, че такива твърдения са били разкрити от независими наблюдатели като неоснователни и фабрикувани.
IAGS е признала действителни геноциди дори когато е политически неудобно: турския геноцид над християнските малцинства (арменско, асирийско, гръцко население), а наскоро критикува Израел относно Газа. Когато разследва твърдения за геноцид, следва доказателствата. Достатъчно е да се каже, че това не е политически орган със западен уклон, който може лесно да се отхвърли. Тяхното заключение относно Украйна беше недвусмислено: няма доказателства.
Международният съд (ICJ) разгледа руските обвинения за геноцид. Съдът заяви ясно в заповедта си за временни мерки от 16 март 2022 г., че „не разполага с доказателства, подкрепящи обвиненията за геноцид на Руската Федерация“. Съдът нареди на Русия незабавно да преустанови военните операции.
Съветът на ООН по правата на човека възложи независимо разследване. Техните доклади документираха мащабни руски военни престъпления, включително екзекуции без съд и присъда, изтезания, сексуално насилие и незаконни депортации на украински цивилни. В доклада си от март 2023 г. комисията не установи доказателства в подкрепа на обвиненията за геноцид от страна на Украйна срещу рускоговорящи населения.[8]
Всеки авторитетен международен орган, разследвал случая, установи същото: няма доказателства.
Дори самото твърдение не покрива критерия
Оставете настрана пълната липса на доказателства. Дори да приемем твърдението за геноцид буквално, то все пак не покрива критерия на Св. Теодор.
Св. Теодор разрешава война, когато „скитите и арабите, които убиват Божия народ, да бъдат воювани от императорите“. Това е религиозно преследване. Това е неправославни, убиващи православни заради вярата им.
Руското твърдение за геноцид, дори взето както е заявено, е за етнически руснаци, убивани от етнически украинци в граждански конфликт. И двете населения са мнозинствено православни християни. Това е православни, убиващи православни в етнически и политически конфликт, а не неправославни, преследващи православни.
Това е именно каквото критерият на Св. Теодор изключва.
Каноничната Църква отхвърли войната
Дори ако Русия беше претендирала за религиозно преследване (което не направи), и дори ако доказателства съществуваха (което не е така), има един орган с властта да признае такова преследване и да поиска военна намеса: каноничната Украинска Православна Църква под Митрополит Онуфрий.
Поискал ли е Митрополит Онуфрий военна намеса?
Не. Каноничната Украинска Православна Църква (УПЦ) отхвърли инвазията от самия първи ден.
Митрополит Онуфрий я нарече „братоубийствена война“ без „оправдание нито пред Бога, нито пред хората“.
Не би ли имало смисъл, като православни християни, да поставим вярата си в каноничния водач на Украинската Църква, когато самите те осъждат войната, случваща се на собствената им земя? И какво точно би било основанието за такова недоверие, освен сляпа подкрепа за Патриарх Кирил?
На 27 май 2022 г. съборът на УПЦ прекрати поменаването на Патриарх Кирил и обяви пълна автономия от Москва. Към 2025 г. предстоятелят заяви ясно: „Ние вече не сме част от Московската Патриаршия.“
Важно е да се разбере, че УПЦ, спомената тук, е каноничната Православна Църква в Украйна под Митрополит Онуфрий, а не оспорваната ПЦУ, създадена от Вселенската Патриаршия. Защо това разграничение има значение, виж Chapter 30. Пълният наратив за това какво направи УПЦ, включително апела на 437 свещеници, епархийските заповеди за прекратяване на поменаването, и духовниците, които Русия изтезава и уби, е документиран в Част VII.
Ако Русия нахлу, за да защити православни християни в Украйна, защо каноничната Православна Църква в Украйна осъди инвазията като неоправдана пред Бога? Защо прекъснаха общението с патриарха, който я благослови? Защо би се отделил човек от този, който го защитава, освен ако лицето не го защитава, а го преследва?
Никой изглежда не може да предложи легитимен отговор на това, защото ги принуждава да отговорят на въпроси, които заплашват когнитивния им дисонанс.
Кого тогава защитава Русия?
Кого защитава Патриарх Кирил? Не Украинската Православна Църква: те осъдиха войната и прекъснаха връзки с него и Москва. Не верните под Митрополит Онуфрий: той отхвърли инвазията от първия ден. Не православните християни изобщо: това е православни, убиващи православни.
Русия изпраща чеченски мюсюлмански бойци, мобилизира руски православни младежи и ги изпраща да убиват украински православни младежи. Няма кой повече да бъде защитаван.
Собственото военно есе на Путин (юли 2021 г.) ни казва всичко, което трябва да знаем: то нарича Украйна „антируски проект“, претендира, че „съвременна Украйна е изцяло продукт на съветската ера“, и предупреждава, че Русия „никога няма да позволи нашите исторически територии“ да бъдат „използвани срещу Русия“.[9]
Думата „православни“ се появява тринадесет пъти, предимно в исторически контекст. Путин накратко споменава намеса в църковния живот и „завземане на храмове“, но оплакванията на есето са преимуществено териториални и политически: Украйна като „антируски проект“, претенцията, че Крим е бил незаконно прехвърлен, и разширяването на НАТО. Наративът за „свещена война за защита на Православието“ дойде по-късно, след като инвазията започна, като религиозно покритие за имперска амбиция.
Русия разрушава преди всичко храмовете на тези, които все още поменават Патриарх Кирил. Четиринадесет свещеници на УПЦ са убити от руски войници; Патриарх Кирил не е изразил съболезнования. Доказателствата, документирани в пълнота в Част V (Chapter 23), са ужасяващи. Инвазията създаде самото преследване, което претендираше да предотвратява.
Така инвазията ясно се проваля по теста на Св. Теодор.
Тест Втори: Покрива ли модела на Митрополит Антоний?
Както бе установено по-рано в тази глава, Митрополит Антоний (Храповицки), основателят-Митрополит на РПЦЗ, защитаваше определени руски войни, докато осъждаше други. Моделът му беше последователен: той защитаваше войни, в които Русия отговаряше отбранително на чужда агресия (1812 срещу Наполеон, 1877 срещу Османско преследване на православни християни, 1914 когато Германия и Австрия обявиха война). Той осъждаше войни на правителствена амбиция (инвазията в Унгария от 1848 г.).
Покрива ли инвазията в Украйна отбранителния модел или агресивния модел?
На 24 февруари 2022 г. руски военни сили пресякоха международно признатата граница между Русия и Украйна. Руските сили напреднаха на множество фронтове към Киев, Харков и други основни украински градове. Руски ракети удариха цели дълбоко в украинската територия.
Русия инициира военно действие през международна граница. Това не беше Наполеон, маршируващ към Москва, нито Германия, обявяваща война и нахлуваща в руска територия.
Каквито и политически напрежения да предшестваха инвазията, каквито и притеснения Русия да имаше за разширяването на НАТО или западното влияние, Русия инициира трансграничното военно действие.
По собствения стандарт на Митрополит Антоний (кой обяви война, кой пресече граници първи, кой инициира агресията), Русия е агресорът. Отново, това е стандартът на Митрополит Антоний Храповицки, и ако хората искат да не се съгласят, ще трябва да не се съгласят с неговия стандарт, който той изложи.
Първо средство, а не крайно
Ако Русия наистина се опасяваше за безопасността на рускоговорящите населения в Донбас, алтернативи съществуваха: приемане на бежанци от зони на конфликт, осигуряване на хуманитарна помощ и подкрепа, търсене на дипломатически решения чрез международно посредничество. Русия избра мащабна военна инвазия вместо това. Това беше първото й средство, а не крайно, а войната никога не може да бъде първото средство за православен християнин.
Собственото есе на Путин, публикувано седем месеца преди инвазията, вече излагаше идеологическата рамка: Украйна като „антируски проект“, исторически оплаквания за Крим, предупреждения за „нашите исторически територии“.[9] Религиозното оправдание дойде по-късно, след началото на инвазията. Това не беше неохотна крайна мярка; беше планирана инициатива, облечена в отбранителен език.
Паралелите с инвазията в Унгария от 1848 г. са поразителни, защото Митрополит Антоний осъди тази инвазия конкретно защото беше правителствена амбиция, а не легитимна отбрана. Дори ако инвазията служеше на руски стратегически интереси, дори ако Русия вярваше, че защитава стабилността или предотвратява заплахи, Църквата не можеше да я благослови като отбранителна война.
По самите стандарти, които Митрополит Антоний използва, за да осъди инвазията в Унгария от 1848 г. (трансгранична инвазия, а не отбранителен отговор на инвазия на руска територия, политически и стратегически цели, а не екзистенциална защита на Православната вяра), инвазията в Украйна следва същия модел на правителствена амбиция, който Църквата не може да благослови.
Инвазията се проваля по модела на Митрополит Антоний.
Тест Трети: Преминава ли изискването за „по-малкото зло“?
Митрополит Антоний установи, че дори когато войната може технически да е допустима, тя трябва да премине допълнителен тест: вредата от отказа да се сражаваш трябва доказуемо да надвишава вредата от сражаването. „Единственият възможен мотив, който би могъл да раздвижи християнско сърце при такива крайни обстоятелства, е избягването на зло от още по-голям мащаб.“
Това е тест за тежест на доказване. Покажи, че отказът да се сражаваш би произвел по-лоши последствия от воденето на война.
Данните правят този тест невъзможен за преминаване.
ООН документира смъртните случаи в конфликта в Донбас от 2014 до 2021 г.[10] Общият брой беше 14 200-14 400 смъртни случая от всички страни за осем години, включително приблизително 3 404 цивилни. Тенденцията беше рязко намаляваща. Приблизително 90% от всички смъртни случаи настъпиха в първите две години (2014-2015) по време на основни бойни операции. Към 2021 г. конфликтът беше ефективно замразен. Годината 2021 видя само 25 цивилни смъртни случая, най-ниският годишен брой цивилни жертви за целия конфликт.
Март 2022 г., един месец от руската инвазия, уби приблизително 3 900 цивилни. Повече от целия осемгодишен брой на цивилните жертви в Донбас.
Дори консервативни оценки показват, че инвазията е причинила поне 17 пъти повече общи смъртни случая, отколкото целия осемгодишен конфликт, който претендираше да предотврати. Стотици хиляди са мъртви: руски войници, украински войници, цивилни от всички страни. Само обсадата на Мариупол уби приблизително 25 000 цивилни; Human Rights Watch документира поне 8 000 излишни смъртни случая над нормалните нива на смъртност. Цели жилищни райони бяха системно унищожени.
Един град, превърнат в руини в името на „защитата“.
Украинската Православна Църква, която действаше свободно преди февруари 2022 г. (както е документирано в Част VII), сега е изправена пред системно преследване. Храмове, отнети, духовници, арестувани, Митрополит Онуфрий, разследван. Инвазията създаде преследването, което уж предотвратяваше.
Когато така наречената „защита“ убива повече хора за един месец, отколкото осем години от заплахата, от която претендираш да защитаваш, когато твоята намеса създава преследването, което не съществуваше преди, когато стотици хиляди загиват, за да се предотврати вече намаляващ конфликт, това е катастрофално зло, маскирано като защита, а не по-малкото зло.
Инвазията така се проваля по теста за по-малкото зло. Изборът да се отиде на война несъмнено беше по-голямото зло, причиняващо далеч повече вреда, отколкото ако нищо не беше направено.
Всеобхватният провал
Инвазията в Украйна не покрива нито един критерий, който Отците установиха за благославяне на война. Тя се проваля по теста на Св. Теодор: това е православни, убиващи православни, а не отбрана срещу неправославно преследване. Тя се проваля по модела на Митрополит Антоний: Русия инициира трансгранична инвазия, съответстваща на правителствената амбиция, която той осъди. Тя се проваля по теста за по-малкото зло: инвазията е причинила многократно повече смъртни случаи от намаляващия конфликт, който претендираше да предотвратява.
Нито един критерий не е покрит.
Често срещани защити на самата война
Предходните тестове измериха инвазията спрямо критериите на Отците за допустима отбрана. Тя не покри нито един. Когато светоотеческият аргумент рухне, защитниците на войната посягат към по-широки аргументи: исторически прецеденти от руската военна история, често злоупотребяван цитат от Св. Атанасий, и позоваване на старозаветната война. Тези аргументи се опитват да оправдаят самата война на независими основания, за разлика от защитите, адресирани в Chapter 17, които се опитват да спасят конкретно проповедта на Патриарх Кирил за измиване на греховете.
Битката при Куликово (1380)
Защитниците на настоящата война често се позовават на благословението на Св. Сергий Радонежки на Великия княз Димитрий преди битката при Куликово през 1380 г. Аргументът е: „Св. Сергий благослови война, следователно и ние можем да благославяме война.“
Не. Това е точно наобратно.
Първо, разгледайте какво Св. Сергий всъщност направи. Той не благослови нетърпеливо войната в началото. Той увещаваше Димитрий да търси всяко възможно средство за помирение първо. Едва когато стана ясно, че татарският хан няма да отстъпи, и че православните християни са изправени пред унищожение, ако не се съпротивляват, Сергий даде благословението си. Благословението дойде в самия край, като крайна мярка.
Второ, разгледайте кой беше врагът. Татарите бяха чужда, неправославна сила, подчинила руските земи с поколения.
Трето, разгледайте естеството на войната. Войната беше отбранителна: руски православни християни, съпротивляващи се на чуждо господство. Това пасва именно в тесния прозорец, който Отците разрешават.
Четвърто, разгледайте какво Св. Сергий не направи. Той не обяви войната за „свещена“. Не обеща автоматично опрощение на загиналите. Не състави молитви за военна победа, които да бъдат четени на всяка Литургия. Не разстригваше монаси, които изразяваха резерви.
Пето, разгледайте как Църквата всъщност почете падналите. След битката Църквата установи Димитровска събота (съботата преди празника на Св. Димитрий Солунски, 26 октомври) като заупокойна служба за всички войници, загинали при Куликово.[11] Църквата почете тяхната жертва литургически чрез молитви за починалите, но не приравни смъртта на бойното поле с мъченичество. Падналите войници получиха поменаване и застъпничество, а не канонизация. Това е Православният модел: ние се молим за мъртвите, не ги обявяваме за автоматично спасени, както прави Патриарх Кирил.
Прецедентът с Куликово, правилно разбран, осъжда настоящата война в Украйна, а не я подкрепя. Св. Сергий благослови отбранителна война срещу неправославни чуждоземни потисници, неохотно, след като всички други варианти бяха изчерпани.
Патриарх Кирил, от друга страна, благославя агресивна война срещу православни християни, нетърпеливо, като заглушава всеки, който възразява. Ако искаме да следваме Св. Сергий, трябва да призоваваме мир, а не победа.
Св. Александър Невски
Същият модел важи за най-често призовавания руски военен светец. Св. Александър Невски победи шведите на Нева през 1240 г. и Тевтонските рицари при Чудското езеро през 1242 г. Църквата го почита като „святия Воин-Княз“. Но дори този светец, единствената най-изтъкната военна фигура в руската православна агиография, прие монашеска схима преди смъртта си през 1263 г., починайки като схимонах Алексий в манастира Городец.[12] Неговата агиография отдава равна тежест на дипломатическите му преговори с монголските ханове, водени с това, което тя нарича „кротостта на ангел и мъдростта на змия“, както и на неговите бойни победи. Неговият тропар го адресира не като завоевател, а като „Руски Йосиф“, царуващ „не в Египет, а в Небето“. И обобщената преценка за неговия живот в Православното предание е, че „силата му беше изцяло посветена и животът му отдаден в служба на Руската Църква“.
Онези, които призовават „Александър Невски“ като доказателство, че Църквата прославя воини, цитират светец, който завърши живота си като монах, чието литургическо наименование извиква фигура на милост и прошка, а не на военно завоевание, и чието агиографско предание настоява, че неговите войни служеха на Църквата, а не на държавата. Военното богословие на Патриарх Кирил обръща всеки един от тези приоритети.
„Но Църквата е благославяла предишни руски войни!“
Най-честата защита е историческа: „Църквата благослови руските войни срещу Наполеон, срещу Османците и в Първата световна война. Следователно и настоящата война трябва да бъде благословена.“
Това грубо свежда всички войни и техните обстоятелства в една единствена категория и игнорира критериите, които Отците и модерните йерарси действително са използвали.
Както бе демонстрирано по-рано в тази глава, Митрополит Антоний (Храповицки) не благославяше войни без разбор. Той защитаваше войни, покриващи светоотеческите критерии (1812, 1877, 1914) и осъждаше онези, които не ги покриваха (1848). Фактът, че някои минали войни са били наистина отбранителни, не прави всички бъдещи войни отбранителни по подразбиране. Всеки конфликт трябва да бъде измерен спрямо същите критерии.
Инвазията в Украйна следва модела, който Митрополит Антоний осъди, а не модела, който защитаваше. Изкривяване е и на историята, и на богословието да се сочат по-ранни отбранителни войни и да се предполага, че те автоматично осветяват агресивна война, водена под тяхното заимствано сияние.
Цитатът от Св. Атанасий, с който постоянно се злоупотребява
Следващият аргумент, към който хората прибягват, е ред, приписван на Св. Атанасий (понякога чрез Августин):
…не е правилно да се убива, но все пак във война е законно и похвално да се унищожава противникът.
— Св. Атанасий Велики, Писмо до Амун (ок. 356 г.)
Този цитат от Св. Атанасий се третира, сякаш той е седнал да напише богословско благословение на убийството във военно време и го е нарекъл „похвално“, и тогава този цитат се подава наоколо като вид коз: със сигурност, ако Св. Атанасий казва това, войната трябва да е оправдана.
Има един основен проблем: цитатът е изтръгнат напълно от контекста.
О. Джон МакГъкин е посочил това много ясно. Както обяснява, оригиналният текст е писмо до египетски монах на име Амун, който питаше дали нощните полюции са грешни. Да го кажем направо: писмото е за нощни полюции.
Св. Атанасий въвежда примера за „войника във война“ като мимолетна илюстрация, за да покаже, че моралната преценка зависи от контекста и намерението. Неговата точка е проста: точно както не осъждаме войник за изпълнение на дълга си във война, така не трябва да осъждаме монах за неволно телесно събитие. Той аргументира как да разбираме отговорността, а не за моралността на войната.
Така, това е просто аналогия, а не догматическо изявление за „свещено убийство“.
Както МакГъкин обобщава, когато този пасаж се цитира, сякаш е оправдание за убийство във война, просто се злоупотребява с него. Св. Атанасий не излага богословие за справедлива война. Той не благославя убийството като положително добро. Той прави пастирски аргумент за това как оценяваме действия, когато волята не е напълно ангажирана.
Да се използва този ред като доказателствен текст за война е учебникарски случай на това, за което тази книга предупреждава: изречения, хирургически извлечени от Отците, съблечени от тяхната обстановка, и след това използвани за подкрепа на позиции, за които Отците дори отдалечено не говореха. Контекстът се игнорира, действителната тема на писмото се игнорира, намерението на Отеца се игнорира, и тогава светецът се кара да каже нещо, което никога не е имал предвид.
Ние никога не изграждаме Православно военно богословие на едно единствено изречение от светец, а камо ли изречение, извлечено от писмо, правещо аналогичен коментар за нощни полюции.
„Но Бог благослови войната в Стария Завет!“
Когато всяка светоотеческа защита се провали, някои посягат към самото Писание: „Бог благослови войната в Стария Завет. Той заповяда завоеванието на Ханаан. Следователно Той благославя война сега.“
Хората се опитват да използват Стария Завет, за да оправдаят това, което съвестта им осъжда, от векове. Самият Христос адресира този модел.
В Марк 10, фарисеите Го разпитаха за развода, „изпитвайки Го“. Те не търсеха истината, а търсеха оправдание. Отговорът на Христос:
Поради коравосърдечието ви ви е написал тази заповед. Но от началото на сътворението Бог ги е направил мъж и жена.
— Марк 10:5-6[13]
Старозаветните разрешения бяха приспособления към коравосърдечието, а не откровения на съвършената Божия воля. Христос дойде да разкрие онова, което е истина „от началото“. Същият принцип се прилага за старозаветната война.
Забележете избирателността на онези, които прибягват до старозаветната война: те никога не се позовават на Бога, заповядващ на Авраам да принесе Исаак в жертва. Те никога не биха използвали този пасаж, за да оправдаят убийството на собствените си деца (и с право). Те цитират само каквото служи на собствената им програма. Това е фарисейско изпитване, търсене на оправдание за нещо, за което съвестта вече знае, че е грешно.
Св. Теодор Студит, когото вече чухме за критериите за отбранителна война, беше изправен пред точно този ход през IX век и отговори на него директно. Когато някой се опита да оправдае насилие, позовавайки се на старозаветни фигури като Финеес и Илия, Св. Теодор написа:
Ние няма да приемем твоите недостойни пориви, дори и хиляди пъти да призоваваш Финеес и Илия; защото на учениците, които все още бяха лишени от кроткия и благ Дух, не им хареса, че Иисус се подчиняваше на такива неща. И най-божественият Йеротей ни казва, че трябва с кротост да поучаваме онези, които се противопоставят на Божието учение; защото невежите трябва да бъдат поучавани, а не наказвани.
— Св. Теодор Студит, Писмо до Теофил Ефески[14]
С други думи, старозаветните примери не дават на християните разрешение да подражават на старозаветното насилие.
Какво има предвид Св. Теодор, когато казва „учениците… не им хареса, че Иисус се подчиняваше на такива неща“? Той се позовава на евангелското събитие, където Яков и Йоан искаха да свалят огън от небето върху самаряните, точно както Илия беше направил. Те попитаха Христос:
Когато учениците Му Яков и Йоан видяха това, казаха: Господи, искаш ли да кажем огън да слезе от небето и да ги изгори, както и Илия направи?
— Лука 9:54[15]
Иисус отказа и ги смъмри. Учениците бяха разочаровани, че Христос не последва модела на Илия. Те искаха Той да повтори старозаветното чудо на огненото осъждение. Той отказа.
Това е точката на Св. Теодор: може да натрупваш старозаветни примери колкото си искаш, но Самият Христос дойде и изрично отказа да действа по този модел. Учениците се опитаха да призоват Илия като прецедент. Христос им отговори със смъмряне, а не с одобрение. Св. Теодор тогава обяснява защо старозаветните примери не обвързват християните по този начин:
Защото не е незнаещ нито че „каквото казва Законът, го казва на тези под Закона“, нито за сравнението, което прави Спасителят, казвайки: „Казано бе на древните това, но Аз ви казвам онова.“
— Св. Теодор Студит, Писмо до Теофил Ефески[16]
Законът беше даден „на тези под Закона“. Христос идва и разкрива неговото истинско изпълнение: „Чули сте, че е казано… но Аз ви казвам.“
Бог е разкрил крайното намерение, което Старият Завет можеше само да предобрази по ограничен и приспособен начин. Отците последователно учат, че много старозаветни заповеди бяха написани според човешката мяра, като снизхождение към коравосърдечието, а не като окончателно откровение на божественото съвършенство. Св. Григорий Нисийски особено настоява, че божествената природа не се променя, но че Писанието често записва Бога, говорещ по начини, подходящи за слабостта на онези, които се опитва да води. Законът беше даден като педагогика, първа стъпка за насилен народ, а не като постоянно ръководство за християнско поведение. Целта беше да придвижи Израил една стъпка по-близо до Христос, а не да даде на кръстените християни шаблон за „свещена война“.
Виждаме това напрежение дори вътре в самия Стар Завет. Когато Давид желае да построи храма, Бог отговаря:
Ти си пролял много кръв и си водил големи войни; ти не ще построиш дом на Моето име, защото си пролял много кръв на земята пред Мен.
— 1 Летописи 22:8[17]
Забележете какво е казано тук. Давид не е порицан за страхливост. Не му е казано, че е трябвало да се бие повече. На него е отказана честта да построи храма именно заради кръвта, която е пролял, и войните, които е водил, въпреки че това кръвопролитие е станало вътре в историята на Божия народ и Божия промисъл.
Ако дори Давид, Господният помазаник, е възпиран от строежа на храма заради неговите войни, колко повече християните трябва да треперят да твърдят, че старозаветните войни им дават основание да благославят модерни кампании, бомбардиращи градове и убиващи хиляди?
Да се вземат старозаветни текстове за война и да се използват като християнско оправдание за модерни войни означава да се игнорира собственото учение на Христос, да се отхвърли Неговата изрична корекция на учениците, които искаха да подражават на Илия, и да се извърши точно тълкувателната грешка, срещу която Отците предупреждават. Църквата чете Стария Завет през Христос, а не Христос през Стария Завет.
Обобщение
Нито един критерий не е покрит. Инвазията се проваля по теста на Св. Теодор: това е православни, убиващи православни, а не отбрана на εὐσέβεια срещу неверни. Тя се проваля по модела на Митрополит Антоний: Русия инициира трансгранична агресия, съответстваща на правителствената амбиция, която той осъди през 1848 г. Тя се проваля по теста за по-малкото зло: инвазията уби повече цивилни за един месец, отколкото осем години от конфликта, който претендираше да предотвратява.
Отците допускаха убийство във война при точно две условия: целомъдрие и истинна вяра (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας). Дори тогава ръцете на войниците „не бяха неопетнени от кръв“ и те бяха отлъчени от причастие за три години. Това беше най-добрият случай: православни християни, защитаващи вярата срещу неправославни агресори, неохотно, като крайна мярка.
Това, което Патриарх Кирил е благословил, не е нищо от тези неща. Това е агресивна война срещу братска православна нация, предприета като първо средство, оправдана с политически и териториални претенции, и придружена от обещания, че убийството в тази война измива всички грехове. Всеки критерий, установен от Отците, е бил обърнат.
Св. Николай Велимирович казва ясно къде пада вината:
Греховете на водачите на народа предизвикват война и поражение… Заради греховете и беззаконието на боговрагуващите водачи на народа, самият народ страда, и неговата държава, независимост и свобода загиват.
— Св. Николай Велимирович, цитиран във Василевич, „Темата за войната“
И за моралната отговорност на онези, които дават заповедите:
Цялата вина за кървавото деяние е положена върху Ирод, който даде заповедта, а не върху тези, които изпълниха командата. Евангелистът иска да поучи и нас: нека се пазим от вършене на зло дори чрез други хора.
— Св. Николай Велимирович, Беседи, цитиран във Василевич, „Темата за войната“
Вината пада върху този, който даде заповедта, а не само върху онези, които я изпълниха. Патриарх Кирил благослови и насърчи тази война. Той състави молитвите. Той разстригваше отказалите да се подчинят. Следващата глава документира какво се случва, когато това богословие стане институционална политика.
Оригинал на гръцки: “«Τοὺς ἐν πολέμοις φόνους οἱ Πατέρες ἡμῶν ἐν τοῖς φόνοις οὐκ ἐλογίσαντο, ἐμοὶ δοκεῖ συγγνώμην διδόντες τοῖς ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας ἀμυνομένοις.»” ↩
Св. Симеон Солунски, Against All Heresies (Срещу всички ереси), прев. Тихон Пино (Patristic Nectar Publications, 2024), стр. 16, бележка 5. ↩
Оригинал на гръцки: “«Οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι, ὑπερμαχοῦσι διὰ τὴν πίστιν καὶ τὴν τῆς σωφροσύνης φύλαξιν. Διότι, ἂν μίαν φορὰν οἱ Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι κυριεύσουσιν, οὔτε εὐσέβεια θέλει μείνει, μὲ τὸ νὰ ἀθετοῦν αὐτὴν ἐκεῖνοι καὶ τὴν ἰδικήν των κακοπιστίαν στερεώνουσιν, οὔτε σωφροσύνη καὶ φύλαξις τῆς τιμῆς, μὲ τὸ νὰ ἀκολουθοῦν ἀπὸ αὐτοὺς πολλαὶ βίαι καὶ φθοραὶ εἰς νέας καὶ νέους.»” ↩
Оригинал на гръцки: “«Ἐπιφέρει δὲ ὁ Ἅγιος καθεξῆς ἀπὸ λόγου του ὄχι Κανόνα ἀποφασιστικὸν, ἀλλὰ συμβουλευτικὸν καὶ διστακτικὸν, λέγων, ὅτι, ἀγκαλὰ καὶ οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι ὡς φονεῖς δὲν ἐλογίσθησαν ἀπὸ τοὺς ἀρχαιοτέρους, ὅμως, ἐπειδὴ καὶ δὲν ἔχουσι καθαρὰς τὰς χεῖράς των ἀπὸ αἵματα, ἴσως εἶναι καλὸν νὰ ἀπέχουν τρεῖς χρόνους ἀπὸ τὴν κοινωνίαν μόνην τῶν Μυστηρίων, ἀλλ᾽ ὄχι δηλαδὴ καὶ νὰ ἐκβάλλωνται ἐκ τῆς Ἐκκλησίας ὡς οἱ ἄλλοι μετανοοῦντες.»” ↩
О. Джон МакГъкин, The Orthodox Church: An Introduction to its History, Doctrine, and Spiritual Culture (Православната Църква: Въведение в нейната история, учение и духовна култура) (Wiley-Blackwell, 2008), стр. 404. ↩
Виж Епископ Калист (Уеър), The Orthodox Church (Православната Църква) (Penguin, 1993), стр. 75: „Преди битката при Куликово водачът на руските сили, Княз Димитрий Донски, отиде нарочно при Сергий, за да получи неговото благословение.“ Агиографското предание последователно записва, че Св. Сергий първо увещаваше Димитрий да търси мир и изчерпи всички дипломатически средства, преди да даде благословението като крайна мярка. ↩
Всеруският Поместен Събор от 1917-1918 г. избра Патриарха чрез тристепенен процес. В народния вот Митрополит Антоний получи най-много гласове (159 в първия кръг), но Съборът избра трима финалисти и избра между тях чрез теглене на жребий (жребий). Св. Тихон, който имаше най-малко гласове от тримата финалисти, беше избран по жребий на 5/18 ноември 1917 г. Съборът разбра това като оставяне на крайния избор на Божия промисъл. ↩
Независима международна следствена комисия по Украйна, Доклад до Съвета на ООН по правата на човека, 15 март 2023 г. (A/HRC/52/62). Комисията установи обширни доказателства за руски военни престъпления, но не установи доказателства в подкрепа на руските обвинения за геноцид от Украйна срещу рускоговорящи населения. https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/iiciukraine/index. ↩
Владимир Путин, „За историческото единство на руснаци и украинци“, официален уебсайт на Президента на Русия, 12 юли 2021 г. http://kremlin.ru/events/president/news/66181 (руски оригинал); английски превод на http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181. Есето беше публикувано седем месеца преди инвазията от февруари 2022 г. ↩
Служба на Върховния комисар на ООН по правата на човека (OHCHR), „Conflict-related civilian casualties in Ukraine“ („Цивилни жертви, свързани с конфликта, в Украйна“), доклади от 2014-2022 г. Мисията за наблюдение на правата на човека в Украйна на OHCHR публикува редовни доклади, документиращи цивилните жертви. Цифрата за 2021 г. от 25 цивилни смъртни случая се появява в доклада от 27 януари 2022 г., обхващащ периода до 31 декември 2021 г. Достъпно на https://ukraine.un.org/en/168060-conflict-related-civilian-casualties-ukraine. ↩
Димитровска събота (Дмитриевская суббота), съботата преди празника на Св. Димитрий Солунски (26 октомври), беше установена от Великия княз Димитрий Донски и Св. Сергий Радонежки като поменален ден за загиналите в битката при Куликово (1380). Църквата почете падналите чрез молитви за починалите, а не като ги обяви за мъченици. ↩
„Repose of Saint Alexander Nevsky“ („Успение на Свети Александър Невски“), Orthodox Church in America, https://www.oca.org/saints/lives/2024/11/23/103377-repose-of-saint-alexander-nevsky ↩
Оригинал на гръцки: “καὶ ἀποκριθεὶς ὁ ᾿Ιησοῦς εἶπεν αὐτοῖς· πρὸς τὴν σκληροκαρδίαν ὑμῶν ἔγραψεν ὑμῖν τὴν ἐντολὴν ταύτην· ἀπὸ δὲ ἀρχῆς κτίσεως ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς ὁ Θεός·” ↩
Оригинал на гръцки: “«δεν θα αποδεχθούμε τις μη ζηλευτές παρορμήσεις σου, ακόμη κι αν μύριες φορές επικαλεσθείς τον Φινεές και τον Ηλία· στους μαθητές, που ήταν αμέτοχοι του πραέος και αγαθού Πνεύματος, δεν άρεσε που ο Ιησούς υπήκουε σ’ αυτά. Και ο θειότατος ιεροθέτης μάς λέγει ότι πρέπει με πραότητα να διδάσκουμε αυτούς που αντιτίθενται στη διδασκαλία του Θεού· διότι πρέπει όσοι είναι σε άγνοια να διδάσκονται και όχι να τιμωρούνται»” ↩
Оригинал на гръцки: “ἰδόντες δὲ οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ ᾿Ιάκωβος καὶ ᾿Ιωάννης εἶπον· Κύριε, θέλεις εἴπωμεν πῦρ καταβῆναι ἀπὸ οὐρανοῦ καὶ ἀναλῶσαι αὐτούς, ὡς καὶ ᾿Ηλίας ἐποίησε;” ↩
Оригинал на гръцки: “«διότι δεν αγνοεί ούτε ότι όσα λέγει ο Νόμος τα λέγει για όσους υπόκεινται στο Νόμο, ούτε τη σύγκριση που κάνει ο Σωτήρ, στην οποία λέγει : «λέχθηκε στους αρχαίους τούτο, αλλ’ εγώ σάς λέγω εκείνο»” ↩
Оригинал на гръцки: “Αἷμα εἰς πλῆθος ἐξέχεας καὶ πολέμους μεγάλους ἐποίησας· οὐκ οἰκοδομήσεις οἶκον τῷ ὀνόματί μου, ὅτι αἵματα πολλὰ ἐξέχεας ἐπὶ τῆς γῆς ἐναντίον μου.” ↩