La crítica correcta no es un puente hacia el cisma

La verdad puede ser instrumentalizada. Todo lo documentado en este libro sobre las herejías del Patriarca Cirilo es real, su ecumenismo está documentado, y la tradición canónica exige una respuesta.

Desafortunadamente, dos grupos en particular intentarán usar esta evidencia no para defender la fe, sino para reclutar para sus propios cismas:

1. La cismática OCU (Iglesia Ortodoxa de Ucrania), y por extensión el Patriarca Bartolomé de Constantinopla, quien les concedió un tomos de autocefalia de manera no canónica. Este matiz es muy importante, y se detalla en Capítulo 28.
2. Grupos cismáticos del Viejo Calendario, tales como la GOC (Genuinos Cristianos Ortodoxos), la TOC (Verdaderos Cristianos Ortodoxos), y las muchas sectas diferentes que se han separado de la Iglesia Ortodoxa canónica por cambios de calendario en el siglo XX.

Este capítulo denuncia preventivamente a ambos.

Sobre la hipocresía

La Iglesia nunca ha enseñado que la herejía en un lugar autorice el cisma en otro. Tanto la OCU como los grupos del Viejo Calendario, fijándose en la astilla en los ojos de otros, han elegido ignorar la viga en su propio ojo.

¿Y por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que está en tu propio ojo? ¿O cómo dirás a tu hermano: Déjame sacar la paja de tu ojo, y he aquí la viga en el ojo tuyo? ¡Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano.

— Mateo 7:3-5^[1]

San Paisios identificó exactamente estos dos peligros:

Dos lados opuestos [extremos] siempre atormentan a la Madre Iglesia, así como a quienes los apoyan, porque los dos lados usualmente se apuñalan por la espalda… En otras palabras, es como si un extremo fuera mantenido por un poseído que es espiritualmente insolente (despreciativo de todo), mientras que el otro extremo es mantenido por un loco que tiene un celo infantil junto con estrechez de miras.

— San Paisios el Atonita, Epístolas (Epistles), p. 156

Los espiritualmente insolentes son la OCU, y el celo infantil y la estrechez de miras están mejor ejemplificados por los cismáticos del Viejo Calendario.

La Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica muestra el camino correcto para evitar estos dos peligros: se oponen al Patriarca Cirilo y cesaron su conmemoración, sin unirse a la OCU. Esto demuestra que uno puede rechazar y luchar contra la herejía sin cismar de la Iglesia canónica.

A menudo, cuando los defensores del Patriarca Cirilo lo defienden, no lo hacen interactuando con los críticos ortodoxos canónicos, sino llamando la atención sobre estos cismáticos. Así, estos cismáticos no hacen más que permitir al Patriarca Cirilo escapar de la reprensión, y por lo tanto no solo nada se gana con lo que señalan, sino que cualquiera que haga estas críticas válidas contra Cirilo es ahora erróneamente agrupado con estos cismáticos.

El error de quienes apoyan a la OCU

Dra. Vassa Larin

La Dra. Vassa Larin es una figura notable de la cismática OCU. Ganó su notoriedad por haber sido anteriormente monja de ROCOR (Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia), y por su programa “Coffee with Sister Vassa” donde hizo numerosas declaraciones problemáticas.

La Dra. Vassa recibió su formación teológica en el Pontificio Instituto Oriental de Roma bajo el archimandrita jesuita Robert Taft, quien financió sus estudios.^[2] ¿Por qué es esto importante? El Pontificio Instituto Oriental fue fundado en 1917 por el Papa Benedicto XV y confiado a la Orden Jesuita en 1922 por el Papa Pío XI, la misma orden que creó y dirigió la Unia desde el siglo XVI en adelante.^[3] Esta es la institución que formó la cosmovisión teológica de la Dra. Vassa.

Esta misma cosmovisión jesuita se manifiesta en los numerosos sentimientos y actividades ecumenistas de la Dra. Vassa Larin, que incluyen reunirse con el Papa Francisco, reconociéndolo como obispo canónico al besar su mano y así recibir su “bendición”.

(Nuestros santos no nos permiten reunirnos con el Papa, besarlo y recibir su bendición, como se detalla en Capítulo 1: Reconocimiento del Papa)

Pero esta es solo la manifestación más visible. Los problemas teológicos con la Dra. Vassa son numerosos. Llamó “absurda” a la eclesiología de San Cipriano y descartó la enseñanza ortodoxa tradicional sobre los límites de la Iglesia como “deshonesta.”^[4] Describió los cánones sagrados como “grilletes.”^[5] Aconsejó a una madre aceptar la homosexualidad de su hijo como un “don de Dios, y cruz” en lugar de buscar arrepentimiento y sanación.^[6] Descartó la tradición ortodoxa de distinguirse de los heterodoxos como “de mal gusto” y calificó de “intolerante” la lógica tanto del Typikon Eslavo como de la Didajé del siglo I, argumentando que choca con el “multiculturalismo” y el “diálogo ecuménico.”^[7] Anda en público sin su hábito monástico, usándolo solo cuando le conviene, declarando: “No consulto a un obispo al otro lado del océano sobre ello, porque no tengo discapacidad mental.”^[8]

Así, la Dra. Vassa Larin denigra la obediencia monástica como signo de discapacidad mental, lo cual es un agravio tanto para los monásticos como para las personas con discapacidad mental.

A pesar de todo esto, la Hermana Vassa ahora se retrata como una voz valiente contra la teología de guerra del Patriarca Cirilo. Sin embargo, en 2022, ella misma planteó la pregunta: ¿por qué quedarse en ROCOR a pesar de su comunión con Cirilo? Su respuesta en aquel entonces fue “Porque amo a mi Iglesia.”^[9]

En otras palabras, no había preocupación por Cirilo ni la guerra entonces. Solo después de ser reprendida por ROCOR descubrió repentinamente que el Patriarca Cirilo era intolerable y que la guerra era mala.

En su artículo de 2024, Larin construye un caso patrístico de que la teología del “Mundo Ruso” de Cirilo constituye herejía predicada públicamente que justifica la cesación de conmemoración según los cánones.^[10]

Por supuesto, incluso un reloj roto da la hora correcta a veces, y así la Dra. Vassa tiene toda la razón al señalar estos cánones y testimonio de los santos, a pesar de ser cismática. Sin embargo, anula su propio caso al haber referido previamente a nuestros Santos Cánones como “grilletes,” y al denunciar al Patriarca Cirilo mientras ella misma reside dentro de la cismática OCU. Descarta nuestra Santa Tradición y nuestros Santos Cánones cuando le resultan inconvenientes, y los abraza solo cuando benefician su narrativa.

Los defensores del Patriarca Cirilo se benefician enormemente de tener a ecumenistas como la Hermana Vassa presentar estos argumentos. Cuando la Hermana Vassa cita los cánones, facilita que cualquiera que desee apelar a nuestros Santos Cánones sea descartado como “aliado” del pensamiento cismático. Por supuesto, esta es una acusación impía, porque nuestros santos apelaban a nuestros Santos Cánones. No obstante, estos individuos, al ir contra el Patriarca Cirilo, hacen más daño que bien sin atender a su propia no-canonicidad.

Archimandrita Cirilo Hovorun

Teólogo ucraniano que anteriormente sirvió en la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica, el Archimandrita Cirilo Hovorun en su trabajo académico identifica correctamente problemas en la teología de guerra de Cirilo, y mucho de su trabajo confirma los argumentos de este libro.

Desafortunadamente, al igual que Larin, es un ecumenista que huyó al cisma.

Sirvió como director interino del Instituto Ecuménico Huffington, promoviendo la “unidad de las Iglesias Ortodoxa y Católica.”^[11] Concelebró con cismáticos de la OCU múltiples veces desde 2018 y fue considerado para el trono primacial de la OCU.^[12] En 2023, Cirilo lo suspendió y posteriormente lo destituyó por “violaciones repetidas” a través de la concelebración con clero del Patriarcado Ecuménico, con el cual Moscú había roto la comunión; ahora está bajo Constantinopla, aunque su válida destitución significa que Constantinopla no tiene legitimidad canónica para recibirlo (ver Capítulo 28).^[12]

También ha argumentado que el coronavirus “puede transmitirse a través del Cuerpo Eucarístico de Cristo.”^[13] Un hombre que enseña que uno puede contraer enfermedad del Cuerpo y Sangre de Cristo tiene una brújula teológica rota. Un hombre que comulga con cismáticos no puede condenar con credibilidad la eclesiología de otro hombre.

El error del Viejo Calendario

Los Viejocalendaristas son grupos que se separaron de la Iglesia Ortodoxa canónica en el siglo XX, principalmente por la adopción del Calendario Juliano Revisado (Nuevo Calendario) por parte de varias iglesias locales en la década de 1920. Incluyen la GOC (Genuinos Cristianos Ortodoxos) en Grecia, la TOC (Verdaderos Cristianos Ortodoxos) en Rusia, y numerosas sectas menores. Muchos de ellos han declarado a la Iglesia Ortodoxa canónica “carente de gracia” y han establecido jerarquías paralelas que afirman ser la única Iglesia verdadera.

Pocas cosas han sido más dañinas en la lucha contra el Ecumenismo en la Iglesia Ortodoxa, que los cismáticos del Viejo Calendario.

El alcance del daño que han causado es tan serio, que cualquiera que siquiera hable de los Santos Cánones es inmediatamente considerado un “extremista del Viejo Calendario.” Así, absolutamente ningún beneficio se obtiene de que hablen contra la herejía, sino solo detrimento.

¿Es “cismático” todo el que invoca nuestros Santos Cánones?

Por supuesto, los Nuevos Mártires rusos que rechazaron a Sergio no eran del Viejo Calendario. San Paisios no era del Viejo Calendario. La Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica no es del Viejo Calendario. El Canon 15 del Concilio Primero-Segundo por supuesto no es un “documento del Viejo Calendario.” La confusión es una táctica política, no un argumento teológico. Por supuesto, los Viejocalendaristas casi con certeza solo asisten a los Ecumenistas en sus actividades, pues todos los que expresan preocupación pueden fácilmente ser descartados como individuos delirantes con la enfermedad de la “super-corrección,” como enseña P. Serafín Rose.^[14]

Muchos Viejocalendaristas afirman que el Canon 15 del Concilio Primero-Segundo (que permite a los fieles cesar la comunión con un obispo que predica herejía públicamente, sin penalidad canónica; ver Parte VI) convierte a los obispos heréticos en “automáticamente depuestos” antes de una decisión sinodal, que tales obispos “ya no son obispos” sin ninguna acción conciliar. Citan el principio patrístico de que la herejía es “auto-condenatoria” (Tito 3:10-11). Este libro concuerda en que la herejía es auto-condenatoria (ver Capítulo 25 para el tratamiento completo, incluyendo el Quinto Concilio Ecuménico y el Bienaventurado Teofilacto). La pregunta no es si el hereje se ha condenado a sí mismo, sino qué se sigue de esa condena. La interpretación del Viejo Calendario, de que la auto-condena significa deposición automática, es arbitraria y subjetiva.

La acción diagnóstica no es autoridad judicial

El Concilio Primero-Segundo no introdujo nada nuevo o desconocido en la vida de la Iglesia, mucho menos pretendió anular el orden canónico establecido por los Concilios Ecuménicos. El Séptimo Concilio Ecuménico designó la deposición y la excomunión como castigos para los herejes, impuestos por sínodos de obispos vivos y presidentes. Un concilio local en 861 no pretendió ni podía pretender autoridad supra-ecuménica para eludir esto.

La distinción es entre acción diagnóstica y judicial (ver Capítulo 25 para el tratamiento canónico completo, incluyendo el lenguaje de “pseudo-obispos” del Canon 15 y el marco diagnóstico/judicial establecido en el Rudder). Cuando los fieles cesan la conmemoración de un obispo, no están afirmando que esté formalmente depuesto. Simplemente están diagnosticando herejía y ejerciendo su antiguo derecho a cesar la comunión, un derecho que no conlleva penalidades e invita honor. Sin embargo, cuando los Viejocalendaristas afirman que los obispos de la Ortodoxia Mundial están “automáticamente” sin gracia y depuestos sin juicio sinodal, reclaman autoridad judicial que no poseen.

Este libro toma en serio la comunión con la herejía (Capítulo 26) pero no adopta la conclusión que los cismáticos del Viejo Calendario alcanzan. Como se estableció en los capítulos precedentes, el consenso patrístico es que la comunión con los herejes es en sí misma una caída que requiere arrepentimiento; las enseñanzas y acciones documentadas del Patriarca Cirilo cumplen los criterios patrísticos para la cesación de conmemoración bajo el Canon 15 y la tradición canónica más amplia. Sin embargo, si está formalmente depuesto es una cuestión judicial que requiere determinación sinodal. Lo que los fieles pueden hacer, y lo que los santos ordenan, es separarse de la herejía manifiesta cuando es predicada públicamente.

El diagnóstico nos corresponde hacerlo. La sentencia judicial final pertenece a futuros concilios.

Leyendo en los santos lo que no está ahí

Los apologistas del Viejo Calendario han compilado extensa documentación patrística de separación de la herejía, trazando el patrón desde los Apóstoles hasta el siglo XX.^[15] La evidencia que presentan es muy sólida, pero no son tan diferentes de la ecumenista Dra. Vassa Larin, en que llegan a la conclusión equivocada, que es el cisma.

Los mismos santos honrados por su desobediencia bienaventurada (Capítulo 33) también demuestran que la cesación nunca significó separación permanente como los Viejocalendaristas suponen. Y en cada uno de los ejemplos que los Viejocalendaristas citan, los santos hicieron lo opuesto de lo que los Viejocalendaristas hacen.

Examinemos ahora un par de sus propias pruebas.

San Atanasio el Grande rompió la comunión con los arrianos. Fue exiliado cinco veces. Adoraba en el desierto. Sin embargo, nunca declaró a las iglesias en manos arrianas “carentes de gracia.” Nunca estableció un patriarcado paralelo permanente. Nunca re-bautizó a nadie que hubiera recibido sacramentos bajo obispos arrianos. Nunca sintió la necesidad de ordenar obispos ortodoxos en regiones donde un obispo arriano ya existía. Atanasio pudo haber apoyado al grupo no canónico de Paulino creado por Lucifer de Cerdeña, pero él mismo nunca siguió el ejemplo de Lucifer colocando nuevos obispos en regiones donde un arriano existía.

San Gregorio el Teólogo estableció una iglesia doméstica en Constantinopla, la Anástasis, porque la iglesia imperial había estado en manos heréticas durante más de cuarenta años. Sin embargo, nunca declaró a la iglesia imperial carente de gracia. Fue instalado como Arzobispo de Constantinopla por el Emperador Teodosio I en 380 y presidió la apertura del Segundo Concilio Ecuménico en 381. Cuando su nombramiento fue cuestionado, renunció en lugar de causar división. La fe nicena que había defendido desde una iglesia doméstica fue vindicada por el mismo concilio del que se retiró.

San Máximo el Confesor rompió la comunión con los cinco patriarcados cuando cayeron en el Monotelismo (la herejía de que Cristo poseía una sola voluntad, condenada en el Sexto Concilio Ecuménico en 681). Sin embargo, nunca estableció una jerarquía paralela. Nunca declaró a los patriarcados existentes carentes de gracia. Se sometió a la tortura y al martirio en lugar de comulgar con la herejía, pero nunca predicó la necesidad de establecer patriarcados paralelos.

San Marcos de Éfeso se negó a firmar la Unión de Florencia. Sin embargo, nunca dejó el Patriarcado de Constantinopla. Nunca estableció una iglesia paralela. Permaneció como metropolita de la Iglesia canónica hasta su muerte.

Los joanitas rechazaron la comunión con los obispos que reemplazaron a San Juan Crisóstomo después de su injusta deposición. Soportaron treinta y cuatro años de persecución. Sin embargo, nunca formaron una jurisdicción paralela permanente; en cambio, fueron sus enemigos quienes establecieron jerarquías paralelas. Nunca declararon a la Iglesia de Constantinopla carente de gracia.

San Juan Damasceno resistió la iconoclasia desde el Monasterio de Mar Saba en el Patriarcado de Jerusalén. Sin embargo, nunca declaró a las iglesias en manos iconoclastas carentes de gracia. Y nunca predicó la necesidad de establecer una jurisdicción ortodoxa paralela en lugar de la Iglesia iconoclasta de Constantinopla.

En ninguno de estos casos, ni en uno solo, hicieron los santos lo que los Viejocalendaristas hacen. Ninguno de ellos declaró a otras iglesias “carentes de gracia.” Ninguno de ellos estableció jerarquías paralelas permanentes que afirmaran ser “la verdadera Iglesia.” Ninguno de ellos re-bautizó a nadie. Ninguno de ellos declaró que los sacramentos celebrados bajo obispos heréticos fueran automáticamente inválidos. Ninguno de ellos reclamó autoridad judicial para deponer obispos sin acción sinodal. Ninguno de ellos cuestionó la santidad de santos canonizados por la Iglesia canónica, como los Viejocalendaristas comúnmente y descaradamente hacen.^[16]

Así, los Viejocalendaristas leen en los santos lo que no está ahí.

Documentan la acción diagnóstica (cesación de comunión) y luego la inflan a reclamos judiciales (carencia de gracia, deposición automática, validez eclesial exclusiva) que los propios santos nunca hicieron. La misma evidencia que compilan a favor de la cesación de conmemoración es simultáneamente evidencia contra su propia posición, porque cada santo que cesó la conmemoración hizo exactamente lo que este libro aboga, y nada más.

En cada caso, los santos fueron vindicados dentro de la estructura canónica, no fuera de ella. La separación fue temporal, diagnóstica, y dirigida hacia la restauración de la fe correcta dentro de la Iglesia existente. Nunca fue el fundamento para una institución alternativa permanente que reclamara gracia exclusiva.

Incluso cuando los apologistas del Viejo Calendario compilan listas explícitas de “jerarquías paralelas” de la historia de la Iglesia, cada ejemplo cuenta la misma historia: Evagrio, los joanitas, la división arsenita-josefita, ordenaciones de emergencia durante la persecución arriana.^[15] Cada una fue temporal. Cada una se resolvió por reintegración en la estructura canónica. Ninguna se convirtió en una institución competidora permanente.

Su ejemplo moderno más fuerte los refuta de manera más decisiva. La Declaración de Serpujov de la Iglesia de las Catacumbas Rusas (1927), en la cual el clero rompió la comunión con el Metropolita Sergio, declara explícitamente: “no nos apartamos del legítimo Locum Tenens, el Metropolita Pedro” y “nos entregaremos al juicio de un futuro concilio.” Los cristianos de las catacumbas no pretendieron ser una iglesia paralela permanente. Se separaron temporalmente del Metropolita Sergio mientras se sometían al juicio de un futuro concilio.

Los cismáticos del Viejo Calendario de nuestro tiempo son incapaces de tal humildad.

Cómo la Ortodoxia canónica los escandalizó

Habiendo nombrado el grave error de los cismáticos del Viejo Calendario, uno también debe preguntarse cuántos Viejocalendaristas fueron escandalizados hacia el cisma por quienes están dentro de la propia iglesia ortodoxa canónica.

¿Cuántos de estos ahora Viejocalendaristas vieron a sus jerarcas canónicos abrazar a patriarcas heterodoxos, orar con herejes, firmar declaraciones ambiguas, y no escucharon absolutamente nada en contra? Ningún clamor de los fieles. Ninguna resistencia del clero. Solo explicaciones. Justificaciones. Desestimaciones condescendientes. “El Patriarca sabe lo que hace.” “Es complicado.” “No deberíamos juzgar.” “No seas extremista.” Vieron a los cristianos ortodoxos canónicos que dicen preocuparse por la fe tratar cada compromiso con indiferencia, y cada una de sus propias objeciones como extremismo.

Así, estos Viejocalendaristas fueron escandalizados. Y sin embargo, no muchos incluso en la iglesia canónica entienden que escandalizar a otros es un pecado grave por el que responderán ante Dios en el juicio final. Más importante aún, muchos no entienden lo que el término “escándalo” significa en el verdadero sentido patrístico de las cosas.

Sobre el escándalo

San Nicodemo el Hagiorita dedica un discurso entero en su Moral Cristiana al pecado del escándalo. Lo define, siguiendo a San Basilio el Grande:

Todo lo que lleva a la apostasía de la verdadera piedad, o crea una tentación al error, o fomenta la impiedad, o en general, todo lo que nos impide obedecer el mandamiento de Dios hasta la muerte misma.

— San Basilio el Grande, Segundo Discurso Sobre el Bautismo, citado en San Nicodemo el Hagiorita, Moral Cristiana (Christian Morality)^[17]

La palabra griega σκάνδαλον, de la cual deriva “escándalo,” significa literalmente una piedra de tropiezo puesta en el camino de alguien. San Nicodemo desarrolla esta imagen en una analogía concreta: cuanto más alto el rango de quien peca, más grande la piedra en el camino, hasta que al rango de Patriarca se convierte en una montaña que bloquea el camino por completo:

El mismo pecado de fornicación, si lo comete abiertamente una persona común y un individuo privado, es un pequeño escándalo; si lo comete un monje, es un gran escándalo; si lo comete un Hierodiácono, es un escándalo mayor; si lo comete un Sacerdote, un Padre espiritual, un Abad, es un escándalo aún mayor; si lo comete un Jerarca, es un escándalo muy grande; si lo comete un Patriarca, es el escándalo más grande de todos. El escándalo causado por una persona común es como una pequeña roca o guijarro que se encuentra en medio de un camino, y muchas personas tropiezan con ella; el escándalo causado por un monje es como una roca grande, con la cual muchas personas tropiezan; el escándalo causado por un Diácono es como una roca más grande; el escándalo causado por un Sacerdote es como una roca aún más grande. El escándalo causado por un Jerarca es como una piedra enorme, con la cual todos tropiezan, clero y laicos, hombres y mujeres, personas sin importancia y personas importantes, y o bien son aplastados bajo este obstáculo o ellos mismos imitan el mismo pecado; o, como mínimo, sus corazones se enfrían y son disuadidos del camino de la virtud. El escándalo que un Patriarca causaría se asemeja a una montaña que bloquea completamente el camino de la virtud y no permite pasar a nadie. Cuanto mayor el escándalo, mayor, consecuentemente, el castigo que recibirán quienes lo causan.

— San Nicodemo el Hagiorita, Moral Cristiana (Christian Morality), Discurso X^[17]

El punto que San Nicodemo hace es que los jerarcas y patriarcas son muy capaces de errores, y a causa del prestigio de su rango y rol, cuando cometen estos errores, todos tropiezan: clero y laicos, hombres y mujeres, personas importantes y personas sin importancia. El escándalo de un Patriarca no es una piedra de tropiezo. Es una montaña que bloquea el camino de la virtud por completo. Nadie puede pasar.

En lugar de imitar a los santos, como todo cristiano ortodoxo está llamado a hacer (ver Capítulo 27), los fieles en cambio imitan a estos jerarcas en su pecado. O, en el mejor de los casos, adoptan su tibieza e indiferencia, que es precisamente lo que ha sucedido respecto al Patriarca Cirilo. Algunos son aplastados: escandalizados hacia el cisma, hacia el Viejocalendarismo, hacia el abandono total de la Iglesia. Otros imitan el pecado: jerarcas que ven que el ecumenismo de Cirilo queda impune aprenden que el ecumenismo no tiene costo. Y el resto se vuelve tibio: oyen sobre la Declaración de La Habana, el decreto de “Guerra Santa,” los sacerdotes destituidos, y se encogen de hombros. “Es complicado.” “No deberíamos juzgar.” Sus corazones se enfrían.

Esta es la enseñanza del compilador del Rudder y la Filocalia, aplicada al mismo cargo que ocupa el Patriarca Cirilo. San Nicodemo advierte que quien causó todo esto responderá por cada uno de ellos.

Además, quienes escandalizan son “doblemente condenados,” tanto por el pecado en sí como por el escándalo que causa, incluso si nadie es realmente escandalizado por ello. San Basilio enseña que “quien lo hizo o lo dijo es responsable tanto del pecado en sí como del escándalo que ocasiona, incluso si aquel a quien se causa el escándalo no lo percibe como tal.”^[17]

¿Quién los escandalizó?

Cuando los jerarcas acomodan el ecumenismo, cuando oran con herejes y firman declaraciones ambiguas, y cuando los fieles guardan silencio y lo toman a la ligera, su indiferencia escandaliza a los cristianos ortodoxos celosos hacia la unión con cismas del Viejo Calendario. ¿Qué dice San Nicodemo? Responderán por ello proporcionalmente a su rango.

A menudo muchos en nuestras iglesias canónicas no entienden que Dios los hará responsables de quienes dejaron la Iglesia Ortodoxa canónica a causa de su tibieza e indiferencia hacia la herejía, a la cual nuestros santos no eran de ninguna manera indiferentes.

¿Y qué llama la Ortodoxia canónica a los Viejocalendaristas cuando objetan demasiado alto? Delirantes. Cismáticos. Zelotes. Extremistas. Estas son las mismas etiquetas que los protestantes y papistas aplican a los cristianos ortodoxos por las mismas razones. Objetamos esto de los heterodoxos, pero luego inmediatamente tratamos a otros cristianos ortodoxos como no deseamos ser tratados.

Los Viejocalendaristas yerran. Han dejado la Iglesia.

Sin embargo, ¿dónde está nuestra humildad? Nosotros que oramos antes de cada comunión que somos “el primero de los pecadores,” ¿dónde está esa convicción cuando se trata de aquellos a quienes alejamos? No encontramos falta en nosotros mismos. Culpamos a los Viejocalendaristas por irse, pero nunca preguntamos si nuestro propio silencio, nuestra propia cobardía, nuestra propia tibia acomodación de la herejía fue lo que los escandalizó a irse en primer lugar. ¿No deberíamos nosotros en la Iglesia Ortodoxa canónica tomar la mayor culpa? ¿O nos negaremos incluso a hacer eso?

San Paisios el Atonita explica este mecanismo detrás de por qué los Viejocalendaristas son escandalizados:

Desafortunadamente, el racionalismo occidental ha influenciado incluso a los líderes de la Ortodoxia Oriental; y por lo tanto están solo físicamente en la Iglesia Oriental Ortodoxa de Cristo, mientras que todo su ser está en Occidente, que, ven, reina de manera secular. Si vieran a Occidente espiritualmente a través de la luz del Oriente, la luz de Cristo, entonces verían el crepúsculo espiritual de Occidente, que gradualmente está perdiendo la luz del Sol noético, de Cristo, y dirigiéndose hacia las profundidades de la oscuridad. Se reúnen y tienen sesiones en las que confieren interminablemente sobre asuntos para los cuales no hay lugar para discusión, sobre asuntos que ni siquiera fueron discutidos por los Santos Padres a lo largo de dos mil años. Todas esas actividades son inspiradas por el astuto, el diablo, y solo sirven para desconcertar y escandalizar a los fieles, y para empujarlos, a unos hacia la herejía y a otros hacia cismas, que es como el diablo gana terreno.

— San Paisios el Atonita, carta sobre el ecumenismo, en Hieromonje Isaac, Saint Paisios the Athonite (San Paisios el Atonita), p. 428

Ahora comprendiendo adecuadamente la definición de escándalo, podemos entender la palabra de San Paisios, el mismo santo que muchos de nosotros veneramos. San Paisios dice que las acciones de los Ecumenistas son lo mismo que escandaliza a los fieles hacia el cisma. Vemos que este es el caso, con muchos individuos celosos que ven esta guerra injustificable, que ven la cantidad de personas que se desviven por buscar excusas para el Patriarca Cirilo mientras condenan y critican a otros libremente.

Vemos que los corazones de muchos en la iglesia canónica son duros como la roca. Nadie se compadece de los Viejocalendaristas. Nadie se ve a sí mismo como culpable. Nadie reconoce que la impiedad del clero y los patriarcas empuja a algunas de estas mentes brillantes y celosas al cisma. Y claro, son los jerarcas los más responsables por sus actividades ecumenistas, pero los fieles también cargan responsabilidad por esto, por su palpable indiferencia y egoísmo.

Cuando se le preguntó sobre los cristianos que habían huido a una iglesia cismática por el comportamiento de su obispo, San Paisios respondió:

Si quieres ayudar a las personas, no debes tomar a la ligera lo que tu obispo está haciendo.

— San Paisios el Atonita, en Hieromonje Isaac, Elder Paisios of Mount Athos (Anciano Paisios del Monte Atos), p. 665

Los Viejocalendaristas vieron a sus jerarcas abrazar a patriarcas heterodoxos y firmar declaraciones ambiguas mientras los cristianos ortodoxos canónicos lo tomaban a la ligera, desobedeciendo las palabras de San Paisios, mientras todo el tiempo ofrecían explicaciones y justificaciones tibias, y cortaban a quienes eran escandalizados. Los Viejocalendaristas vieron que los cánones eran invocados solo contra ellos, nunca contra los jerarcas. Que la “obediencia” era exigida hacia abajo a ellos pero nunca requerida hacia arriba.

Todo obispo ortodoxo, en su propia consagración, solemnemente promete ante Dios observar los cánones de los Santos Apóstoles, los Siete Concilios Ecuménicos y los Concilios Provinciales.^[18] Los Viejocalendaristas vieron a esos mismos obispos romper esa promesa y luego castigar a cualquiera que se los recordara. Y entonces concluyeron (equivocadamente pero comprensiblemente) que la Iglesia canónica había abandonado la fe por completo.

Por qué nadie da el paso

Si un patriarca, o incluso unos pocos obispos, simplemente se levantaran y resistieran, ¿cuántos de estos cismáticos encontrarían el valor de regresar y ver el error de sus caminos? Si vieran que el Ecumenismo estaba siendo combatido desde dentro, que esta guerra injusta estaba siendo resistida, que la cesación de conmemoración era posible sin dejar la Iglesia, que la tradición canónica realmente funcionaba, ¿no tendrían los cismáticos razón para reconsiderar?

P. Teodoro Zisis

P. Teodoro Zisis se jubiló como Profesor de Patrología en la Universidad Aristóteles de Salónica, donde ostenta el título permanente de Profesor Emérito, y es autor de más de cuarenta y cinco obras importantes sobre teología patrística. El sitio web oficial de la Iglesia Ortodoxa Serbia lo llama “un gigante patrístico en Grecia” y “uno de los más importantes académicos patrísticos modernos de Grecia.”^[19]

Reflexionando sobre la crisis monotelita, Zisis señala que cuando el emperador cayó en la herejía, “gran parte de la Iglesia con él, y una parte considerable del pueblo se volvió a la herejía.” Al final, solo un patriarca permaneció fiel: San Sofronio de Jerusalén. ¿Y qué sucedió?

Todo el sacerdocio y el pueblo ortodoxo se reunió alrededor de él.

— Arcipreste Teodoro Zisis, Blessed Disobedience or Evil Obedience? (¿Desobediencia bienaventurada u obediencia maligna?), Palimpseston Publishing, 2006

Un patriarca. Eso fue suficiente. Los fieles se reunieron. La Ortodoxia sobrevivió.

El Arcipreste Teodoro Zisis añade su propia oración:

Dios conceda que en nuestros días el Señor muestre al mundo al menos un patriarca o dos o tres obispos, inmaculados de la vergüenza del ecumenismo, para que “el sacerdocio y el pueblo ortodoxo” puedan unirse alrededor de ellos.

— Arcipreste Teodoro Zisis, Blessed Disobedience or Evil Obedience? (¿Desobediencia bienaventurada u obediencia maligna?), Palimpseston Publishing, 2006

Nótese lo que esta oración admite. El Protopresbítero Teodoro Zisis tiene que orar por “al menos un patriarca o dos o tres obispos” porque, tal como están las cosas, no hay ninguno. Si tales jerarcas existieran y estuvieran luchando, no necesitaría orar por ellos.

Así, los Viejocalendaristas correctamente miran a la Ortodoxia canónica y ven exactamente lo que P. Teodoro Zisis ve: nadie dando el paso. Ningún San Sofronio, ni nadie alrededor de quien reunirse. Nadie dispuesto a admitir que, a pesar del error de los cismáticos, sus preocupaciones sobre el Ecumenismo en la iglesia son válidas.

En 2017, el Arcipreste Teodoro Zisis finalmente dio el paso. Cesó la conmemoración de su metropolita por las declaraciones ecumenistas del Concilio de Creta (el Santo y Gran Concilio de 2016 celebrado en Creta, al que asistieron diez iglesias ortodoxas autocéfalas, cuyas declaraciones ecumenistas siguen siendo cuestionadas; ver Capítulo 3: El doble rasero: La Habana frente a Creta), invocando el mismo Canon 15 del Concilio Primero-Segundo (861), el mismo canon citado en este libro repetidamente. P. Teodoro Zisis fue así suspendido de sus deberes sacerdotales y se le prohibió la comunión al día siguiente.^[20] Uno de los académicos patrísticos más respetados de Grecia invocó la tradición canónica, y fue inmediatamente castigado.

Esta es la razón por la que nadie da el paso. Y esto es lo que los Viejocalendaristas ven.

De nuevo, la respuesta de los Viejocalendaristas es equivocada. El cisma nunca está justificado. Establecer sínodos y jurisdicciones paralelos es incorrecto. Usar a los santos para justificar algo que ellos mismos nunca hicieron con sus acciones es incorrecto. Pero su percepción de la tibieza es precisa. Así, esa precisión es un acta de acusación de la Ortodoxia canónica. Y los Viejocalendaristas desafortunadamente continuarán atacando a la Iglesia canónica y continuarán reclutando creyentes celosos por la fe, hasta que alguien finalmente decida hablar. Como dice Teodoro Zisis, solo un único Patriarca y un par de obispos inmaculados de la vergüenza del Ecumenismo son necesarios para hacer esto.

Anciano Juan Krestiankin: “Un sacerdote no puede pensar solo en su propia salvación”

El testimonio más revelador sobre este punto proviene del interior del propio Patriarcado de Moscú. El Anciano Juan Krestiankin del Monasterio de las Cuevas de Pskov (1910-2006), sobreviviente de cinco años en el Gulag y uno de los padres espirituales más amados de la Iglesia rusa tardía soviética y post-soviética, no era amigo de la cesación de conmemoración. Defendió al Patriarcado de Moscú contra la Iglesia de las Catacumbas y las parroquias rusas de ROCOR, como se documenta en Capítulo 31. Sin embargo, en una carta a un sacerdote que había estado pensando en retirarse del trabajo pastoral para buscar su propia salvación en la reclusión, Krestiankin articuló el deber positivo que los clérigos silenciosos en todas partes han olvidado:

La guerra contra la Iglesia y la Ortodoxia comenzó desde el momento de su inicio y continuará hasta el último día de la vida terrenal del mundo. Todos los fieles de la Iglesia, desde el laico, hasta el sacerdote, hasta el jerarca, participan en esta lucha por la pureza de la Ortodoxia, pero cada uno lucha en su propio lugar y a su propia manera…

Allí, querido P. A., ¡haz tu elección! Estamos en deuda con quienes se mantuvieron firmes y preservaron la Ortodoxia a través del trabajo duro, la tortura y el dolor de corazón. Después de todo, si no fuera por su podvig, tú no serías sacerdote. También estamos en deuda con quienes fueron forzados a renunciar contra su voluntad: su sangre fortaleció a quienes servían.

Querido mío, no podemos escapar del podvig. Un sacerdote no puede solo pensar en su propia salvación personal.

He aquí, yo y los hijos que Dios me ha dado (Heb. 2:13).

Si el Señor te envía a la reclusión para la actividad ascética, entonces debes ir, pero tu voluntad propia podría convertir tu reclusión en una catástrofe para ti. ¿No seremos responsables ante el Señor si, habiéndonos distanciado, dejamos la Ortodoxia a merced de sus antagonistas? No necesariamente tenemos que entrar en combate abierto, pero estamos obligados a defender la Verdad.

— Anciano Juan Krestiankin, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (¡Dios te dé sabiduría! Las cartas del P. Juan Krestiankin) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete), pp. 392-393

Esto es lo más cercano a una acusación patrística del silencio clerical que cualquier anciano ruso contemporáneo nos ha dejado. Los clérigos que guardan silencio mientras su patriarca bendice misiles, venera a Sergio, y comulga con Roma no están, según el estándar de Krestiankin, calladamente atendiendo su propia salvación. Están dejando la Ortodoxia “a merced de sus antagonistas,” y “serán responsables ante el Señor” por ello.

El Anciano Juan Krestiankin no requiere que los sacerdotes abandonen sus diócesis. No les requiere “entrar en combate abierto.” Les requiere solamente “defender la Verdad.”^[21]

En otra parte de la misma correspondencia hace el principio absoluto. Al ser informado de un sacerdote que realizaba bautismos post-mortem, Krestiankin instruyó a su corresponsal: “definitiva e inmediatamente informa a tu obispo gobernante sobre esto. El resto depende de él. Bajo ninguna circunstancia debes permanecer en silencio.”^[22] El silencio ante prácticas no-ortodoxas, enseñó, nunca es una opción. Es deber tanto del clero como de los laicos actuar. Quienes invocan la lealtad institucional de Krestiankin para justificar no hacer nada respecto al Patriarca Cirilo han leído un lado de él e ignorado el otro.

El modelo patrístico: cesación sin cisma

San Paisios cesó la conmemoración del Patriarca Atenágoras por sus actividades ecumenistas. Para 1971, la mayoría de los monasterios del Monte Atos habían hecho lo mismo.

Lo que no hicieron: dejar la Iglesia. Cesaron la conmemoración, permanecieron en sus monasterios, y esperaron. Este es el modelo canónico.

Sobre los propios Viejocalendaristas, San Paisios fue directo:

Estamos unidos con la Iglesia, con todos los Patriarcados, y a través de ellos con los Apóstoles y con Cristo. Mientras que estos pobres [los Viejocalendaristas] están separados.

— San Paisios el Atonita, en Hieromonje Isaac, Elder Paisios of Mount Athos (Anciano Paisios del Monte Atos), p. 410

Nótese que San Paisios el Atonita no muestra odio hacia los Viejocalendaristas como muchos en la iglesia canónica hacen. Los compadece, llamándolos pobres.

Los pocos Viejocalendaristas que hay se han dividido en no-sé-cuántos grupos. Todo lo que hacen es dividirse en grupos más pequeños y anatematizarse mutuamente.

— San Paisios el Atonita, en Hieromonje Isaac, Elder Paisios of Mount Athos (Anciano Paisios del Monte Atos), p. 410

El Anciano Filoteo Zervakos (1884-1980), uno de los más venerados ancianos griegos del siglo XX, presenció la controversia del calendario de primera mano. Se opuso al cambio de calendario. Luchó contra el ecumenismo durante toda su vida.

Parecería, para el desinformado, un aliado natural de los Viejocalendaristas. Su juicio fue el opuesto:

Los fanáticos zelotes y super zelotes de los Viejocalendaristas, adoradores del Viejo Calendario, creen y dicen que los Sacramentos del Nuevo Calendario son inválidos y el Espíritu Santo no desciende porque el Viejo Calendario está ausente. No hay mayor engaño, impiedad e insania que esta… Los Viejocalendaristas cayeron en muchos grandes delirios para mantener el Viejo Calendario, delirios mayores y peores que los de los Nuevocalendaristas.

— Anciano Filoteo Zervakos, Carta 8, 23 de septiembre de 1975, en Paternal Counsels (Consejos Paternos), Vol. II, trad. P. Nicholas Palis; John Sanidopoulos, “Elder Philotheos on the Schismatic Old Calendarists”^[23]

“Delirios mayores y peores que los de los Nuevocalendaristas.” Un anciano que luchó contra el ecumenismo toda su vida juzgó la solución del Viejo Calendario peor que la enfermedad ecumenista.^[24]

P. Dimitrios Gagastathis de Plátanos, Tesalia (1902-1975), el amado “Papa-Dimitri,” fue el corresponsal espiritual directo del Anciano Filoteo Zervakos en precisamente esta cuestión. Sacerdote parroquial casado con nueve hijas, sirvió a la Iglesia de Grecia continuamente durante cuarenta y dos años bajo el Nuevo Calendario. Se negó a recibir a “dignatarios de las iglesias extranjeras” visitantes y preguntó en voz alta qué podrían creer los clérigos que “colaboran con el Papa y los herejes” (tratado extensamente en Capítulo 1). Sin embargo, en la cuestión del calendario, su posición era igualmente clara:

¿Cómo dicen los Viejocalendaristas que nuestros sacramentos son inválidos? En 1947, mientras ministraba el Servicio de Bendición del Agua, estaba cantando “Grande eres Tú, Señor, y maravillosas son Tus obras” cuando humo vaporoso se elevó del cuenco; el agua en él se había calentado. Incluso dentro de las copas sostenidas por feligreses piadosos, el agua también se calentó. ¿Cómo entonces dicen que nuestros sacramentos son inválidos?

¿Cómo puede Dios obrar milagros de acuerdo con el Nuevo Calendario si no es correcto? ¿Cómo, entonces, ha sido posible que ocurriera el milagro de San Besarión en la aldea de Dousikon? Esto es suficiente para mostrarnos que la fe correcta, el amor, y el cumplimiento de los mandamientos juegan un papel importante en la santificación del hombre. Nada más cuenta.

Escribí al P. Filoteo Zervakos y me respondió correctamente sobre este asunto. Yo también, el inculto, creo por mi experiencia de vida, que trece días no pueden ni expulsarte ni colocarte en el Reino de Dios. También pregunté a los Arcángeles sobre este asunto y me dijeron: “Quédate donde estás.”

— Papa-Dimitri Gagastathis, “Sobre la cuestión del calendario,” Papa-Dimitri: The Man of God (Papa-Dimitri: El hombre de Dios) (Orthodox Witness, 2009), pp. 96-98

La distinción que hace este testigo es inconfundible. Papa-Dimitri rechazó el contacto ecuménico al punto de retirarse de los dignatarios de iglesias extranjeras que venían a su pueblo, y al mismo tiempo rechazó la solución del Viejo Calendario. Permaneció en la canónica Iglesia de Grecia del Nuevo Calendario, consultó a su anciano, y continuó sirviendo la Divina Liturgia cada mañana bajo el mismo calendario que los Viejocalendaristas llaman carente de gracia.

Rechazar la herejía no requiere cisma, y este humilde sacerdote parroquial de pueblo de Plátanos, venerado por el propio Zervakos y por los Ancianos Anfiloquio Makris de Patmos, Efraín de Katunakia, y el Archimandrita Emilianos (Vafeidis) de Simonos Petra, es la prueba viviente.

El Metropolita Agustín Kantiotes de Florina (1907-2010) fue uno de los opositores más francos del ecumenismo en el siglo XX. Canónicamente cesó la conmemoración del Patriarca Atenágoras, invocando el Canon 15, junto con el Metropolita Amvrosios, el Metropolita Pablo, y los padres del Monte Santo. Lo hizo como obispo de la Iglesia de Grecia.

¿Se unió alguna vez a los Viejocalendaristas? Por supuesto que no. Permaneció como obispo de la Iglesia canónica durante todo su episcopado (1967-2000), resistiendo el ecumenismo desde dentro en lugar de huir a una jerarquía paralela.

Este es el modelo. No el camino de Vassa Larin (huir a la OCU). No el camino del Viejo Calendario (declarar a la Ortodoxia Mundial carente de gracia).

El camino de San Paisios, de Agustín Kantiotes, de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica: cesación de conmemoración bajo el Canon 15, permaneciendo dentro del marco canónico.

La posición de este libro

Este libro aboga por la cesación de conmemoración del Patriarca Cirilo basada en la evidencia documentada en las Partes I a VIII y el marco canónico establecido en la Parte VI. Esta es la misma acción tomada por San Paisios y los monasterios del Monte Atos, por los Nuevos Mártires Rusos que rechazaron al Metropolita Sergio, por la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica en mayo de 2022, y por el Metropolita Agustín Kantiotes.

Este libro no aboga de ninguna manera por unirse a jurisdicciones del Viejo Calendario, establecer jerarquías paralelas, declarar al Patriarcado de Moscú “carente de gracia,” re-bautizar o re-crismar a nadie.

La cesación de conmemoración es la respuesta canónica de los fieles a la herejía predicada públicamente, honrada por los propios cánones de la Iglesia y testimoniada por sus santos. El cisma no lo es. San Juan Crisóstomo enseña que hacer un cisma en la Iglesia no es un mal menor que caer en herejía, y que ni siquiera la sangre del martirio puede lavar este pecado.^[25]

El patrón

Larin, Hovorun, y los Viejocalendaristas todos usan la crítica correcta como puente hacia el cisma. Larin y Hovorun subordinan la Iglesia al liberalismo académico occidental; los Viejocalendaristas la subordinan a su propia jerarquía paralela. Donde Cirilo comulga con monofisitas, ellos comulgan con cismáticos. Los errores difieren en sabor, no en sustancia. Los santos que cesaron la conmemoración de patriarcas heréticos no huyeron a cuerpos cismáticos. San Paisios cesó la conmemoración de Atenágoras. No se unió a los Viejocalendaristas.

La Ortodoxia canónica debe reconocer que ha fallado a las mismas personas que ahora condena. Los Viejocalendaristas miraron a la Ortodoxia canónica y vieron y ven acomodación, compromiso y silencio. Se equivocaron al irse. Pero los santos dejan claro que la Ortodoxia canónica los escandalizó hacia ello.

Si este libro logra algo, que sea esto: que jerarcas fieles desarrollen una conciencia, se den cuenta de que la resistencia es posible, y que el consenso de los padres los respalda. Y quizás, si suficientes se levantan, aquellos en cisma verán que la Ortodoxia canónica todavía tiene vida en ella, y encontrarán un camino a casa.

Que los cismáticos que correctamente cuestionan las acciones del Patriarca Cirilo no usen su crítica como puente para justificar su cisma.

1. Griego original: “τί δὲ βλέπεις τὸ κάρφος τὸ ἐν τῷ ὀφθαλμῷ τοῦ ἀδελφοῦ σου, τὴν δὲ ἐν τῷ σῷ ὀφθαλμῷ δοκὸν οὐ κατανοεῖς; ἢ πῶς ἐρεῖς τῷ ἀδελφῷ σου, ἄφες ἐκβάλω τὸ κάρφος ἀπὸ τοῦ ὀφθαλμοῦ σου, καὶ ἰδοὺ ἡ δοκὸς ἐν τῷ ὀφθαλμῷ σου; ὑποκριτά, ἔκβαλε πρῶτον τὴν δοκὸν ἐκ τοῦ ὀφθαλμοῦ σου, καὶ τότε διαβλέψεις ἐκβαλεῖν τὸ κάρφος ἐκ τοῦ ὀφθαλμοῦ τοῦ ἀδελφοῦ σου.” ↩

2. El doctorado de la Dra. Vassa Larin (Ph.D., 2008) fue conferido por la Ludwig Maximilian University de Múnich, pero su disertación fue dirigida por el Archimandrita Jesuita Robert Taft, S.J. en el Pontificio Instituto Oriental en Roma, donde sirvió como su asistente de posgrado (2006-2008). Taft supuestamente financió sus estudios (OrthodoxWiki). Su disertación fue publicada en la serie Orientalia Christiana Analecta del PIO. ↩

3. Protopresbítero P. George D. Metallinos, UNIA: The Face and the Disguise (UNIA: El rostro y el disfraz), Apostoliki Diakonia (Iglesia de Grecia), 1992, cap. 5 (“La génesis de la Unia”): “Desde el primer momento de implementación de la idea de la Unia y la formación de comunidades uniatas, la supervisión y la dirección de este movimiento fue asignada a la Orden de los Jesuitas, los servidores más confiablemente dedicados de la autoridad papal; si se permite la expresión, eran los ‘comandos’ del Papado.” ↩

4. Dra. Vassa Larin, episodio de “Coffee with Sister Vassa” titulado “Can Non-Orthodox Be Called ‘Churches’?” (2016). Calificó la eclesiología de San Cipriano como “absurda”: “Piensen en lo absurdo que es abrazar o pretender abrazar una eclesiología en blanco y negro hoy.” Llamó “deshonesta” la enseñanza ortodoxa tradicional sobre los límites de la Iglesia: “Este tipo de pretender que la eclesiología… pretender que es blanco y negro, no es honesto teológicamente.” Transcripción completa documentada en notas de trabajo. ↩

5. Dra. Vassa Larin, episodio de “Coffee with Sister Vassa” titulado “Is ‘Christian Unity’ an Orthodox Concern?” (2016). Describió los cánones sagrados como “grilletes”: “Los santos cánones de ninguna manera son grilletes que tengan a la iglesia encadenada por todas las eras.” Descartó las preocupaciones sobre llamar “iglesias” a cuerpos no-ortodoxos como “sutilezas” y se burló de la terminología ortodoxa tradicional para los uniatas. Transcripción completa documentada en notas de trabajo. ↩

6. Sínodo de Obispos de ROCOR, Comunicado Circular, 19 de julio de 2017. El Sínodo condenó el intercambio de correos electrónicos publicado públicamente por Larin (2 de julio de 2017) en el que aconsejó a una madre cuyo hijo se declaró homosexual, llamando a la homosexualidad un “don de Dios, y cruz” y aconsejando a la madre encontrar una parroquia “que acepte el don-y-cruz particular de su hijo.” El Sínodo declaró que el consejo “contradice la enseñanza de la Iglesia sobre la sexualidad, el arrepentimiento y la vida familiar” y “presenta un grave peligro espiritual.” Texto completo en https://orthodoxlife.org/epistles/synod-nun-vassa/. ↩

7. Dra. Vassa Larin (publicando como Barbara Larin), publicación de Facebook, 4 de febrero de 2026, https://www.facebook.com/SisterVassa/posts/pfbid0967ZJAuRiNb62hjmhuygEJLgy4i3Uyp74mbHapz3MR6maZw3Qns3oFZsydwbZQbfl. Reportado en Tobias Straney, “Barbara Larin: Church’s Fasting Cycle Is ‘Bigoted,’ Contrary to ‘Multiculturalism,’” Union of Orthodox Journalists, 4 de febrero de 2026. Se refirió a “la lógica intolerante del Typikon y la Didajé” y llamó “de mal gusto” a la práctica ortodoxa de distinguirse de los heterodoxos. ↩

8. Dra. Vassa Larin, declaración pública (2025). El Obispo Luke de Syracuse solicitó que regresara a un convento y cesara su activismo en línea. Ella se negó, citando responsabilidades mundanas (escribir un libro en Roma, pagar por su apartamento vienés), y declaró que había pasado “27 de los 34 años de mi vida monástica” viviendo y trabajando en el mundo. Sobre vestir ropa monástica sin obediencia: “No consulto a un obispo al otro lado del océano sobre ello, porque no tengo discapacidad mental.” ↩

9. Dra. Vassa Larin, “To Leave or Not to Leave One’s Church,” Public Orthodoxy (Fordham University), 10 de mayo de 2022. Ella misma planteó la pregunta: “¿Por qué no me voy…? Porque amo a mi Iglesia. Esa es mi mejor respuesta.” No se ofreció crítica alguna de Cirilo en ese momento. ↩

10. Dra. Vassa Larin, “On ‘Heresy’ and the Commemoration of Patriarch Kirill,” Public Orthodoxy (Fordham University), 12 de abril de 2024. https://publicorthodoxy.org/2024/04/12/heresy-and-commemoration-of-pat-kirill/ ↩

11. El Archimandrita Cirilo Hovorun sirvió como director interino del Instituto Ecuménico Huffington en Loyola Marymount University, cuya misión declarada incluye promover “la unidad de las Iglesias Ortodoxa y Católica.” ↩

12. El Archimandrita Cirilo Hovorun fue suspendido del servicio sacerdotal por el Patriarca Cirilo el 25 de septiembre de 2023, por “violaciones repetidas” a través de la concelebración con clero del Patriarcado Ecuménico (con el cual Moscú había roto la comunión). Fue posteriormente destituido por el tribunal diocesano de Moscú el 31 de octubre de 2023, confirmado por Cirilo el 29 de diciembre de 2023. Quedó bajo el Patriarcado Ecuménico, que no reconoce la destitución de Moscú. Informes anteriores indicaban que fue considerado para el trono primacial de la OCU. ↩

13. Archimandrita Cirilo Hovorun, “COVID-19 and Christian (?) Dualism,” Public Orthodoxy, 23 de marzo de 2020. https://publicorthodoxy.org/2020/03/23/covid-19-and-dualism/ ↩

14. La enseñanza de P. Serafín Rose sobre la “super-corrección” está documentada extensamente en Hieromonje Damasceno (Christensen), Father Seraphim Rose: His Life and Works (Padre Serafín Rose: Su vida y obras) (Platina: St. Herman of Alaska Brotherhood, 2003), cap. 63. Rose distinguió entre los Viejocalendaristas que legítimamente resistieron el ecumenismo (a quienes elogió) y aquellos que declararon a la Ortodoxia Mundial “carente de gracia” y “no iglesias en absoluto” (a quienes se opuso como mostrando “elitismo de corazón frío”). Su crítica apuntaba específicamente a la segunda posición. Esa posición, la declaración prematura de carencia de gracia y el establecimiento de jurisdicciones paralelas permanentes, es precisamente lo que define al Viejocalendarismo moderno de hoy. ↩

15. Ver, por ejemplo, Subdiácono Nektarios Harrison, The History of Resistance: From the Apostles to the Twentieth Century (La historia de la resistencia: desde los apóstoles hasta el siglo XX) (2024), que documenta ejemplos patrísticos de separación de la herejía a lo largo de 400 páginas. La evidencia histórica es valiosa. La conclusión, de que estos ejemplos justifican jerarquías paralelas permanentes y la declaración de la Ortodoxia Mundial como “carente de gracia,” no está respaldada en ningún lugar por las fuentes citadas. ↩

16. Los grupos del Viejo Calendario han cuestionado o rechazado la santidad de numerosos santos canonizados por la Iglesia canónica. San Paisios el Atonita y San Porfirio de Kavsokalyvia son comúnmente llamados “ecumenistas,” “hechiceros,” y “pseudo-santos”; zelotes en el Atos intentaron re-bautizar al P. Paisios durante su vida (ver Consejos Espirituales Vol. 1, p. 386). Una abadesa Viejocalendarista, Magdalena, publicó un libro titulado Nectarios Kephalas: Iconoclasta, Latinista y Ecumenista atacando a San Nectario de Pentápolis, lo que llevó al Anciano Filoteo Zervakos a escribir una refutación. San Iakovos (Tsalikis) de Evia es agrupado con Paisios y Porfirio como “pseudo-santo.” La HOTCA (Holy Orthodox Traditionalist Church of America) rechaza explícitamente la santidad de San Crisóstomo de Esmirna. La lógica teológica es consistente: porque las iglesias canónicas son supuestamente “carentes de gracia,” cualquiera que haya permanecido en comunión con ellas no puede ser un genuino santo. Ver John Sanidopoulos, “Schismatic Blasphemies Regarding the ‘Deluded’ Paisios”. ↩

17. San Nicodemo el Hagiorita, Moral Cristiana, Discurso X (“Sobre el hecho de que los cristianos no deben causar escándalo unos a otros”). La definición de escándalo sigue a San Basilio el Grande, Segundo Discurso Sobre el Bautismo, Resp. 10, §1 (PG 31:1617C). La jerarquía del escándalo y la doble condena son de las pp. 369-379 de la traducción inglesa. La enseñanza de San Basilio de que quienes escandalizan son responsables “tanto del pecado en sí como del escándalo que ocasiona, incluso si aquel a quien se causa el escándalo no lo percibe como tal” es de Resp. 10, §2 (PG 31:1620B). ↩

18. En cada consagración episcopal en la Iglesia Ortodoxa, el obispo electo hace una profesión solemne que incluye la promesa de mantener los cánones sagrados. En la Tercera Confesión de Fe, el obispo electo promete “observar los Cánones de los santos Apóstoles, los Siete Concilios Ecuménicos y los Concilios Provinciales, las tradiciones de la Iglesia, y los decretos, órdenes y regulaciones de los Santos Padres” (del Rito de Consagración Episcopal en el Euchologion; traducción al inglés de Orthodox Life 46, no. 4 [1996]). ↩

19. Sitio web oficial de la Iglesia Ortodoxa Serbia, reseña de Following the Holy Fathers de P. Teodoro Zisis, http://arhiva.spc.rs/eng/review_following_holy_fathers_fr_theodore_zisis.html ↩

20. El Domingo de la Ortodoxia (5 de marzo de 2017), P. Teodoro Zisis anunció desde el ambón de la Iglesia de San Antonio el Grande en Salónica que estaba cesando la conmemoración del Metropolita Antimos. Al día siguiente, el Metropolita Antimos lo suspendió de sus deberes sacerdotales, le prohibió la comunión, lo citó ante un tribunal espiritual, y le despojó de su título honorífico de Arcipreste. P. Zisis describió las penalidades como “injustas, apresuradas y anti-canónicas.” Ver “Fr. Theodore Zisis Suspended from Priestly Duties, Excommunicated,” OrthoChristian.com, 16 de marzo de 2017, https://orthochristian.com/101912.html. ↩

21. Anciano Juan Krestiankin, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Wildwood, CA: St. Xenia Skete, primera edición en inglés), pp. 392-393. La carta se titula “A Priest Cannot Think of His Own Salvation Only” y está dirigida a “Querido P. A.” Está fechada el 18 de mayo de 2001. Krestiankin antecede el pasaje con un catálogo de jerarcas rusos de los años 1920-30 que eligieron diversas formas de confesión: “Su Santidad el Patriarca Ticón recibió el báculo patriarcal durante el momento más trágico de la lucha… El Vladyka Gregorio (Lebedev) se retiró del episcopado, luego teologizó y oró sentado en un gallinero… El Vladyka Bernabé (Belaev) asumió el podvig de la locura por Cristo en prisiones, exilio y reclusión… Los dos hermanos obispos Varlaám y Herman (Riáshentsev) trabajaron en su campo bendecido por Dios hasta que fueron arrancados de él, luego viajaron dieciocho años en convoy por prisiones y exilio, hasta su fin martírico.” ↩

22. Anciano Juan Krestiankin, May God Give You Wisdom!, pp. 288-289. En la misma carta Krestiankin invoca la Instrucción Práctica para el Clero de 1915 (Nechaev): “Las personas que fueron bautizadas impropiamente o no bautizadas en absoluto al momento de la muerte no deben ser conmemoradas, ni enterradas según el rito cristiano.” Su principio es explícito: cuando un sacerdote encuentra práctica no-ortodoxa, el deber no es tolerancia privada sino informe inmediato al obispo gobernante, quien solo tiene autoridad para actuar. La misma lógica aplica a cualquier abuso canónico observado en el entorno eclesiástico: informar, no aquiescer. ↩

23. Griego original: “«Οι φανατικοί ζηλωταί και υπερζηλωταί παλ/γίται, λατρευταί του παλαιού ημερολογίου… όχι λέγουν και φρονούν· είναι άκυρα τα Μυστήρια, δεν κατέρχεται το Πνεύμα το Άγιον, διότι απουσιάζει το παλαιόν ημερολόγιον, διότι οι Αρχιερείς και Ιερείς δεν είναι παλ/γίται!!! Ταύτης της πλάνης, της ασεβείας, της παραφροσύνης, μεγαλυτέρα ουκ έστι.… Επομένως αι πλάναι των παλ/γιτών είναι πλειότεραι και χείροντες των πλανών των νεοημ/γιτών.»” ↩

24. Los Viejocalendaristas comúnmente apelan a la relación del Anciano Filoteo Zervakos con el Metropolita Cipriano del Sínodo en Resistencia (originalmente florinita) como evidencia de que Zervakos apoyaba el Viejocalendarismo. Esto confunde dos cosas diferentes. Zervakos bendijo la posición moderada de Cipriano en 1969, pero para 1973 escribía al P. Dimitrios Gagastathis: “Pero ¿están siquiera los llamados Verdaderos Ortodoxos Viejocalendaristas exentos de anatemas? Son transgresores y despreciadores de la primera Tradición: el gran mandamiento del Amor. Han despreciado, violado y descartado el mandamiento del Amor, odiándose mutuamente, mordiéndose mutuamente, golpeándose mutuamente. Re-Bautizan y Re-Crisman a muchos Nuevocalendaristas que han sido Bautizados en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo… Ciertos zelotes Viejocalendaristas creen y piensan que los Misterios son inválidos sin el [Viejo] Calendario y que sin el [Viejo] Calendario no hay salvación. ¡No hay mayor herejía que esta!” (Carta al P. Dimitrios Gagastathis, Paros, 16 de mayo de 1973). Esta carta fue publicada y circulada por el propio grupo de Cipriano. Zervakos distinguía consistentemente entre quienes mantenían la teología sacramental de la Iglesia, como lo hacía el grupo de Cipriano, y quienes dogmatizaban el calendario como condición de la gracia. El movimiento que reclama su legado hoy sostiene en gran medida la posición que él llamó “la mayor herejía.” La encíclica de la GOC de 1974 codificó formalmente la posición de que los sacramentos del Nuevo Calendario carecen de gracia, un año después de esta carta. Las relaciones preexistentes no anulan las propias palabras directas de un hombre. ↩

25. San Juan Crisóstomo, Homilías sobre Efesios, Homilía 11: “Digo y atestiguo, que hacer un cisma en la Iglesia no es un mal menor que caer en herejía.” En la misma homilía, Crisóstomo cita aprobatoriamente a “un cierto hombre santo” que enseñó que “ni siquiera la sangre del martirio puede lavar este pecado.” PG 62:85. También citado en El Rudder (Pedalion), comentario al Canon Apostólico 31. ↩