Abrazando la evolución y Charles Darwin
Los Nuevos Mártires fueron fusilados confesando que el hombre proviene de Dios, no de los simios. San Teófano el Recluso, un santo ruso, pidió que Darwin y sus seguidores fueran anatematizados, y luego añadió que sus enseñanzas ya habían sido anatematizadas por la Iglesia. La evolución (darwinismo) no fue una teoría académica inofensiva en Rusia. Fue una de las armas utilizadas por el estado ateo contra la Iglesia. Los mártires la rechazaron como una blasfemia contra la creación, y los interrogadores soviéticos registraron esa confesión antes de matarlos.
El Patriarca Cirilo ahora les dice a los estudiantes rusos que la evolución «da testimonio de un increíble plan divino», y elogia a Darwin, quien más tarde se autodenominó agnóstico, como «una persona muy creyente».
Para comprender la gravedad de las palabras de Cirilo, primero debemos preguntarnos qué exige realmente la evolución que un cristiano ortodoxo crea.
¿Qué es la evolución?
La teoría moderna de la evolución fue enseñada y popularizada por Charles Darwin.
La teoría de la evolución propone que todos los seres vivos descienden de un ancestro común. En lenguaje sencillo, esto significa que toda criatura pertenece a un único y vasto árbol genealógico, desde los organismos vivos más simples hasta los seres humanos.
Según esta teoría, la vida comenzó a partir de una fuente viviente antigua, algo parecido a un organismo unicelular muy simple o una población primitiva. A lo largo de inmensos períodos de tiempo, sus descendientes cambiaron lentamente y se dividieron en nuevas ramas: criaturas con forma de pez dieron origen a los anfibios, criaturas con forma de reptil dieron origen a los mamíferos, y ancestros con forma de simio finalmente dieron origen a los seres humanos. La selección natural impulsa este cambio: los organismos nacen con ligeras variaciones; aquellas variaciones que ayudan a un organismo a sobrevivir y reproducirse se transmiten, y las que no, son eliminadas.
¿Qué deben aceptar los cristianos ortodoxos para creer en la evolución?
Nota: los siguientes argumentos asumen plena fe en las Sagradas Escrituras: «En el principio» (Génesis 1:1)… «Entonces el Señor Dios formó al hombre…» (Génesis 2:7)
Para que los cristianos ortodoxos crean en la teoría de la evolución, debemos aceptar todos los siguientes principios:
- Que los días de la creación en el Génesis son alegóricos.
La Escritura nos dice que Dios creó al hombre en el sexto día, y los Padres enseñan que cada acto de creación fue instantáneo.
Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza… Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó… Y fue la tarde y la mañana el día sexto.
— Gn 1:26-27, 31
La teoría de la evolución, por otra parte, depende de la selección natural a lo largo de inmensos períodos de tiempo. Si la creación del hombre en el sexto día se interpreta literalmente, la evolución no puede ser verdadera. La única forma de conciliar ambas posiciones es tratar el «día» en el Génesis como una alegoría, como si «día» en realidad significara millones de años.
- Que la muerte existía antes de Adán.
La evolución funciona a través de la selección natural, y la selección natural funciona a través de la muerte. Los organismos que no logran sobrevivir no dejan descendencia; los que sobreviven transmiten sus rasgos. Por lo tanto, sin la muerte, no hay selección natural y, por consiguiente, no hay evolución. La muerte es la pieza central y el motor de toda la teoría de la evolución tal como la enseñó Charles Darwin.
Si creemos que Adán (y por lo tanto todos los seres humanos) fue un producto de la evolución, debemos creer que la muerte existía antes de que Dios creara a Adán.
- Que un tipo de criatura se transformó en otro.
La teoría de la evolución presentada por Charles Darwin propone la descendencia común: todos los seres vivos comparten un único ancestro. Esto significa que los seres humanos no aparecieron por separado, sino que descendieron de primates anteriores, quienes descendieron de mamíferos anteriores, remontándose hasta los organismos unicelulares.
Sin embargo, si cada tipo de criatura fue creado por separado por Dios, no hay descendencia común, y la teoría de la evolución se derrumba.
(Nota: la variación dentro de un tipo, por ejemplo, las diferentes razas de perros, es variación, no evolución. Esta confusión común es abordada directamente por el P. Serafín Rose más adelante en este capítulo).
La Escritura y los Padres niegan las tres premisas
El consensus patrum, el acuerdo de los Padres, niega las tres.
Contra la premisa 1: la creación fue literal e instantánea
La Escritura misma resiste la lectura alegórica de los días:
Y fue la tarde y la mañana el día sexto.
— Gn 1:31
¿Cuál es la tarde y la mañana de un millón de años? No existe ninguna interpretación patrística que trate la tarde y la mañana como algo distinto a partes de un día literal.
El Éxodo expone el punto con aún mayor claridad:
Porque en seis días hizo el Señor los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día.
— Éx 20:11
El Éxodo presenta el séptimo día como la base escritural del mandamiento del Sabbat: seis días de trabajo, luego un día real de santo descanso. La Iglesia no trata este descanso como un símbolo de millones de años. Los cristianos ortodoxos reciben el Día del Señor como un día de culto y descanso; la tradición nos enseña a abstenernos de nuestro propio trabajo en ese día, excepto por verdadera necesidad u obras de misericordia.[1] Si el mandamiento se recibe literalmente en la vida de la Iglesia, los seis días sobre los cuales se fundamenta el mandamiento no pueden ser reinterpretados silenciosamente como eras.
Esta no es una interpretación privada impuesta a la Escritura. Es la lectura que los propios Padres dan. La interpretación ortodoxa de la Escritura está permitida cuando se encuentra dentro del consenso de los Padres; los Padres son citados a continuación precisamente para demostrar que esta lectura no es opinión privada, sino la mente de la Iglesia.
Los Padres confirmaron la lectura literal de manera unánime. San Efrén el Sirio, fallecido en el año 373, insistió en que el Génesis describe eventos reales, no símbolos:
Que nadie piense que hay algo alegórico en las obras de los seis días. Nadie puede decir legítimamente que las cosas pertenecientes a estos días eran simbólicas, ni puede decirse que eran nombres sin significado o que otras cosas eran simbolizadas para nosotros por sus nombres. Más bien, sepamos de qué manera fueron creados el cielo y la tierra en el principio. Fueron verdaderamente cielo y tierra.
— San Efrén el Sirio, Comentario sobre el Génesis I.1, Fathers of the Church (FC) 91, p. 74; trad. en línea: IATH, University of Virginia
Los días mismos fueron períodos literales de tiempo, y cada acto de creación fue instantáneo:
Aunque la luz y las nubes fueron creadas en un abrir y cerrar de ojos, el día y la noche del primer día se completaron cada uno en doce horas.
— San Efrén el Sirio, Comentario sobre el Génesis I.8, FC 91, p. 80; trad. en línea: IATH, University of Virginia
Todo lo que Dios hizo apareció plenamente maduro en el instante de su creación.
Así como los árboles, la vegetación, los animales, las aves e incluso la humanidad eran viejos, así también eran jóvenes. Eran viejos según la apariencia de sus miembros y sus sustancias, pero eran jóvenes por la hora y el momento de su creación.
— San Efrén el Sirio, Comentario sobre el Génesis I.25, FC 91, p. 91; trad. en línea: IATH, University of Virginia
San Basilio el Grande enseña lo mismo en su Hexaemeron, nueve homilías sobre los seis días de la creación. Definió el primer día como de veinticuatro horas.
Si por tanto dice «un día», es por deseo de determinar la medida del día y la noche… veinticuatro horas llenan el espacio de un día.
— San Basilio el Grande, Hexaemeron 2.8
La evolución no puede ocurrir en siete días literales.
Los Padres no imaginaron la historia sagrada en la escala de millones de años. San Ireneo sitúa toda la historia del mundo dentro de miles de años, no millones:
Porque en tantos días como fue hecho este mundo, en tantos miles de años será consumado.
Porque el día del Señor es como mil años; y en seis días fueron completadas las cosas creadas: es evidente, por tanto, que llegarán a su fin en el sexto milenio.
— San Ireneo de Lyon, Contra las herejías 5.28, ANF vol. 1, p. 1414
San Teófilo de Antioquía igualmente contó los años desde la Creación en miles, y rechazó explícitamente errores de «miles y decenas de miles»:
Todos los años desde la creación del mundo suman un total de 5698 años, y los meses y días sobrantes.
Porque si incluso hemos cometido un error cronológico de, por ejemplo, 50 o 100, o incluso 200 años, ciertamente no de miles y decenas de miles, como Platón y Apolonio y otros autores mendaces han escrito hasta ahora.
— San Teófilo de Antioquía, A Autólico III.28-29, ANF vol. 2, pp. 292-293
La tradición calendárica de la Iglesia preserva el mismo horizonte: la historia sagrada se cuenta en miles de años, no en millones. El argumento aquí trata sobre la escala, no sobre defender un cálculo cronológico exacto contra toda tradición manuscrita. Las cronologías de la Septuaginta, el Masorético y el Samaritano difieren, pero ninguna de ellas ofrece los millones o miles de millones de años que requiere la evolución. El cómputo bizantino tradicional sitúa la Natividad de Cristo 5508 años después de la Creación, y una tabla pascual en el Typikon de la Gran Iglesia de Cristo da el año 2026 como el año 7534 desde la Creación.[2] El P. Daniel Sysóyev sigue la misma cronología de la Septuaginta.[3]
San Basilio también enseñó que cada acto creativo fue instantáneo por mandato divino:
«Produzca la tierra», añade el Creador, «el árbol que da fruto según su género, cuya semilla está en sí mismo»… todos los árboles, abeto, cedro, ciprés, pino, se elevaron a su mayor altura, los arbustos se vistieron inmediatamente de denso follaje… en un momento llegaron a existir.
— San Basilio el Grande, Hexaemeron 5.6
San Ambrosio de Milán enseñó lo mismo en Occidente:
No habló para que la acción siguiera después; más bien, la acción se completó con la Palabra.
— San Ambrosio de Milán, Hexaemeron 1.9, FC 42, p. 39
Alguien podría conceder que Dios habló en el sexto día pero argumentar que la creación luego se desarrolló gradualmente después de que Él habló. San Ambrosio elimina esta posibilidad: la acción no fue una consecuencia que siguió a la Palabra; se completó con la Palabra. No hay ningún intervalo después del mandato en el cual insertar millones de años.
San Ambrosio confirma además que solo el período de veinticuatro horas recibe el nombre de «día»:
La Escritura estableció la ley de que veinticuatro horas, incluyendo tanto el día como la noche, reciban únicamente el nombre de día…
— San Ambrosio de Milán, Hexaemeron 1.10, FC 42, p. 42
Sobre la velocidad del acto creativo de Dios, San Ambrosio fue explícito: no hubo demora, ningún proceso gradual. El acto superó al tiempo mismo:
Y con razón [Moisés] añadió: «Él creó», para que no se pensara que hubo demora en la creación. Además, los hombres verían también cuán incomparable era el Creador que completó una obra tan grande en el más breve momento de Su acto creativo, tanto que el efecto de Su voluntad anticipó la percepción del tiempo.
— San Ambrosio de Milán, Hexaemeron 1.4, FC 42, p. 139
La evolución es imposible para un cristiano ortodoxo
Ningún Concilio Ecuménico emitió una definición separada sobre la creación literal, pero el Séptimo Concilio Ecuménico enseñó: «Si alguien rechaza alguna tradición escrita o no escrita de la Iglesia, sea anatema».[4] El consenso invocado aquí no es cada detalle exegético incidental ni cada cálculo cronológico. Es el horizonte dogmático compartido de los Padres: el Génesis es revelación divina sobre la creación real; Dios crea por mandato, no mediante un proceso natural impulsado por la muerte; el hombre es formado de manera única por Dios; y la muerte y la corrupción están ligadas a la Caída.
Si la creación se completó en «un abrir y cerrar de ojos», en «el más breve momento», no hay lugar para millones de años de desarrollo gradual. La evolución es imposible. Insertarla retroactivamente en el Génesis es contradecir el testimonio de los Padres y los santos.
San Juan Crisóstomo, el más grande predicador en la historia de la Iglesia:
Él solo mandó, y todas brotaron.
— San Juan Crisóstomo, Homilía 10 sobre las Estatuas, Nicene and Post-Nicene Fathers (NPNF) 1-09, p. 605
Algunos podrían sostener que San Agustín, frecuentemente presentado como flexible sobre la creación, deja la puerta abierta a la evolución. Pero Agustín argumentó que Dios creó todo simultáneamente en lugar de a lo largo de seis días temporales, lo que significa que pensaba que la creación ocurrió más rápido que seis días, no a lo largo de eras inmensas. Así, incluso cuando un Padre difiere sobre si los días se sucedieron secuencialmente o simultáneamente, la diferencia no ayuda a la evolución: ambas posiciones niegan un largo proceso natural. Todo su proyecto en El significado literal del Génesis fue demostrar que el Génesis debe leerse como historia literal, no como alegoría:
La narración en estos libros no está escrita en un estilo literario propio de la alegoría, como en el Cantar de los Cantares, sino de principio a fin en un estilo propio de la historia, como en los Libros de los Reyes.
— Bto. Agustín, El significado literal del Génesis, Ancient Christian Writers (ACW) 41, p. 43
Los Libros de los Reyes están escritos como historia literal, con tiempo literal. Agustín dice que el Génesis debe leerse de la misma manera.
Contra la premisa 2: no hubo muerte antes de la Caída
El apóstol Pablo enseña que la muerte entró en el mundo por el pecado de un solo hombre:
Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres.
— Rom 5:12
San Juan Crisóstomo comenta directamente sobre este pasaje:
«Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres…» Habiendo caído él una vez, incluso aquellos que no habían comido del árbol, todos se hicieron mortales a causa de él.
— San Juan Crisóstomo, Homilía 10 sobre Romanos, NPNF1-11
San Pablo también enseña que la creación misma no era originalmente corruptible; fue hecha así a causa del pecado del hombre:
Porque la creación fue sujetada a vanidad, no por su propia voluntad.
— Rom 8:20
San Juan Crisóstomo explica lo que esto significa:
¿Cuál es el significado de «la creación fue sujetada a vanidad»? Que se hizo corruptible. ¿Por qué causa y por qué razón? Por causa de ti, oh hombre. Porque como has tomado un cuerpo mortal y sujeto al sufrimiento, la tierra también ha recibido una maldición.
— San Juan Crisóstomo, Homilía 14 sobre Romanos, NPNF1-11
La muerte antes de Adán es imposible para el cristiano ortodoxo
Si la muerte no existía antes de Adán, toda la teoría de la evolución se derrumba inmediatamente. La evolución requiere selección natural, y la selección natural requiere muerte. Si la muerte no existía antes de Adán, Adán no puede ser un producto de la evolución, porque eso requeriría muerte antes de Adán.
San Juan Crisóstomo enseñó que el cuerpo de Adán antes de la Caída no era corruptible ni mortal:
Aquel cuerpo no era así corruptible y mortal; sino como una estatua de oro recién salida del horno…
— San Juan Crisóstomo, Homilía 11 sobre las Estatuas, NPNF1-09, p. 607
San Juan Crisóstomo afirmó claramente que si el cuerpo de Adán hubiera sido mortal antes de la transgresión, la muerte no podría haber sido su castigo:
¿Tenía un cuerpo mortal cuando pecó? Ciertamente no: pues si hubiera sido mortal antes, no habría sufrido la muerte como castigo después.
— San Juan Crisóstomo, Homilía 17 sobre 1 Corintios, NPNF1-12
San Efrén el Sirio:
Cuando Dios creó a Adán, no lo hizo mortal ni lo formó inmortal, para que Adán, al guardar o transgredir el mandamiento, pudiera adquirir de uno de los árboles la [vida] que prefiriera.
— San Efrén el Sirio, Comentario sobre el Génesis II.18, FC 91, p. 109; trad. en línea: IATH, University of Virginia
La muerte y los espinos llegaron solo después de la transgresión:
Por tanto, así como los dolores fueron decretados contra Eva y sus hijas, y los espinos y la muerte contra Adán y su posteridad…
— San Efrén el Sirio, Comentario sobre el Génesis III.32, FC 91, p. 121; trad. en línea: IATH, University of Virginia
San Agustín:
La primera pareja humana tenía cuerpos naturales, ciertamente, pero cuerpos destinados a morir solo si pecaban, cuerpos que habrían recibido una forma angélica y una cualidad celestial.
— Bto. Agustín, El significado literal del Génesis, ACW 41, p. 91
Los seres humanos estaban destinados a morir solo tras la introducción del pecado. El pecado no existía en el mundo antes de comer del fruto prohibido, por lo que la muerte no puede haber existido antes del pecado de Adán.
Contra la premisa 3: ninguna criatura se transforma en otra
La Escritura enseña que Dios creó al hombre directamente, no mediante la transformación desde otro tipo de criatura:
Entonces el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.
— Gn 2:7
Si el hombre fue formado del polvo, no descendió de los animales. Ninguna interpretación patrística sustenta la afirmación de que el hombre descendió de los animales.
San Agustín confirmó que Dios estableció límites permanentes en los tipos de criaturas:
Él no crea ahora algún nuevo tipo de criatura que no haya creado entonces en las obras que terminó.
— Bto. Agustín, El significado literal del Génesis, ACW 41, p. 110
San Lucas de Crimea y Simferópol (Voino-Yasenetsky) no fue un marginado anticientífico. Fue un profesor de cirugía cuyo trabajo pionero sobre heridas purulentas ganó el Premio Stalin, el máximo galardón científico de la Unión Soviética; sigue siendo la única figura eclesiástica que lo ha recibido.[5][6] El propio estado soviético lo honró como uno de sus principales científicos.[7][8] Operó a soldados durante la guerra mientras servía como arzobispo, fue glorificado por el Patriarcado de Moscú en el año 2000, y es venerado en Simferópol hasta el día de hoy.[9] Esto es lo que San Lucas dijo sobre Darwin:
El darwinismo, que declara que el hombre, por medio de la evolución, se ha desarrollado a partir de las especies inferiores de animales y no es un producto del acto creativo de la Divinidad, ha resultado ser meramente una suposición, una hipótesis, que se ha vuelto obsoleta incluso para la ciencia. Esta hipótesis ha sido reconocida como contradictoria no solo con la Biblia, sino con la naturaleza misma, que celosamente se esfuerza por preservar la pureza de cada especie, y no conoce transición alguna ni siquiera de un gorrión a una golondrina.
— San Lucas (Voino-Yasenetsky), «Ciencia y Religión», citado en el P. Serafín Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 809
Este es un santo del propio Patriarca Cirilo, de su propia Iglesia, y San Lucas llamó al darwinismo «meramente una suposición» que la naturaleza misma contradice. La afirmación de que rechazar la evolución es anticientífico no puede sobrevivir a este testimonio.
San Paisios el Athonita expuso el asunto con claridad:
¡Cristo nació de un ser humano, de la Panagia! ¿Se supone que debemos creer que Sus antepasados eran monos? ¡Qué blasfemia!
— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 1 (Consejos espirituales, Vol. 1), p. 332
San Paisios continuó:
Y quienes apoyan esta teoría no se dan cuenta de que están blasfemando. Lanzan una piedra y no verifican cuántas cabezas han roto. Lo único que se oye de ellos es: «La mía llegó más lejos que la del otro». De eso se trata todo estos días; se maravillan de quién lanzará una piedra más lejos. Pero no les importa nada los que van pasando ni las muchas cabezas que sus piedras romperán.
— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 1 (Consejos espirituales, Vol. 1), p. 332
El asunto no es menor. Uno de nuestros santos contemporáneos más queridos lo llamó blasfemia.
Las consecuencias teológicas de esta premisa se examinan con mayor profundidad más adelante en «Lo que la evolución destruye».
Las tres premisas requeridas se derrumban
La evolución requiere que las tres premisas sean verdaderas: los días tratados como eras inmensas, la muerte antes de Adán, y la transformación de una criatura en otra. La Escritura y los Padres niegan las tres explícitamente. Si incluso una falla, la teoría no puede sostenerse; las tres fallan bajo escrutinio.
Con ese testimonio establecido, podemos ahora dirigirnos a las propias palabras del Patriarca Cirilo.
Lo que Cirilo realmente dijo
Esto es lo que el Patriarca Cirilo les dijo a los estudiantes de la Universidad Científica y Tecnológica Sirius en septiembre de 2024:
Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.
Dios creó un universo asombroso; nos dio la capacidad de desarrollarnos. A veces dicen que la evolución va en contra del plan de Dios. Pero no va en contra del plan de Dios; da testimonio de un increíble plan divino, cuando una persona, por sus propios esfuerzos, apoyándose en factores externos, puede desarrollarse de la manera en que ocurrió como resultado de la evolución. Por lo tanto, para mí la evolución del mundo viviente (Darwin, por cierto, también fue una persona muy creyente) nunca ha sido un factor para argumentos antirreligiosos.
— Patriarca Cirilo, citado en entrevista de Legoidá, https://www.patriarchia.ru/article/112547 (22 de octubre de 2024)
Cirilo nombró a Darwin directamente y respaldó «la evolución del mundo viviente» como testimonio del plan de Dios. La evolución darwiniana no puede sostenerse sin aceptar las tres premisas ya descritas:
Premisa 1: Cirilo dice que una persona «puede desarrollarse de la manera en que ocurrió como resultado de la evolución». La evolución, tal como la enseñó Charles Darwin, requiere eras inmensas de desarrollo gradual. Si el hombre se desarrolló «como resultado de la evolución», el relato del Génesis sobre Dios creando al hombre en el sexto día no puede sostenerse como historia sagrada real. Los días deben convertirse en eras inmensas o vaciarse de su fuerza histórica. Por lo tanto, el Patriarca Cirilo no ha permitido meramente una alegoría espiritual; ha subordinado el Génesis a una escala temporal evolutiva que contradice el consensus patrum.
Premisa 2: La evolución, tal como la enseñó Darwin, opera a través de la selección natural. La selección natural requiere muerte. Al respaldar la evolución darwiniana, el Patriarca Cirilo necesariamente acepta que la muerte estaba operando antes de que existiera el hombre. Por lo tanto, el Patriarca Cirilo ha afirmado la muerte antes de Adán, lo que contradice el consensus patrum.
Premisa 3: Cirilo respalda «la evolución del mundo viviente» como un todo. En la teoría de Darwin, esto significa que todos los seres vivos comparten un ancestro común: los peces se convirtieron en anfibios, los reptiles en mamíferos, los simios en hombres. Si el hombre es parte de «la evolución del mundo viviente», no fue creado separadamente. Por lo tanto, el Patriarca Cirilo ha afirmado la transformación de una criatura en otra, lo que contradice el consensus patrum.
En una declaración separada de 2016, Cirilo fue aún más lejos: «Es ingenuo leer el Génesis como un libro de texto sobre la antropogénesis».[10] En palabras más simples, el Patriarca Cirilo nos está diciendo que el Génesis no debería leerse como un relato real de cómo llegó a ser el hombre. Pero esto es exactamente como lo leen todos los Padres citados anteriormente. San Efrén dice «que nadie piense que hay algo alegórico». San Agustín dice que está escrito «en un estilo propio de la historia». El Patriarca Cirilo está llamando ingenuos a los Padres.
Nombró a Darwin, respaldó la teoría, y negó que el Génesis sea historia literal.
Sobre Charles Darwin
Por qué la evolución debe vincularse a Charles Darwin
La palabra «evolución» se usa de manera imprecisa, y diferentes personas significan diferentes cosas con ella. Algunos se refieren a la teoría completa enseñada por Charles Darwin: descendencia común, selección natural, simios convirtiéndose en hombres a lo largo de eras inmensas. Otros se refieren a algo mucho más simple: que las razas de perros cambian con el tiempo, que los organismos se adaptan a su entorno, que existe variación dentro de una especie.
Estas no son la misma cosa. El P. Serafín Rose señaló que las propias observaciones de Darwin no eran de evolución en absoluto, sino de variación:
Las especulaciones de Darwin se basaron casi por completo en sus observaciones, no de evolución, sino de variación. Cuando viajaba por las Islas Galápagos, Darwin se preguntó por qué había trece variedades diferentes de un tipo de pinzón, y pensó que era porque había una variedad original que se había desarrollado según su entorno. Esto no es evolución sino variación. A partir de esto, dio el salto a la conclusión de que si se siguen haciendo pequeños cambios así, eventualmente se tendrá una criatura absolutamente diferente. El problema al intentar probar esto científicamente es que nadie ha observado jamás estos cambios mayores; solo se han observado cambios dentro de un tipo.
— P. Serafín Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 519
Darwin observó pinzones variando. Lo llamó el comienzo de la evolución. Sus seguidores siguen usando el mismo recurso: señalan las razas de perros, la resistencia bacteriana, los picos de pinzones, y dicen «miren, evolución». Pero la variación no es evolución. El P. Serafín Rose fue más allá:
Deseo dejar muy claro: yo no niego en absoluto el hecho del cambio y desarrollo en la naturaleza. Que un hombre adulto crece de un embrión; que un gran árbol crece de una pequeña bellota; que se desarrollan nuevas variedades de organismos, ya sean las «razas» del hombre o diferentes tipos de gatos, perros y árboles frutales, pero todo esto no es evolución: es solo variación dentro de un tipo o especie definida; no prueba ni siquiera sugiere (a menos que uno ya crea esto por razones no científicas) que un tipo o especie se desarrolla en otro y que todas las criaturas actuales son producto de tal desarrollo a partir de uno o unos pocos organismos primitivos…
Nadie, «evolucionista» o «anti-evolucionista», negará que las «propiedades» de las criaturas pueden cambiar; pero esto no es prueba de evolución a menos que se pueda demostrar que un tipo o especie puede cambiarse en otro, y más aún, que cada especie se transforma en otra en una cadena ininterrumpida hasta el organismo más primitivo.
— P. Serafín Rose, citado en el Hieromonje Damascene, Not of This World (No de Este Mundo), p. 512
La distinción no es meramente semántica. La variación describe el cambio dentro de un tipo. La evolución requiere que un tipo de criatura se convierta en otro. Lo primero no prueba lo segundo. La cría de perros demuestra una variación dramática dentro de un tipo, no la transformación de un tipo en otro. Como escribe el biólogo evolucionista Frank Hailer, «en lo que respecta a los biólogos evolucionistas, todos los perros son solo perros». La biología convencional explica por qué: «La selección natural solo puede seleccionar sobre la variación existente en la población; no puede crear nada desde cero». La selección puede exagerar, suprimir y recombinar lo que está disponible; no demuestra que un perro pueda convertirse en algo distinto a un perro.[11]
El P. Serafín Rose se negó incluso a usar la palabra «evolución» para estos procesos:
Usar ejemplos de procesos microevolutivos observables como pruebas de macroevolución simplemente confunde los dos asuntos. Para evitar cualquier confusión en este apéndice, el término evolución significará estrictamente macroevolución. La microevolución será descrita más apropiadamente con términos como variación o adaptación.
— P. Serafín Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 827
Esta confusión entre variación y evolución habilita un patrón retórico conocido en lógica como la falacia del motte-and-bailey (castillo y patio): se afirma una posición fuerte y controvertida (el patio), pero cuando se la desafía, la persona se retira a una posición más débil y fácilmente defendible (el castillo), y luego actúa como si defender la posición débil vindicara la fuerte.
Esto no necesita ser deliberado. Muchos cristianos ortodoxos que dicen «creer en la evolución» pueden sinceramente referirse solo a la variación. Pero la evolución como se entiende popularmente significa descendencia común: el hombre descendió de los simios, toda vida comparte un único ancestro, y la muerte impulsó el proceso a lo largo de eras inmensas. Una persona que sostiene la interpretación más suave y defiende la «evolución» sobre esa base está proporcionando inadvertidamente cobertura para la afirmación más fuerte, porque la palabra lleva ambos significados y la gente común escucha el más fuerte.
Ninguna de estas observaciones ordinarias se llamaba «evolución» antes de Darwin.[12]
En 1828, el diccionario de Noah Webster aún definía «evolución» solo como «despliegue o desenrollamiento», sin ningún sentido biológico. La palabra se aplicó a estos fenómenos solo después de que Darwin la convirtió en el marco dominante para explicar la vida. Por lo tanto, la persona que dice «solo me refiero a variación» está usando la palabra de Darwin, tomada de la teoría de Darwin, para describir algo que se entendía mucho antes de que Darwin naciera. Un fenómeno bien entendido e inocente recibe el mismo nombre que uno blasfemo. La aceptación de la palabra para el caso inofensivo se convierte en una puerta de entrada a la aceptación de la teoría que realmente nombra.
Ningún santo condenó jamás la variación dentro de un tipo. Condenaron la afirmación de que el hombre descendió de animales inferiores, de que la muerte precedió al pecado, y de que el Génesis no describe historia real. Esa es la teoría de Darwin. No puede reducirse a las observaciones que la precedieron y luego defenderse bajo su nombre.
El Patriarca Cirilo no deja espacio para este repliegue. No dijo «creo que los organismos se adaptan a su entorno». Dijo que la evolución «da testimonio de un increíble plan divino», y nombró a Darwin directamente, llamándolo «una persona muy creyente». Eso es un respaldo a una teoría específica de un hombre específico.
Darwin no era creyente
¿Fue Darwin «una persona muy creyente», como afirma Cirilo?
Charles Darwin fue bautizado como anglicano y estudió en la Universidad de Cambridge, originalmente con la intención de convertirse en clérigo, pero gradualmente perdió su fe. En 1879, veinte años después de publicar El origen de las especies, describió su propia posición:
Creo que en general (y cada vez más a medida que envejezco), aunque no siempre, la palabra agnóstico sería la descripción más correcta de mi estado mental.
— Charles Darwin, carta a John Fordyce, 1879[13]
Darwin nunca fue ortodoxo, nunca fue un hombre de Iglesia y, según su propio testimonio, no era creyente.[14] El hombre que el Patriarca Cirilo elogió como «muy creyente» se autodenominó agnóstico. La teoría que Cirilo respaldó como testimonio del plan de Dios fue diseñada para explicar la vida sin Dios.
Lo que la evolución destruye
Las tres premisas cubiertas anteriormente son más que errores sobre el Génesis. Desmantelan lo que la fe ortodoxa enseña sobre quién es el hombre, por qué vino Cristo y qué significa la salvación.
Si el hombre descendió de los simios, entonces la Theotokos descendió de los simios, y Cristo tomó carne de una criatura cuyos ancestros eran animales. Si el hombre no es directamente creación de Dios sino el producto de un proceso que lo hizo a partir de animales a través de la muerte, el fundamento de la salvación queda subvertido. El P. Daniel Sysóyev planteó la pregunta directamente a sus catecúmenos: «¿Por qué se considera el dogma de la creación uno de los dogmas más importantes del cristianismo?»[15]
Si el hombre no fue creado por el Único Dios Verdadero, y en cambio descendió de los monos, entonces no hay razón para que Dios lo salve: el hombre no es de Dios, no es creación de Dios. Para Dios es una criatura ajena e innecesaria.
— P. Daniel Sysóyev, Catechetical Talks (Charlas catequéticas), p. 132
El alma
Hay un problema adicional que incluso quienes intentan reconciliar la evolución con Dios no pueden responder: las almas de los animales no son inmortales. Solo los seres humanos fueron hechos a imagen de Dios, y solo las almas humanas no perecen. El Metropolita Hierotheos Vlachos, basándose en San Gregorio Palamas, explica por qué el alma del hombre y el alma de un animal son cosas categóricamente diferentes:
Por lo tanto, puesto que el alma de los animales tiene solo energía, muere con el cuerpo. Por el contrario, el alma del hombre tiene no solo energía sino también esencia: «El alma posee vida no solo como actividad sino también esencialmente, ya que vive por derecho propio… Por esa razón, cuando el cuerpo perece, el alma no perece con él». Permanece inmortal.
— Mtro. Hierotheos Vlachos, Orthodox Psychotherapy (Psicoterapia ortodoxa), p. 105, citando a San Gregorio Palamas, 150 Capítulos, cap. 30-33, 38
Esto plantea una pregunta difícil para quienes intentan reconciliar la evolución con la Ortodoxia: ¿en qué momento, en los millones de años de evolución, los animales adquirieron un alma inmortal?
El alma animal muere con el cuerpo. El alma humana no. Estos no son dos puntos en un continuo; son dos realidades categóricamente diferentes. La evolución propone una transición gradual de una a la otra, pero no hay transición gradual de lo mortal a lo inmortal, de la energía a la esencia.
El Dr. Alexander Kalomiros, un médico griego ortodoxo que intentó reconciliar la evolución con la Ortodoxia, admitió el problema abiertamente: «No tenemos nada por lo cual concluir en qué etapa de la evolución el soplo de Dios fue dado al animal».[16] El P. Serafín Rose planteó este mismo problema en su respuesta a Kalomiros, que se convirtió en la refutación patrística definitiva de los intentos de insertar a Dios en el marco evolutivo.[17]
Incluso los defensores de esta posición no pueden decir cuándo apareció el alma en el proceso de evolución del hombre desde un organismo unicelular. Esto no es una reconciliación; es una contradicción dejada sin resolver.
La trayectoria del hombre
Los animales fueron llamados a la existencia por mandato, pero Dios formó al hombre de manera diferente. San Efrén observa:
Aunque las bestias, el ganado y las aves eran iguales [a Adán] en su capacidad de procrear y en que tenían vida, Dios aún dio honor a Adán de muchas maneras: primero, en que se dice que Dios lo formó con Sus propias manos y sopló vida en él.
— San Efrén el Sirio, Comentario sobre el Génesis II.7, FC 91, p. 99; trad. en línea: IATH, University of Virginia
La forma que Dios dio al hombre no fue la de una bestia. San Gregorio de Nisa escribe:
La forma del hombre es erguida, se extiende hacia lo alto rumbo al cielo, y mira hacia arriba: y estas son marcas de soberanía que muestran su dignidad real.
— San Gregorio de Nisa, Sobre la creación del hombre VIII.1, NPNF2-05, p. 727
Los animales fueron hechos por mandato. El hombre fue formado por las propias manos de Dios, recibió el aliento de vida directamente, y le fue dada una forma erguida que lo marca como soberano. En términos ortodoxos, el hombre no es producido por un mecanismo creado que Dios simplemente supervisa; es formado por la acción directa de Dios. Si el hombre evolucionó de los animales, estas distinciones desaparecen. El hombre ya no es la mayor creación de Dios, formado personalmente por Sus manos para mirar hacia el cielo; se convierte en el último producto del mismo proceso que produjo a cualquier otro animal. Su forma original no es la imagen de Dios; es un simio.
Los Padres enseñan que el hombre fue creado perfecto y cayó. La evolución enseña que el hombre comenzó bajo y ascendió. Son trayectorias opuestas. El P. Serafín Rose expuso el contraste con claridad:
Mientras la teología patrística ortodoxa enseña que el hombre cayó de un estado bendito en el que no tenía necesidades corporales, era impasible, poseía una inteligencia inefable y el don de profecía, y estaba «envuelto» por la gracia divina (una condición que San Juan Crisóstomo comparó con la de los ángeles), el evolucionismo enseña más bien que el hombre surgió de las bestias a través de la ley del diente y la garra ensangrentados.
— P. Serafín Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 84 (Prefacio del Editor)
La comprensión ortodoxa de la salvación depende de la primera trayectoria: el hombre fue hecho en gloria, cayó de esa gloria, y Cristo vino a restaurarlo a ella. Si el hombre evolucionó de los simios, no hay gloria original de la cual caer ni estado original al cual ser restaurado. El P. Serafín Rose lo expresó simplemente:
Por supuesto, si crees en la evolución, no tiene sentido hablar del Paraíso. Solo te estás engañando a ti mismo si intentas combinar estas dos formas diferentes de pensamiento.
— P. Serafín Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 570
Consideremos lo que esto significa para la resurrección. La Iglesia Ortodoxa enseña que nuestros cuerpos serán restaurados. ¿Restaurados a qué? San Gregorio de Nisa responde:
La resurrección [general] no nos promete otra cosa que la restauración de los caídos a su estado antiguo.
— San Gregorio de Nisa, Sobre el alma y la resurrección, citado en Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 779
Restauración significa regresar a un «estado antiguo». Si Dios creó al hombre directamente, a Su propia imagen, entonces ese estado antiguo es la creación original y perfecta. Pero si el origen del hombre es un simio, y el origen del simio es un mamífero inferior, y así sucesivamente hasta una célula única, entonces ¿qué es exactamente lo que se está restaurando? ¿El simio? ¿La célula? La evolución no proporciona ningún estado original digno de restauración. En el marco evolutivo no hay un comienzo perfecto, solo un largo ascenso desde algo menor. La enseñanza de los Padres requiere una caída desde la perfección. La evolución no tiene perfección de la cual caer.
Darwin, Marx y el estado soviético
El caso patrístico contra la evolución se sostiene por sí solo: los Padres la niegan, los cánones condenan sus premisas, y los santos la llaman blasfemia. Lo que sigue no es un argumento de que la evolución es herética porque los marxistas la usaron. Es el registro histórico de lo que sucedió cuando el darwinismo entró en Rusia: el estado lo adoptó, la Iglesia lo resistió, y los Nuevos Mártires murieron por esa resistencia. El Patriarca de Moscú ahora respalda lo que los mártires rechazaron.
El propio Darwin no era comunista.[18] Pero los marxistas reconocieron inmediatamente la utilidad de su teoría. A pocas semanas de la publicación del Origen, Friedrich Engels, el colaborador más cercano de Marx, lo calificó de «absolutamente espléndido», y Marx respondió que contenía «la base en la historia natural para nuestra visión».[19] En el funeral de Marx, Engels hizo el paralelo explícito: «Así como Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana».[20]
La teoría de Darwin importaba al marxismo porque ofrecía una explicación de la vida sin Dios, sin diseño y sin propósito trascendente. Lenin declaró el punto con claridad: «Darwin puso fin a la visión de que las especies animales y vegetales eran… “creadas por Dios” e inmutables».[21]
En Rusia, el darwinismo se convirtió en un arma contra la ortodoxia religiosa. Se convirtió en el «arma más reciente y emocionante» de la intelligentsia radical contra la tiranía y la ortodoxia religiosa.[22] Dostoievski observó que mientras Occidente trataba la teoría de Darwin como una «hipótesis brillante», Rusia rápidamente la trató como un «axioma».[23]
La Iglesia Ortodoxa Rusa reconoció el peligro. A partir de 1864, las revistas teológicas de las academias de Moscú y San Petersburgo montaron una campaña sostenida contra el darwinismo. Sus críticos, «sin excepción, rechazaron cada parte del pensamiento darwiniano».[24] Los teólogos rusos no intentaron reconciliar el darwinismo con la creación.[25]
El rechazo alcanzó los canales oficiales de la Iglesia. Serguéi Rachinski, el primer traductor ruso de El origen de las especies, intentó publicar un artículo en la revista oficial del Santo Sínodo argumentando la armonía entre el darwinismo y el cristianismo. Konstantín Pobedonóstsev, Procurador del Santo Sínodo, no lo permitió.[26]
Lo que el principal administrador laico del Santo Sínodo no permitió en su revista oficial, el Patriarca Cirilo lo presenta ahora como testimonio del plan divino.
San Teófano el Recluso, un santo ruso que poseía los libros de Darwin y se comprometió con el material de primera mano, trató el darwinismo como algo ya condenado por la Iglesia:
Al actual Rito de la Ortodoxia solo habría que añadir el siguiente punto: «A Büchner, Feuerbach, Darwin, Renán, Kardec y todos sus seguidores: ¡anatema!» Pero no es necesario ni un concilio especial ni ningún tipo de adición. Todas sus falsas enseñanzas fueron anatematizadas hace mucho tiempo.
— San Teófano el Recluso, citado en Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 791
El Patriarca Cirilo elogia a Darwin como «una persona muy creyente». San Teófano nombró a Darwin y sus seguidores entre aquellos cuyas enseñanzas ya habían sido anatematizadas.
Décadas antes de la Revolución, San Teófano también advirtió que el naturalismo darwiniano destruiría el estado ruso:
Mientras no se destruyan estos libros; mientras no se obligue a los profesores y literatos no solo a no sostener esta teoría, sino incluso a demolerla; hasta entonces, la incredulidad crecerá y crecerá, y con ella, el libertinaje y la destrucción del gobierno actual. Así fue como se desarrolló la Revolución Francesa.
— San Teófano el Recluso, citado en Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 792
Los bolcheviques demostraron la advertencia de San Teófano. Después de 1917, el darwinismo se convirtió en parte del programa antirreligioso del estado soviético. El Museo Darwin de Moscú se convirtió en una herramienta de educación masiva para el ateísmo materialista; la Unión Soviética se autodenominó más tarde «la segunda patria del darwinismo»; y el Partido Comunista ordenó que la propaganda antirreligiosa respondiera las preguntas sobre el origen de la vida con «ciencia natural materialista».[27][28][29]
Lenin insistió en que la ciencia debía servir al materialismo militante.[30] La evolución se enseñaba en las escuelas soviéticas como doctrina ideológica.[31] Confesar que Dios creó al hombre era contradecir al régimen. Sacerdotes rusos fueron fusilados por ello.
El Hieromártir Pablo Andréyev les dijo a sus feligreses que «las autoridades soviéticas predican la enseñanza de Darwin, de que el hombre procedió de los simios, pero que esto es una blasfemia y una mentira». Fue sentenciado a muerte y fusilado.[32]
El Hieromártir Varlaam (Nikolski), abad de un monasterio de la diócesis de Moscú, fue interrogado: «¿Dijo usted en las escuelas que no explican correctamente el origen del hombre?» Respondió: «Un estudiante me preguntó de dónde venía el hombre, diciendo que el maestro había dicho que el hombre se originó de los simios. Yo respondí que el hombre vino de Dios». Fue fusilado.[33]
El Hieromártir Nicolás Pokrovski, sacerdote de la región de Tijvin, declaró en su interrogatorio: «Soy un hombre religioso. Nunca he negado y nunca negaré mis convicciones. Respecto a la cuestión del origen del hombre, yo demuestro a los creyentes y estoy yo mismo convencido de que el hombre fue creado por Dios, aunque la ciencia diga lo contrario». Fue fusilado.[34]
Por eso importa la historia soviética. Darwin no fue bolchevique. Pero en Rusia, el darwinismo funcionó como antropología anti-creación, y los Nuevos Mártires murieron por rechazarlo. Murieron bajo el mismo régimen soviético cuyo legado este libro ya ha trazado a través del sergianismo y el DECR. El Patriarca de Moscú conmemora a los Nuevos Mártires mientras respalda la misma afirmación que ellos fueron asesinados por rechazar: que el hombre descendió de los simios.
Los santos que Cirilo contradice
Estos son santos rusos, de la propia Iglesia de Cirilo.
San Juan de Kronstadt, el gran taumaturgo de la Rusia imperial tardía:
En su ceguera llegan al punto de la locura, niegan la propia existencia de Dios y sostienen que todo proviene de una evolución ciega. Pero quien tiene intelecto no cree en tales delirios dementes.
— San Juan de Kronstadt, citado en el P. Serafín Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 794
San Barsanufio, Anciano de Óptina, vio a dónde conducía la lógica de Darwin:
El filósofo inglés Darwin creó todo un sistema según el cual la vida es una lucha por la existencia, una lucha del fuerte contra el débil, donde los que son vencidos están condenados a la destrucción y los vencedores triunfan. Este es ya el comienzo de una filosofía bestial, y quienes llegan a creer en ella no pensarían dos veces antes de matar a un hombre.
— San Barsanufio de Óptina, citado en Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 795
Esa advertencia no fue teórica. En Alemania, la ética darwiniana se convirtió más tarde en un lenguaje para subordinar al débil ante el fuerte, a la persona ante la especie, y la misericordia cristiana ante el progreso biológico.[35]
El Santo Hieromártir Vladimir, Metropolita de Kiev, el primer obispo martirizado bajo los comunistas en 1918, advirtió a los fieles que no aceptaran una enseñanza que rebajaba al hombre al nivel de los animales:
Hermanos, no escuchéis la perniciosa y venenosa enseñanza de la incredulidad, que os rebaja al nivel de los animales y, privándoos de la dignidad humana, no os promete nada más que desesperación y una vida inconsolable.
— Hieromártir Vladimir de Kiev, citado en Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 796
El Santo Hieromártir Hilarión (Troitski), glorificado por la Iglesia Ortodoxa Rusa en el año 2000, identificó la raíz espiritual de la evolución: el orgullo.
La Iglesia nos llama a la humildad cuando llama a Adán nuestro antepasado. Pero ¿la evolución? ¿Descender de un mono? Por más modestamente que alguien se juzgue a sí mismo, no puede evitar pensar con cierto orgullo: al menos no soy un mono, al menos algún progreso se ha realizado en mí. Así es como la evolución, al llamar a un mono nuestro antepasado, alimenta nuestro orgullo.
— Santo Hieromártir Hilarión (Troitski), «La Encarnación y la humildad», Московские церковные ведомости, 1913, nos. 51-52
Si Adán es nuestro antepasado, debemos humillarnos: él era perfecto y nosotros hemos caído. Si el simio es nuestro antepasado, nos felicitamos: hemos ascendido. La primera disposición conduce al arrepentimiento. La segunda se aleja de la Encarnación, que requiere el reconocimiento de que el hombre cayó y necesita ser salvado.
San Justino Popovich de Serbia definió lo que está en juego en una sola frase:
Aquella teología que basa su antropología en la teoría de la evolución «científica» no es más que una contradicción en sus términos. En realidad, es una teología sin Dios y una antropología sin hombre.
— San Justino Popovich, citado en Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 86
Introduciendo a Darwin a escondidas de los Padres
Algunos cristianos ortodoxos intentan mantener ambas posiciones: aceptan la evolución, pero insisten en que aún creen en Dios como Creador. El P. Serafín Rose dedicó más de mil páginas a documentar lo que la Iglesia Ortodoxa siempre ha enseñado sobre la creación. Su desafío a quienes intentarían insertar a Dios en el marco de Darwin permanece sin respuesta:
Si me puede explicar cómo se puede aceptar la interpretación patrística del libro del Génesis y aún creer en la evolución, estaré encantado de escucharle; pero también tendrá que darme mejor evidencia científica para la evolución que la que existe hasta ahora, pues para el observador objetivo y desapasionado, la «evidencia científica» para la evolución es extremadamente débil.
— P. Serafín Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 452
El P. Serafín Rose identificó la evolución teísta como una capitulación nacida del temor a parecer anticientífico:
La evolución «teísta», según entiendo sus motivos, es la invención de hombres que, teniendo miedo de que la evolución física sea realmente «científica», insertan a «Dios» en varios puntos del proceso evolutivo para no quedarse fuera, para conformar la «teología» a los «últimos descubrimientos científicos». Pero este tipo de pensamiento artificial es satisfactorio solo para las mentes más vagas y confusas.
— P. Serafín Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 608
El efecto no es un ataque abierto contra la fe. Es más silencioso y más peligroso: enseña a los cristianos ortodoxos a leer la Escritura a través de Darwin en lugar de a través de los Padres.
Ofrece una explicación alternativa de la creación a la de los Santos Padres; permite que un cristiano ortodoxo bajo su influencia lea las Sagradas Escrituras y no las entienda, «ajustando» automáticamente el texto para que se adapte a su filosofía preconcebida de la naturaleza.
— P. Serafín Rose, Genesis, Creation and Early Man (Génesis, Creación y el Hombre Primitivo), p. 500
Esto es precisamente lo que hace la posición de Cirilo: enseña a los cristianos ortodoxos a leer el Génesis y no entenderlo, porque el Génesis debe ajustarse para acomodar la evolución. Los Padres no son consultados; son ignorados.
El hombre que enseñó la verdad
El P. Daniel Sysóyev, sacerdote y misionero del Patriarcado de Moscú, dedicó su vida a esta cuestión. Escribió A Chronicle of the Beginning (Crónica del Principio), una defensa de casi 500 páginas de la doctrina patrística de la creación. Impartió clases de catecismo sobre el tema, respondió cartas al respecto, y fue preciso sobre dónde se traza la línea:
El consensus patrum (el acuerdo de los Padres) prohíbe rechazar la comprensión literal de los seis días de la creación. Meramente rechazar la duración literal de los Seis Días no es herejía; es simplemente una interpretación errónea. Lo que es herejía es la enseñanza de que la muerte y la corrupción existían antes de la caída en el pecado.
— P. Daniel Sysóyev, Letters (Cartas), p. 12
En The Law of God (La Ley de Dios), expresó la consecuencia en una sola frase:
Porque si la muerte no entró en el mundo a través del hombre, Cristo murió en vano. Nos diagnosticó mal, y por lo tanto no nos salvó.
— P. Daniel Sysóyev, The Law of God (La Ley de Dios), p. 174
En A Chronicle of the Beginning (Crónica del Principio), trazó la implicación completa:
Si el primer Adán fue un mito y una metahistoria, ¡el segundo es también un cuento de hadas y una leyenda! Si el pecado original no está vivo en los hombres, la muerte es violencia sin sentido por parte de un demiurgo malicioso, y el Gólgota y la Tumba fueron en vano.
— P. Daniel Sysóyev, A Chronicle of the Beginning (Crónica del Principio), p. 142
También citó el anatema del Concilio de Cartago:
Si algún hombre dice que Adán, el primer hombre creado, fue creado mortal, y que habría muerto en el cuerpo aunque no hubiera pecado, es decir, que habría dejado su cuerpo no como castigo por el pecado sino por necesidad natural, sea anatema.
— Concilio de Cartago, Canon 123 (también numerado Canon 109), citado en Sysóyev, A Chronicle of the Beginning (Crónica del Principio), p. 142
El Concilio de Cartago fue un concilio local, pero el Concilio Quinisexto (692) ratificó explícitamente sus cánones en el Canon 2, dándoles recepción ecuménica.[36] El principio no se limita a la controversia pelagiana que lo ocasionó: Adán no fue creado mortal. El apóstol Pablo (Romanos 5:12) y cada Padre citado en este capítulo enseñan la misma doctrina de manera independiente. El anatema del concilio confirma lo que los Padres ya enseñaban unánimemente.
Si la muerte existía antes de que Adán pecara, entonces la muerte no es el salario del pecado. Si la muerte no es el salario del pecado, entonces Cristo no vino a destruir la muerte. Si Cristo no vino a destruir la muerte, entonces el Gólgota y la Tumba fueron en vano.
El paralelo antiguo fue anatematizado
Orígenes ofrece el paralelo antiguo. Trató la narración de la creación no como historia sino como un contenedor teológico para verdades espirituales más profundas. Orígenes dijo que leer la creación del hombre literalmente era «claramente lo más impío».
Orígenes fue anatematizado en el Quinto Concilio Ecuménico en 553.
Sobre la creación del hombre, Orígenes llama impía la lectura literal:
Pero si alguien supone que este hombre que es hecho «según la imagen y semejanza de Dios» es hecho de carne, parecerá representar a Dios mismo como hecho de carne y en forma humana. Es claramente lo más impío pensar esto de Dios.
— Orígenes, Homilías sobre el Génesis 1, FC 71, p. 63
Orígenes necesitaba que el Génesis fuera alegoría porque su sistema lo requería: almas preexistentes, la creación material como remedio para una caída precósmica, y la apocatástasis, la creencia de que todas las almas, incluida la del diablo, finalmente serán salvadas. Esas doctrinas fueron condenadas. Si el Génesis describía una creación material literal, histórica y buena, su sistema se derrumbaba.
El punto no es que todo comentario espiritual o alegórico sobre el Génesis sea origenismo. El punto es el movimiento estructural: se permite que un sistema externo controle el significado del Génesis, y la historia llana de la creación es reinterpretada para que el sistema externo pueda sobrevivir.
Cirilo repite ese movimiento estructural. Orígenes subordinó el Génesis a la cosmología neoplatónica. Cirilo subordina el Génesis a la evolución darwiniana. Ambos tratan la narración de la creación como un envoltorio teológico alrededor de un núcleo no literal, y ambos lo hacen para armonizar la Escritura con un sistema externo a la tradición patrística.
Los Padres ortodoxos leyeron el Génesis como creación literal, histórica y sobrenatural.
Su propio Patriarcado discrepa
La posición de Cirilo ni siquiera es el consenso del Patriarcado de Moscú. El Metropolita Hilarión (Alféyev), quien sirvió como presidente del Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores de 2009 a 2022, declaró en el propio sitio web del Patriarcado de Moscú:
Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.
Ninguna evolución entre especies es visible en este texto. Cada especie es creada por Dios separadamente… Rechazamos lo que se llama macroevolución, es decir, la idea de que una especie pudiera transformarse en otra, digamos, un simio en un ser humano.
— Mtro. Hilarión (Alféyev), https://www.patriarchia.ru/article/102136 (10 de marzo de 2020)
Este no fue un desacuerdo aislado. El fallecido P. Vsévolod Chaplin, quien sirvió como presidente del Departamento Sinodal de Relaciones Iglesia-Sociedad, calificó la teoría de Darwin de «insuficientemente probada» en una respuesta oficial publicada en patriarchia.ru.[37] El mártir P. Daniel Sysóyev y el P. George Maximov publicaron extensamente sobre la incompatibilidad de la evolución con la teología ortodoxa. El propio presidente del DECR de Cirilo rechazó la macroevolución; su propio presidente de Iglesia-Sociedad calificó a Darwin de no probado; un sacerdote de su propio Patriarcado definió la muerte antes de la Caída como herejía. Cirilo intenta anularlos a todos.
Este no es un testimonio limitado. El Concilio de Cartago anatematiza la enseñanza de que Adán fue creado mortal. San Basilio, San Efrén, San Juan Crisóstomo y San Agustín enseñaron la creación instantánea por mandato divino. Cinco santos rusos condenaron la evolución como «delirios dementes», «filosofía bestial» y «enseñanza venenosa». El P. Serafín Rose dedicó mil páginas a demostrar su incompatibilidad con la Ortodoxia. El P. Daniel Sysóyev definió la muerte antes de la Caída como herejía, y Cirilo estuvo junto a su ataúd para cantar «Eterna Memoria» por él.
¿Sobre qué base enseña ahora el Patriarca de Moscú lo contrario?
Cirilo no podría ponerse de acuerdo consigo mismo
En mayo de 2023, Cirilo predicó:
Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.
La conciencia no es el resultado de la evolución de la conciencia humana, sino el resultado del hecho de que el hombre es creación de Dios, y ninguna evolución puede explicar la disposición al autosacrificio. La evolución presupone la lucha del fuerte por la supervivencia, pero esta es la ley de la jungla, y es aterrador vivir bajo ella.
— Patriarca Cirilo, sermón de la Ascensión, https://www.patriarchia.ru/article/104542 (25 de mayo de 2023)
Según Cirilo en 2023, la conciencia no es resultado de la evolución, la evolución no puede explicar el autosacrificio, y la evolución es la ley de la jungla. Un año después, el mismo Patriarca dijo ante un público universitario que la evolución «da testimonio de un increíble plan divino».
El veredicto
La posición de Cirilo requiere las tres premisas que la Escritura y los Padres niegan: el tiempo profundo, la transformación de una criatura en otra, y la muerte antes de Adán. Orígenes no lo rescata. Los Padres leyeron el Génesis como creación real, histórica y sobrenatural.
Enseñar contra el consensus patrum no es una cuestión de desacuerdo académico. No es una cuestión de sofisticación científica. El consenso de los Padres es la manera en que el Espíritu Santo habla a través de la Iglesia a lo largo de los siglos. Contradecirlo es contradecir la voz del Espíritu en los Padres. La palabra ortodoxa para esto es herejía.
Cirilo nunca se ha enfrentado a los Padres sobre la creación. Nunca ha abordado el problema de la muerte antes de la Caída. Nunca ha respondido a Crisóstomo, quien preguntó: «¿Tenía un cuerpo mortal cuando pecó? Ciertamente no». Simplemente los ha ignorado.
Los Padres hablaron con claridad sobre la creación. Cirilo habló contra ellos. Ni siquiera pudo ponerse de acuerdo consigo mismo.
P. Daniel Sysóyev, Catechetical Talks (Charlas catequéticas), pp. 284-285. Sysóyev enseña que el mandamiento del Señor significa «en estos días no debemos hacer ningún trabajo propio», que el domingo debe dedicarse a Dios, y que las excepciones incluyen trabajos de servicio público inevitables, verdadera necesidad y obras de misericordia para los enfermos o desvalidos. ↩
El Typikon de la Gran Iglesia de Cristo contiene una tabla pascual encabezada «Desde la Creación del Hombre» que da el año 2026 d.C. como 7534 AM. La misma tabla da el año 1992 d.C. como 7500 AM, el año 2000 d.C. como 7508 AM, y el año 2025 d.C. como 7533 AM. Véase Typikon de la Gran Iglesia de Cristo, pp. 184-185. ↩
P. Daniel Sysóyev, A Chronicle of the Beginning (Crónica del Principio), pp. 161-163. Sysóyev afirma que su cronología sigue la Septuaginta porque «es este texto el que la Iglesia acepta como canónico, y sus fechas sirven como base de la cronología ortodoxa»; su tabla da la «Creación del mundo» como 5508 años antes de Cristo. ↩
Séptimo Concilio Ecuménico (787), Definición del Santo y Ecuménico Séptimo Concilio: «Si alguien rechaza alguna tradición escrita o no escrita de la Iglesia, sea anatema». Véase también el Synodikon del Domingo de la Ortodoxia, que preserva el mismo principio. ↩
El Premio Stalin fue institucionalizado en 1941 como el máximo premio estatal de la Unión Soviética. «El primer premio de 200.000 rublos fue otorgado a Voino-Yasenetsky Valentín Feliksovich, profesor de cirugía, etc. etc., por sus dos libros “Resección Diferida de Heridas Infectadas de las Grandes Articulaciones” y “Ensayos sobre el Tratamiento Quirúrgico de las Heridas Purulentas”». Véase Mark Popovsky, From Crimea to the Stars: The Life of Archbishop Luke Voino-Yasenetsky (De Crimea a las Estrellas: La Vida del Arzobispo Lucas Voino-Yasenetsky) (en traducción inglesa), pp. 132-133. ↩
«El Arzobispo Lucas fue el único ganador que no trabajaba en una universidad o institución de investigación similar, y definitivamente el único que ocupaba una posición eclesiástica. En los doce años que existió el premio, ninguna otra persona que hubiera sido exiliada o fuera considerada contraria al régimen fue nominada». Popovsky, From Crimea to the Stars (De Crimea a las Estrellas), p. 133. ↩
«El domingo 27 de enero de 1946, los titulares del famoso periódico “Pravda”, el órgano oficial del Partido Comunista, proclamaban: “¡Gloria al laureado del Premio Stalin, el grupo pionero de gigantes intelectuales soviéticos!”». Popovsky, From Crimea to the Stars (De Crimea a las Estrellas), p. 133. ↩
El telegrama de respuesta de Stalin decía: «Al Arzobispo de Tambov Lucas Voino-Yasenetsky, Profesor de Cirugía. Por favor, acepte mis saludos y la gratitud del Gobierno de la URSS por su apoyo a nuestros orfanatos». San Lucas había donado 130.000 rublos de su premio a víctimas huérfanas. Popovsky, From Crimea to the Stars (De Crimea a las Estrellas), p. 133. ↩
«En noviembre de 1995, la Iglesia Ortodoxa Ucraniana lo canonizó como santo de acuerdo con la voluntad y percepción del pueblo. En marzo de 1996, sus restos fueron trasladados a la Iglesia de la Santa Trinidad en Simferópol, donde se encuentran en un relicario de plata donado por Grecia. Multitudes de peregrinos devotos acuden a la iglesia cada día para presentar sus respetos y venerar al Santo». La Iglesia Rusa lo declaró santo en 2000, y el Patriarcado Ecuménico de Constantinopla lo siguió en 2019. Popovsky, From Crimea to the Stars (De Crimea a las Estrellas), pp. 145-146. ↩
Pravmir, «El Patriarca Cirilo no ve contradicciones entre religión y ciencia» (2016). https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩
Frank Hailer, «Why dog breeds aren’t considered separate species», The Conversation, 14 de marzo de 2016. Hailer escribe: «en lo que respecta a los biólogos evolucionistas, todos los perros son solo perros», y, bajo el titular «Hemos acelerado la evolución canina, pero no lo suficiente», explica que el poder de la selección artificial no ha cambiado el hecho de que las razas de perros no son especies separadas. «La selección natural solo puede seleccionar sobre la variación existente en la población; no puede crear nada desde cero» proviene de «20.10: The Limits of Selection», Biology LibreTexts, adaptado de material de OpenStax/Boundless. Véase también Jill U. Adams, «Genetics of Dog Breeding», Nature Education 1(1):144 (2008), que describe las razas de perros modernas como «poblaciones mayormente cerradas que reciben poca variación genética más allá de la que existía en los fundadores originales» y cita a Elaine Ostrander respecto a que las prácticas de cría restrictivas reducen el tamaño efectivo de la población, aumentan la deriva genética y resultan en «pérdida de diversidad genética dentro de las razas». ↩
La palabra «evolución» no llevaba su significado biológico moderno antes de Darwin. Como estableció Peter Bowler, el término «no se usaba generalmente para describir la teoría de la transmutación de especies» antes de 1859. Véase Bowler, «The Changing Meaning of ‘Evolution’», Journal of the History of Ideas 36, no. 1 (1975), p. 95. El latín evolutio significa «desenrollar», y «el primer uso biológico del término “evolución” fue para describir el crecimiento del embrión en el útero». Fue Herbert Spencer, no Darwin, quien «más hizo por popularizar el término “evolución” en su contexto moderno». El propio Darwin «rara vez usó el término»; su teoría «llegó a ser etiquetada como “evolución”» después del hecho. Véase también Bowler, Evolution: The History of an Idea (Berkeley: University of California Press, 1984), pp. 8-9. El American Dictionary de Noah Webster (1828) aún definía «evolución» solo como «despliegue o desenrollamiento», sin ningún sentido biológico. El Origen de las Especies (1859) no contiene la palabra «evolución»; Darwin no la adoptó como nombre de su teoría hasta El Origen del Hombre (1871). Véase The Reception of Charles Darwin in Europe, ed. Eve-Marie Engels y Thomas F. Glick (London: Continuum, 2008), p. 436. ↩
Charles Darwin, carta a John Fordyce, 7 de mayo de 1879. Publicada en Francis Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin (London: John Murray, 1887), vol. 1, p. 304. ↩
La incredulidad de Darwin no fue meramente una etiqueta tardía. Ralph Colp señala que antes de que Darwin se casara con Emma Wedgwood, «su única inquietud era por su falta de fe religiosa». En 1861, Emma le rogó que rezara y dirigiera sus admirables cualidades «hacia arriba»; Colp concluye que Darwin, tras leer su carta, «no alteró su incredulidad». Véase Ralph Colp Jr., Darwin’s Illness (Gainesville: University Press of Florida, 2008), pp. 22, 79. Además, como Stephen Jay Gould y Ernst Mayr han demostrado mediante la investigación de los cuadernos de Darwin, Darwin se identificó como materialista filosófico ya en mayo de 1838, varios meses antes de desarrollar la idea de la selección natural como fuerza motriz de la evolución. Véase Gould, Ever Since Darwin (New York: W. W. Norton, 1977), pp. 24-25; Mayr, One Long Argument (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), p. 15; también Rose, Genesis, Creation and Early Man, pp. 36-37n. ↩
P. Daniel Sysóyev, Catechetical Talks (Charlas catequéticas), p. 132. Sysóyev enmarca el dogma de la creación como inseparable de la salvación: «Nadie en la tierra puede librar a una persona de la muerte, excepto Aquel que creó al hombre desde el principio. ¡Esto es muy importante! ¿Por qué se considera el dogma de la creación uno de los dogmas más importantes del cristianismo?» ↩
Dr. Alexander Kalomiros, carta al P. Serafín Rose. Kalomiros, un médico griego ortodoxo y autodenominado «evolucionista cristiano», argumentó que Adán era una «bestia evolucionada» que «en el punto apropiado de su desarrollo evolutivo recibió la gracia de Dios y así se convirtió en hombre». Admitió: «No tenemos nada por lo cual concluir en qué etapa de la evolución el soplo de Dios fue dado al animal». Citado en Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 3 (Nota del Editor). ↩
La respuesta del P. Serafín Rose al Dr. Kalomiros, publicada póstumamente en Epiphany Journal (otoño 1989-invierno 1990) y luego en The Christian Activist (primavera/verano 1998), «se ha convertido en la introducción definitiva a la doctrina patrística de la creación y la refutación patrística definitiva de la teoría moderna de la evolución». Véase Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 3 (Nota del Editor). ↩
Darwin encontraba la idea de vincular la evolución al socialismo «simplemente una idea tonta». Era un próspero liberal Whig, no un radical. Véase Vucinich, Darwin in Russian Thought, y la correspondencia Marx-Darwin. Alister E. McGrath también señala que Edward Aveling, uno de los seguidores ingleses de Marx, trató las opiniones evolutivas de Darwin como refuerzo del materialismo marxista, pero Darwin «no deseaba respaldar tal asociación». Véase McGrath, «The Ideological Uses of Evolutionary Biology in Recent Atheist Apologetics», en Denis R. Alexander y Ronald L. Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Chicago: University of Chicago Press, 2010), p. 342. ↩
Alexander Vucinich, Darwin in Russian Thought (Berkeley: University of California Press, 1988), citando correspondencia Marx-Engels, diciembre de 1859. ↩
Friedrich Engels, discurso en la tumba de Karl Marx, Cementerio de Highgate, Londres, 17 de marzo de 1883. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩
Vladímir Lenin, What the “Friends of the People” Are and How They Fight the Social-Democrats (Quiénes son los «Amigos del Pueblo» y cómo luchan contra los socialdemócratas), 1894. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩
Loren Graham, Science in Russia and the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 58. Graham escribe: «La ciencia era considerada por muchos intelectuales rusos como un aliado natural del cambio político y como un enemigo natural de la tiranía y la ortodoxia religiosa. El darwinismo era el arma más reciente y emocionante en esta lucha». Graham también señala que el darwinismo «proporcionaba tanto oposición al creacionismo religioso como, al menos implícitamente, apoyo al cambio social y político», y que los intelectuales radicales rusos podían convertirlo «en un mensaje de materialismo antropológico, incluso de ateísmo». Ibid. ↩
F. M. Dostoievski, Diario de un escritor, 1876. Citado en Vucinich, Darwin in Russian Thought, p. 110. ↩
Vucinich, Darwin in Russian Thought, p. 108. La evaluación de Vucinich cubre ambos grupos de críticos teológicos (los que argumentaban desde la Escritura y los que argumentaban desde la ciencia) a lo largo del período 1864-1917. ↩
Vucinich, Darwin in Russian Thought, pp. 243-244. Sobre el intento de Erich Wasmann de reconciliar evolución y creación, Vucinich señala que los teólogos rusos «no produjeron un solo esfuerzo de este tipo». ↩
James Allen Rogers, «Russia: Social Sciences», en Thomas F. Glick, ed., The Comparative Reception of Darwinism (Austin: University of Texas Press, 1974), p. 267. Rogers señala que para Pobedonóstsev, Darwin enseñaba que «la ley fundamental de la vida es la preservación del fuerte y la exterminación del débil». ↩
El Museo Darwin de Moscú fue fundado privadamente por Aleksandr Kohts en 1907, nacionalizado en 1918 y abierto al público en 1924. Véase Mirjam Luisa Bujara, «Darwinism, Nature, and Society in the Soviet Union» (UC Berkeley, 2019). ↩
La Unión Soviética se declaró «la segunda patria del darwinismo» en el centenario de El Origen de las Especies en 1959. Véase Vucinich, Darwin in Russian Thought, y Bujara, «Darwinism, Nature, and Society». Nikolai Krementsov traza el contexto anterior del jubileo de 1932 en el que se acuñó el lema «La Unión Soviética es la segunda cuna del darwinismo». Véase Krementsov, «Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union», en Alexander y Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, p. 239. ↩
Resolución del XII Congreso del Partido, abril de 1923. Citada en David Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932 (New York: Columbia University Press, 1961), pp. 77-78. Krementsov señala igualmente que el darwinismo fue incluido en los programas marxistas y se convirtió en «una parte importante de la enorme campaña antirreligiosa montada por los bolcheviques en los primeros años de su gobierno». Véase Krementsov, «Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union», p. 222. Eduard I. Kolchinsky escribe que la Rusia soviética proclamó el darwinismo como «una de las bases científicas de las ideologías oficiales», que hacia principios de los años 1930 era obligatorio en la educación superior en biología, agricultura, medicina y filosofía, y que el jubileo de Darwin de 1932 se convirtió en una «amplia campaña política» que involucró a la Unión de Ateos Militantes. Véase Kolchinsky, «Darwinism and Dialectical Materialism in Soviet Russia», en Eve-Marie Engels y Thomas F. Glick, eds., The Reception of Charles Darwin in Europe (London: Continuum, 2008), pp. 522, 527, 542. ↩
V. I. Lenin, «Sobre el significado del materialismo militante» (O znachenii voinstvuiushchego materializma), Bajo la Bandera del Marxismo (Pod znamenem marksizma), No. 3, 1922. Citado en Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science, pp. 79-80. ↩
Krementsov, Stalinist Science, pp. 227-239. Krementsov escribe que se esperaba que la educación soviética produjera «ante todo un adepto leal de la línea del partido», con programas que incluían marxismo-leninismo, materialismo dialéctico y ateísmo. Después de la sesión de VASKhNIL de 1948, la doctrina de Lysenko fue autorizada «no solo como la única teoría científica permisible, sino también como parte de la ideología oficial». La genética fue purgada de los programas, los departamentos fueron reorganizados, se crearon nuevos cursos y departamentos de «darwinismo y genética», y la enseñanza de biología en secundaria fue reescrita para que el «dominio absoluto» de la biología michurinista se estableciera en el sistema educativo. ↩
Hieromártir Pablo Andréyev (1880-1937). Citado en Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 806. ↩
Hieromártir Varlaam (Nikolski) (1872-1937). Citado en Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 805. ↩
Hieromártir Nicolás Pokrovski (1895-1937). Citado en Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 806. ↩
Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (New York: Palgrave Macmillan, 2004), pp. 3-10, 73-75, 229-232. Weikart rechaza explícitamente la afirmación simplista: «Obviamente, Darwin no fue Hitler»; «el nazismo no estaba predeterminado en el darwinismo o la eugenesia, ni siquiera en formas racistas de eugenesia»; y «Sería insensato culpar al darwinismo por el Holocausto, como si el darwinismo condujera lógicamente al Holocausto». Su afirmación más acotada es que cuando la cuestión se restringe a «la ética, el valor de la vida humana y el racismo», las conexiones históricas se vuelven significativas. Sobre la muerte y el progreso, escribe que «Darwin claramente veía la muerte y la destrucción como un motor del progreso evolutivo», y que esto representaba «un cambio radical de la concepción cristiana de la muerte como un enemigo antinatural y maligno que debe ser conquistado». ↩
El Concilio Quinisexto (Concilio in Trullo, 692), Canon 2: «Ponemos igualmente nuestro sello sobre todos los demás santos cánones establecidos por nuestros santos y bienaventurados Padres», enumerando los cánones del «Concilio de Cartago» entre los ratificados. Véase New Advent, Council in Trullo, Canon 2. Los cánones del Concilio Quinisexto son recibidos con autoridad ecuménica en la Iglesia Ortodoxa. ↩
Patriarchia.ru, «В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма» («La Iglesia Ortodoxa Rusa critica la resolución de la APCE dirigida contra el creacionismo»), 12 de octubre de 2007, https://www.patriarchia.ru/article/3465. El P. Vsévolod Chaplin afirmó que la teoría de Darwin «no ha recibido suficientes pruebas en la ciencia y por lo tanto no puede considerarse una verdad incuestionable» («эта теория не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной»). Sobre el P. George Maximov, véase su artículo «El callejón sin salida del evolucionismo “ortodoxo”», que defiende la enseñanza patrística sobre el Génesis e identifica las visiones darwinianas sobre el origen de las especies y la humanidad como un intento de importación a la Ortodoxia. ↩