Joe Wilson

Así como los enemigos nada pudieron hacer con el Señor Jesucristo y Sus Discípulos mientras no se encontró un traidor entre ellos, tampoco las persecuciones externas son temibles para la Iglesia, mientras no haya traidores entre los pastores.

— Epístola anónima de las catacumbas (1962), en Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Los santos de las catacumbas de Rusia) (Hermandad de San Hermán de Alaska, 1982), p. 515

Los fieles se movilizan rápidamente cuando el mundo insulta a la Iglesia. La pregunta es si se movilizan cuando la Iglesia insulta la fe.

En mayo de 2024, el Patriarca Cirilo emitió una carta pastoral formal a toda la Iglesia llamando al Metropolitano Sergio un confesor que se mantenía sobre «la roca inmóvil de la fe», colocándolo al mismo nivel que San Tijón de Moscú, insultando la memoria de los glorificados Nuevos Mártires Rusos que murieron en su resistencia contra él. El Patriarca Cirilo insultó aún más a los Nuevos Mártires Rusos y a quienes los veneran, al citar toda crítica a Sergio como «propósitos políticos antirusos» impulsados por «círculos sovietológicos occidentales» (Capítulo 9: La glorificación del sergianismo y la Iglesia del KGB).

¿Cuál fue la respuesta a esto?

Ningún jerarca de ROCOR respondió. Ningún clérigo de ROCOR respondió. No se emitieron declaraciones oficiales. Ninguno de los fieles, que sabían casi nada sobre lo que su Patriarca dice, ni se preocupaban por ello, dio respuesta significativa alguna.

Algunos pensarán: ¿qué tiene que ver la herejía de Cirilo conmigo? San Juan Crisóstomo trazó esta respuesta hasta su origen:

Y por favor no me digas: «¿Qué me importan estas cosas?» Teme a aquel que primero pronunció estas palabras. Porque «¿Soy acaso el guardián de mi hermano?» tiende al mismo punto que esto. Esta es la fuente de donde se engendran todas nuestras desgracias: que consideramos que las preocupaciones de nuestro cuerpo nos son ajenas.

— San Juan Crisóstomo, Homilía XLIV sobre 1 Corintios, §4 (PG 61:378-379), citado en San Nicodemo el Hagiorita, Christian Morality (Moralidad cristiana), p. 418; cf. New Advent.^[1]

Caín fue el primero en decir «¿Qué me importa mi hermano?» Los fieles que se encogen de hombros ante la herejía de su patriarca lo repiten.

Por otro lado, en 2025, un congresista estadounidense se atrevió a insultar a la Iglesia Ortodoxa Rusa. La respuesta hacia él no fue ni remotamente tan indiferente como la que se da al Patriarca Cirilo.

Los resultados fueron rápidos y despiadados.

Los antecedentes

En noviembre de 2025, el congresista Joe Wilson acusó a la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia (ROCOR) de tener vínculos con la inteligencia rusa y pidió al Fiscal General que investigara.^[2]

La Iglesia Ortodoxa Rusa no es una organización religiosa independiente sino una extensión del estado ruso. La evangelización es ilegal en Rusia y los cristianos son perseguidos y asesinados en Ucrania. Los miembros no deberían participar en esta operación de inteligencia.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17 de noviembre de 2025, 1:49 PM, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990522621671453086

El mismo día emitió una corrección:

Mis comentarios se refieren SOLO al liderazgo de la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia (ROCOR) que opera bajo el paraguas del Patriarcado de Moscú. El Patriarca Cirilo ha abogado por el asesinato masivo y la persecución de cristianos y sirvió décadas como KGB. La mayoría de las iglesias ortodoxas NO están afiliadas con Moscú.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17 de noviembre de 2025, 12:00 PM, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

Antes de que este capítulo prosiga, algo debe establecerse más allá de toda duda: criticar «la Iglesia Ortodoxa Rusa» no es criticar al pueblo ruso ni a los fieles rusos.

Vladímir Kará-Murzá, periodista ganador del Premio Pulitzer, cristiano ortodoxo ruso y ciudadano con doble nacionalidad británico-rusa, hizo esta misma distinción. El Kremlin intentó matarlo dos veces: fue envenenado en 2015 y nuevamente en 2017, casi muriendo en ambas ocasiones. Tres semanas después de la invasión de Ucrania, se presentó ante la Cámara de Representantes de Arizona y describió «bombas de racimo sobre áreas residenciales, los bombardeos de maternidades, hospitales y escuelas». Podría haberse quedado en Estados Unidos. En cambio, regresó a Rusia, fue arrestado, acusado de traición y condenado a veinticinco años: la sentencia política más severa desde Stalin. Pasó 330 días en confinamiento solitario. Las Naciones Unidas clasifican el confinamiento solitario que excede quince días consecutivos como tortura.^[3] Él soportó veintidós veces ese umbral; fue torturado excesivamente (Capítulo 23: ¿Qué bendijo el Patriarca Cirilo?).

La única razón por la que sobrevivió fue un intercambio de prisioneros: dieciséis disidentes intercambiados por ocho operativos rusos, incluyendo un asesino del FSB al que Putin abrazó personalmente en la pista de aterrizaje.

Tras su liberación, Kará-Murzá declaró en un panel del Atlantic Council:

Cuando hablamos de la posición de la Iglesia Ortodoxa Rusa… estamos hablando, por supuesto, de la posición de la jerarquía oficial. No estamos hablando de la fe. No estamos hablando del cuerpo colectivo de la iglesia, que incluye a decenas de millones de fieles, de creyentes, muchos de los cuales están totalmente en contra de esta guerra al igual que nosotros. Así que cuando usamos la abreviatura «Iglesia Ortodoxa Rusa», estamos hablando de la estructura administrativa oficial. Esas personas que son los rostros… cuyos rostros vemos muy a menudo en la televisión, en la televisión estatal rusa últimamente, bendiciendo los misiles y alabando la guerra.

— Vladímir Kará-Murzá, panel del Centro Eurasia del Atlantic Council, 17 de septiembre de 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE, 15:09

Esta es la misma distinción que hizo Joe Wilson. La misma. Ahora considérese: ¿le dirían a Vladímir Kará-Murzá las mismas cosas que le dijeron a Wilson?

¿Lo llamarían ignorante? ¿Lo acusarían de rusofobia? ¿Le exigirían que se retractara? Él es ruso. Es ortodoxo. Amó a su país lo suficiente como para regresar a él sabiendo lo que le costaría. Trazó exactamente la misma línea que trazó Wilson: la jerarquía no son los fieles.

Entonces, ¿por qué se sintieron tan libres de atacar a Wilson? Porque es un político estadounidense. Porque no es ortodoxo. Porque era fácil de despreciar. No sopesaron la verdad de lo que dijo; juzgaron al hombre que lo dijo. A un congresista podían burlarse de él, insultarlo y exigirle retractaciones. A un disidente ruso que fue envenenado, encarcelado y casi asesinado por decir las mismas verdades: a él no pueden tocarlo.

Esto es lo que revela la respuesta a Wilson. Nunca se trató de si sus afirmaciones eran verdaderas. Se trató de quién las decía. Cuando el que habla es fácil de despreciar, lo desprecian. Cuando el que habla es imposible de despreciar, guardan silencio. La verdad no cambió. Solo cambió el que la decía. Y si la distinción entre jerarquía y fieles es válida cuando la pronuncia un hombre que fue intercambiado por un asesino, no se vuelve inválida porque un congresista la tuiteó.

Sin embargo, no fue así como se recibieron los comentarios de Joe Wilson. La respuesta a los tuits de Wilson fue inmediata y provocó una indignación generalizada entre los cristianos ortodoxos.

La respuesta

El Obispo Lucas (Murianka) de Siracusa, Abad del Monasterio de la Santísima Trinidad en Jordanville y Rector del Seminario de la Santísima Trinidad, escribió a Wilson la siguiente carta tres días después de su tuit, con membrete oficial de Jordanville:

20 de noviembre de 2025

El Honorable Addison “Joe” Wilson
Congresista por el 2.° Distrito de SC,
Oficina de Washington, DC
1436 Longworth House Office Building
Washington, DC 20515

Estimado Congresista Wilson,

Le escribo, como representante electo, para expresar mi profundo horror y consternación ante su reciente tuit en X, y el tuit de seguimiento en X, acusando a los Obispos de ROCOR, de los cuales soy
uno, de ser agentes del Kremlin y la KGB (una organización que ya no existe). (copias adjuntas).

Como uno de los miembros de la comisión que representó a ROCOR en las negociaciones que condujeron a la firma del Acta de Comunión Canónica en 2007, puedo afirmar sin vacilación alguna que de hecho no estamos bajo influencia alguna del Patriarcado de Moscú. Cualquier sugerencia de colaboración o espionaje por parte de ROCOR en nombre del PM o del Kremlin es difamatoria, e insisto en que emita una retractación completa de su tuit y ofrezca una disculpa pública a los Obispos de ROCOR.

Que Dios le conceda la sabiduría y el valor para tomar esta acción.

En Cristo,

— Obispo Lucas

Obispo Lucas de Siracusa,
Obispo Vicario de la Diócesis Americana Oriental de ROCOR,
Abad del Monasterio de la Santísima Trinidad,
Rector del Seminario de la Santísima Trinidad

Ese paréntesis es verdadero solo en el sentido jurídico estrecho. La KGB soviética ya no existe con ese nombre; su dirección de inteligencia exterior se convirtió en el SVR, y sus misiones internas y de contrainteligencia fueron heredadas y consolidadas por el FSB.^[4] La propia historia oficial del FSB traza la misma línea de sucesión a través de la KGB de la RSFSR, la AFB, el Ministerio de Seguridad, el FSK y el FSB.^[5] Más allá de eso, la gente usa rutinariamente «KGB» de manera coloquial porque el aparato de seguridad ruso no fue reemplazado por una institución depurada mediante lustración después de 1991. Fue reorganizado y renombrado repetidamente, conservando sus redes de personal, archivos y relaciones institucionales.

Sean Brennan opera exactamente del mismo modo en The KGB and the Vatican (La KGB y el Vaticano): en la introducción de su libro, después de señalar que la policía política soviética operó bajo muchos nombres, desde la Cheka hasta la GPU y la NKVD, escribe que, «por simplicidad», y «siguiendo el ejemplo» de los estudiosos de la inteligencia soviética Christopher Andrew, Harvey Klehr y John Earl Haynes, usa «KGB» en todo el texto.^[6] No se trata de un error de internet. Es la convención que Brennan identifica entre los estudiosos modernos de la inteligencia soviética, en un libro construido sobre los archivos de Vasili Mitrokhin, un exoficial, archivista y desertor de la KGB. Decir que la KGB «ya no existe», como si eso respondiera a la sustancia de la advertencia de Wilson, no corrige a Wilson con una precisión superior. Contradice la manera en que los estudiosos de la inteligencia soviética hablan del mismo aparato. Un obispo de ROCOR que escribe en papel membretado oficial debería entender esto antes de fustigar e insultar a otra persona por imprecisión. La formulación de Wilson fue tajante. La refutación del Obispo Lucas fue aún más estrecha: un tecnicismo usado para eludir la evidencia que hacía inteligible la advertencia de Wilson (Capítulo 13: El KGB y el DECR).

Las respuestas fueron amplias y variadas. Una organización de defensa ortodoxa se formó en cuestión de días tras los mensajes de Wilson.^[7] Un sacerdote de la OCA (Iglesia Ortodoxa en América) pidió abandonar por completo la Asamblea de Obispos Ortodoxos Canónicos por el insulto.^[8] Para diciembre, el esfuerzo había crecido a casi 200 participantes de cuatro jurisdicciones que condujeron 80 reuniones con congresistas, culminando con una conferencia de prensa en las escalinatas del Capitolio.

El instinto no fue equivocado

El instinto de defender a la Iglesia de ataques externos no es equivocado. La delegación demostró algo que la Iglesia genuinamente necesita: la capacidad de acción colectiva a través de las líneas jurisdiccionales que normalmente funcionan como muros. Estos fieles demostraron que aman a su Iglesia lo suficiente como para actuar. Ese amor es real, y este capítulo no lo cuestiona.

San Juan Crisóstomo observó que una sola persona inflamada de celo es suficiente para corregir a toda una ciudad:

Un solo hombre, inflamado de celo, es suficiente para enderezar a toda una ciudad. Sin embargo, cuando no uno, ni dos, ni tres, sino tan gran multitud es capaz de tomar en sus manos la corrección de los negligentes, es de ninguna otra fuente sino de nuestra propia pereza, y no de nuestra debilidad, que la mayoría está pereciendo y cayendo.

— San Juan Crisóstomo, Homilía I sobre las Estatuas, §12 (PG 49:33-34), citado en San Nicodemo el Hagiorita, Christian Morality (Moralidad cristiana), p. 430; cf. New Advent.

La pregunta es por qué esa capacidad es selectiva. La misma infraestructura organizativa que se materializó en cuestión de días para el tuit de un congresista nunca ha producido una sola declaración coordinada sobre un patriarca que llamó al Metropolitano Sergio «un confesor de pie sobre la roca inmóvil de la fe» (Capítulo 9: La glorificación del sergianismo y la Iglesia del KGB), que prometió a los soldados que morir en batalla lava todos los pecados (Capítulo 17: ¿Morir en la Guerra Lava Todos Nuestros Pecados?), que destituyó a sacerdotes por orar por la paz (Capítulo 22: ¿Qué Sucede con los Sacerdotes que Oran por la Paz?), y que declaró esta guerra «sagrada» y a sus opositores siervos del Anticristo (Capítulo 23: ¿Qué bendijo el Patriarca Cirilo?). La efusión de respuesta hacia el Representante Joe Wilson demuestra que la capacidad existe. Lo que falta es la voluntad de aplicar el mismo estándar a las amenazas internas que se aplicó a una amenaza externa.

El profeta Elías no se burló de Israel por su celo, sino que lo redirigió: «¿Hasta cuándo claudicaréis vosotros entre dos pensamientos? Si el Señor es Dios, seguidle: y si Baal, id en pos de él» (1 Reyes 18:21). El celo era real; era el objeto lo que necesitaba corrección.

Lo que sigue en este capítulo es un examen de lo que la respuesta a Wilson revela sobre nuestras prioridades, medidas contra las prioridades de los santos, y un llamado a los fieles para que redirijan su celo.

¿Estaba equivocado Wilson?

El Patriarca Cirilo ha abogado por el asesinato masivo y la persecución de cristianos y sirvió décadas como KGB. La mayoría de las iglesias ortodoxas NO están afiliadas con Moscú.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17 de noviembre de 2025, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

El Representante Joe Wilson es presbiteriano, así que, por supuesto, su comprensión de la estructura eclesiástica ortodoxa no va a ser exacta. Muchos de nuestros propios hermanos cristianos ortodoxos tampoco entienden estos asuntos perfectamente, como se ha esbozado previamente en numerosos capítulos.

Sin embargo, fuera de la comprensión imprecisa de la estructura canónica de la Iglesia Ortodoxa Rusa, ¿es realmente incorrecta la sustancia del comentario de Joe Wilson?

Respecto al servicio del Patriarca Cirilo en la KGB, este libro ha documentado el nombre clave de Cirilo en la KGB a lo largo de cincuenta páginas de fuentes primarias (Capítulo 13: El KGB y el DECR). Ha documentado su teología bélica y la persecución que ha infligido a la canónica Iglesia Ortodoxa de Ucrania (Capítulo 23: ¿Qué bendijo el Patriarca Cirilo?). Wilson, aunque hablaba con el lenguaje tajante de una publicación en redes sociales, simplemente dijo lo que la evidencia antes mencionada demuestra abrumadoramente.

Nadie siquiera intentó involucrarse con esta evidencia.

Considérese quién está observando

Volvamos al primer tuit de Joe Wilson: «Los cristianos son perseguidos y asesinados en Ucrania».

Los fieles lo llamaron imbécil por esto. La respuesta de la mayoría no fue representativa de la vocación de los cristianos ortodoxos. Muchos con cruces ortodoxas en sus nombres de pantalla le insultaron con groserías. Lo llamaron «perseguidor de Cristo». Se organizaron contra él en cuestión de días. Exigieron retractaciones y disculpas.

Sin embargo, en esas mismas conferencias de prensa y en esas mismas 80 reuniones con congresistas, presentaron la persecución de la Iglesia Ortodoxa de Ucrania que el representante había presentado como su propia causa. Utilizaron el mismo sufrimiento que Wilson había nombrado explícitamente como la pieza central de su defensa.

Ahora, considérese a los ucranianos de Kiev, Mariúpol, y todos los territorios ocupados donde sacerdotes de la IOU se sientan en prisiones rusas (Capítulo 23: ¿Qué bendijo el Patriarca Cirilo?). ¿Cómo debe verse cuando sus hermanos cristianos ortodoxos estadounidenses utilizan su sufrimiento para argumentar mientras atacan al mismo político que intentó nombrarlo, mientras mantienen comunión con el Patriarca Cirilo cuya teología bélica lo creó (Capítulo 17: ¿Morir en la Guerra Lava Todos Nuestros Pecados?), después de que ellos mismos cesaron inmediatamente la conmemoración del Patriarca Cirilo? (Capítulo 29: La UOC cesa la conmemoración)

Las respuestas a los tuits de Wilson revelaron la división claramente.

Los respondientes ucranianos abrumadoramente le agradecieron por nombrar su persecución. Los respondientes ortodoxos estadounidenses, por el contrario, abrumadoramente lo atacaron. Miles de cristianos ortodoxos estadounidenses en las redes sociales consumieron los tuits, compartieron la indignación y tomaron el insulto personalmente, y luego arremetieron, insultándolo y llamándolo imbécil.

Sin embargo, hay bastante disonancia cognitiva aquí.

Si llamar imbécil a Wilson por decir «Los cristianos son perseguidos y asesinados en Ucrania» está justificado, entonces todos los que concuerdan con esa declaración también son imbéciles.

• Los ucranianos que le agradecieron son imbéciles.
• El Metropolitano Onufrio, líder de la única iglesia canónica en Ucrania (IOU), quien condenó la guerra y al Patriarca Cirilo desde el primer día, es un imbécil (Capítulo 29: La UOC cesa la conmemoración).
• Los 437 sacerdotes ucranianos que pidieron a los patriarcados antiguos que juzgaran a Cirilo por sus acciones minuciosamente documentadas en este libro son imbéciles, junto con el arcipreste que lo organizó y fue destituido por ello.
• Los fieles de Mariúpol que oraron por la liberación del ejército ruso también son imbéciles.

Eso es lo que implica la respuesta a Wilson. Y muchos intentaron descartar las palabras de un hombre mientras afirmaban defender a las personas que estaban de acuerdo con él.

Y sin embargo se involucrarán con Wilson, un político que no conoce los pormenores del cristianismo ortodoxo, al que pueden descartar y reprender sin consecuencia ni réplica. Sin embargo, no se involucrarán con el Metropolitano Onufrio de ninguna manera posible, sino que simplemente pasarán esto en silencio.

En cada defensa ofrecida por los fieles aparece el mismo patrón: el congresista es abordado, descartado y ridiculizado. El primado canónico ucraniano que emitió el mismo juicio exacto nunca es mencionado. No porque su posición sea desconocida, sino porque involucrarse honestamente con ella requeriría examinar por qué cesó la conmemoración (Capítulo 29: La UOC cesa la conmemoración), qué fundamentos patrísticos y canónicos citó (Capítulo 24: Los santos que cesaron la conmemoración), y qué conclusión produce ese examen. Wilson puede ser descartado fácilmente como ignorante, y por eso es un blanco fácil para que la turba descienda sobre él. El Metropolitano Onufrio, un metropolitano canónico cuya autoridad ellos reconocen, no es un blanco fácil. Su juicio tiene peso. Sus razones son patrísticas. Es una figura de autoridad que respetan. Y por eso simplemente no se le discute ni se le menciona por estos individuos, porque la discusión conduce a un lugar adonde no pueden permitirse ir, no sea que su posición sea inmediatamente cuestionada.

La IOU se declaró a sí misma como que ya no forma parte del Patriarcado de Moscú, quince diócesis emitieron órdenes de cesación, y el arcipreste que organizó la apelación de los 437 sacerdotes fue destituido por ello (Capítulo 29: La UOC cesa la conmemoración).

Pregunta importante: ¿algún miembro de la delegación o de quienes mostraron indignación hacia Joe Wilson consultó con la Iglesia Ortodoxa de Ucrania antes de afirmar defender su causa? ¿Hablaron con el Metropolitano Onufrio? ¿Se comunicaron con alguno de esos sacerdotes que lo arriesgaron todo para pedir el juicio de Cirilo? ¿Le preguntaron a un solo clérigo de la IOU en territorio ocupado, donde sacerdotes se sientan en prisiones rusas por negarse a transferir sus parroquias a diócesis creadas por Moscú, qué piensan del patriarca al que ya no conmemoran?

La delegación habló por Ucrania sin hablar con Ucrania. Organizó conferencias de prensa sobre el sufrimiento ucraniano desde la comodidad de Estados Unidos, donde pueden ejercer caprichosamente su libertad de expresión, a diferencia del arcipreste que organizó la apelación de los 437 sacerdotes, quien recibió amenazas creíbles de ser asesinado y fue obligado a huir de Ucrania por completo. ¿Alguien preguntó siquiera a los ucranianos de la canónica Iglesia Ortodoxa de Ucrania lo que realmente necesitan, lo que realmente piensan, o a quién creen que es responsable?

Por supuesto que esto no puede hacerse, porque entonces quedaría inmediatamente claro que el Patriarca Cirilo a quien conmemoran ha hecho exactamente lo que Wilson describió.

De nuevo: ¿quién está realmente escuchando a los ucranianos en todo esto?

Y así tenemos a fieles cristianos ortodoxos estadounidenses que se movilizan contra un congresista estadounidense que ni siquiera es cristiano ortodoxo, pero que apenas pueden nombrar a un solo sacerdote ortodoxo ucraniano.

Ni uno solo de quienes cruzaron líneas estatales por el insulto de un congresista ha siquiera cruzado la calle por la herejía de un patriarca.

Considérese quién participó

Quienes respondieron con ira a Joe Wilson no eran comentaristas anónimos de internet.

Obispos escribieron cartas en membretes oficiales. Sacerdotes se organizaron a través de líneas jurisdiccionales. Las voces a las que los cristianos ortodoxos en Estados Unidos recurren para guía espiritual, aquellos cuyas opiniones se buscan, que crean podcasts y tienen seguidores fieles, cuyas publicaciones en redes sociales se comparten como si llevaran el peso de la enseñanza patrística: estos son los que llamaron imbécil a un congresista por nombrar la persecución ucraniana.

Cuando un laico es grosero con un político en línea, eso es un fracaso de virtud personal. Sin embargo, cuando obispos y sacerdotes y las voces respetadas de la Ortodoxia estadounidense organizan una delegación para confrontar a un congresista mientras no dicen nada a un patriarca que bendice el bombardeo de iglesias ortodoxas (Capítulo 23: ¿Qué bendijo el Patriarca Cirilo?), ¿no es esto un fracaso de pastoreo?

Los Padres de nuestra iglesia mantienen a los pastores en un estándar más alto que a los demás, no más bajo. San Juan Crisóstomo advirtió que los pecados de los sacerdotes «requieren mayor castigo que los de su pueblo, ya que un hombre al que se le ha confiado la dirección de toda una congregación, si no es capaz de protegerla adecuadamente… ¿qué perdón encontrará?»^[9]

Por tanto, ¿por qué el silencio hacia el patriarca y la audacia hacia el congresista?

San Juan Crisóstomo diagnosticó este patrón exacto: personas que reprenden libremente donde no cuesta nada, pero guardan silencio donde cuesta todo:

…haciéndolo más allá de lo razonable con los humildes mientras nadie se atreve siquiera a abrir los labios contra quienes ejercen el poder.

— San Juan Crisóstomo, Sobre el sacerdocio, Libro III, §9, trad. Graham Neville, p. 78; cf. New Advent.^[10]

Wilson no tiene autoridad sobre la Iglesia. No puede destituir a nadie. No puede excomulgar a nadie. No puede transferir una parroquia, negar la comunión ni remover a un obispo. Confrontarlo no cuesta nada.

El Patriarca Cirilo ejerce poder. Preside una institución que destituyó a 17 sacerdotes por orar por la paz, encarceló a un hieromonje durante tres años y envió al P. Máksimov a un campo de trabajo por 14 años. Confrontarlo cuesta algo. Los fieles reprendieron a Wilson «más allá de lo razonable». Contra el patriarca, nadie se atrevió siquiera a abrir los labios.

Esto no es celo. Es temor al hombre. La Escritura lo nombra claramente: «El temor del hombre pondrá lazo; mas el que confía en el Señor será exaltado» (Proverbios 29:25). El Apóstol Pablo pregunta: «¿Busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo» (Gálatas 1:10).

Los Nuevos Mártires no tuvieron miedo. Los 437 sacerdotes ucranianos no tuvieron miedo. Eligieron temer a Dios, en lugar del hombre. Los fieles que se organizaron contra Wilson temieron al hombre, no a Dios. La dirección de su valentía nos dice a quién sirven.

¿Está ROCOR sin influencia alguna del Patriarcado de Moscú?

Recordemos al Obispo Lucas en su carta al Representante Joe Wilson, donde afirmó que ROCOR «no está bajo influencia alguna del Patriarcado de Moscú».

Sin embargo, el Acta de Comunión Canónica dice lo contrario.

En 2007, después de 87 años de separación, ROCOR se reunificó con el Patriarcado de Moscú bajo el Acta de Comunión Canónica. El Obispo Lucas sirvió en la comisión que negoció esta Acta.

Las instancias supremas de autoridad eclesiástica para la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia son el Concilio Local y el Concilio de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

— Artículo 9, Acta de Comunión Canónica (firmada el 17 de mayo de 2007), https://synod.com/synod/engdocuments/enmat_akt.html

El Artículo 9 del Acta de Comunión Canónica, que restauró la relación entre ROCOR y el Patriarcado de Moscú, dice que los concilios de Moscú son las instancias supremas de autoridad eclesiástica.

¿Por qué diría el Obispo Lucas que Moscú no tiene autoridad (ergo influencia) sobre ROCOR?

El Patriarca Cirilo personalmente confirmó la elección del Obispo Lucas como Obispo de Siracusa el 28 de diciembre de 2018. El obispo que insiste en que ROCOR «no está bajo influencia alguna» tiene su título por confirmación del patriarca cuya influencia niega.

«Sin influencia alguna» es contradicho por diez de los trece artículos del Acta, cada uno de los cuales el Obispo Lucas ayudó a negociar (Capítulo 13: El KGB y el DECR). La independencia de ROCOR sigue un patrón: aparece en asuntos que a Moscú no le importan, y desaparece en cada asunto que a Moscú sí le importa.

ROCOR rompió comunión con Constantinopla cuando Moscú lo hizo, se niega a reconocer a la ICU como hace Moscú, y continúa conmemorando al Patriarca Cirilo a pesar de la presión interna para detenerse. En cada cuestión estructural que importa a Moscú, ROCOR está plenamente alineada. Eso no es independencia, sino el límite de su permiso.

De qué acusó Wilson realmente

Ahora bien, muchas personas citarán de manera atroz el ejemplo de San Nicolás abofeteando a Arrio, y dirán que esto les da derecho a insultar, menospreciar y maldecir a alguien que critica a su jerarquía.

Estas personas necesitan que se les recuerde que Arrio era un hereje e incurría en herejía. Todos los ejemplos de nuestros santos hablando fieramente contra sus oponentes fueron casi siempre porque estos estaban hablando herejía y blasfemia.

Ahora, que el lector considere profundamente lo que Wilson realmente dijo.

¿Acusó a la Iglesia Ortodoxa de herejía? No. ¿Cuestionó el Credo, los sacramentos o la fe? No. ¿Blasfemó contra la Teotocos? No. Simplemente pidió al Fiscal General que investigara «si la Federación Rusa o sus servicios de inteligencia han buscado reclutar, aprovechar, influir o de alguna otra manera comprometer» a ROCOR y otras instituciones de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Eso es solo una pregunta sobre compromiso institucional. Quienes leen a los santos no deberían sorprenderse de esto, ya que tal compromiso siempre ha existido dentro de la iglesia. Lo principal es que esto de ninguna manera representa una cuestión sobre la Fe Ortodoxa, y está lejos de ser una razón para que la gente salga a las calles.

Con respecto a esta cuestión, Capítulo 13: El KGB y el DECR de este libro presenta la evidencia: investigaciones parlamentarias rusas, archivos desclasificados de seis países, confesiones de quienes trabajaron dentro de la institución y testimonios publicados por el propio monasterio de ROCOR. Ciertamente es mucho más fácil indignarse y ofenderse que examinar calmamente esta evidencia.

El mensaje de aclaración del Representante Joe Wilson nombró específicamente que «El Patriarca Cirilo ha abogado por el asesinato masivo y la persecución de cristianos y sirvió décadas como KGB».^[11] La delegación exigió que Wilson se retractara; sin embargo, esta afirmación es verdadera y ha sido elaborada en este estudio extensamente.

La carta

La carta formal de Wilson al Fiscal General, cofirmada por otros dos congresistas, tiene tres páginas.^[12] Los fieles estuvieron expuestos a sus mensajes resumidos (tuits). Pero ¿cuántos de los fieles realmente leyeron su carta completa, o siquiera tuvieron la oportunidad de leerla?

Escribo para solicitar respetuosamente que el Departamento de Justicia inicie una revisión formal, y, si está justificado, una investigación completa, sobre si la Federación Rusa o sus servicios de inteligencia han buscado reclutar, aprovechar, influir o de alguna otra manera comprometer la independencia de las instituciones de la Iglesia Ortodoxa Rusa que operan dentro de los Estados Unidos, incluyendo la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia (ROCOR).

[…]

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa adoptó la Resolución 2540, instando a los estados miembros a reconocer a la IOR como una extensión del régimen del Presidente Putin y cómplice de crímenes de guerra.

— Rep. Joe Wilson (Presidente, Comisión de Helsinki de EE.UU.), Rep. Don Bacon y Rep. Austin Scott, carta a la Fiscal General Pam Bondi, noviembre de 2025

El Representante Joe Wilson no era un congresista cualquiera con una opinión, como fue retratado. Escribía como Presidente de la Comisión de Helsinki de los EE.UU., el organismo que el Congreso creó en 1976 para responsabilizar al gobierno soviético por perseguir a creyentes religiosos, incluyendo a los cristianos ortodoxos. Nombró al Patriarca Cirilo por su nombre clave de la KGB «Mikhailov», citó investigaciones del Reino Unido, la República Checa y Suecia, y cerró citando «asesinato masivo de civiles y secuestro de niños».

En toda la indignación y el odio hacia Joe Wilson, ninguna de sus afirmaciones centrales fue respondida sustantivamente.

Por supuesto, la carta de Wilson no está exenta de problemas. El Representante Joe Wilson puede no comprender completamente las complejidades canónicas entre la IOR y ROCOR después de la reunificación de 2007, y algunas de sus afirmaciones sobre la relación operativa de ROCOR con Moscú pueden exagerar el caso. Pero la preocupación subyacente, arraigada en las propias palabras y acciones documentadas del Patriarca Cirilo, no carece de fundamento. La carta no era el despotrique de un político ignorante. Era una solicitud formal del Presidente de la Comisión de Helsinki de los EE.UU., el organismo congresional bipartidista creado en 1976 para monitorear el cumplimiento del Acta Final de Helsinki y responsabilizar a los gobiernos por violaciones de derechos humanos y libertad religiosa, citando fuentes de cinco países.

Cada afirmación sustantiva en la carta de Wilson está documentada en este libro. El nombre clave de Cirilo en la KGB (Capítulo 13: El KGB y el DECR). Su teología bélica (Capítulo 17: ¿Morir en la Guerra Lava Todos Nuestros Pecados?; Capítulo 23: ¿Qué bendijo el Patriarca Cirilo?; Capítulo 32: Las órdenes del COVID). La Resolución 2540 del Consejo de Europa, adoptada unánimemente por 324 parlamentarios de 46 países, declarando a Cirilo «cómplice de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad».^[13] Investigaciones formales del Reino Unido,^[14] la República Checa,^[15] y Suecia.^[16] Persecución religiosa en la Ucrania ocupada por Rusia: más de 600 edificios religiosos destruidos, clérigos detenidos y torturados, más de 50 clérigos del Patriarcado de Moscú procesados por colaboración (Capítulo 29: La UOC cesa la conmemoración).^[17] La deportación de niños: órdenes de arresto de la CPI contra Putin, 58 instituciones eclesiásticas sirviendo como centros de acogida, toda la recaudación de fondos requiriendo la aprobación personal de Cirilo, aproximadamente 700.000 menores ucranianos «transferidos», aproximadamente 2.000 devueltos (Capítulo 23: ¿Qué bendijo el Patriarca Cirilo?).

Mientras todo esto estaba documentado y en curso, el Patriarca Cirilo se presentó ante el Consejo del Pueblo Ruso Mundial en noviembre de 2025 y declaró que Rusia goza de «plena libertad: libertad de religión, libertad de pensamiento, libertad de prensa». En ese momento, su propio sacerdote, el P. Konstantín Máksimov, cumplía 14 años en un campo de trabajo de Sarátov por negarse a transferir su parroquia a diócesis creadas por Rusia (Capítulo 22: ¿Qué Sucede con los Sacerdotes que Oran por la Paz?).

Y mientras todo esto sucede, muchos cristianos ortodoxos insultan al representante Joe Wilson, lo llaman imbécil y le exigen una retractación.

La carta de Wilson también hizo tres solicitudes formales al Departamento de Justicia: primero, evaluar si los servicios de inteligencia rusos han buscado reclutar o comprometer a instituciones afiliadas a ROCOR en los Estados Unidos; segundo, determinar si algún clérigo o personal de ROCOR mantiene relaciones operativas o financieras con el estado ruso; y tercero, evaluar si los vínculos jerárquicos, financieros o de propiedad entre el Patriarcado de Moscú y las entidades ortodoxas rusas con sede en EE.UU. crean vulnerabilidades a la coerción, evasión de sanciones o influencia dirigida por el estado.

La tercera solicitud no es especulativa. Cuando ROCOR se reunificó con Moscú en 2007, aceptó subordinación canónica a un patriarcado que el Consejo de Europa ha declarado desde entonces «cómplice de crímenes de guerra», cuyo DREE (Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores) fue identificado por la comisión parlamentaria rusa de 1992 como una fachada de la KGB (Capítulo 13: El KGB y el DECR), y cuyo actual líder personalmente condecora a generales en el frente (Capítulo 23: ¿Qué bendijo el Patriarca Cirilo?).

El vínculo jerárquico es la vulnerabilidad. Si ha sido explotado es la pregunta que Wilson pidió al Fiscal General que investigara.

La fusión que Wilson describió no es una alegación; está publicada en patriarchia.ru. En el XXVII Consejo del Pueblo Ruso Mundial en noviembre de 2025, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova, se sentó junto al presidente del DREE y declaró: «No hay nada más que discutir. Esto ya es combate abierto».^[18] Por eso esto importa: una funcionaria de alto rango del Ministerio de Asuntos Exteriores y un funcionario de alto rango del Patriarcado compartiendo un escenario, usando el mismo lenguaje de guerra, en un concilio organizado por la iglesia y presidido por el patriarca. El MAE y el Patriarcado de Moscú han producido conjuntamente dos informes oficiales sobre Ucrania. El estado y la iglesia no simplemente cooperan. Comparten una plataforma, un vocabulario y una misión. Wilson preguntó al Fiscal General si el estado ruso ha buscado «influir o de alguna otra manera comprometer» a las instituciones ortodoxas rusas en Estados Unidos. La respuesta está publicada en el propio sitio web del Patriarcado.

Un detalle más vale la pena señalar. Patriarchia.ru, el medio de noticias oficial del Patriarcado de Moscú, al momento de esta publicación, ha publicado cero coberturas del incidente Wilson o de la Resolución 2540: ni los tuits, ni la delegación, ni el evento en el Capitolio, ni la carta al Fiscal General, y ni la resolución unánime del Consejo de Europa declarando a Cirilo «cómplice de crímenes de guerra».^{[19] [20]} La movilización que consumió los medios ortodoxos durante semanas y produjo la demanda formal de un obispo en membrete del monasterio ni siquiera se registró en el propio sitio web del patriarca. Moscú no pidió a la delegación que lo defendiera. Moscú no reconoció la defensa. Los fieles que se movilizaron lo hicieron por una institución que ni siquiera parece haberlo notado.

Lo que la delegación dijo en cambio

La delegación no guardó silencio sobre Ucrania. Habló constantemente sobre Ucrania. El Obispo Teodosio de Seattle describió en detalle lo que el gobierno ucraniano ha hecho a la Iglesia canónica:

El gobierno de Ucrania cerró las cuevas del Monasterio de la Lavra donde se guardan las reliquias de decenas de santos universalmente venerados, designando los sagrados restos en cambio como «piezas de museo»… asaltan a obispos mientras confiscan catedrales, atacan a sacerdotes mientras se confiscan iglesias, y desalojan por la fuerza a monjes y monjas de monasterios apropiados.

— Obispo Teodosio de Seattle, Discurso en la conferencia de prensa de Capitol Hill (16 dic. 2025), https://eadiocese.org/news_251219_4

La Representante Luna declaró que «los dólares de los impuestos estadounidenses nunca deberían apoyar a un gobierno que persigue activamente a nuestros hermanos y hermanas en Cristo». Catherine Whiteford dijo a la prensa: «Estamos aquí por una sola razón, para defender el principio universal de libertad religiosa y hablar con claridad cuando ese principio es abandonado, incluso por gobiernos que de otra manera apoyamos».^[21]

Cada palabra de esto es verdad. Iglesias han sido confiscadas. Clérigos han sido golpeados. Las reliquias de la Lavra han sido reclasificadas como piezas de museo. Pero en la totalidad del discurso del Obispo Teodosio, la palabra «Cirilo» no aparece. La palabra «guerra» no aparece. Ningún orador en la conferencia de prensa nombró al patriarca cuya bendición de la invasión (Capítulo 17: ¿Morir en la Guerra Lava Todos Nuestros Pecados?) creó las condiciones políticas para cada persecución que describieron. Nombraron a Zelensky. Nombraron al gobierno ucraniano. Nombraron la Ley 3894. Nombraron a Constantinopla. Nunca nombraron a Cirilo.

El patrón es que nuestros cristianos ortodoxos contemporáneos corregirán al mundo, pero guardarán silencio sobre los suyos. Hay una palabra para esto. La tradición ortodoxa la llama hipocresía. Nuestro Señor reservó Sus palabras más severas para ella:

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera, a la verdad, se muestran hermosos, mas por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia.

— Mateo 23:27^[22]

Cuando la delegación sí se involucró teológicamente, identificó erróneamente el asunto por completo.

Un portavoz ofreció una defensa teológica: el Patriarca Cirilo no es un Papa; sus palabras no obligan a todos los cristianos ortodoxos; la Ortodoxia se gobierna por concilios, no por decreto papal. La eclesiología ortodoxa aquí es correcta pero identifica erróneamente el asunto; la cuestión no es si las palabras de Cirilo obligan. La cuestión es: si Cirilo enseña herejía, ¿por qué no ha sido depuesto, y por qué los fieles permanecen en comunión con él? El Canon 15 del Primer-Segundo Concilio de Constantinopla responde directamente: quienes cesan la conmemoración de un obispo que «predica herejía públicamente y con cabeza descubierta en la Iglesia» no son cismáticos sino defensores de la fe (Capítulo 25: Sobre la herejía, los concilios y la recta fe).

La canónica Iglesia Ortodoxa de Ucrania, cuyos fieles son los que realmente sufren la persecución que la delegación documenta (Capítulo 15: Etnofiletismo del Mundo Ruso), emitió este juicio: cesaron la conmemoración del Patriarca Cirilo (Capítulo 29: La UOC cesa la conmemoración). La delegación documenta extensamente la persecución de la IOU pero no extrae absolutamente ninguna conclusión del propio juicio de la IOU sobre el patriarca al que conmemoran.

¿Qué dijeron la delegación y la efusión de cristianos ortodoxos? Reenmarcaron la conversación. Wilson escribió sobre nombres clave de la KGB, teología bélica, la Resolución 2540, investigaciones de inteligencia europeas y la deportación de niños. La delegación respondió sobre la Ley 3894 de Ucrania, la detención del Metropolitano Arseny y el reclutamiento forzado de clérigos. Estas son preocupaciones reales. Pero no son de lo que escribió Wilson. Ni una sola afirmación sustantiva de la carta de Wilson fue abordada.

La delegación también descartó explícitamente cualquier posición pro-Rusia militar: no buscaban poner fin a la ayuda a Ucrania. Esto hace su silencio sobre la teología bélica de Cirilo aún más revelador; pueden renegar de la guerra pero no pueden abordar al patriarca que la bendice (Capítulo 17: ¿Morir en la Guerra Lava Todos Nuestros Pecados?) y que destituye a sacerdotes que oran por la paz en lugar de la victoria.

En el período de informe que incluyó la visita de la delegación al Capitolio, 92 clérigos del patriarca al que conmemoran realizaron 180 despliegues totalizando 2.007 días integrados con unidades militares rusas en la zona de guerra.^[23]

Un subdiácono del propio distrito de Wilson pidió al congresista que «se arrepienta del falso testimonio que ha dado contra sus propios constituyentes».^[21] Citó que «ninguno de los obispos de ROCOR nació en Rusia» y que ROCOR incluye «veteranos militares, capellanes de las Fuerzas Armadas de EE.UU. y refugiados ucranianos».

Todo esto es verdad, pero irrelevante. La carta de Wilson no era sobre lugar de nacimiento o servicio militar. Es sobre si la institución a la que ROCOR está canónicamente subordinada funciona como una extensión del estado ruso. La delegación ofreció defensas biográficas contra una acusación estructural.

El Acta de Comunión Canónica de 2007 fue citada en defensa de ROCOR: ROCOR es «independiente en asuntos pastorales, educativos, administrativos, económicos, inmobiliarios y civiles». Lo que no se citó fue la otra cláusula del mismo documento: ROCOR es «una parte indivisible y autogobernada de la Iglesia Ortodoxa Rusa Local».^[24] Es a la vez independiente e indivisible.

La delegación citó la autonomía; Wilson citó el vínculo.

La Asamblea de Obispos Ortodoxos Canónicos de los Estados Unidos ha emitido una declaración relevante a esta situación. No fue sobre la teología bélica del Patriarca Cirilo (Capítulo 17: ¿Morir en la Guerra Lava Todos Nuestros Pecados?). No fue sobre la destitución de sacerdotes que oraban por la paz. No fue sobre su carta pastoral llamando al Metropolitano Sergio un «confesor». La única declaración, emitida el 15 de septiembre de 2024, concernió a la Ley 3894 de Ucrania: la ley que restringe a las organizaciones religiosas con vínculos con el Patriarcado de Moscú.^[25] La Asamblea ha defendido los intereses institucionales de Moscú en Ucrania. Nunca ha abordado las desviaciones teológicas de Moscú respecto a la fe.

Voces entre los fieles amenazaron con abandonar la Asamblea por el tuit de Wilson. Nadie ha amenazado con abandonar la Asamblea por la herejía de Cirilo.

En casi ninguna de las coberturas se presentaron las palabras reales de Wilson en su totalidad. A los fieles se les dio una caricatura: un congresista ignorante atacando a cristianos inocentes. No se les mostró la carta del Presidente de la Comisión de Helsinki que nombró al patriarca por su nombre clave de la KGB y citó investigaciones de cinco países. En lugar de elegir comprender sus preocupaciones, muchos cristianos ortodoxos, desinformados ellos mismos, eligieron hilar fino y reprenderlo por no comprender correctamente los matices en la organización de la Iglesia Rusa. Quienes se movilizaron indignados nunca vieron contra qué se estaban movilizando. La mayoría de las fuentes ortodoxas que informaron sobre este asunto no presentaron completa y honestamente las preocupaciones del Representante Joe Wilson bajo una luz veraz, escandalizando a sus seguidores para que lo difamaran al presentar una imagen inexacta de su posición.

Sin embargo, la respuesta trató la pregunta de Wilson como si fuera un ataque a la Ortodoxia misma.

El marco retórico de la «rusofobia» también fue familiar (Capítulo 15: Etnofiletismo del Mundo Ruso).

El propio Patriarca Cirilo desplegó esa palabra en patriarchia.ru apenas quince días después de que comenzara la invasión, escribiendo al Consejo Mundial de Iglesias el 11 de marzo de 2022 que «la rusofobia se está propagando por el mundo occidental a un ritmo sin precedentes».^[26] El marco fue establecido desde el primer día: cualquier crítica al patriarca o a la guerra no es evidencia que deba responderse sino intolerancia que debe rechazarse. La delegación en el Capitolio usó el mismo manual. Cuando el patriarca al que conmemoran realmente ataca la fe, la respuesta es el silencio, pero cuando se le critica, inmediatamente se juega la carta de la «rusofobia».

El Arzobispo Averky de Jordanville, escribiendo desde el mismo Monasterio de la Santísima Trinidad que emitió la demanda de retractación del Obispo Lucas, enseñó que un cristiano «está obligado a perdonar las ofensas personales». Advirtió precisamente contra el espíritu exhibido en las escalinatas del Capitolio:

«¿Cómo se atrevió a decirme eso?» «¿Cómo se atrevió a mirarme así?» «¿Cómo se atrevió a darme la espalda?» Estas son las causas más comunes y extendidas en nuestros días de ofensas personales que nunca se perdonan y dan lugar a sentimientos y acciones vengativas.

— Arzobispo Averky (Taushev), The Struggle for Virtue (La lucha por la virtud) (Holy Trinity Publications, 2014), Capítulo 8: «Resistir el mal», p. 101

El Arzobispo Averky enseñó que solo un «buen soldado de Jesucristo» que «no se enreda en ningún tipo de intereses personales u obsesiones, sino que piensa solo en defender la verdad profanada de Dios» puede combatir exitosamente el mal. Una batalla enraizada en el orgullo institucional en lugar de la defensa de la verdad de Dios, advirtió el Arz. Averky, «no traerá bien a nadie».

San Tijón de Zadonsk es aún más directo sobre cómo los cristianos deben relacionarse con las autoridades civiles. Enseña que los ciudadanos deben lealtad a las autoridades gobernantes y deben seguir sus leyes justas «con celo y sin murmurar». De quienes fallan en este deber, escribe: «Las personas trabajan descarada e ilegalmente cuando componen tramas malvadas y se levantan contra las autoridades, que han sido legítimamente ordenadas. No son otra cosa que hijos de perdición y enemigos de la patria».^[27] Wilson es una autoridad legítimamente ordenada. La respuesta fue llamar su tuit una «declaración de guerra», organizarse contra él desde las escalinatas del Capitolio y exigir retractaciones. San Tijón dice orar por los gobernantes, incluso los imperfectos. Ellos organizaron una campaña contra uno y lo difamaron.

Si los fieles se hubieran reunido en las escalinatas del Capitolio y, en lugar de expresar indignación, hubieran cantado, sostenido iconos y hablado sobre la fe ortodoxa a la prensa reunida, eso habría sido un testimonio. Tenían la plataforma. Tenían a la gente. Tenían la atención de los medios. Podrían haber usado ese momento para mostrar a Estados Unidos lo que la Ortodoxia realmente es.

En cambio, sostuvieron carteles sobre su agravio, exigieron disculpas y exhibieron el mismo espíritu mundano contra el que advierten los santos.

Una pregunta: ¿qué logra la indignación institucional para la salvación de alguien? ¿Es la phrónema ortodoxa, la mentalidad de la fe, la que está operando? ¿O es el espíritu del mundo vestido con ropaje eclesial?

Las prioridades de los santos

La respuesta a Wilson reveló prioridades. Ahora considérese cuáles eran realmente las prioridades de los santos.

Los primeros apologistas cristianos respondieron a las acusaciones del mundo, pero las respondieron explicando en qué creen realmente los cristianos. San Justino Mártir escribió al Emperador Antonino Pío no para exigir una retractación, sino para corregir un malentendido sobre la fe.

Siempre fueron las cuestiones de la fe ortodoxa las que movían a los santos a la acción. Los insultos personales groseros de gobiernos y políticos no.

Evaluemos ahora esto desde la perspectiva de los santos y sus santas vidas: ¿dónde encontramos a un santo obispo escribiéndole a un gobernante secular con tal exigencia, pidiendo una retractación por un insulto que no se refiere a asuntos de la fe ortodoxa? ¿Dónde encontramos en nuestra historia eclesiástica a los fieles movilizándose por una simple cuestión de insulto?

De nuevo, Wilson no profesó herejía. No blasfemó contra la Teotocos. No insultó a los santos. Pidió que una institución eclesiástica fuera investigada.

La Escritura nos dice claramente que la verdad no tiene nada que temer del escrutinio:

Porque nada hay oculto, que no haya de ser manifestado; ni escondido, que no haya de ser conocido, y de salir a la luz.

— Lucas 8:17^[28]

Mas todas las cosas, cuando son puestas en evidencia por la luz, son hechas manifiestas; porque la luz es lo que manifiesta todo.

— Efesios 5:13^[29]

Si la institución es pura y libre de influencia política, ¿qué hay que temer de una investigación? ¿No hay entonces solo ganancia?

Los santos no resistían el escrutinio; le daban la bienvenida.

San Nectario de Egina fue calumniado por rivales dentro del Patriarcado de Alejandría y expulsado de su puesto como Metropolitano de Pentápolis en 1890. Fue destituido sin audiencia, sin explicación y sin la oportunidad de defenderse. Cuando le dijeron que los archimandritas estaban complotando contra él, su respuesta fue: «No importa, Galinos. Los amo, y eso es suficiente para mantener mi paz interior».^[30] Al recibir la carta de destitución, oró: «Señor, haz según Tu voluntad… Hágase Tu voluntad». Intentó cuatro veces ver al patriarca y fue rechazado cada vez. Los clérigos lo insultaban abiertamente en el patio. Su respuesta al patriarca que destruyó su carrera:

Oh, Patriarca Sofronio, Su Santísima Santidad, sin importar cuánto mates mi espíritu, siempre te amaré. Nunca olvidaré que estuviste a mi lado como mi padre espiritual, mi benefactor, mi apoyo y naturalmente oraré por ti mientras viva. No importa lo que me hayas hecho, que tus años sean largos y felices. En cuanto a mí, lo que el Señor quiera.

— Sotos Chondropoulos, Saint Nektarios: The Saint of Our Century (San Nectario: el santo de nuestro siglo), p. 24

No organizó una delegación. No exigió retractaciones. No celebró una conferencia de prensa. Oró por el hombre que lo expulsó y confió en la vindicación de Dios. Trece años después, aún buscando solo limpiar su nombre, escribió al Patriarca Ecuménico que había sido «enviado sin juicio ni explicación». Nunca tomó represalias. La Iglesia luego lo glorificó.

Wilson pidió una investigación. Los fieles respondieron como si la solicitud misma fuera un ataque. Pero una investigación no es persecución; es luz. Quienes no tienen nada que ocultar le dan la bienvenida. Quienes la resisten invitan la misma sospecha que afirman rechazar.

Pero el estándar patrístico va más allá de la mera aceptación. Si la Iglesia es verdaderamente inmaculada, los fieles no deberían meramente tolerar una investigación; deberían darle la bienvenida. Deberían abrir cada puerta, proporcionar cada documento y llamar a los investigadores ellos mismos. El Rey David no resistió el examen de Dios; lo invitó:

Examíname, oh Dios, y conoce mi corazón; pruébame y conoce mis pensamientos; y ve si hay en mí camino de perversidad, y guíame en el camino eterno.

— Salmo 139:23–24^[31]

Este no es un sentimiento aislado. Es un patrón patrístico. San Basilio el Grande, cuando fue calumniado por los neocesarenses, no exigió retractaciones. Exigió una investigación:

Hay obispos; que sean llamados a audiencia. Hay clero en cada diócesis de Dios; que los más eminentes sean reunidos. Que quien quiera hable libremente, para que yo tenga que enfrentar una acusación, no una calumnia… Que se designe un juicio justo e imparcial. Que se lea la acusación; que se ponga a prueba… Pongo en vuestras manos, queridísimos hermanos, investigar por vosotros mismos los puntos alegados contra mí. Tomad toda clase de esfuerzos para que nada quede sin examinar.

— San Basilio el Grande, Carta 204 a los neocesarenses, §§4–5 (NPNF Serie 2, Vol. 8)^[32]

«Nada sin examinar.» Este es un Padre canonizado de la Iglesia abriendo las puertas de par en par y diciendo: venid, examinadme, no encontraréis nada.

San Juan de Shanghái, el mismo santo que la delegación invocó, fue él mismo falsamente acusado y se sometió al escrutinio de un tribunal civil en lugar de resistirlo, como se discutirá más adelante.^[33]

San Nectario, trece años después de su expulsión, escribió activamente a tres patriarcas solicitando examen.^[30] Él buscó la investigación porque sabía que la verdad lo vindicaría.

¿Dónde vemos a aquellos en la Iglesia Ortodoxa buscando la investigación de esta manera? Más bien, organizan protestas y manifestaciones, no en nombre de la fe cristiana ortodoxa, sino para defender el orgullo institucional.

La transparencia no es una concesión al mundo; es confianza en la verdad. Una Iglesia que no tiene nada que ocultar no tiene nada que temer del escrutinio, y todo que ganar de él. ¿De qué otra manera se encontraría inmaculada la institución? La exigencia de retractaciones logró lo opuesto a lo que los fieles pretendían: le dijo al mundo que la institución teme el examen más de lo que confía en su propia inocencia.

Cuando la Policía Federal Suiza desclasificó archivos en 2023 corroborando las acusaciones de la KGB contra el Patriarca Cirilo, el Patriarcado de Moscú se negó a comentar y la Embajada rusa lo llamó «rusofobia» (Capítulo 13: El KGB y el DECR). La forma más simple de desmentir las acusaciones sería abrir los archivos. En cambio, la institución descartó la evidencia y se movió para silenciar cualquier y toda evidencia. La respuesta de los fieles a Wilson siguió el mismo patrón: resistir el escrutinio en lugar de darle la bienvenida.

Los Padres del Desierto sobre la acusación mundana

Los santos dieron la bienvenida al escrutinio. Pero también trazaron una distinción más precisa: entre acusaciones que hieren nuestro orgullo y acusaciones que hieren nuestra fe.

Los Padres del Desierto resolvieron esta cuestión hace mucho tiempo. En el Paraíso de los Padres, el santo asceta Abba Agatón fue acusado de ser fornicador, orgulloso, charlatán y difamador. Recibió cada una de las acusaciones con acción de gracias. Pero cuando fue acusado de ser hereje, no lo toleró, y respondió a sus acusadores: «No soy hereje». Cuando le preguntaron por qué aceptó todos los demás insultos pero rechazó este, dijo: «Los primeros los atribuyo a mí mismo, pues es beneficioso para mi alma; pero hereje significa estar separado de Dios».^[34]

San Nicodemo el Hagiorita cita esta historia en su propia Confesión de Fe, escrita cuando él mismo fue acusado de error teológico. Comprendió el orden patrístico de preocupaciones: acepta toda acusación mundana como medicina para el alma, pero lucha con todo lo que tienes contra la acusación de herejía, porque la herejía te separa de Dios.

Ser llamados «espías rusos» o «agentes del Kremlin» es una acusación mundana; Abba Agatón la habría aceptado con acción de gracias. Estar en comunión con un patriarca que enseña herejía es la acusación contra la que los santos habrían luchado.

San Isaac el Sirio describe el estándar aún más crudamente:

Un hombre verdaderamente humilde no se perturba cuando es agraviado y no dice nada para justificarse contra la injusticia, sino que acepta la calumnia como verdad; no intenta persuadir a los hombres de que es calumniado, sino que pide perdón.

— San Isaac el Sirio, Las homilías ascéticas, Homilía 71 (vía el Hieromonje Isaac, San Paisio el Atonita, p. 133)

Los fieles se organizaron para persuadir a los hombres de que eran calumniados. San Isaac dice que el hombre humilde no intenta esto.

El escándalo dado al mundo

Y sin embargo, cristianos ortodoxos bautizados, que permanecen reverentemente en servicios durante horas, que suplican al Señor misericordia continuamente, que comulgan del Cuerpo y la Sangre de nuestro Señor Jesucristo, descendieron sobre los mensajes de este hombre en cuestión de horas. Algunos un lunes, el mismo día después de comulgar de los Santos Misterios, con la Sangre de Cristo aún en sus labios, maldiciéndolo, insultándolo, menospreciándolo y difamándolo.

Este fue el pobre ejemplo de cristianismo ortodoxo que dieron al mundo, proporcionando causa para que el mundo blasfemara su fe. San Sofronio, el discípulo de San Siluán el Atonita, observó este patrón claramente:

Muchísimas personas hablan a la ligera sobre el amor a Cristo, pero sus acciones son un escándalo para el mundo y por eso lo que dicen no tiene fuerza vivificante.

— San Sofronio (Sakharov), Saint Silouan the Athonite (San Siluán el Atonita), p. 129

Tú que te jactas de la ley, ¿con infracción de la ley deshonras a Dios? Porque como está escrito, el nombre de Dios es blasfemado entre los gentiles por causa de vosotros.

— Romanos 2:23–24^[35]

San Juan Crisóstomo amplía la advertencia del Apóstol:

Cuidad de que los que nos gloriamos en la corrección de nuestra fe no deshonremos a Dios por no exhibir una vida concordante con nuestra fe, causando así que Él sea blasfemado; porque es la voluntad de Dios que el cristiano sea maestro de la tierra habitada, su levadura, sal y luz. ¿Y qué es la luz? Una vida resplandeciente que no tiene elemento alguno de oscuridad.

— San Juan Crisóstomo, Homilía LII sobre el Evangelio de San Juan, §4 (PG 59:292), citado en San Nicodemo el Hagiorita, Christian Morality (Moralidad cristiana), p. 293; cf. New Advent.

Los fieles se gloriaron en la corrección de la fe. La delegación sostuvo iconos en las escalinatas del Capitolio; la respuesta más amplia invocó la independencia canónica; todos hablaron el lenguaje de la Ortodoxia con fluidez. La vida, sin embargo, no fue concordante: indignación, atención selectiva, silencio ante la herejía.

La ignorancia de Wilson sobre la estructura eclesiástica ortodoxa es más justificable que la de aquellos a quienes Dios ha confiado la plenitud de la fe:

Porque a todo aquel a quien se haya dado mucho, mucho se le demandará; y al que mucho se le haya confiado, más se le pedirá.

— Lucas 12:48^[36]

La preocupación con las noticias mundanas que vemos entre los cristianos ortodoxos contemporáneos es en sí misma otra causa de lamento. San Siluán abordó esto directamente:

No debemos ser curiosos; no debemos leer periódicos ni libros seculares que devastan el alma y traen pusilanimidad y confusión.

— San Siluán el Atonita, Saint Silouan the Athonite (San Siluán el Atonita) (por San Sofronio), p. 414

San Juan de Kronstadt advirtió sobre el mismo espíritu:

La mayoría de los cristianos está llena del espíritu del mundo, el espíritu de las revistas, los periódicos y los escritores mundanos en general, que tienen más bien un espíritu pagano, no cristiano.

— San Juan de Kronstadt, Mi vida en Cristo, Parte Dos

¿Leer los tuits de un congresista y descender sobre ellos en 24 horas ayuda a nuestra salvación? ¿Cómo es que monitorear sus cuentas de Twitter, organizarse contra sus palabras y pasar meses preocupados con lo que dijo acerca a un solo alma a Dios? O mejor dicho, ¿qué vidas salva, comparado con la guerra que libra Rusia, la guerra que el mismo Patriarca al que conmemoran bendice activamente? (Capítulo 17: ¿Morir en la Guerra Lava Todos Nuestros Pecados?; Capítulo 23: ¿Qué bendijo el Patriarca Cirilo?)

Y así vemos que nuestros hermanos se preocupan más por las noticias que por los asuntos de nuestra fe. Un patriarca en ejercicio declara que musulmanes y cristianos ortodoxos «apelan al mismo Dios Creador» (Capítulo 5: Musulmanes y ortodoxos rezan al mismo Dios), y nadie dice ni hace una sola cosa al respecto. Nuestros santos, que no toleraban tales acciones de ninguna manera, se lamentarían. Los fieles pasaron meses consumidos por la ira sobre los tuits de un congresista: ni siquiera su carta formal al Fiscal General, que citó investigaciones de cinco países y una resolución unánime del Consejo de Europa, sino sus tuits, que eran meros resúmenes de esa carta.

La propia carta del Obispo Lucas lo confirma: escribió en membrete del monasterio sobre «su reciente tuit en X, y el tuit de seguimiento en X». La carta formal al Fiscal General ni siquiera se menciona.

Esto también revela cuán efectiva fue la cobertura mediática ortodoxa en enterrar la verdadera carta de Wilson. Un obispo de la Iglesia, escribiendo una demanda formal de retractación, ni siquiera sabía o eligió no involucrarse con el documento sustantivo.

Tratar con amor a quienes odiamos

Nuestros cristianos ortodoxos contemporáneos, sucumbiendo al sentimentalismo mundano, tienen mucho que decir sobre el amor y la caridad. Pero la falta de amor exhibida en la respuesta a Wilson nos muestra que tenemos un amor conveniente: caridad hacia quienes concuerdan con nosotros, calidez hacia quienes nos tratan bien, y malicia y odio hacia quienes nos tratan mal. San Paisio observó que esta inversión define nuestra época. Tomando una concha marina para ilustrar el punto, dijo a los peregrinos reunidos a su alrededor:

Aquí; los Santos son como esta concha; ásperos y desiguales por fuera, porque no prestaron atención a lo externo. Sin embargo, eran suaves por dentro, y tenían hermosos colores, porque hicieron un trabajo refinado e interior sobre sí mismos. Hoy en día, somos completamente lo opuesto. Somos hermosos por fuera, pero por dentro somos ásperos, como la concha exterior de la pinna.

— San Paisio el Atonita, en el Hieromonje Isaac, Saint Paisios the Athonite (San Paisio el Atonita), p. 471

Hermosos por fuera: organizados, caritativos con quienes concuerdan, fluidos en el lenguaje de la fe. Ásperos por dentro: maldiciendo a un congresista con la Sangre de Cristo aún en sus labios, sin decir nada a un patriarca que enseña herejía. Es el amor hacia nuestros enemigos lo que demuestra singularmente nuestra fe, y sin embargo, desprecio y amargura fueron todo lo que se le mostró a Joe Wilson.

San Siluán el Atonita, un monje ruso del Monasterio de San Panteleimón en el Monte Athos, enseñó que este amor no es meramente un mandamiento sino la prueba misma de la auténtica fe ortodoxa. San Sofronio, su discípulo, escribe:

Los racionalistas pueden, por tanto, encontrar extraño que el Bienaventurado Stárets Siluán considere la presencia del amor por los enemigos como el criterio de la verdadera fe, de la verdadera comunión con Dios, y un signo de la acción real de la gracia.

— San Sofronio (Sakharov), Saint Silouan the Athonite (San Siluán el Atonita), pp. 113-114

San Sofronio insiste además:

No conozco a nadie que tan firmemente, con convicción verdaderamente apostólica, hubiera insistido en que el amor al enemigo es el único criterio auténtico de la verdad… el criterio indicado por el Stárets puede llamarse universal porque ofrece a todos la posibilidad no solo de determinar nuestro estado espiritual, de saber si nuestro camino individual es verdadero o falso, sino de distinguir la enseñanza de la Verdadera Iglesia de todo lo ajeno y perverso.

— San Sofronio (Sakharov), Saint Silouan the Athonite (San Siluán el Atonita), pp. 229-230

El Stárets mismo dijo claramente:

El amor divino no habita en aquel que no ama a sus enemigos.

— San Siluán el Atonita, según lo registrado por San Sofronio en Saint Silouan the Athonite (San Siluán el Atonita), p. 228

Nuestro Señor nos dice claramente que cualquier cosa menos que eso no cuenta en absoluto:

Porque si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿No hacen también lo mismo los publicanos? Y si saludáis a vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen también así los publicanos?

— Mateo 5:46–47^[37]

Y cuando el mundo nos injuria, el Señor no dice que exijamos retractaciones. Dice que nos regocijemos:

Bienaventurados sois cuando por mi causa os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros, mintiendo. Gozaos y alegraos, porque vuestro galardón es grande en los cielos.

— Mateo 5:11–12^[38]

Wilson dijo toda clase de mal contra la institución, y el Señor dijo que se regocijaran. Pero no se encontró regocijo alguno.

Pediríamos a cualquiera que haya hablado con odio a Joe Wilson que ore por él y ore a Dios para que no guarde rencor contra los cristianos ortodoxos por vuestra causa, y que se una a la fe salvífica, sin prestar atención a los pecadores dentro de ella.

Los santos eran mansos frente al insulto y feroces cuando los asuntos de la fe ortodoxa estaban siendo distorsionados y corrompidos. Nosotros los cristianos ortodoxos tenemos esto completamente invertido.

El estándar patrístico ha sido expuesto: dar la bienvenida al escrutinio, aceptar la acusación mundana, amar a quienes nos injurian, no dar escándalo al mundo. Por toda medida, la respuesta a Wilson fracasa. Pero hay una prueba más, y es la más generosa posible.

Incluso si estuviera equivocado

Concédase a la delegación toda su premisa. Supóngase que Wilson estaba equivocado en cada afirmación.

Nada de lo que dijo, correcto o incorrecto, puede ser acusado de herejía. Punto.

Nada de lo que escribió amenaza la salvación de nadie. El patriarca contra el que nunca se organizaron enseña que morir en guerra lava todos los pecados, glorifica al arquitecto de la colaboración soviética como confesor y destituye a sacerdotes que oran por la paz. Eso es claramente herejía, y eso es contra lo que los santos se habrían organizado.

San Nicodemo el Hagiorita, el compilador del Pedalion, dedica un discurso entero de su Moralidad cristiana a esta cuestión. Mide el escándalo no por lo que se hizo, sino por el rango de quien lo hace. Veamos lo que dice sobre el efecto de un escándalo cuando es causado por un Patriarca de la iglesia:

El mismo pecado de fornicación, si lo comete abiertamente una persona ordinaria y particular, es un escándalo pequeño; si lo comete un monje, es un gran escándalo; si lo comete un Hierodiácono, es un escándalo mayor; si lo comete un Sacerdote, un Padre espiritual, un Abad, es un escándalo aún mayor; si lo comete un Jerarca, es un escándalo grandísimo; si lo comete un Patriarca, es el mayor escándalo de todos. El escándalo causado por una persona ordinaria es como una piedra pequeña o guijarro que se encuentra en medio de un camino, y muchas personas tropiezan con él; el escándalo causado por un monje es como una roca grande, con la que muchas personas tropiezan; el escándalo causado por un Diácono es como una roca más grande; el escándalo causado por un Sacerdote es como una roca aún más grande. El escándalo causado por un Jerarca es como una piedra enorme, con la que todos tropiezan, clérigos y laicos, hombres y mujeres, personas sin importancia y personas importantes, y son aplastados bajo este obstáculo o ellos mismos imitan el mismo pecado; o, como mínimo, sus corazones se vuelven tibios y se les disuade del camino de la virtud. El escándalo que un Patriarca causaría se asemeja a una montaña que bloquea completamente el camino de la virtud y no permite que nadie pase. Cuanto mayor el escándalo, mayor, en consecuencia, el castigo que recibirán quienes lo causan.

— San Nicodemo el Hagiorita, Christian Morality (Moralidad cristiana), p. 379

El tuit de un congresista es un guijarro en el camino. La herejía de un patriarca es una montaña. Los fieles se movilizaron para despejar el guijarro, mientras que la montaña la consideraron un telón de fondo irrelevante.

Considérese el recuento. Retractaciones exigidas a Wilson. Retractaciones exigidas a los Arcontes del Patriarcado Ecuménico.^[39] Una disculpa exigida al Arzobispo Elpidóforos. Abandonar la Asamblea de Obispos por el insulto. La demanda formal de un obispo de retractación en membrete del monasterio. Un subdiácono llamando a Wilson al arrepentimiento desde las escalinatas del Capitolio.^[21] Para el tuit de un congresista: seis demandas. Para la carta pastoral del Patriarca Cirilo glorificando a Sergio como confesor y descartando la resistencia de los Nuevos Mártires como una operación política occidental: cero demandas. Ni una.

Ahora considérese el otro recuento. El patriarca cuyo honor defendieron los fieles destituye a sus propios sacerdotes por orar por la paz. P. Ioann Koval: destituido por reemplazar una palabra en la oración obligatoria, «victoria» por «paz». Arcipreste Alexéi Uminsky: destituido por negarse a la Oración por la Santa Rus’. P. Ioann Burdín: su tribunal eclesiástico declaró formalmente el pacifismo una herejía. Hieromonje Ioann Kurmoyárov: encarcelado por tres años. P. Andréi Kudrín: destituido por orar por la «reconciliación» entre rusos y ucranianos. En total, 38 clérigos ortodoxos enfrentaron juicios eclesiásticos, 17 fueron destituidos, 14 suspendidos y 7 forzados al retiro por oponerse a la guerra (Capítulo 23: ¿Qué bendijo el Patriarca Cirilo?; Capítulo 22: ¿Qué Sucede con los Sacerdotes que Oran por la Paz?). Seis demandas por el tuit de un congresista. Diecisiete destituciones por orar por la paz.

La maquinaria institucional funciona… solo que funciona para las cosas que le importan a la institución. Y la herejía, desafortunadamente, no es una de esas cosas que les importa.

La ironía es que la respuesta a la acusación de Wilson eran las vidas de los santos, no una conferencia de prensa. Si la comunión de ROCOR con el Patriarcado de Moscú fuera verdaderamente una cuestión de fidelidad a Dios en lugar de inercia institucional, la refutación más poderosa de la acusación de Wilson habría sido un celo visible por la fe: rechazar públicamente las herejías de Cirilo, defender a los Nuevos Mártires que él difamó, demostrar que la lealtad de ROCOR es a Cristo y no a Moscú.

Incluso Juliano el Apóstata, que despreciaba el cristianismo y buscaba destruirlo, se vio obligado a admitir que la caridad cristiana hacia los pobres, tanto cristianos como paganos, avergonzaba a los paganos que no hacían nada comparable.^[40] La vida de la Iglesia era su propia defensa. Si los fieles hubieran cesado la comunión con un patriarca que enseña herejía y hubieran demostrado la fe con sus vidas, Wilson no habría tenido terreno sobre el cual sostenerse. En cambio, la movilización confirmó exactamente lo que él sospechaba: que la relación de la institución con Moscú importa más que cualquier otra cosa. Cuando el patriarca de Moscú blasfema contra los santos, ROCOR guarda silencio. Cuando un congresista cuestiona la influencia de Moscú, ROCOR se indigna. Wilson extrajo la conclusión equivocada de la observación correcta.

Los Nuevos Mártires

Los Nuevos Mártires del período soviético murieron antes que aceptar la acomodación del Metropolitano Sergio con el estado ateo. Fueron fusilados. Murieron de hambre en campos. Fueron torturados. ROCOR los glorificó (Capítulo 9: La glorificación del sergianismo y la Iglesia del KGB). Su testimonio fue el fundamento teológico de la separación de 87 años de ROCOR respecto a Moscú: la acomodación fue una traición, y quienes la rechazaron hasta la muerte eran santos.

En 2007, ROCOR se reunificó con el patriarcado que nunca renunció a esa acomodación. No se exigió arrepentimiento. En 2024, el patriarca al que ROCOR ahora conmemora llamó a Sergio un «confesor». ROCOR no emitió respuesta. La institución que existió durante 87 años por el anti-sergianismo no publicó declaración alguna cuando el patriarca al que ahora conmemora rehabilitó a Sergio como confesor. En junio de 2025, el Sínodo de ROCOR emitió una declaración advirtiendo contra «un retorno a una falsa ideología contraria a Dios» en Rusia, citando las estatuas de Stalin y el mausoleo de Lenin. Pero la declaración no nombró al Patriarca Cirilo. No abordó su teología bélica. No mencionó la destitución de los sacerdotes de la paz. No mencionó la glorificación de Sergio. ROCOR puede criticar la nostalgia soviética en abstracto. No puede nombrar al patriarca.

Los Nuevos Mártires murieron antes que aceptar a Sergio. El patriarca lo llama confesor. ROCOR canonizó a los mártires y conmemora al patriarca. Ambas cosas no pueden ser correctas. O los Nuevos Mártires murieron por la verdad y el patriarca blasfema su memoria, o el patriarca tiene razón y los Nuevos Mártires murieron por nada. No hay posición intermedia, y ROCOR no ha elegido una. Ha elegido no mirar. Los santos que vivieron la acomodación no tuvieron este lujo: llamaron a Sergio «culpable de blasfemia contra el Espíritu Santo» y lo colocaron «junto a Nestorio» (Capítulo 9: La glorificación del sergianismo y la Iglesia del KGB).

Los Padres no tratan este silencio como neutral. San Nicodemo, en el Discurso XI de Moralidad cristiana, enumera diez maneras en que una persona comparte el pecado de otra. Tres se aplican directamente:

(7) Por asentimiento, aquiescencia y aprobación, es decir, cuando uno voluntariamente se complace en un pecado que otro comete, aunque él mismo no lo esté cometiendo. (8) Por permisión, cuando alguien con autoridad tiene el poder de impedir o castigar al pecador, pero lo deja ser y ni lo impide ni lo castiga. Así pecan todos aquellos Patriarcas y Jerarcas que, pudiendo prevenir muchos males que ocurren en sus diócesis mediante la disciplina canónica y la excomunión de los Misterios, no obstante descuidan hacerlo y permiten que estas cosas ocurran. (9) Por silencio, cuando, sabiendo que su hermano está pecando, uno permanece en silencio y no lo informa discretamente al Jerarca, para que pueda corregir al pecador.

— San Nicodemo el Hagiorita, Christian Morality (Moralidad cristiana), p. 436^[41]

Y San Basilio, a quien Nicodemo cita en el mismo discurso, es aún más directo:

Colaborar en ocultar un pecado es contribuir a causar la muerte [del pecador].

— San Basilio el Grande, Reglas mayores, Resp. 46, citado en Moralidad cristiana, p. 431

El propio santo de ROCOR

Muchos cristianos ortodoxos pueden recitar los detalles del tuit de Wilson de memoria pero no podrían decirte una sola cosa que San Juan de Shanghái y San Francisco realmente enseñó. Conocen su nombre. Veneran su icono. Pueden haber visitado sus reliquias. Pero ¿conocen sus posiciones sobre el ecumenismo, sobre el clero en la política, sobre la sumisión a Moscú, sobre el perdón, sobre la reputación mundana? Son fluidos en el ciclo de noticias y analfabetos respecto al santo. San Paisio advirtió exactamente contra esto:

Tampoco es provechoso para ti simplemente que te guste leer y meramente permanecer en admiración de los santos. La gente mundana hace lo mismo cuando lee las nuevas aventuras de Tarzán con un sentimiento de suspenso y se entretiene. Nuestro propósito, sin embargo, es espiritual; poco a poco, debemos obligarnos luchando a seguir la vida de los Santos Padres.

— San Paisio el Atonita, Epistles (Epístolas), p. 48

La delegación invocó a San Juan de Shanghái y San Francisco mientras contradecía cada posición que él sostuvo.

Lo que sigue es lo que el santo realmente enseñó, cómo vivió y lo que defendió. Sus palabras servirán como el estándar por el cual se mide la respuesta de los fieles. No nuestro estándar; el suyo.

San Juan Maximovitch pasó toda su vida corrigiendo dos cosas: la herejía y la práctica cristiana ortodoxa. Escribió un ensayo formal contra la Sofiología de Bulgákov y aseguró la condena del Sínodo. Nombró los fracasos canónicos de tres Patriarcas Ecuménicos en un informe al Sobor de Toda la Diáspora. Prohibió la participación ecumenista. Corrigió al clero laxo tan despiadadamente que alguien intentó envenenarlo. Corrigió a una mujer que usaba maquillaje excesivo vertiendo sopa de col en su propia barba durante la cena, mirándola fijamente hasta que ella entendió, «con una ausencia total de palabras».

Todo ello, desde la condena del Sínodo hasta la col en su bigote, era la fe y la práctica de la fe. Nunca corrigió nada fuera del consensus patrum, el consenso de los Padres: la herejía y la recta práctica de la fe. Nunca corrigió a una autoridad secular por insultar a la Iglesia. Nunca organizó a cristianos ortodoxos para exigir una retractación de un político. Nunca trató la opinión del mundo sobre la Iglesia como algo que necesitara corrección. La opinión del mundo le era irrelevante.

La delegación invocó su nombre como estandarte para una movilización política mientras ignoraba las mismas cosas que él pasó toda su vida corrigiendo.

Despiadado con el clero laxo

El P. Hermán Podmoshensky, quien fue convocado personalmente a San Francisco por San Juan Maximovitch y coautor del libro instrumental en su canonización, escribió:

«Aunque despreocupado por asuntos de jurisdicciones, el Arzobispo Juan era despiadado e intolerante con el Clero que era laxo e indiferente en asuntos de integridad espiritual. Por esto fue odiado hasta tal punto que hubo incluso un intento de envenenarlo durante la Pascua, y apenas sobrevivió.»

— P. Hermán (Podmoshensky), https://pravoslavie.ru/71942.html

Fue envenenado por su severidad y siguió sirviendo. El clero de ROCOR permanece en silencio mientras comulga con un patriarca que enseña que la muerte militar lava todos los pecados, que musulmanes y cristianos adoran al mismo Dios, y que la resistencia de los Nuevos Mártires fue equivocada. Sin veneno. Sin persecución. Solo silencio.

Manso bajo el ataque personal

De Blessed John the Wonderworker (San Juan el Taumaturgo):

El repulsivo ataque que los rusos en América libraron contra el Bienaventurado Juan cuando fue colocado en el asiento del acusado en un tribunal americano, las vergonzosas acusaciones, amenazas y calumnias; estas evocaron solo una sonrisa mansa del inocente justo, que estaba siendo «crucificado» y moralmente atormentado por su propio pueblo ruso, incluso por sus hermanos obispos, a quienes nunca había hecho daño alguno, ¡solo bien!

— P. Serafín Rose y Abad Hermán, Blessed John the Wonderworker (San Juan el Taumaturgo), p. 345

Un sacerdote una vez se paró en su propia catedral y públicamente llamó al obispo «una serpiente, un escorpión, un sapo, un hipócrita», señalándolo con el dedo mientras hablaba. El obispo «continuó de pie en su lugar, sin mostrar reacción alguna a estos ataques irracionales». La gente le pidió que castigara al sacerdote. San Juan de Shanghái y San Francisco se negó, «declarando que era un ‘asunto personal’». ¡Qué santa falta de malicia! Y en general nadie jamás escuchó una sola palabra de condena hacia nadie salir de los labios de este Justo.^[42]

San Paisio el Atonita, cuando fue calumniado ante su obispo y enfrentó el disgusto del obispo, escribió:

Si piensa que estoy en falta, puede imponerme una penitencia, y estoy dispuesto a soportarla. Si quiere que detenga la obra caritativa, la detendré. Si quiere que otra persona asuma la obra caritativa y que yo le ayude, estoy nuevamente dispuesto a acatar su voluntad. Si quiere enviarme lejos, eso también puede hacerse.

— Hieromonje Isaac, Saint Paisios the Athonite (San Paisio el Atonita), p. 190^[43]

El obispo se dio cuenta de que la acusación había sido una calumnia y le dijo que continuara su trabajo. Cuarenta años después, incluso sus acusadores reconocieron su pura disposición. San Paisio no exigió retractaciones. Se sometió a la autoridad sobre él y dejó que su vida respondiera a la acusación.

Wilson los llamó agentes de la inteligencia rusa. El Obispo Lucas exigió una retractación completa y una disculpa pública.

Perdón

San Juan de Shanghái y San Francisco enseñó:

Al comienzo del Gran Ayuno apresurémonos a perdonarnos mutuamente todas las heridas y ofensas. Escuchemos siempre las palabras del Evangelio del Domingo de Perdón: «Porque si perdonáis a los hombres sus ofensas, os perdonará también a vosotros vuestro Padre celestial; mas si no perdonáis a los hombres sus ofensas, tampoco vuestro Padre os perdonará vuestras ofensas».

— San Juan Maximovitch, Sermons & Writings of Saint John (Sermones y escritos de San Juan), Vol. 4, pp. 6-7

El santo enseñó el perdón. El obispo exigió retractaciones.

Se negó a someterse a Moscú

Al final de la Segunda Guerra Mundial, se ejerció presión sobre el clero ruso en todas partes para que se sometieran al recién elegido líder de la Iglesia Soviética. De los seis jerarcas de la Iglesia Rusa en el Exterior en el Lejano Oriente, cinco se sometieron. Solo uno se negó:

Todos los jerarcas de la Iglesia Rusa en el Exterior en el Lejano Oriente capitularon ante esta exigencia excepto el Arzobispo Juan, quien dijo que lo haría solo cuando alguien le probara que era correcto abandonar los votos.

— P. Hermán (Podmoshensky), https://pravoslavie.ru/71942.html

El estándar de San Juan era simple: probadlo con argumentos. No se sometería a Moscú a menos que alguien pudiera demostrar que hacerlo era correcto. Fue el único de seis que sostuvo esta posición. La evidencia para cesar la comunión con el Patriarca Cirilo ha sido presentada extensamente en este libro: la Declaración de La Habana con Roma (Capítulo 2: La Declaración de La Habana), su teología bélica (Capítulo 17: ¿Morir en la Guerra Lava Todos Nuestros Pecados?), glorificar al Metropolitano Sergio como confesor (Capítulo 9: La glorificación del sergianismo y la Iglesia del KGB), orar con monofisitas, quienes niegan las dos naturalezas de Cristo (Capítulo 8: Orando con los monofisitas), reconocer santos católicos romanos (Capítulo 6: Reconocimiento de santos y espacios sagrados católicos romanos). Si San Juan Maximovitch exigía pruebas antes de someterse a Moscú, ¿qué diría de quienes se someten sin examinar la evidencia?

El clero no debe ser político

San Juan Maximovitch escribió un artículo titulado «La participación del clero en la vida pública» que se lee como una profecía de la delegación congresional:

Aquellos que han recibido el don del sacerdocio tienen como propósito principal la regeneración de las almas humanas y conducirlas al eterno Reino de Dios… Por tanto, un sacerdote no debe atreverse a distraerse de sus deberes y ocuparse siquiera de asuntos mundanos beneficiosos, recordando que es el guardián de las almas humanas y dará respuesta en el Terrible Juicio de Dios por cada oveja que pereció por su negligencia. […] Los cánones de la Iglesia prohíben estrictamente al clero ocuparse de preocupaciones mundanas y emprender deberes públicos.

— San Juan Maximovitch, «La participación del clero en la vida pública», Sermons & Writings of Saint John (Sermones y escritos de San Juan), Vol. 4, p. 11

Un sacerdote no puede convertirse en una figura pública o un político, olvidando el carácter esencial de su ministerio y su objetivo. El Reino de Cristo no es de este mundo (Juan 18:36), y Cristo no estableció un reino terrenal.

— San Juan Maximovitch, Sermons & Writings of Saint John (Sermones y escritos de San Juan), Vol. 1, p. 58

Tres obispos y múltiples clérigos lideraron la delegación congresional. El Obispo Lucas escribió una demanda formal de retractación en membrete del Monasterio de la Santísima Trinidad. Clérigos de múltiples jurisdicciones se pararon en un podio en las escalinatas del Capitolio. San Juan Maximovitch dijo que un sacerdote «no debe atreverse a distraerse». Los cánones «estrictamente lo prohíben». La delegación organizó exactamente lo que él y los cánones prohibieron.

Exhibición pública y preocupaciones mundanas

San Juan de Shanghái y San Francisco contó la parábola de un príncipe condenado, a quien su padre el rey ordenó llevar un recipiente de aceite por las calles de la ciudad; soldados lo seguían con instrucciones de decapitarlo si derramaba una sola gota. Caminó por la ciudad y regresó a salvo. El rey preguntó: «¿Qué viste mientras caminabas por la ciudad?»

«No vi nada. No noté nada de eso. Toda mi atención estaba enfocada en el aceite del recipiente. Tenía miedo de derramar una gota y así perder mi vida.»

El rey respondió:

«Guarda esta lección en tu mente por el resto de tu vida. Sé tan vigilante sobre tu alma como lo fuiste hoy sobre el aceite en el recipiente. Aparta tus pensamientos de lo que pronto pasará, y mantenlos enfocados en lo que es eterno. No te seguirán soldados armados sino la muerte, a la que nos acercamos cada día.»

— San Juan Maximovitch, «¡Vigilad!», Sermons & Writings of Saint John (Sermones y escritos de San Juan), Vol. 4, pp. 42-44

El tuit de Wilson pronto pasará. La herejía del Patriarca Cirilo contra los santos no pasará. Los fieles enfocaron toda su atención en lo que pronto pasará. Derramaron el aceite.

Anti-ecumenismo

De Blessed John the Wonderworker (San Juan el Taumaturgo):

«Defendió firmemente el Calendario (Juliano) de la Iglesia contra los innovadores del nuevo calendario. Prohibió a su clero participar en servicios ‘Pan-Ortodoxos’ debido a la canonicidad dudosa de algunos participantes; y las actividades de los ‘ecumenistas’ ortodoxos le hacían sacudir la cabeza con incredulidad. Era el más estricto de todos con respecto a la santa doctrina de la Ortodoxia.»

— P. Serafín Rose y Abad Hermán, Blessed John the Wonderworker (San Juan el Taumaturgo), pp. 56-57

«Nadie que lo haya visto olvidará pronto la mirada feroz del Vladyka al bajar los candelabros pontificales en la proclamación de los Anatemas contra los herejes el Domingo de la Ortodoxia; aquí era uno con la Iglesia al excluir de su seno a todos los que rechazan la plena y salvífica fe ortodoxa.»

— P. Serafín Rose y Abad Hermán, Blessed John the Wonderworker (San Juan el Taumaturgo), pp. 56-57

ROCOR comulga con un patriarca que oró por la unidad eucarística con heterodoxos en el Consejo Mundial de Iglesias (Capítulo 7: El Consejo Mundial de Iglesias: "La cuna de una iglesia unida"), firmó una declaración conjunta con el Papa llamando a Roma una «Iglesia hermana» (Capítulo 2: La Declaración de La Habana), y llamó al CMI «nuestro hogar común» y «la cuna de una Iglesia unida» (Capítulo 7: El Consejo Mundial de Iglesias: "La cuna de una iglesia unida"). El santo que invocaron en San Juan de Shanghái y San Francisco bajaba los candelabros contra los herejes con una mirada feroz. Ninguna de estas posiciones se refleja en la comunión que mantienen.

Nombró nombres

«Cuando aún era un joven obispo en Shanghái, su ensayo crítico sobre la ‘Sofiología’ del Arcipreste S.N. Bulgákov fue instrumental en la condena del Sínodo contra la herejía de este en 1936.»

— P. Serafín Rose y Abad Hermán, Blessed John the Wonderworker (San Juan el Taumaturgo), pp. 56-57

En su informe sobre Constantinopla al Segundo Sobor de Toda la Diáspora, San Juan nombró al Patriarca Meletio IV por organizar el Congreso Pan-Ortodoxo que introdujo el Nuevo Calendario, al Patriarca Gregorio VII por reconocer la deposición de la Iglesia Viviente del Patriarca Tijón y entrar en comunión con los Renovacionistas (el movimiento cismático respaldado por los soviéticos que intentó reemplazar a la Iglesia Rusa canónica), y al Patriarca Focio por aceptar al Metropolitano Eulogio en su jurisdicción.^[44] Nombró a patriarcas específicos de la sede más antigua del mundo ortodoxo. Documentó sus fracasos específicos. Presentó el informe a un concilio eclesiástico formal.

Quienes dicen «no se puede criticar a un patriarca» o «¿quién eres tú para juzgar?» (Capítulo 27: «No eres un santo») no han leído a San Juan de Shanghái y San Francisco, el santo cuyo nombre invocaron, quien escribió un informe formal nombrando a tres Patriarcas Ecuménicos y documentando sus desviaciones de la fe. No pidió permiso. No suavizó su lenguaje. Llamó a las cosas por su nombre.

Ni una sola de sus posiciones se refleja en las acciones de quienes invocaron su nombre. Fue despiadado con el clero laxo; ellos guardan silencio. Fue manso bajo el ataque personal; ellos exigen retractaciones. Se negó a aceptar a Moscú hasta que alguien probara que era correcto; ellos se reunificaron sin examinar la evidencia. Prohibió al clero la participación política; ellos organizaron reuniones congresionales lideradas por clérigos. Enseñó que la exhibición pública refleja superficialidad de sentimiento; ellos celebraron una conferencia de prensa en las escalinatas del Capitolio. Prohibió los servicios Pan-Ortodoxos; ellos comulgan con ecumenistas. Nombró a herejes por su nombre; ellos objetan que se nombren las herejías de Cirilo. Corrigieron el tuit de un congresista con seis declaraciones institucionales, 200 personas de cuatro jurisdicciones, y una conferencia de prensa en las escalinatas del Capitolio de los Estados Unidos.

1. Original griego: “τί δέ μοι μέλει τούτων; Φοβήθητι τὸν πρῶτον εἰρηκότα τοῦτο τὸ ῥῆμα. Τὸ γάρ, «Μὴ φύλαξ εἰμὶ τοῦ ἀδελφοῦ μου;» εἰς ταυτὸν φέρει τούτῳ. Ἐντεῦθεν τὰ κακὰ τίκτεται πάντα, ὅτι τὰ τοῦ σώματος τοῦ ἡμετέρου ἀλλότρια ἡγούμεθα εἶναι.” —Ιωάννου Χρυσοστόμου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 18Α, Ὑπόμνημα εἰς Α’ πρὸς Κορινθίους, σελ.758. ↩

2. Rep. Joe Wilson (R-SC), carta a la Fiscal General Pam Bondi, 18 de noviembre de 2025. Wilson solicitó que el DOJ «inicie una revisión y considere una investigación sobre si la Federación Rusa o sus servicios de inteligencia han buscado reclutar, aprovechar, influir o de alguna otra manera comprometer» a ROCOR y otras instituciones de la Iglesia Ortodoxa Rusa que operan en los Estados Unidos. El Senador Chuck Grassley (R-IA) apoyó la investigación desde el pleno del Senado, llamando al Patriarcado de Moscú «controlado por la KGB». Cobertura: https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

3. Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos (Reglas Nelson Mandela), adoptadas por la Asamblea General de la ONU, Resolución 70/175, 17 de diciembre de 2015. La Regla 44 define el «confinamiento solitario prolongado» como superior a quince días consecutivos. La Regla 43(1)(b) lo prohíbe. El Relator Especial de la ONU sobre la Tortura ha declarado que el confinamiento solitario prolongado equivale a tortura o trato cruel, inhumano o degradante. https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Nelson_Mandela_Rules-E-ebook.pdf ↩

4. Congressional Research Service, «Russia’s Foreign Intelligence Services» («Los servicios de inteligencia exterior de Rusia»), 3 de diciembre de 2025: «La Primera Dirección Principal encargada de la inteligencia exterior, considerada una unidad de élite dentro de la KGB, fue renombrada como Servicio de Inteligencia Exterior (SVR)» y «muchas de las misiones internas y de contrainteligencia de la KGB fueron divididas entre varias agencias y finalmente consolidadas en el Servicio Federal de Seguridad (FSB)». https://www.everycrsreport.com/reports/IF12865.html. Véase también Encyclopaedia Britannica, «Federal Security Service (FSB)» («Servicio Federal de Seguridad [FSB]»), que describe al FSB como «una de las agencias sucesoras de la KGB de la era soviética» y señala que ocupa la antigua sede de la KGB en la Plaza Lubianka. https://www.britannica.com/topic/Federal-Security-Service ↩

5. Servicio Federal de Seguridad de la Federación Rusa, «История создания» («Historia de la creación»). La cronología oficial del FSB afirma que la KGB soviética fue abolida en diciembre de 1991, y luego traza la sucesión de la seguridad estatal rusa a través de la KGB de la RSFSR, la Agencia de Seguridad Federal, el Ministerio de Seguridad, el Servicio Federal de Contrainteligencia y el FSB. http://www.fsb.ru/fsb/history.htm ↩

6. Sean Brennan, ed. y trad., The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (La KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Washington, DC: The Catholic University of America Press, 2022), introducción, p. 2 n.1: «La policía política recibió muchos nombres durante los años del dominio bolchevique sobre Rusia, desde la GPU […] hasta la NKVD […]. Por simplicidad —y siguiendo el ejemplo de estudiosos de la inteligencia soviética como Christopher Andrew, Harvey Klehr y John Earl Haynes— uso el término KGB en toda esta introducción». ↩

7. Una organización de defensa ortodoxa se formó en noviembre de 2025 en respuesta a la carta del Rep. Joe Wilson. La delegación del 18-19 de noviembre incluyó al Metropolitano Nicolás (Primer Jerarca de ROCOR). El «Día de Acción Legislativa» del 16 de diciembre incluyó casi 200 participantes de ROCOR, OCA, jurisdicciones Antioquena y Serbia, conduciendo 80 reuniones congresionales y celebrando una conferencia de prensa en las escalinatas del Capitolio. Cobertura: https://wordandway.org/2025/11/24/orthodox-christian-clergys-visits-with-us-officials-draw-accusations-of-russian-influence/; https://thehill.com/homenews/house/5657677-orthodox-christian-delegation-capitol-hill-russia-ukraine/ ↩

8. P. Thomas Soroka (OCA), declaración pública, noviembre de 2025. Soroka dijo que estaba «absolutamente indignado» por la caracterización de los delegados ortodoxos como agentes extranjeros e instó al Santo Sínodo de la OCA a «considerar seriamente suspender su participación en la llamada ‘Asamblea de Obispos’, si no abandonarla por completo». Advirtió que los jerarcas «están siendo tomados por tontos» y pidió que «registren su disgusto ante las acusaciones extremadamente repugnantes hechas contra estas personas buenas y sinceras». Cobertura: https://uoj.news/en/news/85661-fr-thomas-soroka-calls-for-oca-to-suspend-acob-membership ↩

9. San Juan Crisóstomo, Sobre el sacerdocio, Libro VI, §1. El pasaje completo aborda el juicio mayor que recae sobre los sacerdotes que fallan en proteger a sus rebaños: «¿qué entonces sufrirán un día, qué tipo de castigo pagarán, quienes destruyen no solo a uno, o dos, o tres, sino a tantas multitudes?» Traducción al inglés: https://www.newadvent.org/fathers/19226.htm ↩

10. Original griego: “…ἢ μᾶλλον χρῆσις ὑπερβολικῶν ἐλέγχων ἐναντίον τῶν ταπεινῶν καὶ σφράγισμα τῶν χειλέων πρὸ τῶν ἀξιωματούχων.” ↩

11. Rep. Joe Wilson (@RepJoeWilson), X, aproximadamente 19 de noviembre de 2025. https://x.com/repjoewilson/status/1990842577524781422 ↩

12. Rep. Joe Wilson (R-SC), Rep. Don Bacon (R-NE) y Rep. Austin Scott (R-GA), carta a la Fiscal General Pam Bondi, noviembre de 2025. La carta de tres páginas cita Radio Free Europe/Radio Liberty (la declaración de Cirilo de que «lava todos los pecados»), Hudson Institute y CSIS (persecución en territorios ocupados), informes de libertad religiosa del Departamento de Estado de EE.UU., Resolución 2540 del Consejo de Europa, RUSI/Kyiv Post/Moscow Times (investigaciones del Reino Unido, República Checa y Suecia), y CBS News (caso de espionaje del Coronel George Trofimoff). Cobertura: https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

13. Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Resolución 2540 (2024), «La muerte de Alexéi Navalny y la necesidad de contrarrestar el régimen totalitario de Vladimir Putin y su guerra contra la democracia», adoptada unánimemente el 17 de abril de 2024. Párrafo 13: «La Asamblea insta a todos los Estados a tratar al Patriarca Cirilo y a la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa Rusa como una extensión ideológica del régimen de Vladimir Putin, cómplice de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad». Párrafo 26.14 insta a los estados miembros a «reconocer que la Iglesia Ortodoxa Rusa está de hecho siendo utilizada como instrumento de influencia y propaganda rusa por el régimen del Kremlin y no tiene nada que ver con la libertad de religión». Texto completo: https://pace.coe.int/en/files/33511/html ↩

14. Jack Watling, Oleksandr V. Danylyuk y Nick Reynolds, Preliminary Lessons from Russia’s Unconventional Operations During the Russo-Ukrainian War, February 2022–February 2023 (Royal United Services Institute, 29 de marzo de 2023), pp. 10-11. https://static.rusi.org/202303-SR-Unconventional-Operations-Russo-Ukrainian-War-web-final.pdf.pdf ↩

15. Jan Lipavsky, Ministro de Asuntos Exteriores checo, agosto de 2024. El Comité de Seguridad del Senado checo dirigió a los servicios de inteligencia investigar si el Patriarcado de Moscú utiliza a la Iglesia Ortodoxa en la República Checa para difundir propaganda rusa. El presidente del Comité de Seguridad del Senado, Pavel Fischer: «La Iglesia Ortodoxa Rusa en la República Checa es efectivamente una rama del Patriarcado de Moscú, que está estrechamente vinculado al gobierno ruso». El gobierno checo sancionó al Patriarca Cirilo en abril de 2023. Cobertura: Kyiv Post, 25 de agosto de 2024, https://www.kyivpost.com/post/37903 ↩

16. La Agencia Sueca de Apoyo a Comunidades Religiosas retiró el apoyo financiero al Patriarcado de Moscú en Suecia después de que el Servicio de Seguridad Sueco (Säpo) advirtiera que «representantes de la comunidad religiosa han tenido contacto con personas que trabajan para los servicios de seguridad e inteligencia rusos». El director de la agencia, Isak Reichel, citó el fracaso de la iglesia en cumplir los «criterios de democracia» de Suecia. The Moscow Times, 29 de febrero de 2024, https://www.themoscowtimes.com/2024/02/29/sweden-cuts-support-for-russian-church-after-intelligence-warnings-a84296 ↩

17. Nina Shea, «Russia Is Persecuting Christian Churches in Occupied Ukraine», Hudson Institute, 11 de abril de 2024, https://www.hudson.org/religious-freedom/russia-persecuting-christian-churches-occupied-ukraine-nina-shea; Center for Strategic and International Studies, «Russia’s Religious Persecution and Misinformation in Ukraine», 29 de febrero de 2024, https://www.csis.org/analysis/russias-religious-persecution-and-misinformation-ukraine. El panel del CSIS señaló más de 50 clérigos del Patriarcado de Moscú procesados por colaboración con las fuerzas de ocupación y que los sacerdotes que hablaron por la paz fueron destituidos. ↩

18. María Zajárova, Directora del Departamento de Información y Prensa del MAE ruso, en la sección «Diplomacia y Derecho en Defensa de la Ortodoxia Rusa», XXVII Consejo del Pueblo Ruso Mundial, 18 de noviembre de 2025. Zajárova se sentó junto al Presidente del DREE, Metropolitano Antonio, y declaró: «Что здесь уже дискутировать? Нечего уже дискутировать, тут уже открытый бой, и нет возможности к отступлению и только вперед, а обсуждать тут нечего уже.» («¿Qué hay que discutir aquí? No hay nada que discutir, esto ya es combate abierto, y no hay posibilidad de retirada, solo adelante, y no hay nada más que discutir».) El MAE y la IOR produjeron conjuntamente dos informes especializados sobre «persecución de la Ortodoxia en Ucrania». https://www.patriarchia.ru/article/118356 ↩

19. A marzo de 2026, una búsqueda en patriarchia.ru de «Wilson» no arroja resultados relevantes. El medio de noticias oficial del Patriarcado de Moscú no publicó cobertura alguna de los tuits del Rep. Wilson, la delegación de ROCOR al Congreso, el evento en el Capitolio ni la carta al Fiscal General. La movilización que consumió los medios ortodoxos en los Estados Unidos durante semanas no produjo reconocimiento alguno de la institución que estaba diseñada para defender. ↩

20. A marzo de 2026, patriarchia.ru ha publicado cero artículos que mencionen la Resolución 2540 de la PACE, la resolución que llamó al Patriarca Cirilo «cómplice de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad», adoptada unánimemente por 324 parlamentarios de 46 países. El medio de noticias oficial del Patriarcado de Moscú simplemente no reconoce la existencia de la resolución. ↩

21. «Pan-Orthodox group gathers in DC to support the persecuted Ukrainian Orthodox Church» («Grupo Pan-Ortodoxo se reúne en DC para apoyar a la perseguida Iglesia Ortodoxa de Ucrania»), OrthoChristian.com, diciembre de 2025. Casi 200 participantes celebraron 80 reuniones congresionales y una conferencia de prensa en las escalinatas del Capitolio. El subdiácono Gregory Levitsky pidió a Wilson que «se arrepienta del falso testimonio que ha dado contra sus propios constituyentes». https://orthochristian.com/174601.html ↩

22. Original griego: “Οὐαὶ ὑμῖν, γραμματεῖς καὶ Φαρισαῖοι ὑποκριταί, ὅτι παρομοιάζετε τάφοις κεκονιαμένοις, οἵτινες ἔξωθεν μὲν φαίνονται ὡραῖοι, ἔσωθεν δὲ γέμουσιν ὀστέων νεκρῶν καὶ πάσης ἀκαθαρσίας.” ↩

23. Informe del Consejo Archiepiscopal, Patriarcado de Moscú, marzo de 2026 (patriarchia.ru artículo 119986). En el período de informe, 92 clérigos realizaron 180 despliegues totalizando 2.007 días en la zona de guerra, visitando más de 35 unidades militares. «El cuidado espiritual del personal militar en la zona de la OEM» sigue siendo una «dirección prioritaria». El primer Congreso Pan-Ruso de Clérigos Militares sirviendo a la Guardia Nacional (Rosgvardia) se celebró del 27 al 28 de noviembre de 2025 (artículos 118523/118528), con mensaje personal del Patriarca Cirilo. ↩

24. Acta de Comunión Canónica, firmada el 17 de mayo de 2007. Artículo 1: «La Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia… es una parte indivisible y autogobernada de la Iglesia Ortodoxa Rusa Local». Artículo 5: «La Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia es independiente en asuntos pastorales, educativos, administrativos, económicos, inmobiliarios y civiles». La delegación y sus defensores citan consistentemente el Artículo 5 mientras omiten el Artículo 1. ↩

25. Asamblea de Obispos Ortodoxos Canónicos de los Estados Unidos de América, «Declaración sobre la Ley Ucraniana 3894 y un llamado a la paz», 15 de septiembre de 2024. https://www.assemblyofbishops.org/news/2024/uk-law-3894-peace. La declaración expresa preocupación por la ley que prohíbe las organizaciones religiosas con vínculos con el Patriarcado de Moscú y pide «un cese inmediato de hostilidades». No menciona la teología bélica del Patriarca Cirilo, su declaración de que la muerte en batalla «lava todos los pecados», la oración obligatoria por la victoria, la destitución de sacerdotes de la paz, la glorificación del Metropolitano Sergio, la Resolución 2540 de la PACE, ni ninguno de los temas teológicos documentados en este libro. A marzo de 2026, la Asamblea no ha emitido declaración alguna que aborde ninguno de estos temas. ↩

26. Patriarca Cirilo, carta al Secretario General Interino del Consejo Mundial de Iglesias, P. Ioan Sauca, 11 de marzo de 2022: «Невиданными темпами распространяется по западному миру русофобия.» («La rusofobia se está propagando por el mundo occidental a un ritmo sin precedentes».) La carta, escrita quince días después de que comenzara la invasión, enmarca el conflicto enteramente como agresión occidental contra Rusia, no hace mención de víctimas civiles, y solicita la solidaridad del CMI con la Iglesia Ortodoxa Rusa. https://www.patriarchia.ru/article/103006 ↩

27. San Tijón de Zadonsk, Sobre el verdadero cristianismo, Vol. VI, pp. 149-156. San Tijón enseña que los ciudadanos deben lealtad a las autoridades gobernantes, deben seguir sus leyes justas «con celo y sin murmurar» y deben pagar impuestos «con alegría y sin demora». Continúa: «Las personas trabajan descarada e ilegalmente cuando componen tramas malvadas y se levantan contra las autoridades, que han sido legítimamente ordenadas. No son otra cosa que hijos de perdición y enemigos de la patria, así como de la prosperidad general. Necesitan temer ese terrible juicio de Dios que alcanzó a Coré, Datán y Abirán, quienes se levantaron contra Moisés y Aarón». ↩

28. Original griego: “οὐ γάρ ἐστι κρυπτὸν ὃ οὐ φανερὸν γενήσεται, οὐδὲ ἀπόκρυφον ὃ οὐ γνωσθήσεται καὶ εἰς φανερὸν ἔλθῃ.” ↩

29. Original griego: “τὰ δὲ πάντα ἐλεγχόμενα ὑπὸ τοῦ φωτὸς φανεροῦται· πᾶν γὰρ τὸ φανερούμενον φῶς ἐστι.” ↩

30. San Nectario de Egina (1846-1920) sirvió como Metropolitano de Pentápolis bajo el Patriarcado de Alejandría. Los celos por su popularidad entre los fieles llevaron a la calumnia y su expulsión de Alejandría en 1890 por el Patriarca Sofronio IV. Fue relevado de sus funciones sin audiencia ni explicación. Intentó cuatro veces ver al patriarca y fue rechazado cada vez. Trece años después, escribió al Patriarca Ecuménico que había sido «relevado… destituido… y enviado sin juicio ni explicación» (p. 150). Se mudó a Grecia, sirvió en la oscuridad, fundó el Convento de la Santísima Trinidad en Egina, y fue canonizado por el Patriarcado Ecuménico en 1961. Todas las citas: Sotos Chondropoulos, Saint Nektarios: The Saint of Our Century (San Nectario: el santo de nuestro siglo), trad. Peter y Aliki Los (Atenas: Kainourgia Gi, 2023), pp. 16, 20-25, 150-152. ↩

31. Original griego: “δοκίμασόν με, ὁ θεός, καὶ γνῶθι τὴν καρδίαν μου, ἔτασόν με καὶ γνῶθι τὰς τρίβους μου· καὶ ἰδὲ εἰ ὁδὸς ἀνομίας ἐν ἐμοί, καὶ ὁδήγησόν με ἐν ὁδῷ αἰωνίᾳ.” ↩

32. Original griego: “Ἀλλ’ εἰσὶν ἐπίσκοποι· κληθῶσιν εἰς ἀκρόασιν. Ἔστι κλῆρος κατὰ πᾶσαν τοῦ Θεοῦ παροικίαν· συναχθήτωσαν οἱ δοκιμώτατοι. Λεγέτω μετὰ παρρησίας ὁ βουλόμενος, ἵνα ἔλεγχος ᾖ τὸ γινόμενον καὶ μὴ λοιδορία…. πάλιν ἴσον καὶ κοινὸν κριτήριον καθισάτω· ἀναγνωσθήτω τὸ ἔγκλημα· δοκιμασθήτω…Ὑμῖν γὰρ ἐπιτρέπω, ποθεινότατοι ἀδελφοί, ἐφ’ ἑαυτῶν ποιήσασθαι τῶν ἐγκαλουμένων ἡμῖν τὴν ἐξέτασιν.” — Βασιλείου Καισαρείας τοῦ Μεγάλου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 3, Ἐπιστολαὶ Γ’, σελ.166-168. ↩

33. P. Serafín Rose y Abad Hermán, Blessed John the Wonderworker (San Juan el Taumaturgo) (Platina: Hermandad de San Hermán, 1987). El Arzobispo Juan fue acusado por facciones dentro de su propia comunidad catedralicia de manejar mal los fondos de construcción de la Catedral de la Madre de Dios «Alegría de Todos los que Sufren» en San Francisco. Se presentó voluntariamente ante el tribunal civil americano, dio la bienvenida a la investigación de los registros financieros y fue completamente exonerado. Falleció en 1966 poco después de su exoneración y fue glorificado en 1994. ↩

34. Paraíso de los Padres, compilado por Paladio, Obispo de Helenópolis. Citado por San Nicodemo el Hagiorita en su Confesión de Fe (Conclusión). El relato completo: Abba Agatón fue acusado de ser fornicador, orgulloso, charlatán y difamador, y recibió cada acusación con acción de gracias. Pero cuando fue acusado de ser hereje, rechazó la acusación, explicando: «Los primeros los atribuyo a mí mismo, pues es beneficioso para mi alma; pero hereje significa estar separado de Dios». ↩

35. Original griego: “ὃς ἐν νόμῳ καυχᾶσαι, διὰ τῆς παραβάσεως τοῦ νόμου τὸν Θεὸν ἀτιμάζεις; τὸ γὰρ ὄνομα τοῦ Θεοῦ δι᾿ ὑμᾶς βλασφημεῖται ἐν τοῖς ἔθνεσι, καθὼς γέγραπται.” ↩

36. Original griego: “ὁ δὲ μὴ γνούς, ποιήσας δὲ ἄξια πληγῶν, δαρήσεται ὀλίγας. παντὶ δὲ ᾧ ἐδόθη πολύ, πολὺ ζητηθήσεται παρ᾿ αὐτοῦ, καὶ ᾧ παρέθεντο πολύ, περισσότερον αἰτήσουσιν αὐτόν.” ↩

37. Original griego: “ἐὰν γὰρ ἀγαπήσητε τοὺς ἀγαπῶντας ὑμᾶς, τίνα μισθὸν ἔχετε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι τὸ αὐτὸ ποιοῦσι; καὶ ἐὰν ἀσπάσησθε τοὺς φίλους ὑμῶν μόνον, τί περισσὸν ποιεῖτε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι οὕτω ποιοῦσιν;” ↩

38. Original griego: “μακάριοί ἐστε ὅταν ὀνειδίσωσιν ὑμᾶς καὶ διώξωσι καὶ εἴπωσι πᾶν πονηρὸν ῥῆμα καθ᾿ ὑμῶν ψευδόμενοι ἕνεκεν ἐμοῦ. χαίρετε καὶ ἀγαλλιᾶσθε, ὅτι ὁ μισθὸς ὑμῶν πολὺς ἐν τοῖς οὐρανοῖς· οὕτω γὰρ ἐδίωξαν τοὺς προφήτας τοὺς πρὸ ὑμῶν.” ↩

39. Arcontes del Patriarcado Ecuménico, declaración, 19 de noviembre de 2025. Caracterizaron a la delegación como «esencialmente agentes del estado ruso» y pidieron a la administración Trump que cancelara las reuniones. La delegación exigió que los Arcontes se retractaran y que el Arzobispo Elpidóforos emitiera una disculpa pública. Cobertura: https://orthodoxyinamerica.org/2025/11/19/archons-condemn-russian-orthodox-delegation-to-the-white-house/ ↩

40. Juliano el Apóstata, Epístola 22 (a Arsacio, Sumo Sacerdote de Galacia), 362 d.C. Juliano escribió: «¿Por qué no observamos que es su benevolencia hacia los extranjeros, su cuidado de las tumbas de los muertos, y la pretendida santidad de sus vidas lo que más ha contribuido a aumentar el ateísmo [es decir, el cristianismo]?… Porque es vergonzoso que, cuando ningún judío tiene que mendigar, y los impíos galileos sostienen no solo a sus propios pobres sino también a los nuestros, todos los hombres vean que nuestro pueblo carece de ayuda de nuestra parte». La admisión frustrada de Juliano de que la caridad cristiana hacia los no cristianos avergonzaba al establecimiento pagano se conserva en la edición de Loeb Classical Library de las obras de Juliano (Vol. III, Letters). ↩

41. Original griego: “(ζ’) μὲ συγκατάθεσιν καὶ συναρέσκειαν καὶ εὐδόκησιν, ὅταν δηλαδή τινὰς θέλῃ καὶ ἀρέσκεται εἰς τὴν ἁμαρτίαν, ὁποῦ κάμνει ὁ ἄλλος, κἂν καὶ αὐτὸς δὲν τὴν κάμνῃ· (η’) μὲ συγχώρησιν, ὅταν τινὰς ἐξουσιαστὴς ἔχων τὴν δύναμιν νὰ ἐμποδίσῃ, ἢ νὰ παιδεύσῃ τὸν ἁμαρτάνοντα, τὸν ἀφίνει ὅμως, καὶ οὔτε τὸν ἐμποδίζει, οὔτε τὸν παιδεύει· ἔτσι ἁμαρτάνουσιν ὅλοι οἱ ἄρχοντες καὶ κριταί, ὅταν φοροῦσι τὴν μάχαιραν εἰκῇ, καὶ δὲν γίνονται Θεοῦ διάκονοι, καθὼς τοὺς ὀνομάζει ὁ Παῦλος, οὐδὲ γίνονται ἔκδικοι εἰς ὀργὴν τῷ τὸ κακὸν πράσσοντι (Ῥωμ. ιγ’. 4.). ἔτσι ἁμαρτάνουσι καὶ ὅλοι οἱ Πατριάρχαι καὶ Ἀρχιερεῖς, οἵ τινες δυνάμενοι νὰ ἐμποδίσουν πολλὰ κακά, ὁποῦ γίνονται εἰς τὰς ἐπαρχίας των, μὲ τὰ ἐπιτίμια καὶ τοὺς ἀφορισμοὺς των μυστηρίων, ἀμελοῦσιν ὅμως, καὶ ἀφίνουσι ταῦτα νὰ γίνωνται. (θ’) μὲ τὴν σιωπήν, ὅταν τινὰς ἠξεύρωντας πῶς ἁμαρτάνει ὁ ἀδελφός του, σιωπᾷ καὶ δὲν τὸ φανερώνει μυστικῶς εἰς τὸν Ἀρχιερέα, διὰ νὰ τὸν διορθώσῃ, καθὼς ἀνωτέρω εἴπωμεν περὶ τούτου μὲ τὸν μέγαν Βασίλειον.” — Ἁγίου Νικοδήμου τοῦ Ἁγιορείτου, Χρηστοήθεια, Ερμούπολις 1838, σελ. 248-249. ↩

42. Blessed John the Wonderworker (San Juan el Taumaturgo), p. 307. ↩

43. Hieromonje Isaac, Saint Paisios the Athonite (San Paisio el Atonita) (Calcídica: Santo Monasterio de San Juan el Teólogo, Souroti), p. 190. Cuando el Padre Paisio supo que el obispo estaba disgustado con él debido a una calumnia, escribió ofreciendo completa sumisión. El obispo se dio cuenta de que la acusación era falsa y le dijo que continuara. Cuarenta años después, incluso sus acusadores reconocieron su pura disposición: uno escribió que Paisio «era verdaderamente un hombre con un amor abundante y sincero y abnegación por todos». ↩

44. San Juan Maximovitch, informe sobre Constantinopla al Segundo Sobor de Toda la Diáspora (1938), Sermons & Writings of Saint John (Sermones y escritos de San Juan), Vol. 3, pp. 56-57. ↩