Conclusión
La razón entera de la perdición de los pecadores hoy y la razón entera de que el pecado y el Diablo hayan crecido tanto en nuestros días, hasta el punto de que reinan en el mundo, no es otra que nosotros. Pues aunque vemos a nuestros hermanos y hermanas pecar abiertamente y cometer tantos vicios, no todos nos apresuramos a ir y corregirlos, a veces con consejo fraternal y a veces con palabras de reprensión; no, cada uno de nosotros presenta una excusa diferente, y todos permanecemos en silencio y dejamos que cada persona haga los males que desea.
— San Nicodemo el Hagiorita, Moral Cristiana, p. 430
Los capítulos precedentes han documentado las palabras y acciones de un patriarca, las han medido contra el consenso de los santos, y han dejado que la evidencia hable. El registro se mantiene. La pregunta ahora es qué harán los fieles con él.
Un breve resumen
El Patriarca Cirilo intercambió el Beso de la Paz con el Papa de Roma, rompiendo mil años de testimonio ortodoxo (Capítulo 1). Firmó una declaración conjunta en La Habana que reconoció los sacramentos y la eclesiología católica romana (Capítulo 2; Capítulo 3). En sus condolencias oficiales por el Papa Francisco, declaró “Memoria Eterna”, la oración reservada exclusivamente para cristianos ortodoxos (Capítulo 4). Declaró que ortodoxos y musulmanes “rezan al mismo y único Dios” (Capítulo 5). Veneró reliquias y espacios sagrados católicos romanos como si pertenecieran a la Iglesia Ortodoxa (Capítulo 6). Profundizó la membresía de Moscú en el Consejo Mundial de Iglesias y lo llamó “la cuna” del movimiento ecuménico (Capítulo 7). Oró con clérigos monofisitas que niegan las dos naturalezas de Cristo (Capítulo 8).
Glorificó al Metropolitano Sergio, cuya Declaración de 1927 subordinó a la Iglesia al Estado soviético, como “un confesor de la fe” (Capítulo 9). Proclamó Memoria Eterna para el Patriarca Sergio, condenado por los jerarcas rusos en el extranjero (Capítulo 10). Abrazó a Fidel Castro, el perseguidor de los cristianos cubanos (Capítulo 11). Negó el testimonio de los neomártires de la era otomana (Capítulo 12). Su Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores estaba compuesto por agentes documentados de la KGB que utilizaron a la Iglesia como instrumento de la política exterior soviética (Capítulo 13).
Construyó una teología de nacionalidad sagrada en torno al concepto del “Mundo Ruso”, condenado como etnofiletismo (la elevación de la identidad nacional a principio de organización eclesiástica) por el Concilio de Constantinopla en 1872 (Capítulo 15; Capítulo 16). Enseñó que la muerte en batalla en nombre de Rusia “lava todos los pecados” (Capítulo 17; Capítulo 18). Bendijo la invasión de Ucrania, una nación cristiana, y ordenó que se leyeran oraciones de guerra desde cada púlpito (Capítulo 23; Capítulo 20). Sacerdotes fueron destituidos por negarse. Un hieromonje fue encarcelado por condenar la invasión (Capítulo 22). Su propia Iglesia Ortodoxa de Ucrania, la más grande de su jurisdicción canónica, votó en concilio cesar su conmemoración (Capítulo 29).
Aprobó que la Santa Eucaristía fuera administrada con cucharas desechables, que el antiminsion (el paño consagrado sobre el cual se celebra la Eucaristía) fuera retirado, y que las iglesias fueran cerradas, tratando el Cuerpo y la Sangre de Cristo como vector de enfermedad (Capítulo 32; Capítulo 33).
Cada uno de estos hechos ha sido documentado en los capítulos anteriores. La mayoría de las palabras directas provienen de patriarchia.ru, el sitio web del propio Patriarcado de Moscú, en su idioma ruso original. Las propias palabras del Patriarca Cirilo, traducidas con el texto original preservado.
Las fotografías, videos y documentos están fechados y con fuente documentada. Los cánones citados son la legislación explícita de los Concilios Ecuménicos. El testimonio patrístico abarca todas las épocas, desde San Juan Crisóstomo hasta San Paisio el Athonita, desde San Máximo el Confesor hasta los Nuevos Mártires de Rusia. Incluso nuestros santos rusos condenan lo que el patriarca ruso ha hecho.
El Veredicto
Esto no es simplemente un error. No es simplemente un desliz aislado corregible mediante una aclaración o una retractación. En ecumenismo, universalismo, sergianismo, nacionalismo, teología de guerra y abuso sacramental, el mismo patriarca ha contradicho el mismo consenso de los santos: en público, repetidamente, e incluso impuso el cumplimiento mediante la destitución de clérigos y el encarcelamiento de cualquiera que se le oponga.
Los Padres no trataron estos asuntos como cuestión de opinión o política jurisdiccional. Los trataron como herejía, cada uno mereciendo condena por derecho propio.
Este libro ha presentado las propias palabras de un patriarca y las ha medido contra los Padres. El criterio aplicado aquí es el mismo criterio aplicado a todo clérigo y jerarca en toda jurisdicción: el consenso de los santos. Si ese consenso condena, la condena proviene estrictamente de los Padres y santos.
La Respuesta
Todas las defensas comunes empleadas por los defensores del Patriarca Cirilo han sido expuestas, y todas han sido exhaustivamente respondidas.
No tienen derecho a juzgar a un patriarca.
Los santos lo ordenaron (Capítulo 35). San Paisio enseñó que toda persona tiene derecho a hablar, sin importar su rango. San Juan Crisóstomo enseñó que en la discusión de la verdad, la dignidad de las personas no debe ser considerada. El Metropolitano Agustinos enseñó que cuando un jerarca se desvía de la Ortodoxia, el pueblo debe protestar. El derecho a hablar nunca estuvo en cuestión. La obligación de hablar sí lo estaba.
”Esto requiere un sínodo. No pueden actuar antes de un juicio sinodal.”
Los Padres nunca enseñaron que los fieles deben esperar en comunión con la herejía hasta que se convoque un sínodo (Capítulo 25). El Canon 15 del Concilio Primero-Segundo aborda esto directamente (Capítulo 24), y cada Concilio Ecuménico que condenó a un patriarca lo hizo después de que los fieles ya se habían separado.
”Esto es propaganda antirrusa.”
La fuente principal de este libro es patriarchia.ru. Los testigos incluyen santos rusos: San Filareto de Nueva York, San Juan de Shanghái, los Nuevos Mártires que murieron resistiendo el mismo sergianismo que el Patriarca Cirilo ahora glorifica (Capítulo 31). Los santos rusos condenan lo que el patriarca ruso ha hecho. La acusación de sesgo antirruso no sobrevive al contacto con los propios santos rusos.
”No eres santo. ¿Quién eres tú para corregir a un patriarca?”
San Simeón el Nuevo Teólogo no era obispo cuando enseñaba. San Máximo el Confesor era monje, no patriarca, cuando se mantuvo solo contra toda sede. Eusebio de Dorilea era laico y abogado cuando se levantó durante un sermón del propio Nestorio y lo refutó públicamente. El Concilio de Éfeso vindicó su juicio. Ninguno de estos hombres esperó la santidad antes de confesar la fe ni prescribió esta metodología a otros (Capítulo 27).
”Mantenlo en privado. Dile su falta entre tú y él solo.”
Los Padres distinguieron entre pecado privado y herejía pública hace quince siglos (Capítulo 35). San Agustín, San Juan Crisóstomo y los Concilios Ecuménicos aplicaron la distinción sin excepción. El Patriarca Cirilo no mantuvo nada privado. Publicó su enseñanza en su propio sitio web y la impuso mediante destitución y encarcelamiento. La contradicción pública persistente y descarada de la Fe Ortodoxa requiere corrección pública.
”Ustedes están causando división.”
San Máximo el Confesor recibió la misma acusación en su juicio. Respondió que las palabras de las Sagradas Escrituras y de los santos Padres no desgarran a la Iglesia (Capítulo 30). La acusación de que la corrección pública causa división es la imagen inversa de la exigencia de silencio: primero dicen “mantenlo en privado”, y cuando hablas de todas formas, dicen “nos estás dividiendo”.
”¿Qué tiene que ver la herejía de Cirilo conmigo? No pertenezco al Patriarcado de Moscú.”
La comunión no es jurisdiccional. ROCOR entró en plena comunión con el Patriarcado de Moscú en 2007. Aquellos que conmemoran a Cirilo, o conmemoran a un obispo que conmemora a Cirilo, están en comunión con todo lo documentado en este libro. Capítulo 34 documenta cómo esta cadena de comunión opera a través del Acta de Comunión Canónica de ROCOR con Moscú.
”Aplican el criterio selectivamente. Otros patriarcas han hecho cosas similares.”
Entonces que se aplique a cada patriarca que haga lo mismo.
Este libro se centra en el Patriarca Cirilo porque sus errores sostienen una guerra injusta en la que cristianos ortodoxos están muriendo y siendo torturados. Muchos de los que plantean esta objeción lo hacen para excusar su propia indiferencia. Aquellos que aceptaron la Declaración de La Habana mientras rechazaban el Concilio de Creta por ofensas menores ya han demostrado qué criterio siguen (Capítulo 3).
Estas no son las defensas del Patriarca Cirilo. Él no se ha defendido contra el testimonio patrístico, porque el testimonio patrístico no permite una defensa. Estas son las defensas de los fieles que permanecen en comunión con él. Este libro las abordó porque este libro nunca fue escrito para el Patriarca Cirilo. Él sabe lo que dijo. Lo publicó. Lo impuso. No queda nada que decir sobre él.
Este libro no trata solamente de un patriarca. Trata de aquellos que ven su fe ortodoxa ser desmantelada y no dicen nada. Que saben lo que enseñan los Padres, que pueden distinguir lo correcto de lo incorrecto, y que eligen el silencio de todas formas, porque el silencio no cuesta nada y la confesión lo cuesta todo.
Este libro fue escrito para ti.
Tu Silencio
No es correcto que discutas en tu propio beneficio. Es, por supuesto, otro asunto si reaccionas para defender asuntos espirituales serios, asuntos que se relacionan con nuestra fe, con la Ortodoxia. Tienes la responsabilidad de hacerlo.
— San Paisio el Athonita, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Consejos Espirituales, Vol. 2: Despertar Espiritual), pp. 59-60
Las palabras que abren este capítulo fueron escritas hace más de dos siglos. San Nicodemo el Hagiorita no estaba describiendo un futuro hipotético. Te estaba describiendo a ti.
“Cada uno de nosotros presenta una excusa diferente”, dice San Nicodemo el Hagiorita.
Algunos dicen: no soy teólogo. Algunos dicen: los obispos se encargarán. Algunos dicen: no quiero causar división. Algunos dicen: no es mi jurisdicción. Algunos dicen: oraré por ello. Cada una de estas es una excusa que Nicodemo describe. Cada una conduce al mismo lugar: “todos permanecemos en silencio y dejamos que cada persona haga los males que desea”.
San Nicodemo el Hagiorita confrontó estas excusas directamente en su Moral Cristiana:
¿Por qué, hermano mío cristiano, cualquiera que sea tu posición o rango, te excusas diciendo “no soy maestro, y por esta razón no tengo obligación de edificar y aconsejar a mi hermano hacia la salvación”? ¿Oyes? El divino Pablo dice: “edificaos y corregíos los unos a los otros”. Pues los maestros solos, debido a su escasez, no bastan para amonestar y corregir a todos los cristianos. Más bien, cada cristiano necesita amonestar y aconsejar a su hermano, con humildad y amor, en lo que es provechoso y salvífico.
— San Nicodemo el Hagiorita, Moral Cristiana, comentario a 1 Tesalonicenses 5:11 (p. 424)
La razón entera. Nicodemo no dice un factor contribuyente, o una causa parcial, o una variable entre muchas. Dice la razón entera. Coloca la culpa sobre aquel que vio y no dijo nada.
San Basilio el Grande nombra el pretexto que mantiene cómodos a los silenciosos:
Mostrar bondad fingida hacia los impíos es una traición a la verdad, un detrimento para la comunidad, y una habituación a la indiferencia hacia los males.
— San Basilio el Grande, Reglas Extensas, Resp. 28 (PG 31:989A)
La bondad que tolera la herejía para preservar relaciones es fingida. Traiciona la verdad. Habitúa a la comunidad a la indiferencia. San Basilio no la acredita como caridad.
El despiadado es aquel que guarda silencio, no aquel que reprende, así como es despiadado el que deja el veneno en quien ha sido mordido por una serpiente, no el que lo extrae.
— San Basilio el Grande, Reglas Breves, Resp. 4 (PG 31:1084C-1085A)[1]
Aquel que reprende no es cruel. Aquel que guarda silencio mientras el veneno se extiende es cruel.
Papá-Dimitri Gagastathis, un humilde sacerdote parroquial de Plátanos, Tesalia, reconoció tanto el costo como la necesidad:
Creo que los he apenado un poco, pero la verdad es amarga y necesariamente debe ser revelada para el beneficio y la salvación de sus almas.
— Papá-Dimitri Gagastathis, “Sobre la Verdad”, Papa-Dimitri: The Man of God (Papá-Dimitri: El Hombre de Dios) (Orthodox Witness, 2009), p. 98
Aquel que dice la verdad sabiendo que apenará a otros habla de todas formas, porque el silencio sería la mayor crueldad.
Hay un dicho popular muy extendido: “La ignorancia no es pecado.” Esto es incorrecto; el pecado simplemente se reduce. Responderemos plenamente por todas nuestras acciones.
— San Gabriel (Urgebadze) de Georgia, Great Art Thou, O Lord! (¡Grande eres Tú, oh Señor!), p. 180
Responderemos plenamente por nuestra ignorancia. No parcialmente. No en proporción a cuánto sabíamos. Plenamente. Aquel que no sabía no queda excusado; el pecado simplemente se reduce.
Y después de leer este libro, nadie puede alegar ignorancia, ni intentar fomentar esta ignorancia en otros. La evidencia está publicada en patriarchia.ru. El testimonio patrístico está impreso, en el dominio público, en las bibliotecas de todo monasterio ortodoxo. Nada de esto es secreto. Nada de esto requiere acceso especial o formación teológica. Requiere únicamente la voluntad y el deseo de mirar.
El silencio ante la herejía es una falta al blanco (). La asistencia sin protesta es una falta al blanco. La conmemoración sin examen es una falta al blanco (Capítulo 26). Cada una es una capitulación, se sienta como tal o no.
Muchos sacerdotes recitan la oración de victoria ordenada por el Patriarca Cirilo en la Liturgia y no dicen nada. Muchos obispos conmemoran al Patriarca Cirilo por nombre y no dicen nada. Muchos laicos oyen el nombre del Patriarca Cirilo ser conmemorado y no se perturban, mientras puedan recibir la Santa Comunión. Los niños muertos en Kramatorsk, los civiles ejecutados en Bucha, los sacerdotes encarcelados por orar por la paz (Capítulo 23): esto es lo que su silencio les exige no ver.
San Nicodemo establece la consecuencia canónica sin reserva. Su remedio, informar al jerarca, aborda el caso ordinario. Cuando el ofensor es el propio patriarca, el procedimiento canónico cambia, como se estableció en Capítulo 24. Pero la condena del silencio no cambia:
Cualquiera de ustedes cristianos, sabiendo que su hermano está pecando o va a pecar, y no va en persona a ofrecerle consejo fraternal para disuadirlo de pecar, o, fallando en eso, no lo revela discretamente a su Jerarca, Sacerdote o Padre espiritual, para que él lo aconseje y le impida pecar, sino que guarda silencio: sepa tal persona que igualmente tiene el mismo pecado y está sujeta a la misma disciplina penitencial.
— San Nicodemo el Hagiorita, Moral Cristiana, Discurso XI, pp. 430-431
El mismo pecado. La misma disciplina penitencial. Menor, derivada, pesada diferente en la balanza: ninguna de estas calificaciones aparece. Idéntica al pecado de quien lo cometió. La ausencia de un superior al cual informar sobre Cirilo no levanta la condena; intensifica la obligación de todo cristiano que ve y sabe.
El Canon Setenta y Uno de San Basilio establece la regla en forma canónica: aquellos que saben del pecado y permanecen en silencio reciben la misma penitencia que el propio pecador, ya sea que el pecado sea fornicación, adulterio o asesinato.[2]
San Basilio identifica un tercer tipo de participación en el pecado que “elude a la mayoría de las personas”: no cooperar con el pecador, no estar de acuerdo con su intención, sino simplemente ser consciente de su pecado y permanecer en silencio. Esta es la participación de los cómodos, los prudentes y los bien intencionados.
Todos los cristianos están obligados a guardar y cumplir todos los mandamientos de Cristo: todos los cristianos, tanto clérigos como laicos, tanto hombres como mujeres, tanto jóvenes como ancianos, tanto monásticos como seculares, tanto los insignificantes como los importantes, tanto pobres como ricos, tanto ciudadanos particulares como gobernantes, tanto reyes como Patriarcas, y, sencillamente, todas las personas de toda posición y rango, sin excepción alguna.
— San Nicodemo el Hagiorita, Moral Cristiana, Discurso XIII, p. 519
La tolerancia de la mayoría
Existe un rechazo persistente, transgeneracional, a leer a los Padres. Cada herejía en la historia de la Iglesia sobrevivió porque personas eligieron no examinar la enseñanza patrística que la condenaba. La defensa es siempre la misma: “Confío en mi obispo. La Iglesia lo resolverá.”
La Iglesia lo resuelve mediante Sínodos. Los Sínodos están compuestos por obispos. Los obispos son formados por los fieles. Los fieles son formados por los Padres. Si los fieles no leen a los Padres, no pueden reconocer la herejía. Si no pueden reconocerla, no pueden resistirla, y entonces tampoco el obispo ni la iglesia, que provienen de estos mismos fieles.
San Atanasio presenció esto suceder. Cuando el primer Concilio Ecuménico se reunió en Nicea, trescientos dieciocho obispos se congregaron, pero el Synaxaristes registra que entre aquellos que se habían reunido en torno a Alejandro en oposición formal a los arrianos y los arrianos endurecidos se sentaba la gran mayoría: obispos que “solo deseaban transmitir la Fe a sus sucesores tal como la recibieron en el santo Bautismo”, que “o no lograron comprender la naturaleza de este cáncer que atacaba al cuerpo de la Iglesia, o bien sostenían la opinión de la necesidad de una prueba adecuada si había de ser desterrado”.
En otras palabras, ortodoxos en el instinto, reacios a confrontar. Los arrianos (herejes) no necesitaban nada más que su tolerancia. Y esta es la misma tolerancia que describe a los fieles.
San Atanasio no fue tolerante. Habló, y fue exiliado cinco veces por ello. Mientras el imperio recompensaba el compromiso, él defendió la fe. Cuando su silencio había hecho su obra y los arrianos dominaban casi toda sede, escribió una encíclica a los obispos de todo el mundo, llamándolos a defender a los fieles que habían sido abandonados a los herejes:
Levantaos, hermanos, como administradores de los Misterios de Dios y viéndolos ahora arrebatados por otros.
— San Atanasio el Grande, Epístola Encíclica, Alejandría (339)[3]
¿Qué se nos preguntará?
Aquellos que han mirado hacia otro lado se les preguntará, eventualmente, qué sabían y cuándo lo supieron. Los sacerdotes que leyeron las oraciones de guerra desde el púlpito sin protesta. Los fieles que asistieron, se mantuvieron en pie y comulgaron. Los obispos que vieron, calcularon y esperaron. Los monásticos que oraron y guardaron silencio. Los teólogos que comprendieron y no publicaron nada. A cada uno se le preguntará, y “confío en mi obispo” no será una respuesta suficiente, porque los Padres nunca enseñaron que lo fuera (Capítulo 33; Capítulo 25).
Los santos han hablado. Pero esta no es solamente la enseñanza de los santos. Dios mismo le dijo al Profeta Ezequiel lo que Él exige de aquellos que ven y no dicen nada:
Hijo del hombre, te he puesto como centinela de la Casa de Israel; y oirás de mi boca palabra, y los amonestarás de mi parte. Cuando yo diga al transgresor: De cierto morirás; y tú no le amonestares… para que se aparte de sus caminos, a fin de que viva; aquel transgresor morirá por su iniquidad, pero su sangre demandaré de tu mano.
— Ezequiel 3:17-18[4]
Esto no es un santo diciendo que el silencio es imprudente. Es Dios hablando directamente: la sangre de aquellos que transgredieron, si guardas silencio, será requerida de tu mano.
El Arzobispo Averky (Taushev), cuarto abad del Monasterio de la Santísima Trinidad en Jordanville, formó generaciones de clérigos y fieles de ROCOR. (¿Acaso él también era antirruso?) Nació en el Imperio Ruso, fue empujado al exilio por la Revolución, y dedicó su vida a preservar la fe que el Patriarcado de Moscú controlado por los soviéticos había traicionado. Por lo tanto, no escribió palabras para académicos ni para polemistas. Y estas palabras las escribió para todo cristiano bautizado que alguna vez haya visto el mal propagarse y decidido que era problema de otro.
Tales personas ignoran completamente toda la serie de pasajes de la Sagrada Escritura donde se habla claramente de la necesidad de tomar medidas decisivas para la supresión del mal que ha levantado descaradamente su cabeza en la sociedad humana. Cristo mismo, el Maestro Humilde del Amor, tomó un látigo y expulsó a los que vendían en el templo y volcó las mesas de los cambistas y esparció su dinero.
— Arzobispo Averky (Taushev), The Struggle for Virtue (La Lucha por la Virtud) (Holy Trinity Publications, 2014), Capítulo 8: “Resistiendo el Mal”, p. 104
Y si Cristo mismo tomó un látigo contra el mal que había profanado lo sagrado, el Arzobispo Averky plantea la pregunta que todo cristiano eventualmente enfrenta: ¿qué, entonces, debe hacer el cristiano cuando la amonestación y la persuasión suave han fracasado?
Cuando una palabra gentil de persuasión no tiene efecto, cuando las personas están tan inmersas en el mal que no ceden ante ninguna amonestación y continúan haciendo el mal, un cristiano no puede ni debe refugiarse en esta enseñanza del perdón de todos, sentarse indiferente con los brazos cruzados, y apáticamente observar cómo el mal abusa del bien, cómo aumenta y destruye a las personas, a sus seres cercanos. Observar indiferente la ruina de un ser cercano por alguien que ha perdido sus sentidos y se ha convertido en portador del mal no es otra cosa que la violación del mandamiento del amor al prójimo.
— Arzobispo Averky (Taushev), The Struggle for Virtue (La Lucha por la Virtud) (Holy Trinity Publications, 2014), Capítulo 8: “Resistiendo el Mal”, p. 104
No son necesariamente los pecados obvios como la malicia, la herejía y la colaboración activa con el mal los que nos asedian. Estos tiempos están marcados por la más sutil falta de amor. La indiferencia. La decisión silenciosa de no mirar, no leer, no hablar, no arriesgar, mientras la fe es atacada, y mientras las personas sufren. La cómoda conclusión de que alguien más se encargará.
El Arzobispo Averky no llama a esto prudencia ni humildad ni obediencia. Lo llama por lo que es: la violación del mandamiento del amor al prójimo, del cual, junto con el amor a Dios, “penden toda la Ley y los Profetas” (Mateo 22:39-40).
Estas son también las palabras de la boca de oro.
El amor genuino se muestra no por compartir una mesa común, ni con palabras elevadas, ni con halagos, sino por la corrección y la búsqueda del bien del prójimo.
— San Juan Crisóstomo, Homilías sobre los Salmos (PG 54:623)
El amor que calla para mantener la paz no es el amor que San Juan Crisóstomo describe. El amor que rehúsa examinar las palabras de un patriarca contra los Padres porque el examen podría ser doloroso no es amor. Es la indiferencia que el Arzobispo Averky condena, vestida con el lenguaje de la caridad.
La evidencia exhaustiva ha sido presentada. Los Padres han hablado. Sería fácil simplemente concluir que todo esto ha sido malinterpretado, que los santos no se preocuparían por nada de esto, que de alguna manera el testimonio patrístico no se aplica aquí. La evidencia no permite esa conclusión.
Sin duda, aquellos que se interesen por el contenido de este libro serán advertidos de renunciar a tales curiosidades. Se les podrá decir que simplemente vayan a la iglesia, oren a Dios y guarden los mandamientos, y que esto es suficiente.
Pero como San Serafín de Sarov dijo una vez: ¿hablan estas personas como deberían?
Les han dicho: “Ve a la iglesia, ora a Dios, guarda los mandamientos de Dios, haz el bien, ese es el objetivo de la vida cristiana.” Algunos incluso se indignaron contigo por estar ocupado con curiosidades profanas y te dijeron: “No busques cosas que estén más allá de ti.” Pero no hablaron como debían.
— San Serafín de Sarov, Conversación con Motovílov, §§5-6
Griego original: “ἄσπαλγχνός ἐστιν ὁ ἐρησυχάζων, οὐχ ὁ ἐλέγχων· ὥσπερ ὁ τὸν ἰὸν ἐναφεὶς τῷ δηχθέντι ὑπὸ ἰοβόλου, οὐχ ὁ ἐξάγων.” ↩
San Basilio el Grande, Canon 71: “Quien sabe de alguno de los pecados mencionados, y no lo revela, estará bajo la misma pena que el propio perpetrador.” El Timón (Πηδάλιον), trad. D. Cummings (Orthodox Christian Educational Society, 1957), p. 843. ↩
El Gran Synaxaristes de la Iglesia Ortodoxa, trad. Convento de los Santos Apóstoles, Vol. 1 (Enero), pp. 583-584, 622-623. El Synaxaristes describe al “partido medio” en Nicea como obispos “que solo deseaban transmitir la Fe a sus sucesores tal como la recibieron en el santo Bautismo” pero que “o no lograron comprender la naturaleza de este cáncer que atacaba al cuerpo de la Iglesia, o bien sostenían la opinión de la necesidad de una prueba adecuada si había de ser desterrado”. Sobre las prioridades del emperador, señala que “San Atanasio consideró el curso de acción del emperador como servicio a la paz y cohesión política, en lugar de proclamar la verdad y la Fe.” ↩
Griego original: “Υἱὲ ἀνθρώπου, σκοπὸν δέδωκά σε τῷ οἴκῳ Ισραηλ, καὶ ἀκούσῃ ἐκ στόματός μου λόγον καὶ διαπειλήσῃ αὐτοῖς παρ’ ἐμοῦ. ἐν τῷ λέγειν με τῷ ἀνόμῳ Θανάτῳ θανατωθήσῃ, καὶ οὐ διεστείλω αὐτῷ οὐδὲ ἐλάλησας τοῦ διαστείλασθαι τῷ ἀνόμῳ ἀποστρέψαι ἀπὸ τῶν ὁδῶν αὐτοῦ τοῦ ζῆσαι αὐτόν, ὁ ἄνομος ἐκεῖνος τῇ ἀδικίᾳ αὐτοῦ ἀποθανεῖται, καὶ τὸ αἷμα αὐτοῦ ἐκ χειρός σου ἐκζητήσω.” ↩