Etnofiletismo del Mundo Ruso

En marzo de 2024, el Consejo Mundial del Pueblo Ruso, presidido por el Patriarca Cirilo, emitió un decreto formal que declaraba a rusos, ucranianos y bielorrusos “un solo pueblo”, llamaba a la guerra en Ucrania una “guerra santa” (svyashchennaya voyna) y afirmaba que la misión civilizacional de Rusia posee un significado escatológico.

¿Se trata meramente de orgullo cultural? Todas las naciones ortodoxas aman su patrimonio, entonces ¿qué tiene de malo exactamente? Antes de examinar lo que el decreto realmente declaró, debe responderse una pregunta previa: ¿qué enseñan los Padres sobre la etnicidad y la Iglesia?

A. El Testimonio: Lo Que Enseñan los Padres

Etnofiletismo: La Herejía Que la Iglesia Ya Condenó

En 1872, el Exarcado Búlgaro, un cuerpo eclesiástico semiautónomo bajo la autoridad canónica de otro patriarcado, reclamó jurisdicción sobre los búlgaros étnicos que vivían en diócesis pertenecientes al Patriarcado Ecuménico, organizando la Iglesia según líneas nacionales en lugar de territoriales. Un Concilio Panortodoxo se reunió en Constantinopla, examinó la innovación y la condenó como herejía. El Concilio declaró que el filetismo, el principio de organizar los cuerpos eclesiásticos sobre bases étnicas en lugar de territoriales, era “contrario a la enseñanza del Evangelio y los sagrados cánones”. Esta es la única herejía condenada por un concilio ortodoxo en la era moderna, y se relaciona directamente con lo que enseña el Patriarca Cirilo.

¿De dónde procede esta comprensión?

El Evangelio No Conoce Raza

No hay judío ni griego, no hay esclavo ni libre, no hay varón ni mujer: porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.

— Gálatas 3:28^[1]

El apóstol Pablo escribió estas palabras para demoler las jerarquías étnicas en la salvación. El Evangelio es universal. Cristo murió por todas las naciones por igual. El bautismo, no el lugar de nacimiento, determina la pertenencia a la Iglesia. La Ortodoxia, no la etnicidad, define quién pertenece al Cuerpo de Cristo.

Donde no hay griego ni judío, circuncisión ni incircuncisión, bárbaro, escita, esclavo ni libre, sino que Cristo es todo y en todos.

— Colosenses 3:11^[2]

”Pero Cristo Dijo Que Fue Enviado Solo a Israel”

Los defensores del nacionalismo ortodoxo tienen un contraargumento preparado. Citan las palabras de Cristo: “Por camino de gentiles no vayáis” (Mt 10:5) y “No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel” (Mt 15:24). De estos versículos concluyen que el propio Cristo respaldó la lealtad nacional por encima de la misión universal, que Él “se preocupaba ante todo por los miembros de su propia nacionalidad”. Un abad ruso, escribiendo en 1913, declaró categóricamente que “Jesucristo fue Él mismo el mayor patriota” y que estos pasajes demuestran que el patriotismo es “el aire del alma”.^[3]

Sin embargo, este truco exegético ya fue desmantelado dentro de la propia Iglesia Rusa.

En 1914, un sacerdote ortodoxo ruso llamado V. Beliaev publicó un artículo titulado “El Nacionalismo y los Ideales Morales del Cristianismo” en el Tserkovnyi vestnik (Mensajero Eclesiástico). Él era plenamente consciente de que los nacionalistas clericales habían estado citando Mt 15:24 durante décadas para justificar su programa. Su respuesta fue directa:

Cristo el Salvador declaró inequívocamente que fue enviado ante todo a las ovejas perdidas de la casa de Israel. Pero desde una perspectiva más amplia, desde todo el contenido de la revelación cristiana y la historia de la Iglesia, es perfectamente claro que sus palabras no expresan un principio moral ni un mandamiento.

Luego se dirigió al pasaje que los nacionalistas evitaban:

La importancia de la enseñanza de San Pablo viene inmediatamente a la mente. Establece que dentro de la Iglesia no hay “ni griego ni judío”. Con respecto a las diferencias nacionales, este principio tiene nada menos que la misma importancia que el mandamiento de amar al prójimo como a uno mismo. Sosteniendo este principio, el cristianismo representa por tanto lo opuesto moral a toda enseñanza que promueva excesivamente un sentimiento natural de amor hacia la propia nacionalidad.

— V. Beliaev, “El Nacionalismo y los Ideales Morales del Cristianismo”, Tserkovnyi vestnik 21, 22 de mayo de 1914, pp. 618–21, citado en John Strickland, The Making of Holy Russia: The Orthodox Church and Russian Nationalism before the Revolution (La Construcción de la Santa Rusia: La Iglesia Ortodoxa y el Nacionalismo Ruso antes de la Revolución) (Jordanville, NY: Holy Trinity Publications, 2013)

Los nacionalistas sacan Mt 15:24 de contexto. La restricción temporal de Cristo en Su ministerio a Israel no fue una aprobación del nacionalismo; fue una necesidad dispensacional cumplida en Pentecostés, cuando el Espíritu Santo descendió sobre “todas las naciones” (Hch 2:5) y los Apóstoles fueron enviados hasta los confines de la tierra. Congelar la restricción pre-Resurrección e ignorar la Gran Comisión (Mt 28:19) es leer los Evangelios al revés.

Un sacerdote ortodoxo ruso dijo esto en 1914, lo publicó en la prensa eclesiástica oficial y la Revolución Rusa de 1917, que siguió tres años después, le dio la razón. La teología nacionalista contra la que advirtió había entrelazado tanto a la Iglesia con el poder imperial que, cuando cayó el Estado, la Iglesia no tuvo autoridad moral independiente para resistir. La ideología que prometía fortalecer a Rusia mediante un cristianismo étnico no pudo salvar ni a la Iglesia ni al imperio.

Este mismo argumento es usado hoy por los defensores de la misma ideología, y falla por las mismas razones.

Los Santos Hablan Con Una Sola Voz

San Gregorio el Teólogo:

Para todo aquel de mente elevada, hay una sola Patria, la Jerusalén celestial, en la cual depositamos nuestra ciudadanía. … Y estos países y familias terrenales son los juguetes de esta vida temporal y pasajera.

— San Gregorio el Teólogo, Discurso 33, Sección XII, http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/paterikon/grhgorios_8eologos_logoi.htm#12^[4]

La Epístola a Diogneto:

Toda tierra extranjera es para ellos como su patria, y toda patria como tierra de extranjeros.

— Epístola a Diogneto, Capítulo 5, https://el.wikisource.org/wiki/Επιστολή_προς_Διόγνητον^[5]

Los cristianos ortodoxos son propiamente ciudadanos del cielo, no de imperios étnicos.

El eslavofilismo, movimiento intelectual del siglo XIX que afirmaba la superioridad espiritual y cultural de la civilización eslava sobre la civilización occidental, es el antepasado ideológico del “Mundo Ruso”. Sus defensores enmascaran rutinariamente el nacionalismo como piedad: cualquier corrección de un jerarca ruso se convierte en “rusofobia” o “eslavofobia”, e incluso los rusos que luchan por la piedad dentro de su propio país son acusados de traicionar a su pueblo. El patrón es constante: la acusación de discriminación reemplaza la obligación de responder al argumento teológico.

San Justino (Popovich), el gran teólogo serbio glorificado en 2010, vio esto con claridad en su estudio sobre el Metropolita Antonio (Khrapovitsky), el primer Primer Jerarca de la ROCOR:

El eslavofilismo no tiene valor en sí mismo, excepto como portador y recipiente de la Ortodoxia… Por lo tanto, los verdaderos ortodoxos nunca pueden ser chovinistas.

— San Justino (Popovich), “El Misterio de la Personalidad del Metropolita Antonio”, Orthodox Life, Vol. 34, No. 5, 1984

Luego San Justino registró la propia comparación devastadora del Metropolita Antonio:

“En el Athos hay una costumbre según la cual un monje que no perdona las ofensas es castigado obligándolo a omitir las palabras ‘y perdónanos nuestras deudas, como también nosotros perdonamos a nuestros deudores’ en la lectura del Padrenuestro, hasta que haya perdonado la ofensa cometida contra él. Y yo mismo he sugerido,” añadió el gran santo, “que los chovinistas-nacionalistas no lean el noveno artículo del Símbolo de la Fe.”

— Metropolita Antonio (Khrapovitsky), citado en San Justino (Popovich), “El Misterio de la Personalidad del Metropolita Antonio”, Orthodox Life, Vol. 34, No. 5, 1984

El noveno artículo del Credo: “Creo en una Iglesia, santa, católica y apostólica”. El primer Primer Jerarca de la ROCOR comparó a los chovinistas-nacionalistas con monjes que se niegan a perdonar, y sugirió que se les prohibiera confesar la fe en la catolicidad de la Iglesia.

Un chovinista que coloca a su nación por encima del Evangelio ha rechazado, con ese mismo acto, la universalidad de la Iglesia.

San Justino continuó:

El “serbianismo”, el “rusismo” y el “bulgarismo” se reducen a un chovinismo insensato y pernicioso… Si el “serbianismo” florece no por la fuerza de los podvigs evangélicos y no hacia la catolicidad ortodoxa, entonces se ahogará en su propio chovinismo egoísta… Las naciones pasan, el Evangelio es eterno.

— San Justino (Popovich), “El Misterio de la Personalidad del Metropolita Antonio”, Orthodox Life, Vol. 34, No. 5, 1984

Un santo canonizado de la Iglesia Serbia, escribiendo en la revista más autorizada de la ROCOR, declara que el “rusismo” sin la Ortodoxia es “chovinismo insensato y pernicioso”.

Como veremos, la ideología del “Mundo Ruso” del Patriarca Cirilo es exactamente lo que San Justino condena.

La Enseñanza Constante de la Iglesia

Todas las naciones son iguales ante Dios. Ningún grupo étnico tiene un estatus espiritual especial. Griegos, rusos, árabes, rumanos, serbios: todos están igualmente ante la Cruz.

Solo la sangre de Cristo salva. Ningún servicio militar, ninguna pertenencia nacional, ninguna identidad étnica otorga la salvación:

Y en ningún otro hay salvación, porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en el que debamos ser salvos.

— Hechos 4:12^[6]

La Iglesia se organiza por la fe apostólica, no por la etnicidad. Cualquier nación ortodoxa puede tener autocefalia cuando sea canónicamente apropiado. Los ucranianos no están vinculados para siempre a Moscú por una historia bautismal compartida, del mismo modo que los búlgaros no están vinculados para siempre a Constantinopla porque recibieron el Evangelio de misioneros griegos.

Herejías Antiguas Que la Iglesia Ya Condenó

Examinemos otros ejemplos similares en los que la Iglesia condenó esta mentalidad.

Los judaizantes en el primer siglo enseñaron que los gentiles debían hacerse judíos, mediante la circuncisión, para ser plenamente cristianos. La Iglesia condenó esto en el Concilio de Jerusalén (Hch 15). Cualquier enseñanza que hace de la etnicidad algo coigual o superior al Evangelio es simplemente la última iteración de estos antiguos errores.

B. Cómo Se Ve el Patriotismo Legítimo

Antes de examinar las declaraciones específicas del Patriarca Cirilo, debe establecerse otro estándar: ¿cómo se ve el patriotismo ortodoxo legítimo? Si el etnofiletismo es la herejía, ¿cuál es la alternativa sana?

Amar el Patrimonio Propio Sin Caer en el Etnofiletismo

Rumanía defiende los valores tradicionales y resiste al secularismo.^[7] Sin embargo, la Iglesia Ortodoxa Rumana no reclama superioridad espiritual sobre otras naciones ortodoxas. No organiza su eclesiología en torno a la etnicidad rumana.

Grecia también defiende sus tradiciones. Sin embargo, Grecia no pretende ser la “Santa Grecia” con una misión cósmica única. Santos de diferentes nacionalidades han elogiado el papel providencial de Grecia, pero los propios griegos no hablan de una “Santa Grecia” como algo necesario para que exista la Ortodoxia.

San Nectario de Egina escribió:

Sí, el griego nació, por divina providencia, como maestro de la humanidad. Esta obra le fue asignada; esta fue su misión; este su llamado entre las naciones. Su historia nacional es un testimonio; su filosofía es un testimonio; su inclinación es un testimonio; sus nobles disposiciones son un testimonio; la historia universal es un testimonio; su longevidad es un testimonio, de lo cual podemos inferir sin vacilación incluso su perpetuidad, a causa de la obra eterna del Cristianismo con la que el Helenismo fue unido. Pues mientras todas las naciones que aparecieron en el escenario mundial vinieron y desaparecieron, solo el griego permaneció como persona activa en el escenario mundial a lo largo de todas las épocas.

— San Nectario de Egina, Sobre la Filosofía Griega como Pedagoga de los Griegos hacia el Cristianismo, http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/tributes/agios-nektarios/historic-role-of-the-hellenes.htm^[8]

Santos no griegos confirman esto. San Justino Popović de Serbia solía decir a sus discípulos:

Cuando el griego ortodoxo se levanta y habla, de su discurso emergen los Siete Concilios Ecuménicos. … Nuestros hermanos, los griegos: ámenlos siempre como a sus propios padres y padrinos espirituales, y como a sus eternos maestros en la fe, en la piedad y en la vida eclesiástica.

— San Justino Popović, registrado por el Obispo Atanasio Jevtić en La Vida del Santo Padre Justino Popović, https://www.pemptousia.gr/2023/09/osios-ioustinos-popovits-otan-o-orthodoxos-ellinas-omili-apo-ton-logo-tou-exerchonte-epta-ikoumenikes-sinodi/^[9]

San Sofronio de Essex, nacido ruso, declaró:

Los griegos siempre fueron aristócratas espirituales.

— San Sofronio de Essex, https://thoughtsintrusive.wordpress.com/2017/10/26/the-july-1981-visit-to-elder-sophrony-of-essex/

Incluso en la antigüedad, Filón de Alejandría, un filósofo judío helenizado cuya obra fue preservada por Eusebio de Cesarea, escribió:

Porque solo Grecia da verdaderamente a luz a la humanidad como planta celestial y como brote divino perfectamente refinado, produciendo una razón que se apropia del conocimiento.

— Filón de Alejandría, Sobre la Providencia (Fragmento II), citado en Eusebio de Cesarea, Preparación evangélica, Libro VIII, Capítulo XIV, https://www.tertullian.org/fathers/eusebius_pe_08_book8.htm

Un santo griego elogia el papel providencial de Grecia. Un santo serbio llama a los griegos “padres y padrinos espirituales”. Un santo nacido ruso llama a los griegos “aristócratas espirituales”. Un filósofo judío de la antigüedad sobrealabó a Grecia como “planta celestial”. Sin embargo, a pesar de siglos de tales elogios, nadie reclama una “Santa Grecia” como necesaria para que exista la Ortodoxia. Grecia nunca ha sido elevada al estatus de entidad espiritual que el Patriarca Cirilo reclama para Rusia.

El Metropolita Agustinos Kantiotes (1907-2010), a quien San Paisios llamó “un Metropolita muy bueno”,^[10] proporcionó el criterio que distingue el elogio legítimo de la herejía nacionalista:

Lo más importante [la medida de una nación] se mide en términos de cantidad y calidad del servicio que contribuye a la humanidad. No coercionando ni explotando al mundo mediante el poder, sino sirviéndolo material y espiritualmente: este es el ideal al que todo hombre y toda nación deben aspirar.

— Metropolita Agustinos Kantiotes, The Greek Nation (1998), p. 13

La medida de una nación es su servicio, no su coerción. Según este criterio, Grecia es elogiada por lo que dio: filosofía, la lengua griega para la difusión del Evangelio y la sangre de los mártires. Grecia es elogiada por su servicio, no por subyugar a sus vecinos.

La Pregunta Ineludible

Si el apóstol Pablo declaró que no hay judío ni griego en Cristo… si el Concilio de 1872 condenó la organización de la Iglesia según líneas étnicas como herejía… si San Gregorio enseñó que nuestra verdadera patria es la Jerusalén celestial… si santos de múltiples naciones elogiaron el papel providencial de Grecia, pero nadie reclama una “Santa Grecia”… ¿sobre qué base posible puede el Patriarca Cirilo reclamar una “Santa Rusia” con una misión cósmica única que ninguna otra nación ortodoxa posee?

San Teófano el Recluso, escribiendo a un cristiano ortodoxo que había sido atraído por un predicador herético, articuló el principio con claridad. El predicador hablaba ruso, predicaba a Cristo con entusiasmo. San Teófano el Recluso no mostró favoritismo por el hecho de que fuera ruso.

Puede que sea ruso, pero ¡no tiene la Fe rusa! Solía ser ortodoxo, pero se apartó de la Ortodoxia. Es un hereje.

— San Teófano el Recluso, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Predicando a Otro Cristo: Una Visión Ortodoxa del Evangelicalismo) (Orthodox Witness, 2011), p. 18

Ser ruso no significa sostener la fe ortodoxa rusa. Un hombre puede hablar el idioma ruso, ostentar títulos impresionantes y predicar a Cristo, y aun así haberse apartado por completo de la Ortodoxia.

El estándar está establecido. Ahora examinemos lo que enseña el Patriarca Cirilo.

C. La Evidencia: Lo Que Enseña el Patriarca Cirilo

La ideología del “Mundo Ruso” (Russkiy Mir) del Patriarca Cirilo constituye la herejía del etnofiletismo condenada por el Concilio de Constantinopla de 1872.

1. Convertir la Etnicidad Rusa en Coigual con la Fe Ortodoxa

En la Tercera Asamblea del Mundo Ruso el 3 de noviembre de 2009, el Patriarca Cirilo definió formalmente un sistema eclesiológico organizado en torno a la etnicidad:

В основе Русского мира лежит православная вера, которую мы обрели в общей Киевской купели крещения. Другой опорой Русского мира является русская культура и язык. Наконец, третьим основанием Русского мира является общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие.

En el fundamento del Mundo Ruso yace la fe ortodoxa, que adquirimos en la pila bautismal común de Kiev. Otro soporte del Mundo Ruso es la cultura y la lengua rusas. Finalmente, el tercer fundamento del Mundo Ruso es la memoria histórica común y las visiones comunes sobre el desarrollo social.

— Patriarca Cirilo, Discurso en la III Asamblea del Mundo Ruso, 3 de noviembre de 2009, http://www.patriarchia.ru/article/96616

Esto es la herejía del etnofiletismo. Al enumerar la Ortodoxia junto con la cultura y la lengua rusas como fundamentos coiguales, Cirilo subordina la verdad cristiana universal a la particularidad étnica. La fe ortodoxa es el único fundamento. San Pablo enseña: “Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo” (1 Corintios 3:11).

El Concilio de 1872 condenó “introducir intereses étnicos en las cuestiones eclesiásticas”. Los tres fundamentos de Cirilo introducen explícitamente la cultura y la lengua rusas como determinantes coiguales de la identidad eclesiástica.

Quizás se podría decir que simplemente está describiendo la cultura rusa, no definiendo la eclesiología ortodoxa. Sin embargo, sus acciones posteriores demuestran lo contrario: utiliza esta “pila bautismal” compartida para insistir en que los ucranianos deben permanecer bajo la jurisdicción de Moscú porque son “un solo pueblo”. Los “tres fundamentos” funcionan como política eclesiástica, determinando qué naciones pertenecen bajo la jurisdicción de Moscú. Por lo tanto, esto claramente no es simplemente una declaración sobre cultura.

Alexander Verkhovsky del Centro SOVA, presentando en el Centro Carnegie de Moscú en 2011, documentó que Cirilo reconoció abiertamente esta eclesiología nacionalista:

Cirilo, patriarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa, no niega que ve la doctrina oficial de la Iglesia como la construcción de una identidad nacional… En la visión de Cirilo, los rusos, ucranianos y bielorrusos no deben ser vistos como pueblos separados, sino más bien como variaciones étnicas de una tierra común que comparte una creencia ortodoxa común. Así, como lo expresó Verkhovsky, la pertenencia a la nación se expresa a través de la pertenencia a la Iglesia Ortodoxa Rusa.

— Alexander Verkhovsky, “Nationalism Among the Russian Orthodox Church’s Leaders” («El Nacionalismo entre los Líderes de la Iglesia Ortodoxa Rusa»), Carnegie Moscow Center, 26 de enero de 2011, https://carnegieendowment.org/events/2011/01/nationalism-among-the-russian-orthodox-churchs-leaders-during-the-first-decade-of-the-twenty-first-century

Esto fue documentado una década completa antes de la invasión de 2022, por lo que tampoco se puede decir que esta ideología fue simplemente una respuesta a circunstancias políticas.

El propio Cirilo hizo explícito el propósito geopolítico, tratando la identidad ortodoxa como inseparable del poder militar ruso:

El Metropolita Cirilo insistió en que la subversión ideológica debía percibirse como un arma de destrucción masiva (ADM), tan peligrosa como la coerción nuclear. Para ilustrar su punto, frecuentemente se refería al colapso de la Unión, que ocurrió sin una guerra mayor, sino a través del reemplazo de los valores espirituales rusos tradicionales con valores materialistas extranjeros y el culto al lucro. “No deberíamos avergonzarnos de ir a las iglesias y enseñar a nuestros hijos la Ortodoxia. […] En ese caso tendremos qué proteger con nuestros submarinos armados nuclearmente.”

— Dmitry Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy (Ortodoxia Nuclear Rusa: Religión, Política y Estrategia) (Stanford University Press, 2019), p. 86

2. Organizar la Jurisdicción Eclesiástica por Etnicidad

En 2024, el Consejo Mundial del Pueblo Ruso, presidido por el Patriarca Cirilo, adoptó oficialmente la doctrina de la “unidad tripartita”:

La doctrina de la unidad tripartita del pueblo ruso, según la cual el pueblo ruso consiste en grandes rusos, pequeños rusos y bielorrusos, que son ramas (sub-etnias) de un solo pueblo.

— Edicto del Consejo Mundial del Pueblo Ruso, 27 de marzo de 2024, https://www.patriarchia.ru/article/105523^[11]

Esta es la esencia del etnofiletismo: afirmar que la identidad étnica determina los límites eclesiales. Al declarar a los ucranianos (“pequeños rusos”) y bielorrusos como meramente “sub-etnias” de los rusos, esta doctrina niega la identidad distinta de estos pueblos y afirma la jurisdicción eclesiástica rusa sobre ellos por motivos étnicos.

La posición de Cirilo debe entenderse claramente: Él no reconoce a los ucranianos como un pueblo distinto. En su visión, los ucranianos SON rusos: son “pequeños rusos”, una rama de la nación rusa. Desde esta premisa, sus reclamos eclesiásticos se siguen lógicamente: si los ucranianos son rusos, pertenecen bajo el Patriarcado de Moscú porque allí es donde pertenecen los rusos. No está reclamando jurisdicción sobre un pueblo extranjero; está afirmando que no existe ningún pueblo extranjero para empezar. Por eso el diálogo sobre el territorio canónico es imposible: Cirilo no reconoce la independencia eclesial ucraniana como una pregunta legítima, porque no reconoce a los ucranianos como un pueblo distinto con sus propias necesidades eclesiales.

Cirilo ha insistido repetidamente en esta afirmación de “un solo pueblo”:

Мы действительно единый народ, и я никогда не боюсь об этом говорить. У нас разные наречия, разные культурные особенности, но мы единый народ, происходящий от Киевской купели Крещения.

Somos realmente un solo pueblo, y nunca tengo miedo de decirlo. Tenemos diferentes dialectos, diferentes peculiaridades culturales, pero somos un solo pueblo que se origina de la pila bautismal de Kiev.

— Patriarca Cirilo, 28 de octubre de 2018, https://mospat.ru/ru/news/47013/

Tres semanas después de la invasión rusa, reiteró esta afirmación:

Русская Церковь, несмотря на очень негативный политический контекст, призвана сегодня сохранять духовное единство нашего народа — русского и украинского народов — как единого народа, вышедшего из Киевской купели Крещения.

La Iglesia Rusa, a pesar del contexto político muy negativo, está llamada hoy a preservar la unidad espiritual de nuestro pueblo: los pueblos ruso y ucraniano, como un solo pueblo que salió de la pila bautismal de Kiev.

— Patriarca Cirilo, Discurso ante el Consejo Supremo de la Iglesia, 18 de marzo de 2022, http://www.patriarchia.ru/article/103031

Esto viola directamente la condena de 1872, que condenó “la discriminación racial, las rencillas étnicas, los odios y las disensiones dentro de la Iglesia de Cristo”.

Al insistir en que ucranianos y rusos son “un solo pueblo” que debe permanecer en una sola estructura eclesiástica, Cirilo organiza la Iglesia por etnicidad en lugar de por fe y territorio canónico.

El estándar patrístico contradice esto:

Los búlgaros recibieron el Cristianismo Ortodoxo de los santos Cirilo y Metodio. Los serbios recibieron la fe a través de misiones bizantinas. Sin embargo, ni Bulgaria ni Serbia permanecen bajo la jurisdicción de Constantinopla simplemente porque los griegos les llevaron el Evangelio. Cada una eventualmente recibió la autocefalia, el autogobierno eclesial, y se convirtió en una iglesia local establecida con su propio territorio canónico definido.

El bautismo histórico no crea jurisdicción permanente. La historia compartida no determina los límites eclesiales.

Una nota pastoral: Rusos y ucranianos comparten conexiones históricas, culturales y espirituales profundas: el bautismo de la Rus’ de Kiev en 988, lazos familiares, parentesco lingüístico. Estos deben ser honrados. El amor entre naciones hermanas es apropiado. Pero ser “un solo pueblo” no requiere ser una sola jurisdicción. Los griegos también son un solo pueblo, compartiendo lengua, cultura y fe ortodoxa, y sin embargo tienen múltiples jurisdicciones ortodoxas independientes: la Iglesia de Grecia, la Iglesia de Chipre, el Patriarcado Ecuménico y fieles de habla griega bajo los Patriarcados de Alejandría, Jerusalén y Antioquía. Nadie afirma que esta multiplicidad viola su unidad como pueblo, y sin embargo esto es lo que el Patriarca Cirilo busca hacer. Así, reclamar jurisdicción eclesiástica basándose en la unidad étnica en lugar del territorio canónico es etnofiletismo. Honrar el bautismo compartido es apropiado. Usar el bautismo compartido para reclamar jurisdicción permanente es etnofiletismo.

3. Subordinar el Reino de Dios al Poder Geopolítico Ruso

En su discurso ante la Asamblea del Mundo Ruso el 3 de noviembre de 2009, el Patriarca Cirilo declaró explícitamente el propósito geopolítico del “Mundo Ruso”:

Верю, что только сплоченный Русский мир может стать сильным субъектом глобальной международной политики, сильнее всяких политических альянсов.

Creo que solo un Mundo Ruso unido puede convertirse en un sujeto fuerte de la política internacional global, más fuerte que cualquier alianza política.

— Patriarca Cirilo, Discurso ante la III Asamblea del Mundo Ruso, 3 de noviembre de 2009, http://www.patriarchia.ru/article/96616

Esto viola la propia enseñanza de Cristo. Cuando Pilato le preguntó a Jesús sobre Su reino, Cristo respondió: “Mi reino no es de este mundo” (Jn 18:36). La Iglesia existe para llevar a las personas al Reino de los Cielos, no para hacer de Rusia “un sujeto fuerte de la política internacional global”.

Esto explícitamente hace que la Iglesia sirva al poder geopolítico en lugar de a la salvación espiritual. La declaración de marzo de 2022 contra la ideología del “Mundo Ruso” condenó precisamente esto:^[12]

Condenamos como no ortodoxa y rechazamos toda enseñanza que subordine el Reino de Dios… a cualquier reino de este mundo.

La declaración de Cirilo revela el propósito último de su ideología etnofiletista: no la unidad espiritual, sino el poder político.

4. Elevar el Territorio Ruso a un Estatus Cuasi-Sagrado

El 31 de enero de 2019, el Patriarca Cirilo declaró:

Украина — это не периферия нашей Церкви. Мы называем Киев «матерью городов русских», для нас Киев — то, чем для многих является Иерусалим. Оттуда началось русское православие, и ни при каких обстоятельствах мы не можем отказаться от этой исторической и духовной связи.

Ucrania no está en la periferia de nuestra Iglesia. Llamamos a Kiev “la madre de todas las ciudades rusas”. Para nosotros Kiev es lo que Jerusalén es para muchos. La Ortodoxia rusa comenzó allí, así que bajo ninguna circunstancia podemos abandonar esta relación histórica y espiritual.

— Patriarca Cirilo, Reunión con delegaciones de las Iglesias Ortodoxas Locales, 31 de enero de 2019, http://www.patriarchia.ru/article/61941; cobertura: https://tass.com/society/1042662

El 27 de julio de 2009, durante su primera visita a Ucrania como Patriarca, declaró aún más enfáticamente:

Если хотите, Киев — наш общий «Иерусалим».

Si quieren, Kiev es nuestra “Jerusalén” común.

— Patriarca Cirilo, Vladimirskaya Gorka, 27 de julio de 2009; publicado originalmente en Izvestia por Boris Klin (ITAR-TASS), https://www.pravmir.ru/svyatejshij-patriarx-moskovskij-i-vseya-rusi-kirill-kiev-nash-obshhij-ierusalim/

Esto comete múltiples herejías:

1. Eleva territorio ruso al estatus de tierra santa (compitiendo con la Jerusalén real)
2. Hace que la geografía determine la pertenencia eclesiástica (los ucranianos deben permanecer bajo Moscú por la historia de Kiev)
3. Subordina la voluntad de los creyentes ortodoxos actuales a las pretensiones nacionales rusas (los ortodoxos ucranianos no pueden elegir su propio camino porque amenaza la identidad rusa)

El problema teológico de la terminología “Santa Rusia”

El uso ruso de la terminología “Santa Rusia” (Святая Русь) en sí mismo revela la naturaleza etnofiletista de esta ideología. Ninguna otra nación ortodoxa se llama a sí misma “Santa [nombre de la nación]”.

Los griegos no hablan de una “Santa Grecia”. Los serbios no reclaman una “Santa Serbia”. Los búlgaros no afirman una “Santa Bulgaria”, aunque estos lugares produjeron innumerables santos. Grecia promovió el “Helenismo” y la “Megali Idea”, la visión política del siglo XIX de reconquistar Constantinopla, pero estas eran visiones explícitamente políticas y culturales, no pretensiones teológicas de que la nación griega en sí misma está santificada.^[13]

La teología ortodoxa restringe la santidad a la Iglesia misma, nunca a las naciones terrenales. La santidad (hagios/sviatost’) significa participación en la vida divina a través de la teosis (deificación), que se aplica a las personas y a la Iglesia como cuerpo místico de Cristo, pero nunca a estados definidos geográfica o étnicamente.

El Credo Niceno-Constantinopolitano confiesa: “Creo en una Iglesia, santa, católica y apostólica.” La santidad es un atributo de la Iglesia, no de las naciones.

San Cirilo de Jerusalén (Lectura Catequética 18) enseña que la Iglesia es santa como “la esposa de nuestro Señor Jesucristo”, santificada por el Espíritu, Su Novia y Cuerpo, morada de la Santísima Trinidad.^[14] Una nación, siendo una entidad política y geográfica, no puede ser santificada en este sentido sacramental. Llamar “santa” a una nación atribuye al orden creado lo que pertenece solo a Dios y a Su Cuerpo místico.

Incluso el Patriarca Bartolomé de Constantinopla (quien él mismo profesa mucha herejía) puede ver correctamente que este es un error obvio: “Declaran descaradamente que son rusos primero y luego ortodoxos.”^[15] Todo esto representa una desviación histórica.

El concepto de la “Tercera Roma” del monje Filoteo (siglo XVI) enfatizaba el papel de Moscú como protector de la fe, no la santidad inherente de Rusia. Su contemporáneo, San Máximo el Griego, criticó el naciente cesaro-papismo (control estatal de la Iglesia) que presenció en la Rusia moscovita, mostrando que las preocupaciones ortodoxas sobre confundir la autoridad política y la espiritual tienen siglos de antigüedad.^[16] La transformación de concepto teológico a justificación imperial demuestra cómo la ideología de la “Santa Rusia” se convirtió en un instrumento de expansión política en lugar de testimonio espiritual.

5. Crear un Sistema de Salvación de Dos Niveles

El error aquí va más allá de la política: es una distorsión fundamental de cómo funciona la salvación.

La enseñanza del Patriarca Cirilo crea un sistema de salvación de dos niveles:

Primer nivel (rusos): Estatus espiritual especial como el “Restrenedor”, como “Santa Rusia”, con una misión apocalíptica única. Morir por los intereses nacionales rusos otorga la salvación (“lava todos los pecados”). Ser ruso tiene significado espiritual para el destino eterno. (Estas afirmaciones están documentadas con fuentes primarias en este capítulo y en los Capítulos 16-17.)

Segundo nivel (otros ortodoxos): Sin estatus especial, sin misión cósmica, sin promesa de absolución automática mediante el servicio nacional. Su identidad étnica no tiene peso salvífico.

Esto viola directamente la enseñanza del apóstol Pablo. Como se estableció en la sección del Testimonio arriba, el Apóstol declaró: “No hay judío ni griego… porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús” (Gálatas 3:28), y “Cristo es todo y en todos” (Colosenses 3:11). El Evangelio abolió las jerarquías étnicas en la salvación: enseñar que los rusos tienen un estatus espiritual especial, que ser ruso importa para el destino eterno, que morir por Rusia lava los pecados, es reconstruir el muro entre judío y griego que Cristo derribó.

La Alineación con la Ideología de Estado

La alineación entre la teología del Patriarca Cirilo y la ideología de Estado del Presidente Putin es precisa.

El artículo de Putin de julio de 2021 “Sobre la Unidad Histórica de Rusos y Ucranianos” usa la palabra “ortodoxa” trece veces. Declara que rusos y ucranianos “eran un solo pueblo”, unidos “después del bautismo de la Rus” por “la fe ortodoxa”. Compárese con la formulación de Cirilo: rusos y ucranianos son “un solo pueblo que salió de la pila bautismal de Kiev”, unidos por tres fundamentos: la fe ortodoxa, la cultura y la lengua rusas, y la memoria histórica común. El lenguaje es intercambiable.

Cuando las formulaciones teológicas de un Patriarca reflejan palabra por palabra el manifiesto político de un Presidente, la fuente de la doctrina se vuelve clara: el Kremlin. El vocabulario es ortodoxo solo en su terminología prestada.

El P. Andrei Kordochkin, quien encabezó la petición clerical de marzo de 2022 con 300 signatarios que pedían el fin de la guerra y posteriormente fue depuesto, describió cómo funciona esta ideología:

Toda guerra tiene dos ingredientes: ideas y armas… Si las armas las proporciona el Estado, las ideas detrás de la guerra las proporciona en gran medida el Patriarcado de Moscú.

— P. Andrei Kordochkin, panel del Eurasia Center del Atlantic Council, 17 de septiembre de 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE^[17]

La ideología presenta la agresión como defensa:

El concepto del Mundo Ruso… presenta la invasión de Rusia en Ucrania como una forma de defensa… No es Rusia la que invadió Ucrania, sino este mundo ruso el que se defiende en territorio ucraniano.

Y sacralizó el Estado hasta el punto en que la disidencia política se convierte en crimen religioso:

Si los que mueren en la guerra no son simplemente héroes, sino santos, entonces cualquier tipo de disidencia se convierte en un sacrilegio.

El punto lógico final es la deificación del líder nacional:

Si la guerra es designada como santa, el líder nacional que conduce la guerra ya no es un funcionario civil. Se convierte en una figura mesiánica.

El P. Kordochkin identificó entonces lo que el Patriarcado de Moscú está haciendo realmente:

Al apoyar la ideología detrás de la guerra, el Patriarcado de Moscú no está sacralizando solo la guerra, sino que es el régimen mismo el que se muestra como agente de Dios. Como dijo Putin, fue la voluntad del Señor comenzar la invasión, y creo que él lo cree sinceramente.

— P. Andrei Kordochkin, Eurasia Center del Atlantic Council, 17 de septiembre de 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=2085s

Este es el mecanismo por el cual el etnofiletismo produce cesaro-papismo: primero la nación es sagrada, luego sus guerras son sagradas, luego su líder es sagrado, y finalmente disentir de cualquiera de ellos es herejía.

D. Tres Objeciones Comunes

Tres objeciones se plantean frecuentemente para defender la enseñanza del “Mundo Ruso” del Patriarca Cirilo. Todas fallan bajo examen.

Objeción 1: “Pero Ucrania Persigue a la IOU Canónica”

Ucrania está persiguiendo a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica bajo el Metropolita Onufrio, por lo tanto Rusia debe defenderla. (Para el trasfondo completo sobre la IOU, la IOUc y cómo se relacionan estas dos iglesias, véase Capítulo 28.)

Esta objeción falla por cuatro razones:

Primero, la persecución de la IOU comenzó DESPUÉS de la invasión rusa, no antes. Antes de febrero de 2022, la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (IOU) operaba con relativa libertad en Ucrania. Por supuesto había tensiones con la cismática Iglesia Ortodoxa de Ucrania (IOUc) creada por el Patriarca Bartolomé en 2018, y complicaciones políticas. Pero no había persecución estatal sistemática de la Iglesia Ortodoxa canónica.^[18]

La persecución a gran escala, redadas del SBU en monasterios, sanciones contra obispos, terminación del contrato de arrendamiento de la Lavra de las Cuevas de Kiev, confiscaciones de iglesias, comenzó a finales de 2022 y se intensificó en 2023.^[19] La invasión creó la misma persecución que supuestamente prevenía.

Segundo, el propio Metropolita Onufrio se opuso a la invasión desde el primer día. El 24 de febrero de 2022, la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica emitió una declaración:

Defendiendo la soberanía e integridad de Ucrania, apelamos al Presidente de Rusia y le pedimos que detenga inmediatamente la guerra fratricida.

— Metropolita Onufrio, Declaración del 24 de febrero de 2022, https://news.church.ua/2022/02/24/obrashhenie-blazhennejshego-mitropolita-kievskogo-vseya-ukrainy-onufriya-k-vernym-grazhdanam-ukrainy/?lang=ru^[20]

Si Rusia invadió para supuestamente proteger a la IOU, ¿por qué la IOU condenó por completo la invasión? ¿Por qué dejaron inmediatamente de conmemorar al Patriarca Cirilo? ¿Por qué declararon independencia de Moscú el 27 de mayo de 2022? (Estos acontecimientos están documentados en detalle en Capítulo 29.)

A estas preguntas, los partidarios del Patriarca Cirilo no tienen respuestas cualitativas, sino ataques ad hominem y acusaciones de ser “anti-rusos”, rusófobos, espías occidentales, y cualquier otra acusación que no constituye una respuesta legítima que lidie con esta aparente paradoja. La misma IOU que muchos parecen apoyar en la Iglesia Rusa, enfáticamente no apoya al Patriarca Cirilo.

La misma Iglesia que Rusia afirma proteger rechazó su protección.

Esto merece repetirse: ¿puede llamarse protección a la protección cuando aquellos que supuestamente están siendo protegidos dicen que no es protección? La única forma en que esto puede ser verdad es si afirmamos que la IOU miente.

Tercero, incluso si existiera persecución, la invasión no cumple los criterios patrísticos. Capítulo 20 examina las condiciones estrechas bajo las cuales los Padres permitieron la intervención militar y demuestra que la invasión de Rusia no cumple ninguna de ellas. Se invita al lector a examinar esa evidencia antes de sacar conclusiones.

Cuarto, la objeción prueba demasiado. Si la persecución de cristianos ortodoxos justifica automáticamente la invasión militar por parte de otras naciones ortodoxas, entonces:

• Grecia podría invadir Turquía para “liberar” al Patriarcado Ecuménico
• Rusia podría invadir Turquía para “liberar” a los cristianos ortodoxos allí
• Cualquier país ortodoxo podría invadir cualquier otro país donde los cristianos ortodoxos enfrenten dificultades

Esto es imperialismo vestido de lenguaje religioso, no eclesiología ortodoxa.

Objeción 2: “Pero Occidente Promueve la Ideología LGBT y el Globalismo”

Otra objeción: “Occidente está difundiendo la ideología LGBT, la teoría de género y valores globalistas anticristianos. Rusia está defendiendo la civilización cristiana tradicional. Por eso es necesario el Mundo Ruso.”

Esta objeción confunde resistir los errores culturales occidentales con adoptar una eclesiología etnofiletista.

Occidente ha caído ciertamente en graves errores morales y espirituales.

Los cristianos ortodoxos tradicionales no refutan esto. La promoción de la inmoralidad sexual, la redefinición del matrimonio, el asalto a la familia, la adopción del materialismo y el secularismo: estos son males reales que los cristianos ortodoxos deben resistir.

Pero resistir los errores occidentales no requiere organizar la Iglesia según líneas étnicas. Rumanía, Serbia y Bulgaria también resisten la ideología LGBT y la decadencia moral occidental. Sin embargo, no reclaman entonces ser el “Restrenedor” del mal cósmico. No organizan su eclesiología en torno a la identidad étnica. No enseñan que morir por su nación lava los pecados. No necesitaron ni necesitan hacer conflaciones nacionalistas para luchar contra el espíritu secular del mundo.

Además, defender la Ortodoxia contra los errores occidentales es el deber de TODOS los cristianos ortodoxos en TODAS las naciones. No pertenece únicamente a Rusia. En esto todos deberíamos estar de acuerdo. Por lo tanto, no es justificable crear una teología donde la identidad rusa tenga significado apocalíptico. Estas no son la misma cosa.

Confundir defensa cultural con eclesiología etnofiletista es la manera en que el error filetista gana aceptación: escondiéndose detrás de preocupaciones legítimas sobre la decadencia moral occidental.

Objeción 3: “Esto es Propaganda Anti-Rusa”

Una tercera objeción descarta toda crítica a los jerarcas rusos como “rusofobia” o “propaganda anti-rusa”. Cualquier crítica al Patriarca Cirilo, dice el argumento, es realmente un ataque a la propia Rusia, a la “Santa Rus’”, a la tradición ortodoxa rusa. (Para ejemplos documentados de esta táctica de desvío en acción, incluyendo la respuesta de la Embajada Rusa a los archivos desclasificados de la KGB en Suiza, véase Capítulo 13.)

Esta objeción falla porque los propios santos de Rusia advirtieron que los jerarcas rusos se apartarían de la Ortodoxia.

San Serafín de Sarov, uno de los santos más amados de la historia rusa, profetizó:

Llegará un tiempo en que la impiedad de los obispos de Rusia superará la impiedad de los obispos griegos del tiempo del Emperador Teodosio el Joven. Entonces se cumplirá lo que fue dicho: Este pueblo se acerca a Mí con su boca, y con sus labios Me honra, pero su corazón está lejos de Mí; pero en vano Me rinden culto, enseñando como doctrinas mandamientos de hombres (Is. 29:13). En la tierra de Rusia habrá grandes tribulaciones. Los jerarcas de la Iglesia de Dios y otros clérigos se apartarán de la pureza de la Ortodoxia, y por esto el Señor los castigará severamente.

— San Serafín de Sarov, citado en Orthodox Life, Vol. 42, No. 5 (septiembre-octubre 1992), p. 45

San Serafín no era “anti-ruso”. Amaba a Rusia y al pueblo ruso. Es venerado en todo el mundo ortodoxo como un pilar de la espiritualidad rusa. Sin embargo, profetizó que los obispos rusos se apartarían de la Ortodoxia, que su impiedad superaría incluso a la de los comprometidos jerarcas griegos del siglo quinto.

Y así, si criticar a los jerarcas rusos es “rusofobia”, entonces según su propio argumento, San Serafín de Sarov era un rusófobo.

Esto es absurdo. Los santos no comparten la noción moderna de que los jerarcas rusos están más allá de toda crítica o que el “Mundo Ruso” está protegido de manera única contra el error.

El concepto de la “Santa Rus’”, cuando se usa para proteger a los jerarcas de rendir cuentas, contradice el testimonio de los propios santos de Rusia. San Serafín de Sarov sabía lo que los ideólogos del “Mundo Ruso” niegan: que los clérigos y jerarcas rusos, al igual que los griegos, los serbios, etc., pueden caer en herejía, y que cuando lo hacen, los fieles deben dar testimonio contra ellos.

Esta documentación, entonces, es pro-ortodoxa. Los mismos estándares patrísticos que se aplican al Patriarca Bartolomé, a los jerarcas griegos, a los jerarcas americanos, se aplican igualmente al Patriarca Cirilo. La lealtad jurisdiccional no anula la verdad teológica. La identidad étnica no exime a nadie de los cánones.

Quienes descartan esta crítica como “rusofobia” están demostrando inmediatamente precisamente el punto: han elevado la identidad rusa por encima de la verdad ortodoxa. No están defendiendo la fe de los Padres, sino el honor de su jurisdicción. Esto es etnofiletismo en acción.

La Doble Maniobra Expuesta

Cuando la crítica viene de Occidente, el régimen la llama “rusofobia”. Cuando la misma crítica viene de rusos, el régimen los llama traidores.

Esto es etnofiletismo en acción. La acusación no es teológica; es nacional. Los sacerdotes depuestos por orar por la paz no fueron acusados de error doctrinal. Fueron acusados de deslealtad: negarse a leer una oración por la victoria de Rusia, cambiar “victoria” por “paz”, predicar que “No matarás” es incondicional. El criterio de fidelidad se ha convertido en la lealtad a Rusia, no la fidelidad al Evangelio.

En marzo de 2022, el Presidente Putin se dirigió a los rusos que se oponían a la guerra:

El pueblo ruso siempre será capaz de distinguir a los verdaderos patriotas de la escoria y los traidores, y simplemente los escupirá como a un mosquito que accidentalmente voló a su boca. Estoy convencido de que tal autopurificación natural y necesaria de la sociedad solo fortalecerá nuestro país.^[21]

La palabra “autopurificación” (очищение) evoca deliberadamente la terminología de las purgas de Stalin. No es una metáfora. El régimen actúa conforme a ella.

Para febrero de 2025, OVD-Info documentó 1.185 personas enfrentando procesamiento penal por declaraciones o acciones contra la guerra, con 372 de ellas en lugares de encarcelamiento. Más de un tercio de los designados como “agentes extranjeros” u “organizaciones indeseables” son actores mediáticos. El Committee to Protect Journalists documentó 22 periodistas encarcelados en Rusia a fines de 2025.^[22]

Dentro de la Iglesia se aplica la misma lógica. Más de 100 líderes religiosos y activistas han sido perseguidos por oponerse a la guerra. Treinta y ocho clérigos ortodoxos enfrentaron juicios eclesiásticos: 17 depuestos, 14 suspendidos, 7 obligados a retirarse. Los tribunales del Patriarca Cirilo declararon formalmente que el pacifismo es herejía, citando a gnósticos, bogomilos y tolstoianos. Casi 30 sacerdotes y diáconos han huido al Patriarcado Ecuménico después de ser suspendidos o depuestos por Moscú.^[23]

Estos no son agentes occidentales. Son periodistas rusos, activistas rusos, sacerdotes rusos. El P. Andrei Kordochkin, suspendido por oponerse a la guerra, dijo: “Si digo que asesinar personas no es una forma aceptable de confrontación, esa no es mi opinión, es mi fe.”^[24]

El régimen no puede llamar “rusófobos” a estos rusos, así que los llama traidores. El cambio de terminología expone el etnofiletismo: el pecado no es la herejía, sino la deslealtad. La nación ha reemplazado al Evangelio como medida de la fidelidad ortodoxa.

Quienes descartan esta documentación como “anti-rusa” deben explicar por qué Rusia encarcela a rusos por decirla.

E. El Veredicto

El apóstol Pablo, el Concilio de Constantinopla de 1872 y San Gregorio el Teólogo concuerdan: organizar la Iglesia por etnicidad es herejía. El Evangelio no conoce raza. El bautismo, no el lugar de nacimiento, determina la pertenencia a la Iglesia.

La ideología del “Mundo Ruso” del Patriarca Cirilo:

1. Convierte la etnicidad rusa en coigual con la fe ortodoxa (“tres fundamentos”)
2. Organiza la jurisdicción eclesiástica por etnicidad (“un solo pueblo”, “sub-etnias”)
3. Subordina el Reino de Dios al poder geopolítico ruso (“sujeto fuerte de la política global”)
4. Eleva el territorio ruso a un estatus cuasi-sagrado (“Kiev es nuestra Jerusalén”, “Santa Rusia”)
5. Crea un sistema de salvación de dos niveles basado en la etnicidad (documentado en este capítulo y en Capítulo 16)

Más de 1.500 eruditos, clérigos y fieles ortodoxos de todo el mundo han analizado formalmente estas declaraciones y han concluido que constituyen la herejía del etnofiletismo.^[12] La declaración, publicada en Public Orthodoxy (una plataforma afiliada a Fordham y a menudo de orientación ecumenista), atrajo sin embargo firmas de todo el espectro ortodoxo, incluidos clérigos y monásticos de mentalidad tradicional. Se cita como corroboración contemporánea, no como autoridad magisterial.

Esta es la herejía del etnofiletismo condenada por el Concilio de Constantinopla de 1872, rechazada por los Apóstoles y prohibida por los Padres.

Los santos hablan con una sola voz: no hay judío ni griego en Cristo. La enseñanza del Patriarca Cirilo, que hace de la identidad rusa algo espiritualmente determinante, no puede conciliarse con la de ellos.

1. Griego original: “οὐκ ἔνι ᾿Ιουδαῖος οὐδὲ ῞Ελλην, οὐκ ἔνι δοῦλος οὐδὲ ἐλεύθερος, οὐκ ἔνι ἄρσεν καὶ θῆλυ· πάντες γὰρ ὑμεῖς εἷς ἐστε ἐν Χριστῷ ᾿Ιησοῦ.” ↩

2. Griego original: “ὅπου οὐκ ἔνι ῞Ελλην καὶ ᾿Ιουδαῖος, περιτομὴ καὶ ἀκροβυστία, βάρβαρος, Σκύθης, δοῦλος, ἐλεύθερος, ἀλλὰ τὰ πάντα καὶ ἐν πᾶσι Χριστός.” ↩

3. El abad Serafín, escribiendo su crónica de las festividades de canonización de San Hermógenes en 1913, argumentó que Cristo “se preocupaba ante todo por los miembros de su propia nacionalidad” basándose en Mt 15:24. Concluyó: “¿Cómo puede uno no ser patriota? Porque el patriotismo es el amor a la patria en la que vivimos, el amor a nuestro propio pueblo, el amor a nuestras costumbres y tradiciones nacionales. Este amor es el aire del alma.” Citado en John Strickland, The Making of Holy Russia: The Orthodox Church and Russian Nationalism before the Revolution (La Construcción de la Santa Rusia: La Iglesia Ortodoxa y el Nacionalismo Ruso antes de la Revolución) (Jordanville, NY: Holy Trinity Publications, 2013). ↩

4. Griego original: “«Πᾶσι μία τοῖς ὑψηλοῖς πατρὶς, ὦ οὗτος, ἡ ἄνω Ἱερουσαλὴμ, εἰς ἣν ἀποτιθέμεθα τὸ πολίτευμα… Αἱ δὲ κάτω πατρίδες αὗται, καὶ τὰ γένη ταῦτα, τῆς προσκαίρου ζωῆς καὶ σκηνῆς ἡμῶν γέγονε παίγνια. »” ↩

5. Griego original: “«πᾶσα ξένη πατρὶς ἐστιν αὐτῶν, καὶ πᾶσα πατρὶς ξένη.»” ↩

6. Griego original: “καὶ οὐκ ἔστιν ἐν ἄλλῳ οὐδενὶ ἡ σωτηρία· οὐδὲ γὰρ ὄνομά ἐστιν ἕτερον ὑπὸ τὸν οὐρανὸν τὸ δεδομένον ἐν ἀνθρώποις ἐν ᾧ δεῖ σωθῆναι ἡμᾶς.” ↩

7. Rumanía realizó un referéndum constitucional el 6-7 de octubre de 2018 para definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. El Patriarca Daniel de la Iglesia Ortodoxa Rumana dijo que la participación en el referéndum era un “acto patriótico, nacional y profundamente democrático” destinado a defender el matrimonio entre un hombre y una mujer, y los sacerdotes instaron a los feligreses a apoyarlo. El referéndum no alcanzó el umbral de participación del 30% a pesar de que más del 90% de los votantes aprobaron la enmienda. Fuentes: Romania Insider, “Romanian Orthodox Church steps up propaganda before referendum for family,” 1 de octubre de 2018, https://www.romania-insider.com/romanian-orthodox-church-propaganda-referendum-family; NPR, “Romanian Referendum To Ban Same-Sex Marriage Fails,” 8 de octubre de 2018, https://www.npr.org/2018/10/08/655528971/romanian-referendum-that-would-define-marriage-fails ↩

8. Griego original: “«Ναὶ ὁ Ἕλλην ἐγεννήθη κατὰ θείαν πρόνοιαν διδάσκαλος τῆς ἀνθρωπότητος· τοῦτο τὸ ἔργον ἐκληρώθη αὐτῷ· αὕτη ἦν ἡ ἀποστολὴ αὐτοῦ· αὕτη ἡ κλῆσις αὐτοῦ ἐν τοῖς ἔθνεσιν· μαρτύριον ἡ ἐθνικὴ αὐτοῦ ἱστορία· μαρτύριον ἡ φιλοσοφία αὐτοῦ· μαρτύριον ἡ κλίσις αὐτοῦ· μαρτύριον αἱ εὐγενεῖς αὐτοῦ διαθέσεις· μαρτύριον ἡ παγκόσμιος ἱστορία· μαρτύριον ἡ μακροβιότης αὐτοῦ, ἐξ ἣς δυνάμεθα ἀδιστάκτως νὰ συμπεράνωμεν καὶ τὴν αἰωνιότητα αὐτοῦ, διὰ τὸ αἰώνιον ἔργον τοῦ Χριστιανισμοῦ μεθ᾿ οὗ συνεδέθη ὁ Ἑλληνισμός· διότι ἐνῷ ὅλα τὰ ἔθνη τὰ ἐμφανισθέντα ἐπὶ τῆς παγκοσμίου σκηνῆς ἦλθον καὶ παρῆλθον, μόνον τὸ Ἑλληνικὸν ἔμεινε ὡς πρόσωπον δρῶν ἐπὶ τῆς παγκοσμίου σκηνῆς καθ᾿ ὅλους τοὺς αἰῶνας·»” ↩

9. Griego original: “«Όταν ο ορθόδοξος Έλληνας εγείρεται και ομιλεί, από τον λόγο του εξέρχονται επτά Οικουμενικές Συνοδοί» και κάπως αργότερα τόνιζε: «Τα αδέλφια μας, τους Έλληνες, πάντοτε να τους αγαπάτε σαν τους δικούς σας πνευματικούς γονείς και αναδόχους και ως παντοτινούς διδασκάλους στην πίστη, στην ευσέβεια και στην εκκλησιαστικότητα».” ↩

10. San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Consejos Espirituales, Vol. 2: Despertar Espiritual), p. 46. ↩

11. Ruso original: “доктрина триединства русского народа, согласно которой русский народ состоит из великороссов, малороссов и белорусов, являющихся ветвями (субэтносами) одного народа.” ↩

12. Declaración sobre la Enseñanza del “Mundo Ruso” (Russkii Mir), firmada por más de 1.500 teólogos ortodoxos de todo el mundo, Volos Academy of Theological Research y Fordham University Orthodox Christian Studies Center, 13 de marzo de 2022. https://publicorthodoxy.org/2022/03/13/a-declaration-on-the-russian-world-russkii-mir-teaching/ ↩

13. “Santa Rus’” (Svyatáya Rusʹ) es un concepto religioso y filosófico que aparece desde el siglo IX y se desarrolla del siglo XVI al XXI. Para comparación con el “Helenismo” griego y discusión del nacionalismo ortodoxo en Europa del Este, véase “The Russian World and the Hellenic World,” Public Orthodoxy, 16 de septiembre de 2022: https://publicorthodoxy.org/2022/09/16/the-russian-world-and-the-hellenic-world/ ↩

14. San Cirilo de Jerusalén, Lectura Catequética 18, “Sobre las Palabras, Y en Una Santa Iglesia Católica, y en la Resurrección de la Carne, y la Vida Eterna”, secciones 23 y 26. New Advent: https://www.newadvent.org/fathers/310118.htm ↩

15. Patriarca Bartolomé de Constantinopla, carta al Patriarca Teodoro II de Alejandría, finales de julio/principios de agosto de 2024, condenando la ideología de la Iglesia Ortodoxa Rusa como etnofiletismo. Original griego publicado por Orthodox Times: https://orthodoxtimes.com/ecumenical-patriarch-uses-harsh-words-for-russian-church-they-declare-themselves-russian-first-and-orthodox-second/. Traducción al inglés por Konstantinos Menyktas. Cita: “Declaran descaradamente que son rusos primero y luego ortodoxos.” ↩

16. San Máximo el Griego (1480-1556), monje athonita que criticó el cesaro-papismo en la Rusia moscovita. OCA History: https://www.oca.org/orthodoxy/the-orthodox-faith/church-history/sixteenth-century/russia3 ↩

17. P. Andrei Kordochkin, panel del Eurasia Center del Atlantic Council, “How the Russian Orthodox Church supports the Kremlin’s war against Ukraine,” 17 de septiembre de 2025, 30:05-33:51. El P. Kordochkin cofundó la petición clerical de marzo de 2022 con aproximadamente 300 signatarios que pedían el fin de la guerra. Posteriormente fue suspendido por el Patriarcado de Moscú y recibido en el Patriarcado Ecuménico. Video: https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE ↩

18. Antes de la invasión de 2022, la IOU era la organización religiosa más grande de Ucrania, con más de 12.000 parroquias, 250 monasterios y aproximadamente 12.500 clérigos. El Informe Anual 2021 de la U.S. Commission on International Religious Freedom documentó la presión de las autoridades de ocupación rusas sobre las comunidades religiosas en Crimea y Donbás, pero no clasificó a Ucrania como país de particular preocupación. Véase: USCIRF, 2021 Annual Report, abril de 2021, https://www.uscirf.gov/sites/default/files/2021-04/2021%20Annual%20Report.pdf; U.S. Department of State, 2021 Report on International Religious Freedom: Ukraine, https://www.state.gov/reports/2021-report-on-international-religious-freedom/ukraine/. ↩

19. Acontecimientos clave: En noviembre de 2022, el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) realizó redadas en la Lavra de las Cuevas de Kiev y otros monasterios de la IOU, alegando actividades prorrusas. Véase: The Guardian, “Ukraine’s security service raids Russian-backed monastery in Kyiv,” 22 de noviembre de 2022, https://www.theguardian.com/world/2022/nov/22/ukraine-security-service-raids-1000-year-old-monastery-in-kyiv. En diciembre de 2022, el gobierno impuso sanciones a obispos de la IOU. En marzo de 2023, el gobierno ucraniano puso fin al contrato de arrendamiento de la IOU sobre la Lavra de las Cuevas de Kiev, ordenando a los monjes desalojarla. Véase: Reuters, “Ukraine orders Russian-aligned Orthodox church to leave Kyiv monastery,” 10 de marzo de 2023, https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-orders-russian-aligned-orthodox-church-leave-kyiv-monastery-2023-03-10/; BBC, “Ukraine war: Orthodox clerics say they will not leave Kyiv monastery,” 29 de marzo de 2023, https://www.bbc.com/news/world-europe-65117269. Cientos de parroquias fueron transferidas de la IOU a la IOUc, a menudo bajo presión política. En agosto de 2024, el parlamento ucraniano aprobó una ley que prohíbe organizaciones religiosas afiliadas a centros religiosos rusos, dirigida de hecho contra la IOU. Véase: RFE/RL, “Zelenskiy Signs Law Banning Russian Orthodox Church In Ukraine,” 24 de agosto de 2024, https://www.rferl.org/a/ukraine-russia-orthodox-religion-ban/33091200.html. ↩

20. Ruso original: “Отстаивая суверенитет и целостность Украины, мы обращаемся к Президенту России и просим немедленно прекратить братоубийственную войну.” ↩

21. Vladímir Putin, reunión sobre apoyo socioeconómico a las regiones, 16 de marzo de 2022. Transcripción oficial del Kremlin: http://kremlin.ru/events/president/news/67996. Véase también Al Jazeera, “Putin warns Russians against ‘scum and traitors’ supporting West,” 17 de marzo de 2022: https://www.aljazeera.com/news/2022/3/17/scum-and-traitors-vladimir-putin-threatens-anti-war-russians ↩

22. Estadísticas compiladas a partir de múltiples fuentes: OVD-Info documentó 1.185 personas enfrentando procesamiento penal por declaraciones o acciones contra la guerra, con 372 en lugares de encarcelamiento al 17 de febrero de 2025: https://ovd.info/en/antiwar_3_years. RSF informó que más de un tercio de los actores designados como “agentes extranjeros” u “organizaciones indeseables” eran actores mediáticos: https://rsf.org/en/russia-independent-media-are-primary-targets-kremlin-laws-against-foreign-agents-and-undesirable. CPJ documentó 22 periodistas encarcelados en Rusia al 1 de diciembre de 2025: https://cpj.org/data/imprisoned/. ↩

23. Fordham University y el Relator Especial de la ONU sobre libertad de religión o de creencias documentaron más de 100 líderes religiosos y activistas perseguidos por oponerse a la guerra, incluidos 79 ortodoxos. De 38 clérigos ortodoxos que enfrentaron juicios eclesiásticos, 17 fueron depuestos, 14 suspendidos y 7 obligados a retirarse. El Patriarcado Ecuménico recibió a casi 30 sacerdotes y diáconos suspendidos o depuestos por Moscú. Fuentes: VOA, “Russian Orthodox Priests Persecuted for Supporting Peace in Ukraine,” 13 de agosto de 2023, https://www.voanews.com/a/russian-orthodox-priests-persecuted-for-supporting-peace-in-ukraine-/7222972.html; Sergei Chapnin, “Another Attempt to Break the Silence,” Public Orthodoxy, 27 de junio de 2025, https://publicorthodoxy.org/2025/06/27/another-attempt-to-break-the-silence/; Sergei Chapnin, “These Russian clergy who said ‘no’ to Putin’s war in Ukraine are paying a price,” National Catholic Reporter / Religion News Service, https://www.ncronline.org/opinion/these-russian-clergy-who-said-no-putins-war-ukraine-are-paying-price. ↩

24. P. Andrei Kordochkin, entrevista con RFE/RL, 2024: https://www.rferl.org/a/russian-orthodox-church-antiwar-priests/33070583.html ↩