«No eres un santo»
Este es el cuarto y último capítulo de la Parte VI: El caso a favor de la cesación. Capítulo 26 estableció por qué la comunión con la herejía requiere separación, abordando el donatismo, la naturaleza de la contaminación sacramental y la cuestión de quién puede identificar la herejía. Este capítulo responde a las objeciones más comunes que quedan.
La evidencia presentada en los capítulos anteriores provoca una objeción predecible:
“Incluso si la herejía puede identificarse sin un concilio, ¿quién eres tú para actuar en base a ello? No eres San Máximo el Confesor. No eres San Marcos de Éfeso. Para personas santas como ellos, bien. ¿Pero tú? Qué soberbia pensar que puedes cesar la conmemoración.”
Este argumento es calumnia, pues atribuye falsamente motivaciones de soberbia a personas que simplemente intentan seguir lo que enseñaron los padres.
Cuando alguien dice “veo lo que hizo San Marcos, y quiero seguir ese ejemplo por la gracia de Dios,” no está diciendo “soy igual a San Marcos en santidad.” Está diciendo: “San Marcos me mostró el modelo. En mi debilidad, intentaré seguirlo.” Esto es humildad, no soberbia. Es la misma humildad que todo cristiano ortodoxo ejerce cuando lee las vidas de los santos e intenta, por imperfectamente que sea, vivir en conformidad con ellas.
La objeción invierte la realidad. No es soberbio seguir el ejemplo de un santo; soberbio es negarse a seguirlo alegando que uno sabe mejor que el santo cuándo actuar.
Una objeción relacionada: “Pero él es el Patriarca. No podemos juzgarlo.”
El Metropolita Agustín Kantiotes respondió a esto directamente:
Si alguien os predica un evangelio diferente del que habéis recibido, sea anatema (Gálatas 1:9).
¿Vieron lo que dijo el Apóstol Pablo? Si alguien dice cosas contrarias a la Santa Tradición de la Iglesia, entonces él, quienquiera que sea; puede ser un laico que busca poner dinamita y volar la Iglesia: anatema. O puede ser una mujer: anatema. O puede ser un sacerdote: anatema. Puede ser un obispo: anatema. Puede ser un arzobispo: anatema. Puede ser un patriarca: anatema.
— Metropolita Agustín Kantiotes, Cristianos de los últimos tiempos (Christians of the Last Times), p. 91
El rango no ofrece protección. El Apóstol Pablo no añadió: “a menos que sea un patriarca.” Si el rango no puede proteger al hereje del anatema, ciertamente no puede proteger a los fieles de la obligación de responder.
¿San Paisios concuerda en que esto es soberbio?
El propio San Paisios aparentemente proporciona a esta objeción su voz patrística más fuerte. Escribiendo a un joven laico que se preparaba para el monaquismo, aconseja:
Si deseas permanecer en paz, no leas libros ni folletos que inciten a la insurrección y mencionen asuntos eclesiásticos porque no estás capacitado para asuntos tan serios. Necesitas libros que te ayuden en tu arrepentimiento. Si quieres ayudar a la Iglesia, corrígete a ti mismo, e inmediatamente una pequeña parte de la Iglesia se corrige. Naturalmente, si todos hicieran esto, entonces la Iglesia estaría en buen orden.
— San Paisios el Atonita, Epístolas, p. 48
En la misma epístola advierte que una persona sin formación que interpreta el dogma “pensará que es San Marcos de Éfeso, cuando en realidad es una bestia salvaje terriblemente obstinada.”[1]
Pero esto requiere un examen más detenido.
Este es un consejo pastoral a un novicio, y presupone que el novicio está entrando a una Iglesia donde otros están defendiendo la fe. Cuando San Paisios lo escribió, eso era cierto, porque él la estaba defendiendo. Los veinte monasterios del Atos la estaban defendiendo. El novicio podía concentrarse con seguridad en el arrepentimiento porque los adultos estaban en la sala, por así decirlo.
El propio San Paisios cesó la conmemoración del Patriarca Atenágoras, escribió públicamente sobre el ecumenismo,[2] y alentó a otros monasterios a hacer lo mismo. Les decía a los principiantes que se mantuvieran alejados de las batallas eclesiales, porque no necesitaban hacerlo, porque él y otras personas luchaban en ellas. Su consejo presupone que la Ortodoxia que rodea al novicio es sana, y que alguien, en algún lugar, ya está haciendo el trabajo.
Sin embargo, esto no es verdad en nuestros tiempos, cuando nuestros jerarcas participan abiertamente en el Ecumenismo sin ninguna de las formas de resistencia que San Paisios el Atonita proporcionaba.
No hay un sistema de dos niveles
San Juan Crisóstomo abordó la excusa del laico directamente:
No digas para ti mismo: Soy un hombre que vive en el mundo, tengo esposa e hijos; esto es asunto de los sacerdotes; esto es asunto de los monjes. Aquel samaritano no dijo tales palabras: ¿Dónde están ahora los sacerdotes, dónde ahora los fariseos, dónde los maestros de los judíos? No, fue como si hubiera encontrado un gran botín que se apoderó del provecho. Y así, cuando veas a alguien necesitado de curación, ya sea corporal o espiritual, no te digas a ti mismo: “¿Por qué fulano o mengano no lo curó?” sino líbralo de su enfermedad.
— San Juan Crisóstomo, Homilía VIII Contra los judaizantes, §4 (PG 48:932-933)
San Juan Crisóstomo no dice que “esto es asunto de los sacerdotes” sea una preocupación razonable a sopesar. Dice que el Buen Samaritano no dijo tales palabras.
San Juan de Shanghai y San Francisco expuso el principio y el registro histórico:
Según la comprensión ortodoxa, la Iglesia no está compuesta solo por jerarcas y clero, sino por todo el pueblo creyente ortodoxo. Esta totalidad y unidad, que participa de Cristo en los Santos Misterios, es la Iglesia, el Cuerpo de Cristo. Los jerarcas y el clero son los líderes de la vida de la Iglesia, pero la participación activa en ella y la responsabilidad por la vida de la Iglesia recae también sobre los laicos. La historia de la Iglesia nos cuenta cuánto han servido los laicos a la Iglesia tanto en la era de la distorsión arriana de la Ortodoxia como en los tiempos de la iconoclasia, y en el suroeste de Rusia las hermandades ortodoxas defendieron la Ortodoxia contra el dominio e influencia de los de otras confesiones.
— San Juan de Shanghai y San Francisco, “Discurso en la Apertura de la Sociedad ‘Acción Ortodoxa’” (1959)
La responsabilidad por la vida de la Iglesia no pertenece solo a la jerarquía. En cada crisis mayor, desde el arrianismo hasta la iconoclasia y la Unia, fueron los laicos quienes preservaron lo que la jerarquía abandonó.
La Encíclica de 1848 de los Patriarcas Orientales (Constantinopla, Alejandría, Antioquía y Jerusalén conjuntamente) declaró esto como principio dogmático:
Ni los Patriarcas ni los Concilios podrían entonces haber introducido novedades entre nosotros, porque el protector de la religión es el cuerpo mismo de la Iglesia, incluso el pueblo mismo, que desea que su culto religioso sea siempre inmutable y del mismo tipo que el de sus padres.
— Encíclica de los Patriarcas Orientales, 1848, §17
Cuatro Patriarcas declararon conjuntamente: el guardián de la fe es el pueblo mismo. No la jerarquía. No los teólogos. El pueblo.
San Paisios el Atonita expresó esto con fuerza aún mayor, abordando específicamente la objeción de que los laicos deberían mantenerse fuera de los asuntos eclesiales:
El pueblo piadoso, según el Derecho Canónico de la Iglesia, es el guardián de la Ortodoxia y tiene la obligación: siempre que un jerarca se desvíe del camino de la Ortodoxia y descaradamente, públicamente predique algo que no esté de acuerdo con la fe ortodoxa, el pueblo no solo debe protestar contra la desviación, sino que debe detener toda relación espiritual con el jerarca desviado.
— San Paisios el Atonita, Consejos Espirituales, Vol. 1: Con dolor y amor por el hombre contemporáneo (Spiritual Counsels, Vol. 1: With Pain and Love for Contemporary Man)
En un volumen separado, lo expresó con la mayor claridad posible:
No es correcto que pelees en tu propio nombre. Es, por supuesto, otro asunto si reaccionas para defender asuntos espirituales serios, asuntos que se relacionan con nuestra fe, con la Ortodoxia. Tienes la responsabilidad de hacer esto.
— San Paisios el Atonita, Consejos Espirituales, Vol. 2: Despertar Espiritual (Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening)
En su carta de 1969 sobre el ecumenismo, fue aún más específico:
Desde dentro, cerca de la Madre Iglesia, es el deber y la obligación de cada miembro luchar a su manera.
— San Paisios el Atonita, Carta al Archimandrita Jaralambos Vasilópulos sobre el Ecumenismo (23 de enero de 1969)
Y cuando se le preguntó qué sucede cuando el clero no actúa, respondió con claridad:
La lucha entonces recae sobre el pueblo… así como la carga recae sobre el pueblo en nuestro pequeño país, lo mismo sucede con la carga de la Iglesia: recae sobre el pueblo.
Fue más allá, condenando por nombre la misma objeción que este capítulo aborda:
Pero somos responsables de no dejar que los enemigos de la Iglesia corrompan todo. Aunque he oído incluso a sacerdotes decir: “¡No te metas en eso. ¡No es asunto tuyo!” Si hubieran alcanzado tal condición de no-esfuerzo a través de la oración, les besaría los pies. ¡Pero no! Son indiferentes porque quieren agradar a todos y vivir con comodidad.
La indiferencia es inaceptable incluso para los laicos, y mucho más para el clero. Un hombre honesto y espiritual no hace nada con indiferencia. “Maldito el que hiciere indolentemente la obra del Señor,” dice el profeta Jeremías (Jer. 48:10).
Si la Iglesia guarda silencio para evitar conflicto con el gobierno, si los metropolitas guardan silencio, si los monjes del Monte Santo callan, ¿entonces quién va a hablar?
Y otros hablan con una falsa bondad, diciendo: “No debemos exponer a los herejes y sus delirios, para mostrar nuestro amor por ellos.”
— San Paisios el Atonita, Sobre los últimos tiempos
“No te metas en eso. No es asunto tuyo.” “No debemos exponer a los herejes.” “No alarmen a la gente.” Estas no son palabras de santos. Estas son las palabras que San Paisios condena. Él las llama indiferencia, no prudencia; cobardía, no humildad.
San Nicodemo el Hagiorita advierte que el silencio no es simplemente una oportunidad perdida; es un pecado por el cual los silenciosos responderán:
“Y Él les dio mandamiento, a cada hombre respecto a su prójimo” (Eclo. 17:14). ¡Cuánto más da Dios ahora el mismo mandamiento a cada cristiano, de ayudar y corregir a su hermano! Si Dios da tal mandamiento a cada cristiano, es evidente que quien lo transgrede y no corrige a su hermano tendrá que dar cuenta a Dios tanto por esta transgresión como por la perdición de su hermano.
— San Nicodemo el Hagiorita, Moral Cristiana (Christian Morality)
San Cosme de Etolia, el Igual-a-los-Apóstoles, dirigió su enseñanza no al clero sino a los cristianos comunes:
Mis amados hijos en Cristo, con valentía y sin temor preservad nuestra santa fe y la lengua de nuestros Padres, porque ambas caracterizan a nuestra patria más querida, y sin ellas nuestra nación es destruida.
— San Cosme de Etolia, en Nomikos Michael Vaporis, Father Kosmas, the Apostle of the Poor (Padre Cosme, el Apóstol de los Pobres), p. 146
Nótese lo que los santos están diciendo. El “pueblo.” “Hijos en Cristo.” Creyentes comunes. Los santos no asignaron la defensa de la fe a otros santos. La asignaron a los fieles en general: a familias, a aldeanos, a “el pueblo mismo.” Cuando alguien dice “no eres un santo,” no están defendiendo la tradición patrística; la están contradiciendo. Los mismos santos que invocan asignaron el deber a las mismas personas a las que les dicen que guarden silencio.
Debemos imitar a nuestros santos
Hieromártir Daniel Sysóev:
Debemos imitar a los santos así como ellos imitan a Cristo… El Señor, sin embargo, nos da ejemplos para imitar en los santos. Por eso glorificamos a los santos, cantamos himnos en su honor, y leemos sus vidas. Oramos y pedimos sus oraciones para orar a Dios junto con ellos, para imitarlos como ellos imitaron a Cristo, y junto con ellos aprender así a imitarlo a Él. Si queréis, los santos son nuestros instructores en la obra de la semejanza a Cristo.
— Hieromártir Daniel Sysóev, Women in the Church: Submission or Equality? (La mujer en la Iglesia: ¿sumisión o igualdad?), pp. 6–7
…cuánto mayor es nuestra obligación de imitar a los Santos.
— San Basilio el Grande (Capítulo 26)
Es conveniente que nosotros, instruidos por los santos, hagamos como ellos e imitemos su valentía.
— San Atanasio el Grande, Vida de Antonio, Sección 27
Al estudiar las vidas de los santos, nuestra alma se calienta y motiva para imitarlos, y para proceder con viril valentía en la lucha para adquirir las virtudes. Podemos ver el amor que tenían por Dios, que, a su vez, enciende el celo divino dentro de nosotros para imitarlos.
— San Paisios el Atonita, Consejos Espirituales, Vol. 2: Despertar Espiritual (Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening)
Advirtió contra la postura opuesta: los cristianos no deben “simplemente observar a los atletas que luchan” desde la barrera, sino emprender ellos mismos la lucha.[3]
San Máximo el Confesor no dijo “solo si eres tan santo como yo.” Cuando le dijeron que creyera lo que quisiera en su propio corazón pero que no “fomentara disturbios,” no apeló a su propia santidad. Apeló a la Escritura:
La salvación no depende solo de la fe del corazón. Escuchad las palabras del Señor: “A cualquiera que me niegue delante de los hombres, yo también le negaré delante de mi Padre que está en los cielos” (Mt. 10:33). El santo apóstol también nos exhorta, escribiendo: “Porque con el corazón se cree para justicia, y con la boca se confiesa para salvación” (Rom. 10:10). Si Dios, y los profetas y apóstoles, mandan que el gran misterio de la Fe, que trae salvación al mundo, debe ser proclamado, entonces nuestra salvación y la de otros es impedida cuando se prohíbe la proclamación de la Fe.
— San Máximo el Confesor, en El Gran Synaxarion de la Iglesia Ortodoxa, trad. Holy Apostles Convent, Vol. 1 (Enero), p. 849
Nadie se está comparando con San Máximo. Pero la propia enseñanza de San Máximo no aplica solo a él mismo.
Cuando alguien le dice a un cristiano fiel “no eres un santo,” “no eres un obispo,” “no eres un teólogo,” y que por lo tanto no puedes hablar sobre estos asuntos, están intentando suprimir la Fe.
San Máximo expresa el axioma con claridad:
La supresión de la Fe es una negación de ella.
— San Máximo el Confesor, en El Gran Synaxarion de la Iglesia Ortodoxa, trad. Holy Apostles Convent, Vol. 1 (Enero), p. 849
La objeción “no eres un santo” no es una posición de modestia. Es una negación de la Fe, porque busca silenciar la confesión de esta misma Fe.
Cuando fue acusado de arrogancia por mantenerse solo contra toda la Iglesia institucional, San Máximo respondió no con una reivindicación de autoridad, sino con lo opuesto:
No me atrevo a recibir vuestro documento sobre tal asunto. No soy más que un simple monje.
— San Máximo el Confesor, en El Gran Synaxarion de la Iglesia Ortodoxa, trad. Holy Apostles Convent, Vol. 1 (Enero), p. 845
No tengo dogmas propios. Solo mantengo los comunes a la Iglesia católica. Ni una sola palabra en mi confesión de Fe puede ser designada como invención mía.
— San Máximo el Confesor, en El Gran Synaxarion de la Iglesia Ortodoxa, trad. Holy Apostles Convent, Vol. 1 (Enero), p. 857
“Un simple monje” que no tenía “dogmas propios.” No reivindicó la santidad como otros le proyectan. Reivindicó la fe común. Y la fe común está disponible para todo cristiano bautizado.
San Marcos de Éfeso, cuando el Papa Eugenio amenazó con deponerlo por negarse a firmar el decreto de unión en Florencia, dio la respuesta definitiva a esta objeción:
Los concilios condenan a quienes no obedecen a la Iglesia y mantienen opiniones contrarias a lo que ella enseña. Yo no predico para mi propia gloria, ni he dicho nada nuevo o desconocido para la Iglesia. Mantengo intactas las enseñanzas puras e incontaminadas que la Iglesia ha recibido y preservado, y continúa preservando, de Cristo nuestro Salvador… Por lo tanto, si permanezco firme en esta enseñanza y no deseo desviarme de ella, ¿cómo es posible juzgarme como hereje? Primero, uno debe juzgar la enseñanza que creo, y luego juzgarme a mí. Si, sin embargo, la confesión es santa y ortodoxa, ¿cómo puedo ser juzgado justificadamente?
— San Marcos de Éfeso, en El Gran Synaxarion de la Iglesia Ortodoxa, trad. Holy Apostles Convent, Vol. 1 (Enero), pp. 753-754
San Marcos de Éfeso afirma inequívocamente: no evalúes a la persona, ni su santidad. Evalúa la enseñanza.
Por lo tanto, San Marcos de Éfeso, al ser la única persona que se opuso a la falsa unión en Florencia, no apeló a su propia santidad, ni ningún otro de nuestros santos ejemplares apeló a su propia santidad o gracia como autojustificación.
Los santos se convirtieron en santos porque mantuvieron la enseñanza correcta
Los santos no resistieron la herejía por su santidad. Se convirtieron en santos porque mantuvieron la enseñanza correcta. Orthodoxia: enseñanza correcta. Y a través de esta enseñanza correcta y su Ortodoxia, se convirtieron en santos.
Pero los cristianos ortodoxos contemporáneos no gustan de su enseñanza, mientras aún desean venerar a estos santos, y así se inclinan y veneran a los santos, sin conocer nada de lo que dijeron o enseñaron.
Los santos dijeron: “Juzga la enseñanza, no a mí.” Sus intérpretes modernos dicen: “No puedes seguir la enseñanza, porque no eres ellos,” y así los contradicen.
El Metropolita Agustín Kantiotes, un confesor moderno que vivió este mismo patrón, expresó claramente lo que los fieles deben hacer cuando esto sucede:
Siempre que un jerarca se desvíe del camino de la Ortodoxia y descaradamente, públicamente predique algo que no esté de acuerdo con la fe ortodoxa, el pueblo no solo debe protestar contra la desviación, sino que debe detener toda relación espiritual con el jerarca desviado.
— Metropolita Agustín Kantiotes, Cristianos de los últimos tiempos (Christians of the Last Times), p. 79
Nótese que no dice “solo los santos deben protestar.” Claramente establece que el pueblo debe protestar. Y no meramente protestar: detener toda relación espiritual.
La dignidad de las personas no debe ser considerada.
— San Juan Crisóstomo, Comentario sobre Gálatas, Homilía 1
San Basilio el Grande:
Como los pintores, cuando pintan a partir de otros cuadros, constantemente miran al modelo y hacen lo mejor para transferir sus rasgos a su propia obra, así también debe quien desee hacerse perfecto en todas las ramas de la excelencia, mantener sus ojos vueltos hacia las vidas de los santos como hacia estatuas vivientes y en movimiento, y hacer suya su virtud por imitación.
— San Basilio el Grande, Carta 2 (a Gregorio de Nacianzo)
No “admíralos desde la distancia si no eres lo suficientemente santo.” Los santos son estatuas vivientes y en movimiento para imitar.
San Juan de Kronstadt, uno de los santos más amados de la tradición ortodoxa rusa, no deja espacio para la abstracción:
Las imágenes de los santos deben ser nuestros maestros del hogar y la Iglesia. Lee sus vidas, y grábalas en tu corazón, y esfuérzate por conformar tu vida a la de ellos.
— San Juan de Kronstadt, Mi vida en Cristo (My Life in Christ), trad. E.E. Goulaeff (Holy Trinity Monastery, Jordanville, NY, 1994), p. 519
Grábalas en tu corazón. Conforma tu vida a la de ellos. Este es un mandato directo de un amado santo ruso que murió en 1909, un santo al que nadie puede desestimar como perteneciente a una era distante, ni como supuestamente sin entender Rusia o lo que debe aspirar.
San Juan de Shanghai y San Francisco, el gran taumaturgo de ROCOR, escribió a los niños de su rebaño, poniéndoles a los Tres Jóvenes como modelos:
¿Queréis imitar a estos santos que son de vuestra misma edad, o queréis ir por el camino ancho, desdeñando todas las reglas?
— San Juan de Shanghai y San Francisco, carta a los niños, Entrada de la Theotokos en el Templo (21 de noviembre de 1952), en Blessed John the Wonderworker: Record Book of Intercessions (Bienaventurado Juan el Taumaturgo: Libro de intercesiones), pp. 381-382
Si un santo llama a los niños a imitar a los santos, la afirmación de que solo los santos pueden hacerlo queda refutada por los mismos santos que invoca.
San Nicodemo el Hagiorita, compilador del Rudder y la Filocalia, identifica la emulación como el propósito mismo del calendario litúrgico:
Pero escuchad, insensatos que ofrecéis tales pretextos: las fiestas y celebraciones de los Santos no se celebran con otro propósito que para que los cristianos se reúnan allí, escuchen las hazañas de los Santos que se celebran, y en la medida de lo posible, emulen a los Santos mismos, y de ese modo reciban piedad en sus almas, y en sus vidas enmienda y rectitud.
— San Nicodemo el Hagiorita, Moral Cristiana (Christian Morality), pp. 44–45
El hombre que compiló los cánones dice que todo el calendario litúrgico existe con un solo propósito: la emulación. No la admiración. No la conmemoración pasiva. No para proyectar sus vidas como excepciones que nadie puede seguir. Emulación. Quienes afirman que los cristianos comunes no pueden seguir el ejemplo de los santos contradicen el propósito de cada fiesta que la Iglesia celebra.
Anciano Atanasio Mitilinaios:
Necesitamos examinar las vidas de los santos y comenzar a imitarlos.
— Anciano Atanasio Mitilinaios, Apocalipsis: El Triunfo del Cordero, https://www.zoepress.us/all-books-cds/revelation-5
No se debe decir que es imposible alcanzar una vida virtuosa; sino que se debe decir que no es fácil.
— San Antonio el Grande, “Sobre el carácter de los hombres y la vida virtuosa,” §7, en La Filocalia (The Philokalia), vol. 1, p. 332
Adquiere para ti mismo el pensamiento y espíritu de los Santos Padres a través de la lectura de sus obras. Los Santos Padres han alcanzado la meta final: se han salvado. Tú también alcanzarás este objetivo según el orden natural de las cosas. Como alguien que es uno en mente y corazón con los Santos Padres, serás salvado.
— San Ignacio Brianchaniov, The Field (La Niva), “Sobre la lectura de los Santos Padres,” p. 26
Esta guerra y lucha concierne a todos los cristianos, personas de todo rango y vocación, que han inscrito sus nombres con Cristo. Pues los santos Apóstoles escriben a todos los cristianos sobre ello, sin distinción, exhortándonos a la lucha. Por lo tanto, todos los que quieran ser salvados necesitan luchar.
— San Ticón de Zadonsk, Verdadero Cristianismo, §386
San Ticón específicamente condenó a quienes “fabrican la noción” de que esta lucha “concierne solo a los monjes y otros célibes.”
Los cánones no contienen ningún requisito de santidad
Absolutamente ninguno de nuestros santos creó un sistema de dos niveles donde solo las “personas santas” pueden citar nuestros cánones. Esto no lo dice ningún santo de la Iglesia. Todos ellos enseñaron que defender la fe es deber de todos los cristianos, por la gracia de Dios, independientemente de la dignidad personal.
El peregrino anónimo de El Relato de un peregrino ruso se encontró con este mismo rechazo.
Veamos qué ocurrió cuando el Peregrino citó a San Isaac el Sirio y a San Atanasio del Atos, quienes abandonaron sus cargos episcopales y monásticos para proteger sus almas:
¿Cómo superas el hecho de que muchos de los santos abandonaron sus cargos de obispos o sacerdotes o el gobierno de un monasterio y se fueron al desierto para alejarse del alboroto que proviene de vivir con otras personas? San Isaac el Sirio, por ejemplo, huyó del rebaño del que era obispo, y el venerable San Atanasio del Atos dejó su gran monasterio simplemente porque para ellos estos lugares eran fuente de tentación, y creían sinceramente en las palabras de nuestro Señor: “¿Qué aprovechará al hombre si ganare todo el mundo y perdiere su propia alma?”
“Ah, pero ellos eran santos,” dijo el sacerdote.
“Y si,” respondí, “los propios santos tomaron medidas para protegerse de los peligros de mezclarse con la gente, ¿qué más, les pregunto, puede hacer un débil pecador?”
— The Way of a Pilgrim (El Relato de un peregrino ruso) (St. Anthony’s Greek Orthodox Monastery, 2019), p. 50
Un sacerdote desestimó los ejemplos con la siempre predecible réplica de nuestros tiempos: “Ah, pero ellos eran santos.”
El Relato de un peregrino ruso ya había abordado este punto; sin embargo, la gente todavía no ha leído este libro o aprendido esta lección.
Según el Peregrino, si incluso los santos necesitaron actuar drásticamente para su salvación, la necesidad del pecador es por lo tanto mayor, no menor.
La ironía más profunda es que los santos verdaderos no eran reconocidos como santos durante sus vidas.
Consideremos el ejemplo de San Juan de Shanghai y San Francisco, considerado como uno de los más grandes santos de nuestro tiempo. Es difícil siquiera imaginar que fue odiado y despreciado por muchos cristianos ortodoxos:
Recordemos que muchos feligreses activos, clérigos concienzudos y jerarcas ampliamente respetados rechazaron o incluso despreciaron al Bienaventurado Juan cuando estaba vivo. Le silbaban abiertamente cuando entraba en la iglesia, decían que era “orgulloso” y estaba en “prelest,” y lo comparaban con el desagradable personaje del Padre Ferapont en Los hermanos Karamázov de Dostoievski. Nuestra reacción inmediata al oír de tales personas es: “¿Cómo podía la gente ser tan ciega? ¿No era obvio que era un Santo?” No, no era “obvio.” Si uno observaba al Bienaventurado externamente, era un espectáculo impactante: desaliñado, encorvado, con un impedimento que hacía que su habla sonara como balbuceo sin sentido. La firmeza de su voluntad dirigida a Dios, la misma cualidad que le permitió alcanzar tales alturas de ascetismo, fue confundida con orgullo y obstinación irracional. Para muchos, era solo un viejo gruñón y voluntarioso que insistía en sus propias ideas “equivocadas” sobre lo que la Iglesia debería estar haciendo. Y lo que era peor para los mundanamente sabios era que no podía ser utilizado para la gloria de ninguna camarilla o partido. Era libre ante Dios. En resumen, era una absoluta desgracia según la lógica mundana, que solo ve apariencias externas y busca ventajas temporales para uno mismo o su grupo.
— P. Serafín Rose, Blessed John the Wonderworker (Bienaventurado Juan el Taumaturgo), p. 474
“Jerarcas ampliamente respetados” llamaron a un taumaturgo glorificado “orgulloso” y en “prelest.” Le silbaban en la iglesia. Confundieron su fidelidad con obstinación. La acusación “no eres un santo” fue usada contra el propio San Juan Maximovitch, por la misma clase de personas que la usan hoy.
Además, ¿acaso no vemos que incluso los jerarcas pueden y a menudo caen en este tipo de errores? ¡No pudieron siquiera ver que tenían a un santo frente a ellos, e incluso le “silbaron” en la Iglesia! Sin embargo, la gente sigue creyendo erróneamente que todos los jerarcas son santos, correctos, y pueden incluso anular a nuestros santos.
La Escritura misma manda la imitación de nuestros santos sin calificación. El Apóstol Pablo: “Sed imitadores de mí, como yo lo soy de Cristo” (1 Cor 11:1). “Hermanos, sed imitadores de mí, y fijad vuestra atención en los que andan según el ejemplo que tenéis en nosotros” (Fil 3:17). “Acordaos de vuestros guías, que os hablaron la palabra de Dios. Considerad cuál haya sido el resultado de su conducta, e imitad su fe” (Heb 13:7).
No “imita si eres digno.” Simplemente imita. El mandato es universal. Quienes eligen discutir simplemente discuten con el Apóstol Pablo.
San Teodoro el Estudita abordó esta misma objeción. Cuando la herejía iconoclasta arrasó el Imperio Bizantino y muchos cristianos se preguntaban si tenían derecho a resistir, escribió:
Cuando se trata de la fe, nadie puede decir: “¿Quién soy yo? ¿Un sacerdote? De ninguna manera. ¿Un gobernante? Tampoco. ¿Un soldado? ¿Dónde? ¿Un campesino? Ni siquiera eso. Un pobre.” … Escuchad al Señor que dice: “Las piedras clamarán.” Cuando, por tanto, el sacerdote calla, la piedra clama.
— San Teodoro el Estudita, PG 99:1321[4]
Cada posible excusa para la inacción, nombrada y rechazada. Cuando la fe está en juego, no hay categoría de persona exenta del testimonio.
San Marcos de Éfeso no deja lugar para la ambigüedad:
Todos los maestros de la Iglesia, todos los Concilios, todas las divinas Escrituras, nos exhortan a huir de los heterodoxos y a separarnos de su comunión.
— San Marcos de Éfeso, Confesión de Fe, XII, 304[5]
Nótese lo que dice esta cita. Los maestros de la Iglesia (nuestros santos), nuestros Concilios y la Escritura, son dados para que todos los sigan y se adhieran a ellos. El mandato es universal. No contiene calificador alguno que lo restrinja a santos, y que solo las personas santas pueden huir, como algunas personas fantasean y se inventan.
Los cánones no contienen ningún requisito de “nivel de santidad.” ¿De dónde sacan estas ideas las personas que dicen esto?
Cuando el Canon 15 prescribe cesar la conmemoración de un jerarca que “predica herejía abiertamente,” no dice “solo los santos pueden aplicar este canon.” Cuando San Basilio el Grande escribió su Canon 13 (prescribiendo tres años de penitencia por matar en guerra), no añadió “solo si eres avanzado en santidad.” El canon aplica a todos los soldados que mataron en guerra, sin distinción de rango o logro espiritual.
He aquí una pregunta que planteamos a quienes dicen tales cosas: Si solo los santos pueden aplicar los cánones, ¿cuál es exactamente el propósito de los cánones? ¿Y la respuesta que darían, la pronunció algún santo de la Iglesia en algún momento?
Como demuestra el análisis canónico en Capítulo 25: Sobre la herejía, los concilios y la recta fe, San Nicodemo el Hagiorita confirma en su comentario al Canon 15 que quienes se separan de un obispo públicamente herético son “considerados dignos del honor que corresponde a los ortodoxos,” y que su separación no causa cisma sino que más bien libera a la Iglesia de la herejía de sus “pseudo-obispos” (ψευδεπισκόπων). San Nicodemo no pregunta si quienes se separaron eran santos. Simplemente pregunta si los obispos predicaron herejía abiertamente.
Los tres comentadores canónicos bizantinos autorizados confirman esto unánimemente. Zonaras (siglo XII): “Separándose de la comunión con los herejes, más bien liberaron a la Iglesia de cismas.” Balsamón: “No se separó de un obispo, sino de un pseudo-obispo y falso maestro.” Aristeno: “Si algunos se retiran, no por acusación, sino por herejía condenada por concilios o Santos Padres, son dignos de honor y aceptación, como ortodoxos.” Tres comentadores cuyas interpretaciones llevan peso casi canónico. Ninguno de ellos restringe la separación al clero o a los santos.
Las Constituciones Apostólicas anticipan y repudian esta excusa directamente:
Escuchad, vosotros los obispos; y escuchad, vosotros los laicos, cómo habla Dios: Yo juzgaré entre carnero y carnero, y entre oveja y oveja… no sea que en algún momento un laico diga: yo soy una oveja y no un pastor, y no me preocupo por mí mismo; que el pastor se ocupe de eso, pues solo a él se le pedirá cuentas por mí. Porque como aquella oveja que no sigue a su buen pastor está expuesta a los lobos, para su destrucción; así también la que sigue a un mal pastor está igualmente expuesta a muerte inevitable, puesto que su pastor la devorará. Por lo tanto, se debe tener cuidado de evitar a los pastores destructivos.
— Constituciones Apostólicas, Libro II, Capítulo XIX, https://www.newadvent.org/fathers/07152.htm
“Yo soy una oveja y no un pastor, y no me preocupo por mí mismo.” Este es el argumento “no eres un santo” expresado en su forma más antigua. ¿La respuesta de la Iglesia antigua? La oveja que sigue a un mal pastor “también está expuesta a muerte inevitable.” El laico que se excusa del discernimiento no gana seguridad a través de la pasividad. Gana destrucción.
La historia confirma esto. Como se documentó en el capítulo anterior, los “joanitas” de Constantinopla eran laicos comunes que rechazaron la comunión con los obispos que reemplazaron a San Juan Crisóstomo después de su injusta deposición. Adoraban al aire libre, en baños públicos y en prisiones en lugar de comulgar con un usurpador que es él mismo venerado como santo (11 de octubre).
¿Debemos creer que todos se consideraban santos? ¿O es más probable que simplemente entendieran que sus acciones dadas las circunstancias eran piadosas y correctas?
Si los fieles tuvieron razón en separarse de un santo canonizado en el trono patriarcal debido a la injusticia que rodeó su instalación, ¿cuánto más deben los fieles separarse de quienes enseñan activamente la herejía?
Los joanitas soportaron edictos imperiales que les despojaron de su rango, propiedades y libertad. Fueron llamados cismáticos por quienes estaban en el poder. El propio San Juan Crisóstomo, sin embargo, llamó “bienaventurados” a quienes murieron en prisión y tormento. San Simeón Metafraste, escribiendo siglos después con todo el peso de la tradición de la Iglesia, llamó a la iglesia oficial “la iglesia de los malhechores” y alabó a los joanitas por su “celo por Cristo.” Entre ellos había cuatro cristianos ahora glorificados como santos: Olimpia, Nicarete, Tigrio y Pentadía. La resistencia duró treinta y cuatro años.
La Iglesia los vindicó a todos.
Estos no eran ancianos santos haciendo un cálculo teológico. Eran cristianos fieles que se negaron a aceptar lo que sabían que estaba mal. La Iglesia no preguntó si eran santos antes de glorificar su testimonio.
La Encíclica de 1848 de los Patriarcas Orientales confirma esto desde el nivel más alto de la eclesiología ortodoxa: “El protector de la religión es el cuerpo mismo de la Iglesia, incluso el pueblo mismo.”[6] El pueblo es el guardián de la Ortodoxia, y por lo tanto no se le puede decir simultáneamente que carece de legitimidad para actuar cuando la fe está en peligro.
Los Padres Atonitas, en su comentario patrístico al Canon 15, extraen la conclusión lógica:
La defensa de la fe es para todos los ortodoxos obligatoria y no opcional.
— Padres Atonitas, “Αγιοπατερικη Ερμηνεια του ΙΕ’ Κανόνος της Πρωτοδευτέρας Συνόδου,” https://www.agioritespateres.com/agiopateriki-ermineia-tou-ie%CD%B4-kanonos-tis-protodevteras-synodou-861-2-m-ch/[7]
El Canon 15 defiende la fe a través de la cesación de conmemoración. La defensa de la fe es obligatoria para todos los ortodoxos. Por lo tanto, el Canon 15 no puede restringirse a los santos.
San Paisios el Atonita pone esta obligación en términos personales, trazando una distinción precisa entre pelear personalmente y defender la fe:
No es correcto que pelees en tu propio nombre. Es, por supuesto, otro asunto si reaccionas para defender asuntos espirituales serios, asuntos que se relacionan con nuestra fe, con la Ortodoxia. Tienes la responsabilidad de hacer esto.
— San Paisios el Atonita, Consejos Espirituales, Vol. 2: Despertar Espiritual (Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening), p. 59[8]
No el deber de los santos. No el deber del clero. Tu responsabilidad. ¿Cómo puede ser más claro? Y la distinción es precisa: no pelear por ti mismo, sino defender la fe. La palabra que usa es καθήκον: deber, obligación.
Reservó sus palabras más duras para quienes disfrazan la inacción de madurez espiritual. Cuando los cristianos argumentaron que era “más espiritual” ignorar la blasfema película La última tentación de Cristo que protestar contra ella, San Paisios respondió:
En la época de los iconoclastas, diez cristianos defendieron con fuerza el icono de Cristo en la Puerta de Bronce del palacio en Constantinopla y fueron martirizados por ello. Ahora la persona de Cristo está siendo blasfemada, y no debemos ser indiferentes. Si personas “conocedoras” y “discernientes” como nosotros hubieran vivido en esa época, habrían dicho a los diez mártires: “Esa no es la manera de ser espiritual. Así que los soldados del emperador vienen a destruir el icono; no importa. Cuando cambien las cosas, pondremos otro icono allí, y hasta será más bizantino.” Intentamos hacer que nuestra caída, nuestra cobardía, nuestra actitud egoísta aparezcan como algo exaltado. Me hace estremecer.
— San Paisios el Atonita, en Hieromonje Isaac, Saint Paisios of Mount Athos (San Paisios del Monte Atos) (Santo Monasterio de San Arsenio el Capadocio, 2012), pp. 277-278
Escala la acusación de los cristianos individuales a toda la jerarquía institucional:
Si los cristianos no confiesan su fe, si no reaccionan, tales personas harán cosas aún peores. Pero si reaccionan, entonces lo pensarán dos veces. Pero supongo que muchos cristianos de hoy en día no están hechos para batallas. Los primeros cristianos eran duros de roer; transformaron el mundo. Y durante el período bizantino, si siquiera un Icono era retirado de las Iglesias, el pueblo se levantaba en protesta. ¡Aquí Cristo fue crucificado para que resucitemos, y nosotros permanecemos indiferentes! Si la Iglesia no habla para evitar conflicto con el Estado, si los metropolitas no hablan para estar en buenos términos con todos, y especialmente con quienes les ayudan con las fundaciones eclesiásticas, si los monjes del Monte Santo no hablan por temor a perder sus subsidios, ¿quién va a hablar?
— San Paisios el Atonita, Consejos Espirituales, Vol. 2: Despertar Espiritual (Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening), p. 42
Este es el mismo santo cuya carta a un novicio se cita rutinariamente para silenciar a cualquiera que alce la voz. Citan el consejo pastoral (“no leas libros que inciten a la insurrección”), lo despojan de su contexto, y lo esgrimen como prueba de que los cristianos no deben preocuparse por la herejía en la Iglesia. Mientras tanto, el mismo santo pasó su vida haciendo exactamente lo que ellos afirman que nadie debería hacer: hablar, llamarlo un deber, nombrar la cobardía por lo que es, y llamar a otros a hablar en defensa de nuestra fe ortodoxa, preguntando quién hablará si todos guardan silencio.
Nótese la ironía de esto. Quienes invocan este argumento a menudo nombran a San Paisios como una excepción santa a quien se le permite cesar la conmemoración. Pero estas personas, en su supuesta humildad, ignoran al propio San Paisios, quien enseñó que estudiar a los santos debe “motivar a imitarlos” y “encender el celo divino dentro de nosotros para imitarlos.” San Paisios el Atonita llama a la defensa de la fe el “deber” de todo creyente. Así, las personas que afirman que “solo los santos pueden hacer esto” lamentablemente no comprenden que contradicen a los mismos santos que invocan.
Estos santos, de ninguna manera ni enseñanza, se vieron a sí mismos como excepciones, y llamaron a otros a la misma virtud sin ninguna excepción basada en sus títulos, su santidad, su género, o cualquier otro descriptor.
P. Serafín Rose, escribiendo al P. David Black en 1970 sobre la separación de obispos heréticos, afirma el mismo principio:
Si los cánones mandan a todo cristiano ortodoxo apartarse de un obispo herético incluso antes de que sea oficialmente condenado, o ser culpable también de su herejía, ¿cuánto más debemos apartarnos de quienes son peores y más desafortunados que los herejes, porque sirven abiertamente a la causa del Anticristo?
— P. Serafín Rose, carta al P. David Black, 30 de octubre/12 de noviembre de 1970, Letters from Father Seraphim (Cartas del Padre Serafín). http://www.orthodoxriver.org/post/letters-of-fr.-seraphim-rose/
P. Serafín Rose, una figura amada que un día será glorificado como santo, dice que apartarse de un obispo herético (y esto incluiría a un Patriarca) es mandado antes de un concilio.
¿A quién dice P. Serafín que se le manda hacer esto? ¿Quizás solo a los ancianos santos? ¿O quizás a los teólogos que asistieron al seminario? ¿O quizás solo a los santos glorificados? No. P. Serafín Rose dice, sin excepción alguna, que esto es requerido de todo cristiano ortodoxo. Y sin embargo, la gente seguirá intentando encontrar excusas de por qué esto no les aplica, todas las cuales han sido exhaustivamente refutadas hasta aquí.
El Anciano Gabriel de la Celda Koutloumousiou en el Monte Atos, discípulo de San Paisios, aborda la objeción con precisión canónica. Cuando un peregrino le preguntó qué decir a quienes afirman que cesar la conmemoración hace a uno cismático y “fuera de la Iglesia,” respondió:
Quien dice que “quien cesa la conmemoración es cismático y está fuera de la Iglesia” es él mismo un hereje. ¿Por qué es hereje? Porque la cesación de conmemoración fue establecida por el 15º Canon del Concilio Primero-Segundo. Por lo tanto, acusa a la Iglesia de estar en error por haber establecido este Canon. Por eso es hereje.
— Anciano Gabriel de la Celda Koutloumousiou, Monte Atos (junio de 2021), https://katanixi.gr/gerontas-gavriil-keli-koytloymoysianon-airetikos-aytos-poy-ischyrizetai-oti-opoios-kovei-to-mnimosyno-einai-schismatikos-kai-ektos-tis-ekklisias/[9]
Así, la gente cree que entiende estos asuntos mejor que San Paisios el Atonita y su propio discípulo.
El Canon 15 estableció la cesación de conmemoración como ley eclesiástica. Condenar a quienes aplican el Canon 15 es condenar a la Iglesia por haberlo creado, lo cual sería por supuesto una herejía.
En la misma conversación, cuando el peregrino preguntó si los laicos tienen derecho a corregir a sus superiores en asuntos eclesiásticos, el Anciano Gabriel respondió:
Quienes dicen que la corrección no está permitida en la Iglesia son herejes, porque la Iglesia estableció la corrección.
— Anciano Gabriel de la Celda Koutloumousiou, Monte Atos (junio de 2021), https://katanixi.gr/gerontas-gavriil-keli-koytloymoysianon-airetikos-aytos-poy-ischyrizetai-oti-opoios-kovei-to-mnimosyno-einai-schismatikos-kai-ektos-tis-ekklisias/[10]
Citó tres pasajes de la Escritura: “Reprende a los que pecan delante de todos, para que los demás también teman” (1 Tim 5:20); “Reprende, exhorta, amonesta” (2 Tim 4:2); y a los laicos específicamente: “No participéis de las obras infructuosas de las tinieblas, sino más bien reprendedlas” (Ef 5:11). Señaló que San Juan Crisóstomo, uno de los más grandes padres, ejerció más corrección que todos los demás padres.
El derecho a reprender pertenece a todo cristiano bautizado.
Así, acusar a alguien de “pensar que es un santo” por aplicar un canon es una innovación herética en sí misma: la afirmación de que solo los santos pueden invocar los cánones.
Ningún padre enseñó esto. Ningún concilio lo decretó. Ningún canon lo contiene. Tiene cero fundamento patrístico. Es una invención, creada para silenciar a los fieles, sin base alguna en la tradición ortodoxa.
San Serafín de Sarov destruye esta objeción por completo. Cuando se le preguntó: “¿En qué se diferencia un pecador que perece de un hombre justo que está salvando su alma, un santo?” respondió: “Solo en su determinación. Nuestra salvación está en nuestra voluntad, en nuestra firmeza, en la constancia de nuestra resolución de ser piadosos hasta el final.”[11]
La única diferencia entre pecador y santo es la determinación de ser piadoso. Esto es todo. Alguien estudia a los padres, comprende los cánones, e intenta lo mejor posible ser fiel a los santos y lo que enseñaron. Así, esta persona tiene determinación. Y según San Serafín, la determinación es la única diferencia entre pecador y santo.
San Filaret de Moscú se dirige a quienes piensan que la santidad es para otros:
Todo cristiano debe encontrar para sí mismo el imperativo e incentivo de convertirse en santo. Si vives sin lucha y sin esperanza de convertirte en santo, entonces eres cristiano solo de nombre y no en esencia. Pero sin santidad, nadie verá al Señor, es decir, no alcanzará la bienaventuranza eterna. Es palabra fiel que Jesucristo vino al mundo para salvar a los pecadores (1 Tim. 1:15). Pero nos engañamos si pensamos que somos salvados mientras permanecemos pecadores. Cristo salva a esos pecadores dándoles los medios para convertirse en santos.
— San Filaret de Moscú, Sermón, 23 de septiembre de 1847
El Hieromártir Daniel Sysóev nombró este olvido por lo que es:
La gente olvida que su meta es alcanzar la santidad. Algunos de ellos creen que es pecado siquiera pensar en tal posibilidad, que podrían alcanzar la santidad, aunque es el cumplimiento de un mandamiento directo del Señor. No debemos escatimar esfuerzo para superar este problema. Para superarlo, debemos emitir un nuevo llamado al pueblo para que regrese a la santidad.
— Hieromártir Daniel Sysóev, “La sangre de los mártires es semilla de la Iglesia,” The Orthodox Word, No. 268, septiembre-octubre 2009, pp. 213-215
Traza esto directamente hasta un fallo de la catequesis, y llama a todos los bautizados de vuelta al estudio:
Para esto, es necesario que revivamos la catequesis en toda la Iglesia. Incluso aquellos que ya están bautizados deben estudiar la Fe. La gente debe saber en Quién creen, y qué deben hacer para acercarse a Él. La gente que viene a la iglesia la ve como una línea de producción de servicios espirituales. No se les ofrece ningún crecimiento espiritual.
— Hieromártir Daniel Sysóev, “La sangre de los mártires es semilla de la Iglesia,” The Orthodox Word, No. 268, septiembre-octubre 2009, pp. 213-215
Esta es la raíz de la objeción “no eres un santo”: no teología, sino ignorancia y falta de catequesis. Los cristianos ortodoxos que nunca han sido catequizados, que nunca han estudiado lo que enseñan los santos, que experimentan la Iglesia como una línea de producción de servicios espirituales en lugar de un camino hacia la santidad, naturalmente no pueden imaginar que los cánones se les apliquen o que la santidad sea su vocación. La objeción no proviene de la humildad; proviene de una total y completa ausencia de formación.
Los santos son unánimes: la santidad es la obligación universal de todo cristiano bautizado, no una credencial reservada para los pocos.
La adquisición de la santidad no es asunto exclusivo de los monjes, como ciertas personas piensan. Las personas con familias también están llamadas a la santidad, como lo están las de todas las profesiones, que viven en el mundo, puesto que el mandamiento sobre la perfección y la santidad no es dado solo a los monjes, sino a todas las personas.
— Hieromártir Onufrio Gagaluk, citado en 300 Dichos de los Ascetas de la Iglesia Ortodoxa, dicho 48
Los santos eran personas como todos nosotros. Muchos de ellos salieron de grandes pecados, pero por el arrepentimiento alcanzaron el Reino de los Cielos. Y todos los que llegan allí llegan a través del arrepentimiento.
— San Siluán el Atonita, Escritos, XII.10
Los Santos son los cristianos más perfectos, pues han sido santificados en el grado más alto con los podvigs (luchas espirituales) de la santa fe en el Cristo resucitado y eternamente vivo.
— San Justino Popóvich, Orthodox Faith and Life in Christ (Fe y vida ortodoxa en Cristo), pp. 36–37
No son una categoría separada de ser. La diferencia es de grado, no de clase.
Que ninguno de nosotros pierda su audacia, ni descuide sus deberes, ni tema las dificultades de la lucha espiritual. Pues tenemos a Dios como ayudador, que nos fortalece en el difícil camino de la virtud.
— San Nectario de Egina, El camino hacia la felicidad, §2
Esta lógica, aplicada a los santos que invocan sus defensores, habría impedido que los santos se convirtieran en santos. San Máximo no nació confesor. Se convirtió en San Máximo el Confesor al oponerse al Monotelismo (la herejía de que Cristo tenía una sola voluntad). Si hubiera razonado: “no soy lo suficientemente santo para oponerme al patriarca,” habría guardado silencio. Nunca se habría convertido en San Máximo el Confesor. Su lógica habría impedido que los mismos santos que invocan se convirtieran en santos.
El propio San Máximo enfrentó este mismo argumento en su juicio. Sus acusadores exigieron: “¿Acaso solo tú te salvas, y todos los demás perecen?” Su respuesta: señaló a los Tres Jóvenes que se negaron a adorar el ídolo de Nabucodonosor. Ellos no se preocuparon por lo que todos los demás estaban haciendo. Se preocuparon por no caer de la verdadera adoración.[12] Cinco patriarcados habían aceptado la herejía monotelita. Un monje se mantuvo contra todos ellos. La Iglesia glorificó al monje.
Así, la objeción “no eres un santo” es lo opuesto de lo que enseñaron los santos. Ellos enseñaron: “Seguid nuestro ejemplo, por la gracia de Dios, en vuestra debilidad, porque la verdad requiere fidelidad independientemente de vuestra dignidad o indignidad.”
No necesitas ser santo para seguir la enseñanza. Sigues la enseñanza para llegar a ser santo. Ese es todo el propósito de la vida cristiana. Nadie comienza siendo digno. Nos volvemos dignos por la gracia de Dios a través de la fidelidad a lo que los padres enseñaron.
San Paisios el Atonita valoraba la sinceridad de corazón por encima de toda pretensión religiosa:
Para mí, un vagabundo con buena disposición es mejor que un cristiano hipócrita.
— San Paisios el Atonita, en Hieromonje Isaac, Saint Paisios the Athonite (San Paisios el Atonita), p. 320
Si un vagabundo con buena disposición supera a un cristiano hipócrita a los ojos de un santo, entonces la objeción “no eres un santo” haría a uno un hipócrita a los ojos de San Paisios. Dios mira la disposición del corazón, no las credenciales del objetor.
El Akathisto del Hieromártir Daniel Sysóev captura la distinción con precisión: “Regocíjate, tú que abandonaste la falsa humildad; Regocíjate, tú que frenaste al tentador con verdadera humildad.”[13] La verdadera humildad se somete a la revelación de Dios preservada en la Tradición de la Iglesia. La falsa humildad se somete a la autoridad humana cuando contradice esa Tradición. El argumento “no eres un santo” es falsa humildad disfrazada de piedad.
San Juan de Kronstadt nombra esta falsa humildad por lo que es:
El desaliento es en sí mismo un pecado y obra del Diablo.
— San Juan de Kronstadt, Mi vida en Cristo (My Life in Christ), p. 467
El sentimiento de “no soy digno,” cuando conduce a la inacción ante la herejía, es desaliento, lo que los santos llaman pecado.
San Simeón el Nuevo Teólogo pronuncia el veredicto final. Llama la peor de todas las herejías a la afirmación de que las personas de hoy no pueden seguir los ejemplos de los santos padres:
Aquellos de quienes hablo y a quienes llamo herejes son los que dicen que no hay nadie en nuestros tiempos y en nuestro medio que sea capaz de guardar los mandamientos del Evangelio y llegar a ser como los santos Padres… Ahora bien, quienes dicen que esto es imposible no han caído en una herejía particular, sino más bien en todas ellas, si me es permitido decirlo, puesto que esta las supera y abarca a todas en impiedad y abundancia de blasfemia. Quien hace tal afirmación subvierte todas las divinas Escrituras.
— San Simeón el Nuevo Teólogo, Los Discursos, Discurso Catequético XXIX (trad. C.J. DeCatanzaro, Paulist Press, 1980), pp. 308-312
No es una herejía particular, sino todas ellas. Decir que los cristianos comunes no pueden seguir a los padres “supera y abarca a todas en impiedad.” San Simeón insiste: “¿Ha cambiado Dios de alguna manera? Dime, ¿por qué es imposible? ¿Por qué otros medios han brillado los santos sobre la tierra y se han convertido en luces del mundo? Si fuera imposible, ni siquiera ellos habrían podido tener éxito en esto.”
Pero ¿qué pasa con quienes no saben?
El lector que ha seguido este argumento puede ahora aceptar la premisa: los cristianos comunes pueden y deben actuar cuando la herejía se predica públicamente. Pero esta aceptación inmediatamente produce una nueva pregunta, y es una que los padres anticiparon: “Muchos fieles no saben sobre el ecumenismo, sobre la Declaración de La Habana, sobre la teología de guerra. ¿Están condenados?”
El Synodikon de la Ortodoxia, proclamado cada año en el primer domingo de la Gran Cuaresma, proporciona la respuesta conciliar. Entre sus anatemas está el siguiente, derivado de la confesión del Obispo Basilio de Ancira en el VII Concilio Ecuménico (787):
A quienes a sabiendas tienen comunión con quienes insultan y deshonran los venerables iconos, Anatema.
— Synodikon de la Ortodoxia; cf. NPNF, Actas del Segundo Concilio de Nicea, Sesión I (anatemas del Obispo Basilio de Ancira), https://orthodoxchurchfathers.com/fathers/npnf214/npnf2256.html[14]
El calificador ἐν γνώσει (“a sabiendas,” “con conocimiento,” “en plena conciencia”) es deliberado. Quienes a sabiendas comulgan con quienes insultan los santos iconos: Anatema. Quienes comulgaron en ignorancia: no anatematizados.
La ironía es que el propio Obispo Basilio había comulgado previamente con los iconoclastas. Fue recibido de vuelta en el Concilio precisamente porque atribuyó su participación a la ignorancia: “Suplico el perdón de vuestra santidad divinamente reunida por mi tardanza en este asunto… surgió de mi total falta de conocimiento” (Actas del Séptimo Concilio Ecuménico, Sesión I). El mismo Concilio que pronunció el anatema contra quienes a sabiendas comulgan con los iconoclastas simultáneamente demostró, a través de su recepción de Basilio, que quienes lo hicieron por ignorancia fueron tratados con misericordia pastoral.
Este es el mismo principio detrás del lenguaje del Anatema ROCOR de 1983 sobre quienes “a sabiendas tienen comunión” con herejes. Este es un principio conciliar, no una innovación de ROCOR.
Anatema y realidad espiritual
Debe trazarse una distinción crítica. El calificador “a sabiendas” del Synodikon aplica a la pena canónica (el anatema formal), no al efecto espiritual de la comunión con la herejía.
Las oraciones ortodoxas de pre-comunión enseñan esta distinción. Todo cristiano ortodoxo ora antes de recibir la Eucaristía: “No me consumas al participar, pues Tú eres un Fuego que quema a los indignos.” Y: “Estremécete, oh hombre, cuando veas la Sangre deificante, pues es un carbón encendido que consume a los indignos.” Y nuevamente: “no para juicio ni para condenación, sino para sanación del alma y del cuerpo.” Las oraciones presuponen que el mismo Cuerpo y Sangre que sana al digno trae juicio al indigno. El fuego no pregunta si el comulgante sabe que es fuego.
Los padres citados en el capítulo anterior no añaden un calificador de “a sabiendas” cuando describen el peligro espiritual de la comunión con la herejía. San Teodoro el Estudita no dice que la comunión con los iconoclastas contamina solo a quienes saben más. San Atanasio no dice que la comunión arriana daña solo a los informados. San Meletio el Galisiote no dice que los misterios se contaminan solo para quienes conocen la herejía. La realidad espiritual es lo que es, independientemente de la conciencia.
Como se estableció en la sección sobre el Donatismo del capítulo anterior, la “contaminación” que los padres describen no es corrupción ontológica del Cuerpo y Sangre de Cristo. Los misterios siguen siendo el verdadero Cuerpo y Sangre. Eso es precisamente por lo que la participación indigna trae juicio en lugar de nada en absoluto. El Apóstol Pablo enseña: “El que come este pan o bebe esta copa del Señor indignamente, será culpable del cuerpo y la sangre del Señor… el que come y bebe indignamente, come y bebe juicio para sí, no discerniendo el cuerpo del Señor” (1 Cor. 11:27-29). Pablo presupone que el Cuerpo y la Sangre son reales; por eso la participación indigna trae condenación, no mera irrelevancia.
Por lo tanto: quienes no saben no están bajo el anatema formal del Synodikon. Pero “no anatematizado” no significa “sin consecuencia.” El propio Obispo Basilio, aunque fue eximido del anatema, aún tuvo que confesar públicamente y pedir perdón. San Nicéforo, Patriarca de Constantinopla, enseña que quienes “se contaminan por la comunión con los herejes” pueden ser recibidos de vuelta, pero solo “si confiesan su caída y se arrepienten.” Usa la palabra “caída.” Requiere confesión. Requiere arrepentimiento. La eliminación de la pena canónica no elimina la realidad espiritual. Quienes no saben no son condenados, pero no por ello están ilesos. Se benefician de cesar la comunión aunque no estén bajo anatema por continuarla.
La ignorancia disminuye, pero no elimina
San Gabriel (Urgebadze) de Georgia advierte contra la extensión de esta distinción hacia el indiferentismo: “Hay un dicho popular difundido: ‘La ignorancia no es pecado.’ Esto es incorrecto; el pecado simplemente se reduce. Responderemos plenamente por todas nuestras acciones.”[15]
Si la ignorancia excusara completamente la comunión con la herejía, también excusaría a los heterodoxos que no saben que la Ortodoxia es la verdadera Iglesia, y así todos ellos serían salvados. Pero sin embargo… ningún padre enseña esto. La ignorancia mitiga; no borra.
Esta premisa es plena y perfectamente comprendida cuando se trata de los heterodoxos. Sin embargo, se vuelve incómoda cuando se aplica a los cristianos ortodoxos.
La respuesta de dos vías
El Bienaventurado Teofilacto da el marco pastoral:
Si estuvieran actuando por ignorancia o engaño, necesitaríamos corregirlos, pero puesto que en cambio están pecando voluntariamente, ¡huye!
— Bienaventurado Teofilacto, Collected Commentaries of the Epistles (Comentarios Recopilados de las Epístolas), Comentario sobre Romanos 16:17–18, p. 330
Para los ignorantes, corrígelos. Para los voluntarios, huye. El anatema del Synodikon aplica a la segunda categoría. El deber de informar y corregir aplica a la primera.
Esto es precisamente por lo que informar a la gente importa: no para condenar a los ignorantes, sino para moverlos de la primera categoría (sin conocimiento, requiriendo corrección) a un lugar de decisión informada. La respuesta amorosa a la ignorancia es información, no indiferencia.
El Metropolita Cirilo de Kazán, como vimos anteriormente, proporcionó guía pastoral para los laicos que no tenían alternativa a las iglesias sergianas (las alineadas con la capitulación del Metropolita Sergio ante el Estado soviético): pueden recibir los Misterios donde no exista alternativa ortodoxa. El Obispo Artemije de Raška-Prizren, quien cesó la conmemoración del Patriarca Serbio por el ecumenismo, igualmente permitió a los fieles recibir la comunión en la Iglesia Serbia canónica. No la declaró carente de gracia. No envió a su rebaño al cisma. Cesó la conmemoración como acto diagnóstico dentro de la Iglesia mientras reconocía que los sacramentos permanecían. Tanto el Metropolita Cirilo como el Obispo Artemije demuestran misericordia pastoral para los fieles, sin pretender que la comunión con la herejía sea intrascendente. Sin embargo, estos fueron actos de economía para personas específicas.
P. Serafín Rose aplicó el mismo patrón en los años 1970 respecto a la OCA (Iglesia Ortodoxa en América, anteriormente la Metropolía), que había recibido su “autocefalia” del Patriarcado de Moscú dominado por los soviéticos. Escribiendo a un sacerdote de la OCA en 1979 (Carta #262, al P. Basil Rhodes), P. Serafín declaró claramente: “No negamos la gracia de vuestros Sacramentos más de lo que vosotros negáis la de los nuestros, y consideramos la administración de la Santa Comunión a miembros laicos de la OCA como una cuestión pastoral más que ‘canónica’.” No rechazó la comunión a los laicos de la OCA que venían a las iglesias de ROCOR: “Nosotros mismos no rechazamos la comunión a miembros de la OCA si vemos que simplemente no pueden comprender los problemas” (Carta #261, a Timothy Shell).
Sin embargo, en la misma carta al P. Basil añadió: “A nuestros propios hijos espirituales, les diré francamente, les desaconsejamos recibir la comunión en iglesias de la OCA, intentando despertar en ellos una actitud más consciente hacia la situación de la Iglesia Ortodoxa hoy.” En una carta separada de 1978 (Carta #250), señaló que “una comunión ocasional en el lecho de muerte de alguien que desconoce las diferencias jurisdiccionales” no representaba amenaza para la política de la Iglesia de no-comunión con Moscú, “y no debe hacerse un problema de ello.”
Un pastor. Dos respuestas. Para los ignorantes que “simplemente no pueden comprender los problemas,” economía (acomodación pastoral): recíbelos, no hagas un problema de ello. Para sus propios hijos espirituales a quienes estaba formando activamente, acribia (la norma estricta): desaconsejar la comunión en entornos comprometidos, despertar una “actitud más consciente.” Este es el marco de Teofilacto vivido: corrige al ignorante, huye del voluntario. P. Serafín no estaba condenando a los fieles de la OCA; estaba guiando a los suyos hacia la plenitud.
Debe reconocerse una tensión aquí. San Teodoro el Estudita, como se citó en el capítulo anterior, enseña que “el Misterio se contamina meramente por la conmemoración del obispo herético, incluso si todo lo demás del sacerdote es ortodoxo y apropiado en la celebración de la Liturgia.” No da excepción para los laicos ni calificador para quienes carecen de alternativas. El Metropolita Cirilo y el Obispo Artemije, por otro lado, permiten a los laicos comulgar en iglesias que conmemoran a los mismos jerarcas cuya conmemoración ellos mismos han cesado.
Estas no son contradicciones. Son la norma y la economía. San Teodoro da la norma patrística completa: huir de la comunión con la herejía por completo.[16] El Metropolita Cirilo y el Obispo Artemije aplican economía pastoral a una situación específica y a laicos específicos que genuinamente no tienen alternativa ortodoxa. Esto sigue el mismo patrón de los cánones de San Basilio sobre matar en guerra, donde la norma es tres años de exclusión de la comunión, pero la economía puede ajustar la aplicación sin abolir la norma.
El punto crítico, como advirtió Teodoro Balsamón (y como este libro ya ha establecido), es que “lo que se introdujo por economía para algún fin útil no debe convertirse en ejemplo y mantenerse en adelante como un canon.” La economía del Metropolita Cirilo y el Obispo Artemije existe para quienes verdaderamente no tienen alternativa y estaban en circunstancias particulares, y fue ejercida sobre una base individual, no como política general (como se estableció en Capítulo 18: La contradicción demostrada y Capítulo 24: Sobre la cesación de conmemoración). No se convierte en una justificación permanente para quienes sí tienen alternativas pero encuentran la separación inconveniente. La norma permanece como enseña San Teodoro. La economía sirve a quienes aún no pueden cumplirla.
El propio Metropolita Cirilo traza este límite con precisión. En las mismas epístolas donde permite a los laicos ignorantes comulgar, también enseña: los Misterios celebrados por los sergianos “son indudablemente Misterios salvíficos para quienes los reciben con fe, en simplicidad,” pero “sirven para juicio y condenación para los mismos celebrantes de ellos y para quienes se acercan a ellos conociendo bien la falsedad que existe en el Sergianismo.” Luego concluye: “Por esto es esencial para un Obispo o sacerdote ortodoxo abstenerse de la comunión con los sergianos en oración. Lo mismo es esencial para los laicos que tienen una actitud consciente hacia todos los detalles de la vida eclesiástica.”
Un jerarca. Una enseñanza. Tanto la economía como su límite. Los Misterios salvan al sencillo. Los mismos Misterios condenan a quienes se acercan a ellos “conociendo bien la falsedad.” Y la obligación de abstenerse no está reservada al clero: es “esencial” para los laicos que saben. La misericordia pastoral para los ignorantes no significa dejarlos en la ignorancia.
¿Por qué, entonces, informar a alguien? Si la ignorancia disminuye el pecado, ¿no sería más bondadoso dejar a la gente en la ignorancia? No. Porque la economía es una acomodación para la debilidad, nunca la plenitud.
Los Padres enseñan que la Santa Eucaristía no es mecánica. El mismo Cuerpo y Sangre de Cristo, recibido en su totalidad por cada comulgante, produce diferentes efectos según el estado espiritual del comulgante. El Metropolita Hierotheos Vlachos, resumiendo la tradición patrística, escribe: “La Santa Comunión, según las oraciones litúrgicas, es para quienes están preparados una luz que ilumina, y para quienes no están preparados es un fuego consumidor.”[17] San Juan de la Escala enseña el mismo principio: la misma gracia “quema a algunos porque aún carecen de purificación e ilumina a otros según el grado de su perfección.”[18] Algunos salen de la comunión como de un horno ardiente, sintiendo alivio de la contaminación; otros salen resplandecientes de luz y revestidos de humildad y gozo. P. Juan Romanides hace el punto explícito: San Simeón el Nuevo Teólogo experimentó la theosis (unión con Dios) después de la Santa Comunión porque estaba preparado para ello. “Pero ¿alcanzamos tal estado de unión con Dios cada vez que recibimos la Santa Comunión?” La Eucaristía no es, como advierte Romanides, una “inyección de divinidad” que funciona idénticamente sin importar la condición del comulgante.[19]
El mismo principio gobierna todo encuentro entre Dios y la persona humana en la tradición ortodoxa. San Isaac el Sirio enseña que en la era venidera, el mismo amor divino será experimentado de manera diferente por los justos y los pecadores: “También sostengo que quienes son castigados en el Infierno son azotados por el azote del amor… Pero el amor actúa de dos maneras diferentes: atormenta a los pecadores… [y] se convierte en fuente de gozo para quienes han vivido en conformidad con él.” El fuego es el mismo fuego. El amor es el mismo amor. Lo que difiere es el estado de quien lo encuentra. El alma preparada recibe el amor como paraíso; el alma no preparada recibe el mismo amor como tormento. Si esto es verdad del encuentro con Dios en el juicio final, es verdad también del encuentro sacramental. Los mismos Misterios, recibidos por un comulgante en la plenitud de la vida ortodoxa, producen un efecto; recibidos en condiciones disminuidas, producen otro.
El estado del comulgante determina lo que recibe. Esto incluye el contexto litúrgico en el que comulga. Quienes reciben los Misterios en una iglesia donde se conmemora la herejía no es que no reciban nada; reciben el verdadero Cuerpo y Sangre de Cristo. Pero sus condiciones están disminuidas. No están recibiendo la plenitud de lo que los Misterios ofrecen. Quienes tienen la fuerza para vivir según la norma patrística estricta, comulgando en un entorno plenamente ortodoxo libre de la conmemoración de herejía, reciben el beneficio completo.
Informar, por lo tanto, es ofrecer la plenitud. Quienes puedan soportarlo se beneficiarán plenamente. A quienes no puedan se les mostrará misericordia, como el Metropolita Cirilo y el Obispo Artemije mostraron misericordia. Pero a nadie se le sirve dejándolo en un estado menor cuando uno mayor está disponible para ellos.
Este libro existe precisamente para este propósito: informar, para que los ignorantes puedan protegerse, y para que la ignorancia deje de ser una defensa para quienes ahora han sido informados.
Dónde nos encontramos
Esta Parte comenzó con el decreto del Metropolita Sergio y el Sínodo Sergiano, que afirmaba que la cesación de conmemoración solo se justifica cuando un obispo “ya ha sido condenado por un Concilio” o “comienza a predicar una herejía conocida que también ha sido condenada por un Concilio.” Esta afirmación, repetida como loro por muchos en nuestro tiempo con casi ninguna deferencia hacia los padres y santos, es falsa.
Los santos no esperaron concilios; San Hipacio se separó de Nestorio tres años antes de Éfeso. Los cánones no los requieren; el Canon 15 permite explícitamente la separación “antes de que haya habido juicio conciliar o sinodal alguno.” Los padres enseñan que la herejía es herejía en el momento en que se aparta de la verdad, no cuando un concilio vota sobre ella. Y la comunión con la herejía, incluso sin acuerdo personal, contamina los misterios y destruye el alma.
No necesitas ser un santo para saber esto. No necesitas un concilio que lo confirme. No necesitas el permiso de un obispo para actuar en consecuencia. Los cánones, los padres y los santos son unánimes: la defensa de la fe es la obligación de todo cristiano bautizado, y los fieles que se separan de un jerarca herético no son cismáticos sino confesores.
A quienes aún no saben se les muestra misericordia. Quienes ahora saben deben decidir.
Este libro no condena a nadie. Cuando San Máximo el Confesor fue acusado de condenar al mundo entero por mantenerse solo contra el Monotelismo, respondió:
Cuando todo el pueblo en Babilonia adoraba el ídolo de oro, los Tres Santos Jóvenes no condenaron a nadie a la perdición. No se preocuparon por lo que otros estaban haciendo, sino que cuidaron solo de sí mismos, para no caer de la verdadera piedad. De la misma manera exacta, Daniel también, cuando fue arrojado al foso, no condenó a ninguno de los que, cumpliendo la ley de Darío, no querían orar a Dios; sino que tuvo presente su deber, y prefirió morir antes que pecar y ser atormentado por su conciencia por transgredir la Ley de Dios. Dios me libre también a mí de condenar a nadie.
— San Máximo el Confesor, del registro de su juicio (655 d.C.)
Los Tres Jóvenes no condenaron a nadie. Cuidaron de no caer de la verdadera piedad. Esa es la postura de este libro. El testimonio patrístico es presentado. La evidencia está documentada. Cada lector debe decidir por sí mismo, ante Dios, qué hacer con ello.
San Marcos de Éfeso rechazó la falsa unión. El Obispo Longino de Bánchensk, un jerarca de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, cesó la conmemoración del Patriarca Cirilo en 2016, años antes de la guerra, reconociendo que el problema no era político sino teológico.
Escuchemos al Arzobispo Averky, cuarto abad del Monasterio de la Santa Trinidad en Jordanville, sobre mantenerse contra la herejía en estos últimos tiempos:
No tenemos ni la fuerza ni la autoridad para detener la Apostasía, como enfatiza el Obispo Ignacio: “No intentes detenerla con tu mano débil…” ¿Pero entonces qué debemos hacer? “Evítala, protégete de ella, y eso es suficiente para ti.”
— Arzobispo Averky (Taushev), “Sobre la Apostasía,” Orthodox Life, Holy Trinity Monastery, Jordanville
Ciertos clérigos cristianos, incluyendo incluso a altos jerarcas de la Iglesia, están colaborando con los impíos y los enemigos abiertos y encubiertos de nuestro Señor y Salvador, estando involucrados en todo tipo de negociaciones con ellos, entrando en varios compromisos y concluyendo todo tipo de acuerdos que a menudo limitan con la traición de nuestra santa fe e Iglesia.
— Arzobispo Averky (Taushev), “Sobre la Apostasía,” Orthodox Life, Holy Trinity Monastery, Jordanville
Los santos no guardaron silencio cuando los pastores enseñaban error. No pusieron excusas. No esperaron condiciones perfectas. Dieron testimonio de la verdad.
La única pregunta que queda para cada cristiano ortodoxo es esta: ¿Amo la verdad lo suficiente como para actuar en consecuencia? ¿Confío en el testimonio de los santos que me han precedido? ¿Estoy dispuesto, como San Hipacio, a decir “Haced lo que queráis, pues yo he decidido sufrir todas las cosas”?
San Paisios el Atonita, Epístolas, p. 86. ↩
San Paisios el Atonita, carta sobre el ecumenismo, citada en Hieromonje Isaac, San Paisios el Atonita, p. 428. ↩
Prólogo de San Paisios el Atonita (biografía del Hesicasterion de San Juan el Teólogo, Suroti), p. 17: “Oramos para que la lectura de la Vida de San Paisios encienda el celo en todos nosotros para emprender luchas espirituales con sentido de filotimo, para que no nos asemejemos, como solía decir el Santo, a quienes simplemente observan a los atletas que luchan. En cambio, debemos hacer un comienzo en el arrepentimiento, y emprender ‘una buena lucha.’” ↩
Griego original: “Ὅταν πρόκειται περὶ πίστεως, δὲν μπορεῖ νὰ πεῖ κανείς· «Ἐγὼ τίς εἰμαι; Ἱερεύς; Οὐδαμῶς. Ἄρχων; Οὐδ’ αὐτός. Στρατιώτης; Ποῦ γάρ; Γεωργός; Οὐδ’ αὐτὸ τοῦτο. Πένης εἰμί.» … Ἀκούσατε τοῦ Κυρίου λέγοντος· «Λίθοι κεκράξονται.» Ὅταν τοίνυν ἱερεὺς σιγᾷ, λίθος κεκράξεται.” ↩
Griego original: “Ἅπαντες οἱ τῆς Ἐκκλησίας διδάσκαλοι, πᾶσαι αἱ Σύνοδοι, πᾶσαι αἱ θεῖαι γραφαί, φεύγειν τοὺς ἑτερόφρονας παραινοῦσι καὶ τῆς αὐτῶν κοινωνίας διΐστασθαι.” ↩
Encíclica de los Patriarcas Orientales, 1848, firmada por Antimos de Constantinopla, Hieroteos de Alejandría, Metodio de Antioquía, y Cirilo de Jerusalén. Texto completo: http://orthodoxinfo.com/ecumenism/encyc_1848.aspx ↩
Griego original: “ἡ ὑπεράσπιση τῆς πίστεως εἶναι σὲ ὅλους τοὺς Ὀρθοδόξους ὑποχρεωτικὴ καὶ ὄχι δυνητική.” ↩
Griego original: “Άλλο το να αντιδράσης, για να υπερασπιστής σοβαρά πνευματικά θέματα, που αφορούν την πίστη μας, την Ορθοδοξία. Αυτό είναι καθήκον σου.” ↩
Griego original: “Όποιος λέει ότι «όποιος κόβει το Μνημόσυνο είναι σχισματικός και εκτός της Εκκλησίας», αυτός είναι αιρετικός. Γιατί είναι αιρετικός; Γιατί τη διακοπή του Μνημοσύνου τη θέσπισε ο 15ος Κανόνας της Πρωτοδευτέρας Συνόδου. Επομένως κατηγορεί την Εκκλησία ότι είναι πλανεμένη που θέσπισε αυτό τον Κανόνα. Γι’ αυτό είναι αιρετικός.” ↩
Griego original: “Όσοι λένε ότι δεν επιτρέπεται ο έλεγχος στην Εκκλησία είναι αιρετικοί, γιατί η Εκκλησία θέσπισε τον έλεγχο.” ↩
San Serafín de Sarov, citado en Metropolita Antonio de Sourozh, “Sobre la Fiesta de San Serafín de Sarov.” Ver OrthoChristian: https://orthochristian.com/72686.html ↩
San Máximo el Confesor, registros del juicio (Disputa en Bizya, 656 d.C.). La respuesta de los Tres Jóvenes aparece en el relato de su interrogatorio por Troilo y Sergio. Ver El Gran Synaxarion de la Iglesia Ortodoxa, trad. Holy Apostles Convent, Vol. 1 (Enero), pp. 857-858. ↩
Akathisto del Hieromártir Daniel Sysóev, Ikos 6-7. Texto completo: https://oldbelieving.wordpress.com/2022/01/26/akathist-to-hieromartyr-daniel-sysoev/ ↩
Griego original: “Τοῖς κοινωνοῦσιν ἐν γνώσει τοῖς ὑβρίζουσι καὶ ἀτιμάζουσι τὰς σεπτὰς εἰκόνας, ἀνάθεμα.” ↩
San Gabriel (Urgebadze) de Georgia, Great Art Thou, O Lord! (¡Grande eres Tú, Señor!), p. 180 ↩
El propio Teodoro reconoció que la economía aplica en tiempos de herejía. En la Epístola II.215 (PG 99:1645D), escribe: “En tiempos de herejía, debido a necesidades apremiantes, las cosas no siempre proceden impecablemente, de acuerdo con lo que ha sido prescrito en tiempos de paz; esto parece haber sido el caso con el más bienaventurado Atanasio y el santísimo Eusebio, quienes ambos realizaron Ordenaciones fuera de sus respectivas diócesis.” La norma estricta y la acomodación pastoral provienen ambas del mismo padre. ↩
Metropolita Hierotheos Vlachos, resumiendo la tradición patrística sobre los efectos de la Santa Comunión. Ver sus conferencias publicadas y escritos sobre la Divina Liturgia, basados en las oraciones litúrgicas de preparación para la comunión. ↩
San Juan de la Escala (Clímaco), La Escala de la Ascensión Divina, Peldaño 28: “Sobre la Oración.” El principio de que la misma gracia divina produce diferentes efectos según el estado del comulgante recorre toda la tradición ascética. ↩
P. Juan Romanides, Patristic Theology (Teología Patrística), pp. 88-89. Romanides advierte contra la idea de que la theosis constituye una “inyección de divinidad que el hombre recibe a través de los Misterios de la Iglesia,” citando la oración de San Simeón el Nuevo Teólogo antes de la Santa Comunión. ↩