Принятие эволюции и Чарльза Дарвина

Новомученики были расстреляны, исповедуя, что человек произошёл от Бога, а не от обезьян. Святитель Феофан Затворник, русский святой, призвал предать анафеме Дарвина и его последователей, а затем добавил, что их учения уже давно были анафематствованы Церковью. Эволюция (дарвинизм) не была безобидной академической теорией в России. Она была одним из орудий, которое атеистическое государство использовало против Церкви. Мученики отвергли её как хулу на творение, и советские следователи записали это исповедание перед тем, как их расстрелять.

Патриарх Кирилл теперь говорит российским студентам, что эволюция «свидетельствует о невероятном Божественном замысле», и хвалит Дарвина, который впоследствии называл себя агностиком, как «очень верующего человека».

Чтобы понять тяжесть слов Кирилла, мы должны сначала разобраться, во что теория эволюции требует верить от православного христианина.

Что такое эволюция?

Современная теория эволюции была сформулирована и популяризирована Чарльзом Дарвином.

Теория эволюции утверждает, что все живые существа произошли от общего предка. Простыми словами это означает, что каждое живое существо принадлежит одному огромному родословному древу, от простейших живых организмов до человека.

Согласно этой теории, жизнь началась из одного древнего живого источника, чего-то вроде очень простого одноклеточного организма или популяции. На протяжении огромных периодов времени его потомки медленно изменялись и разделялись на новые ветви: рыбоподобные существа дали начало земноводным, рептилиеподобные существа дали начало млекопитающим, а обезьяноподобные предки в конечном итоге дали начало человеку. Движущей силой этих изменений является естественный отбор: организмы рождаются с небольшими вариациями; те вариации, которые помогают организму выжить и размножиться, передаются потомству, а те, которые не помогают, устраняются.

Что должны принять православные христиане, чтобы верить в эволюцию?

Примечание: нижеследующие аргументы предполагают полноту веры в Священное Писание: «В начале» (Быт. 1:1)… «И создал Господь Бог человека…» (Быт. 2:7)

Чтобы православные христиане могли верить в теорию эволюции, мы должны принять все следующие положения:

1. Что дни творения в Книге Бытия аллегоричны.

Писание говорит нам, что Бог сотворил человека в шестой день, а святые отцы учат, что каждый акт творения был мгновенным.

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их… И был вечер, и было утро: день шестой.

— Быт. 1:26–27, 31

Теория эволюции, напротив, зависит от естественного отбора на протяжении огромных периодов времени. Если сотворение человека в шестой день понимается буквально, эволюция не может быть истинной. Единственный способ примирить оба утверждения — считать «день» в Книге Бытия аллегорией, как если бы «день» на самом деле означал миллионы лет.

2. Что смерть существовала до Адама.

Эволюция действует через естественный отбор, а естественный отбор действует через смерть. Организмы, которые не выживают, не оставляют потомства; те, что выживают, передают свои признаки. Следовательно, без смерти нет естественного отбора, а значит, нет и эволюции. Смерть является центральным элементом и двигателем всей теории эволюции Чарльза Дарвина.

Если мы верим, что Адам (и, следовательно, все люди) был продуктом эволюции, мы должны верить, что смерть существовала до того, как Бог сотворил Адама.

3. Что один вид существ превращался в другой.

Теория эволюции Чарльза Дарвина утверждает общее происхождение: все живые существа имеют одного предка. Это означает, что люди появились не отдельно, а произошли от более ранних приматов, которые произошли от более ранних млекопитающих, и так далее вплоть до одноклеточных организмов.

Однако если каждый вид существ был сотворён Богом отдельно, общего происхождения нет, и теория эволюции рушится.

(Примечание: вариации внутри вида, например, различные породы собак, — это вариация, а не эволюция. Это частое смешение понятий рассматривается далее в этой главе о. Серафимом Роузом.)

Писание и святые отцы отвергают все три положения

Consensus patrum, согласие отцов, отвергает все три.

Против первого положения: творение было буквальным и мгновенным

Само Писание противится аллегорическому прочтению дней:

И был вечер, и было утро: день шестой.

— Быт. 1:31

Что такое вечер и утро миллиона лет? Нет ни одного святоотеческого толкования, которое рассматривало бы вечер и утро как что-либо иное, кроме частей буквального дня.

Книга Исхода выражает это ещё яснее:

Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и всё, что в них, а в день седьмой почил.

— Исх. 20:11

Книга Исхода представляет седьмой день как основание заповеди о субботе: шесть дней труда, затем настоящий день святого покоя. Церковь не рассматривает этот покой как символ миллионов лет. Православные христиане принимают день Господень как день поклонения и покоя; предание учит нас воздерживаться от своих трудов в этот день, кроме случаев истинной необходимости или дел милосердия.^[1] Если заповедь принимается буквально в жизни Церкви, шесть дней, на которых эта заповедь основана, не могут быть тихо переистолкованы как эпохи.

Это не частное толкование, навязанное Писанию. Это прочтение, которое дают сами отцы. Православное толкование Писания допустимо, когда оно находится в согласии с отцами; отцы цитируются ниже именно для того, чтобы показать, что это прочтение не является частным мнением, но умом Церкви.

Отцы единодушно подтвердили буквальное прочтение. Прп. Ефрем Сирин, скончавшийся в 373 году, настаивал на том, что Книга Бытия описывает реальные события, а не символы:

Пусть никто не думает, что в делах шести дней есть что-либо аллегорическое. Никто не вправе утверждать, что относящееся к этим дням было символическим, или что имена были бессодержательны, или что ими обозначалось для нас нечто иное. Напротив, будем знать, каким именно образом были сотворены небо и земля в начале. Они были воистину небом и землёй.

— Прп. Ефрем Сирин, Толкование на Книгу Бытия I.1, FC 91, с. 74; онлайн-пер.: IATH, University of Virginia

Сами дни были буквальными периодами времени, и каждый акт творения был мгновенным:

Хотя свет и облака были сотворены во мгновение ока, день и ночь первого дня составляли каждый по двенадцать часов.

— Прп. Ефрем Сирин, Толкование на Книгу Бытия I.8, FC 91, с. 80; онлайн-пер.: IATH, University of Virginia

Всё, что сотворил Бог, явилось в полной зрелости в самый момент творения.

Как деревья, растительность, животные, птицы, и даже само человечество были стары, так были они и молоды. Они были стары по виду своих членов и субстанций, но молоды по часу и мгновению своего сотворения.

— Прп. Ефрем Сирин, Толкование на Книгу Бытия I.25, FC 91, с. 91; онлайн-пер.: IATH, University of Virginia

Свт. Василий Великий учит тому же в своём Шестодневе, девяти беседах о шести днях творения. Он определил первый день как двадцать четыре часа.

Если, следовательно, говорится «один день», то из желания определить меру дня и ночи… двадцать четыре часа наполняют пространство одного дня.

— Свт. Василий Великий, Шестоднев 2.8

Эволюция не может произойти за семь буквальных дней.

Святые отцы не мыслили священную историю в масштабе миллионов лет. Свт. Ириней Лионский помещает всю историю мира в рамки тысяч лет, а не миллионов:

Ибо во сколько дней был сотворён этот мир, столько же тысяч лет он просуществует.

Ибо день Господень как тысяча лет; и в шесть дней были завершены сотворённые вещи: следовательно, очевидно, что они придут к концу на шеститысячном году.

— Свт. Ириней Лионский, Против ересей 5.28, ANF, т. 1, с. 1414

Свт. Феофил Антиохийский также исчислял годы от Сотворения тысячами и прямо отвергал ошибки в «тысячи и десятки тысяч»:

Все годы от сотворения мира составляют в сумме 5698 лет, и ещё несколько месяцев и дней.

Ибо если нами и допущена хронологическая ошибка, например, в 50 или 100, или даже 200 лет, то не в тысячи и десятки тысяч, как писали Платон и Аполлоний и другие лживые авторы.

— Свт. Феофил Антиохийский, К Автолику III.28–29, ANF, т. 2, сс. 292–293

Календарная традиция Церкви сохраняет тот же горизонт: священная история исчисляется тысячами лет, а не миллионами. Аргумент здесь о масштабе, а не о защите одного конкретного хронологического расчёта против каждой рукописной традиции. Хронологии Септуагинты, Масоретского текста и Самаритянского Пятикнижия расходятся, но ни одна из них не даёт миллионов или миллиардов лет, которых требует эволюция. Традиционное византийское летосчисление помещает Рождество Христово через 5508 лет после Сотворения мира, а пасхальная таблица в Типиконе Великой Церкви Христовой даёт 2026 год как 7534 от Сотворения мира.^[2] О. Даниил Сысоев следует той же хронологии Септуагинты.^[3]

Свт. Василий также учил, что каждый творческий акт был мгновенным по Божественному повелению:

«Да произрастит земля», — прибавляет Творец, — «дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод»… все деревья, ель, кедр, кипарис, сосна, поднялись до своей наибольшей высоты, кустарники тотчас оделись густой листвой… в одно мгновение они возникли.

— Свт. Василий Великий, Шестоднев 5.6

Свт. Амвросий Медиоланский учил тому же на Западе:

Он не говорил для того, чтобы действие последовало; напротив, действие было завершено со Словом.

— Свт. Амвросий Медиоланский, Шестоднев 1.9, FC 42, с. 39

Можно допустить, что Бог произнёс слово в шестой день, но утверждать, что творение затем разворачивалось постепенно после того, как Он произнёс. Свт. Амвросий это исключает: действие не было следствием, последовавшим за Словом; оно было завершено со Словом. Нет никакого промежутка после повеления, в который можно вставить миллионы лет.

Свт. Амвросий далее подтверждает, что лишь двадцатичетырёхчасовой период именуется «днём»:

Писание установило закон, что двадцать четыре часа, включая и день и ночь, должны именоваться только «днём»…

— Свт. Амвросий Медиоланский, Шестоднев 1.10, FC 42, с. 42

О быстроте творческого акта Божия свт. Амвросий был категоричен: не было ни задержки, ни постепенного процесса. Акт опередил само время:

И уместно [Моисей] добавил: «Он сотворил», дабы не думали, что в творении была задержка. Более того, люди увидели бы, сколь несравненен Творец, завершивший столь великое дело в кратчайший миг Своего творческого акта, настолько, что действие Его воли опередило восприятие времени.

— Свт. Амвросий Медиоланский, Шестоднев 1.4, FC 42, с. 139

Эволюция невозможна для православного христианина

Ни один Вселенский Собор не издавал отдельного определения о буквальном творении, но Седьмой Вселенский Собор учил: «Аще кто всякое предание церковное, писанное ли, или неписанное, отвергает, да будет анафема».^[4] Consensus, на который мы здесь ссылаемся, — это не каждая частная экзегетическая деталь и не каждый хронологический расчёт. Это общий догматический горизонт отцов: Книга Бытия — это Божественное откровение о реальном творении; Бог творит повелением, а не управляемым смертью естественным процессом; человек сотворён Богом особым образом; смерть и тление связаны с Грехопадением.

Если творение было совершено «во мгновение ока», «в кратчайший миг», для миллионов лет постепенного развития нет места. Эволюция невозможна. Вписывать её в Книгу Бытия задним числом — значит противоречить свидетельству отцов и святых.

Свт. Иоанн Златоуст, величайший проповедник в истории Церкви:

Он лишь повелел, и все они произросли.

— Свт. Иоанн Златоуст, Беседа 10 «О статуях», NPNF 1-09, с. 605

Некоторые могут утверждать, что бл. Августин, которого часто представляют как гибкого в вопросе творения, оставляет дверь открытой для эволюции. Но Августин утверждал, что Бог сотворил всё одновременно, а не за шесть временных дней, то есть он считал, что творение произошло быстрее, чем за шесть дней, а не на протяжении необъятных эпох. Таким образом, даже там, где один из отцов расходится во мнении о том, разворачивались ли дни последовательно или одновременно, это различие не помогает эволюции: обе позиции отрицают длительный естественный процесс. Весь проект бл. Августина в «О буквальном толковании Книги Бытия» состоял в том, чтобы доказать, что Книга Бытия должна читаться как буквальная история, а не аллегория:

Повествование в этих книгах написано не в литературном стиле, свойственном аллегории, как в Песни Песней, но от начала до конца в стиле, свойственном истории, как в Книгах Царств.

— Бл. Августин, О буквальном толковании Книги Бытия, ACW 41, с. 43

Книги Царств написаны как буквальная история, с буквальным временем. Августин говорит, что Книга Бытия должна читаться таким же образом.

Против второго положения: нет смерти до Грехопадения

Апостол Павел учит, что смерть вошла в мир через грех одного человека:

Посему, как одним человеком грех вошёл в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков.

— Рим. 5:12

Свт. Иоанн Златоуст непосредственно комментирует это место:

«Посему, как одним человеком грех вошёл в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков…» Он однажды пал, и даже те, кто не вкушали от древа, от него, все они стали смертными.

— Свт. Иоанн Златоуст, Беседа 10 на Послание к Римлянам, NPNF1-11

Апостол Павел также учит, что само творение не было изначально тленным; оно стало таковым по причине греха человека:

Потому что тварь покорилась суете не добровольно.

— Рим. 8:20

Свт. Иоанн Златоуст объясняет, что это значит:

Что значит «тварь покорилась суете»? То, что она стала тленной. По какой причине и ради чего? Ради тебя, о человек. Ибо поскольку ты получил тело смертное и подверженное страданиям, и земля получила проклятие.

— Свт. Иоанн Златоуст, Беседа 14 на Послание к Римлянам, NPNF1-11

Смерть до Адама невозможна для православного христианина

Если смерти не существовало до Адама, вся теория эволюции немедленно рушится. Эволюция требует естественного отбора, а естественный отбор требует смерти. Если смерти не существовало до Адама, Адам не может быть продуктом эволюции, потому что это потребовало бы смерти до Адама.

Свт. Иоанн Златоуст учил, что тело Адама до Грехопадения не было тленным или смертным:

То тело не было тленным и смертным; но как золотая статуя, только что извлечённая из печи…

— Свт. Иоанн Златоуст, Беседа 11 «О статуях», NPNF1-09, с. 607

Свт. Иоанн Златоуст прямо заявил, что если бы тело Адама было смертным до преступления, смерть не могла бы быть его наказанием:

Было ли его тело смертным, когда он согрешил? Конечно нет: ведь если бы оно было смертным прежде, оно не претерпело бы смерть как наказание после.

— Свт. Иоанн Златоуст, Беседа 17 на Первое Послание к Коринфянам, NPNF1-12

Прп. Ефрем Сирин:

Когда Бог сотворил Адама, Он не сделал его смертным и не создал его бессмертным, дабы Адам, сохранив или преступив заповедь, мог приобрести от одного из деревьев ту [жизнь], которую он предпочтёт.

— Прп. Ефрем Сирин, Толкование на Книгу Бытия II.18, FC 91, с. 109; онлайн-пер.: IATH, University of Virginia

Смерть и тернии появились только после преступления:

Итак, как муки были определены Еве и её дочерям, и тернии и смерть Адаму и его потомству…

— Прп. Ефрем Сирин, Толкование на Книгу Бытия III.32, FC 91, с. 121; онлайн-пер.: IATH, University of Virginia

Бл. Августин:

Первая человеческая пара имела, конечно, природные тела, но тела, предназначенные умереть лишь при условии согрешения, тела, которые получили бы ангельское обличие и небесное качество.

— Бл. Августин, О буквальном толковании Книги Бытия, ACW 41, с. 91

Люди были предназначены умереть лишь с введением греха. Греха не существовало в мире до вкушения запретного плода, а значит, смерть не могла существовать до грехопадения Адама.

Против третьего положения: ни одно существо не превращается в другое

Писание учит, что Бог сотворил человека непосредственно, а не через превращение из другого вида:

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою.

— Быт. 2:7

Если человек был создан из праха, он не произошёл от животных. Ни одно святоотеческое толкование не поддерживает утверждение о том, что человек произошёл от животных.

Бл. Августин подтвердил, что Бог установил постоянные границы для видов тварей:

Он не творит ныне какой-либо новый вид существ, который Он не сотворил тогда в делах, которые Он завершил.

— Бл. Августин, О буквальном толковании Книги Бытия, ACW 41, с. 110

Святитель Лука Крымский и Симферопольский (Войно-Ясенецкий) не был противником науки. Он был профессором хирургии, чья новаторская работа о гнойных ранах удостоилась Сталинской премии, высшей научной награды Советского Союза; он остаётся единственным церковным деятелем, когда-либо её получившим.^[5][6] Само Советское государство почтило его как одного из своих ведущих учёных.^[7][8] Он оперировал раненых во время войны, одновременно служа архиепископом, был прославлен Московской Патриархией в 2000 году и почитается в Симферополе по сей день.^[9] Вот что святитель Лука сказал о Дарвине:

Дарвинизм, утверждающий, что человек путём эволюции развился из низших видов животных и не является творением Божества, оказался лишь предположением, гипотезой, устаревшей даже для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревностно стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке.

— Свт. Лука (Войно-Ясенецкий), «Наука и религия», цит. по: о. Серафим Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 809

Это святой самого Патриарха Кирилла, из Церкви самого Кирилла, и святитель Лука назвал дарвинизм «лишь предположением», которому противоречит сама природа. Утверждение, что отвержение эволюции является антинаучным, не выдерживает этого свидетельства.

Прп. Паисий Святогорец выразился прямо:

Христос родился от человека, от Пресвятой Богородицы! Неужели мы должны верить, что Его предками были обезьяны? Какое богохульство!

— Прп. Паисий Святогорец, Слова, т. 1, с. 332

Прп. Паисий продолжил:

И те, кто поддерживает эту теорию, не понимают, что они хулят Бога. Они бросают камень и не проверяют, сколько голов они разбили. От них только и слышишь: «Мой улетел дальше, чем у другого». Вот чем они занимаются в наши дни; они дивятся, кто бросит камень дальше. Но им нет дела до прохожих и до множества голов, которые разбивают их камни.

— Прп. Паисий Святогорец, Слова, т. 1, с. 332

Вопрос не мал. Один из самых любимых современных святых назвал это богохульством.

Богословские последствия этого положения более подробно рассмотрены ниже в разделе «Что разрушает эволюция».

Три необходимых положения рушатся

Эволюция требует, чтобы все три положения были истинными: дни рассматривались как огромные эпохи, смерть существовала до Адама, и один вид существ превращался в другой. Писание и отцы прямо отвергают все три. Если хотя бы одно опровергнуто, теория не может устоять; все три рушатся при рассмотрении.

Имея это свидетельство, мы можем теперь обратиться к собственным словам Патриарха Кирилла.

Что сказал Патриарх Кирилл

Вот что Патриарх Кирилл сказал студентам Научно-технологического университета «Сириус» в сентябре 2024 года:

Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.

— Патриарх Кирилл, цит. по интервью Легойды, https://www.patriarchia.ru/article/112547 (22 окт. 2024)

Кирилл назвал Дарвина по имени и одобрил «эволюцию живого мира» как свидетельство Божьего замысла. Дарвиновскую эволюцию невозможно принять, не приняв три положения, уже описанные выше:

Положение 1: Кирилл говорит, что человек «может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции». Эволюция, как её преподавал Чарльз Дарвин, требует огромных эпох постепенного развития. Если человек развился «в результате эволюции», повествование Книги Бытия о сотворении человека Богом в шестой день не может считаться подлинной священной историей. Дни должны быть превращены в необъятные эпохи или иным образом лишены своей исторической силы. Следовательно, Патриарх Кирилл не просто допустил духовную аллегорию; он подчинил Книгу Бытия эволюционной временной шкале, которая противоречит consensus patrum.

Положение 2: Эволюция, как её преподавал Дарвин, действует через естественный отбор. Естественный отбор требует смерти. Одобряя дарвиновскую эволюцию, Патриарх Кирилл с необходимостью принимает, что смерть действовала до появления человека. Следовательно, Патриарх Кирилл утвердил смерть до Адама, что противоречит consensus patrum.

Положение 3: Кирилл одобряет «эволюцию живого мира» в целом. В теории Дарвина это означает, что все живые существа имеют общего предка: рыбы стали земноводными, рептилии стали млекопитающими, обезьяны стали людьми. Если человек является частью «эволюции живого мира», он не был сотворён отдельно. Следовательно, Патриарх Кирилл утвердил превращение одного вида существ в другой, что противоречит consensus patrum.

В отдельном высказывании 2016 года Кирилл пошёл ещё дальше: «Наивно читать Книгу Бытия как учебник по антропогенезу».^[10] Иными словами, Патриарх Кирилл говорит нам, что Книга Бытия не должна читаться как подлинное повествование о том, как появился человек. Но именно так читает Книгу Бытия каждый из вышецитированных отцов. Прп. Ефрем говорит: «пусть никто не думает, что есть что-либо аллегорическое». Бл. Августин говорит, что она написана «в стиле, свойственном истории». Патриарх Кирилл называет отцов наивными.

Он назвал Дарвина, одобрил теорию и отрицал, что Книга Бытия является буквальной историей.

О Чарльзе Дарвине

Почему эволюцию необходимо связывать с Чарльзом Дарвином

Слово «эволюция» используется расплывчато, и разные люди вкладывают в него разный смысл. Одни имеют в виду полную теорию Чарльза Дарвина: общее происхождение, естественный отбор, превращение обезьян в людей на протяжении огромных эпох. Другие имеют в виду нечто гораздо более простое: что породы собак меняются со временем, что организмы адаптируются к среде обитания, что в пределах вида существует вариативность.

Это не одно и то же. О. Серафим Роуз указал, что собственные наблюдения Дарвина касались вовсе не эволюции, а вариации:

Спекуляции Дарвина основывались почти полностью на его наблюдениях не эволюции, а вариации. Путешествуя по Галапагосским островам, Дарвин задавался вопросом, почему существует тринадцать различных разновидностей одного вида вьюрков, и предположил, что причина в том, что была одна исходная разновидность, которая развивалась в соответствии со средой обитания. Это не эволюция, а вариация. Отсюда он перешёл к выводу, что если продолжать делать такие небольшие изменения, в конце концов получится совершенно иной вид существ. Проблема в попытке доказать это научно состоит в том, что никто никогда не наблюдал этих крупных изменений; наблюдали лишь изменения в пределах вида.

— О. Серафим Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 519

Дарвин наблюдал вариации вьюрков. Он назвал это началом эволюции. Его последователи по сей день используют тот же приём: указывают на породы собак, устойчивость бактерий, клювы вьюрков и говорят: «видите, эволюция». Но вариация — это не эволюция. О. Серафим Роуз пошёл дальше:

Хочу со всей ясностью заявить: я нисколько не отрицаю факт изменений и развития в природе. То, что взрослый человек вырастает из эмбриона; что великое дерево вырастает из маленького жёлудя; что появляются новые разновидности организмов, будь то «расы» людей или различные виды кошек, собак и плодовых деревьев, — но всё это не является эволюцией: это лишь вариация в пределах определённого рода или вида; это не доказывает и даже не предполагает (если только вы уже не верите в это по ненаучным причинам), что один род или вид развивается в другой и что все нынешние существа являются продуктом такого развития от одного или нескольких примитивных организмов…

Никто, ни «эволюционист», ни «антиэволюционист», не станет отрицать, что «свойства» существ могут изменяться; но это не является доказательством эволюции, если только не будет показано, что один род или вид может превращаться в другой, и, более того, что каждый вид превращается в другой в непрерывной цепи вплоть до самого примитивного организма.

— О. Серафим Роуз, цит. по: иером. Дамаскин, Не от мира сего, с. 512

Различие не просто семантическое. Вариация описывает изменения внутри вида. Эволюция требует, чтобы один вид существ становился другим. Первое не доказывает второго. Селекция собак доказывает впечатляющую вариацию в пределах вида, а не превращение одного вида в другой. Как пишет биолог-эволюционист Фрэнк Хайлер: «с точки зрения биологов-эволюционистов, все собаки — просто собаки». Общепринятая биология объясняет почему: «Естественный отбор может действовать лишь на уже существующую вариацию в популяции; он не способен создать что-либо с нуля». Отбор может усиливать, подавлять и рекомбинировать имеющееся; он не показывает, что собака может стать чем-то иным, нежели собакой.^[11]

О. Серафим Роуз отказывался даже использовать слово «эволюция» для этих процессов:

Использование примеров наблюдаемых микроэволюционных процессов как доказательств макроэволюции попросту смешивает два разных вопроса. Во избежание путаницы в этом приложении термин эволюция будет означать строго макроэволюцию. Микроэволюция будет более уместно описана такими терминами, как вариация или адаптация.

— О. Серафим Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 827

Это смешение вариации и эволюции порождает риторический приём, известный в логике как подмена тезиса (motte-and-bailey): выдвигается сильное, спорное утверждение (bailey), но при возражении человек отступает к более слабому, легко защищаемому утверждению (motte), а затем действует так, будто защита слабого утверждения оправдала сильное.

Это не обязательно делается сознательно. Многие православные христиане, которые говорят, что «верят в эволюцию», возможно, искренне имеют в виду лишь вариацию. Но эволюция в общепринятом понимании означает общее происхождение: человек произошёл от обезьян, вся жизнь имеет одного общего предка, и смерть двигала этот процесс на протяжении огромных эпох. Человек, придерживающийся более мягкой интерпретации и на её основании защищающий «эволюцию», невольно предоставляет прикрытие для более сильного утверждения, поскольку слово несёт оба значения, и обычные люди слышат более сильное.

Ни одно из этих обычных наблюдений не называлось «эволюцией» до Дарвина.^[12]

В 1828 году словарь Ноя Вебстера по-прежнему определял «evolution» лишь как «развёртывание или раскатывание», без какого-либо биологического смысла. Слово было применено к этим явлениям лишь после того, как Дарвин сделал его доминирующей рамкой для объяснения жизни. Следовательно, человек, который имеет в виду «я просто имею в виду вариацию», использует слово Дарвина, заимствованное из теории Дарвина, для описания явления, которое было понятно задолго до рождения Дарвина. Хорошо понятное и невинное явление получает то же название, что и богохульное. Принятие слова для безвредного случая становится вратами к принятию теории, которую оно на самом деле обозначает.

Ни один святой никогда не осуждал вариацию в пределах вида. Они осуждали утверждение о том, что человек произошёл от низших животных, что смерть предшествовала греху и что Книга Бытия не описывает подлинную историю. Это и есть теория Дарвина. Её нельзя свести к наблюдениям, которые ей предшествовали, а затем защищать под его именем.

Патриарх Кирилл не оставляет места для такого отступления. Он не сказал: «Я верю, что организмы адаптируются к среде обитания». Он сказал, что эволюция «свидетельствует о невероятном Божественном замысле», и назвал Дарвина по имени, назвав его «очень верующим человеком». Это одобрение конкретной теории конкретного человека.

Дарвин не был верующим

Был ли Дарвин «очень верующим человеком», как утверждает Кирилл?

Чарльз Дарвин был крещён как англиканин и учился в Кембриджском университете, первоначально намереваясь стать священнослужителем, но постепенно утратил веру. В 1879 году, через двадцать лет после публикации «Происхождения видов», он так описал свою позицию:

Я думаю, что в целом (и чем старше становлюсь, тем больше), хотя и не всегда, наиболее точным описанием моего состояния ума было бы «агностик».

— Чарльз Дарвин, письмо Джону Фордайсу, 1879^[13]

Дарвин никогда не был православным, никогда не был церковным деятелем, и по собственному свидетельству не был верующим.^[14] Человек, которого Патриарх Кирилл похвалил как «очень верующего», называл себя агностиком. Теория, которую Кирилл одобрил как свидетельство Божьего замысла, была создана для объяснения жизни без Бога.

Что разрушает эволюция

Три рассмотренных выше положения — это не просто ошибки относительно Книги Бытия. Они разрушают то, чему православная вера учит о том, кто есть человек, зачем пришёл Христос и что значит спасение.

Если человек произошёл от обезьян, то Богородица произошла от обезьян, и Христос принял плоть от существа, предками которого были животные. Если человек не является непосредственным творением Божиим, но продуктом процесса, который произвёл его из животных через смерть, основание спасения ниспровергается. О. Даниил Сысоев задавал этот вопрос своим оглашенным прямо: «Почему догмат о творении считается одним из важнейших догматов в христианстве?»^[15]

Если человек был создан не Единым Истинным Богом, а произошёл от обезьян, то у Бога нет оснований его спасать: человек не Божий, он не Божие творение. Для Бога он чужое, ненужное существо.

— О. Даниил Сысоев, Катехизические беседы, с. 132

Душа

Есть ещё одна проблема, на которую не могут ответить даже те, кто пытается примирить эволюцию с Богом: души животных не бессмертны. Лишь люди были созданы по образу Божию, и лишь человеческие души не погибают. Митрополит Иерофей Влахос, опираясь на свт. Григория Паламу, объясняет, почему душа человека и душа животного суть категориально различные вещи:

Поэтому, поскольку душа животных имеет лишь энергию, она умирает вместе с телом. Напротив, душа человека имеет не только энергию, но и сущность: «Душа обладает жизнью не только как деятельностью, но и сущностно, поскольку она живёт сама по себе… Поэтому, когда тело умирает, душа не погибает с ним». Она остаётся бессмертной.

— Митр. Иерофей Влахос, Православная психотерапия, с. 105, со ссылкой на свт. Григория Паламу, 150 глав, гл. 30–33, 38

Это ставит трудный вопрос перед теми, кто пытается примирить эволюцию с Православием: когда, за миллионы лет эволюции, животные получили бессмертную душу?

Душа животного умирает с телом. Душа человека — нет. Это не две точки на одной шкале; это две категориально различные реальности. Эволюция предполагает постепенный переход от одного к другому, но постепенного перехода от смертного к бессмертному, от энергии к сущности не существует.

Д-р Александр Каломирос, греческий православный врач, пытавшийся примирить эволюцию с Православием, открыто признал проблему: «У нас нет ничего, на основании чего мы могли бы заключить, на какой стадии эволюции дыхание Божие было дано животному».^[16] О. Серафим Роуз поставил ту же проблему в своём ответе Каломиросу, который стал окончательным святоотеческим опровержением попыток вписать Бога в эволюционную рамку.^[17]

Даже защитники этой позиции не могут сказать, когда душа появилась в процессе эволюции человека от одноклеточного организма. Это не примирение; это неразрешённое противоречие.

Траектория человека

Животные были приведены в бытие повелением, но Бог создал человека иначе. Прп. Ефрем отмечает:

Хотя животные, скот и птицы были равны [Адаму] в способности к деторождению и в том, что имели жизнь, Бог всё же оказал Адаму честь многими способами: прежде всего тем, что сказано: Бог создал его Своими руками и вдохнул в него жизнь.

— Прп. Ефрем Сирин, Толкование на Книгу Бытия II.7, FC 91, с. 99; онлайн-пер.: IATH, University of Virginia

Облик, данный Богом человеку, не был обликом зверя. Свт. Григорий Нисский пишет:

Облик человека прямой и простирается ввысь к небесам, и взирает горе: всё это знаки владычества, показывающие его царское достоинство.

— Свт. Григорий Нисский, Об устроении человека VIII.1, NPNF2-05, с. 727

Животные были созданы повелением. Человек был создан собственными руками Божиими, получил дыхание жизни непосредственно и был наделён прямым обликом, отличающим его как владыку. В православных терминах, человек не произведён тварным механизмом, который Бог лишь надзирает; он создан непосредственным действием Божиим. Если человек произошёл от животных, эти различия исчезают. Человек уже не является величайшим творением Божиим, лично созданным Его руками, чтобы взирать к небесам; он становится последним продуктом того же процесса, который произвёл всех прочих животных. Его изначальный облик — не образ Божий; это обезьяна.

Отцы учат, что человек был сотворён совершенным и пал. Эволюция учит, что человек начал снизу и поднялся. Это противоположные траектории. О. Серафим Роуз сформулировал контраст прямо:

В то время как православное святоотеческое богословие учит, что человек пал из блаженного состояния, в котором не имел телесных нужд, был бесстрастен, обладал невыразимым разумом и даром пророчества, и был «облечён» Божественной благодатью — состояния, которое свт. Иоанн Златоуст уподобил ангельскому, — эволюционизм учит, что человек поднялся от зверей через закон кровавых клыков и когтей.

— О. Серафим Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 84 (Предисловие редактора)

Православное понимание спасения зависит от первой траектории: человек был сотворён во славе, пал из этой славы, и Христос пришёл, чтобы восстановить его в ней. Если человек произошёл от обезьян, нет изначальной славы, из которой можно пасть, и нет изначального состояния, в которое можно быть восстановленным. О. Серафим Роуз выразил это просто:

Конечно, если вы верите в эволюцию, говорить о Рае не имеет смысла. Вы лишь обманываете себя, если пытаетесь совместить эти два разных образа мышления.

— О. Серафим Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 570

Подумайте, что это означает для воскресения. Православная Церковь учит, что наши тела будут восстановлены. Восстановлены до чего? Свт. Григорий Нисский отвечает:

[Всеобщее] воскресение не обещает нам ничего иного, как восстановление падших в их древнее состояние.

— Свт. Григорий Нисский, О душе и воскресении, цит. по: Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 779

Восстановление означает возвращение к «древнему состоянию». Если Бог сотворил человека непосредственно, по Своему образу, то это древнее состояние есть изначальное, совершенное творение. Но если происхождение человека — обезьяна, а происхождение обезьяны — низшее млекопитающее, и так далее до одной клетки, то что именно восстанавливается? Обезьяна? Клетка? Эволюция не даёт изначального состояния, достойного восстановления. В эволюционной рамке нет совершенного начала, лишь долгое восхождение от чего-то меньшего. Учение отцов требует падения из совершенства. В эволюции нет совершенства, из которого можно было бы пасть.

Дарвин, Маркс и советское государство

Святоотеческий аргумент против эволюции самодостаточен: отцы её отрицают, каноны осуждают её предпосылки, а святые называют её богохульством. Нижеследующее не является аргументом о том, что эволюция еретична потому, что марксисты её использовали. Это историческая хроника того, что произошло, когда дарвинизм вошёл в Россию: государство его усвоило, Церковь ему противостояла, а Новомученики погибли за это противостояние. Патриарх Московский теперь одобряет то, что мученики отвергли.

Сам Дарвин не был коммунистом.^[18] Но марксисты немедленно распознали полезность его теории. Через несколько недель после публикации «Происхождения видов» Фридрих Энгельс, ближайший соратник Маркса, назвал книгу «совершенно великолепной», а Маркс ответил, что она содержит «основу в естественной истории для нашего взгляда».^[19] На похоронах Маркса Энгельс сделал параллель явной: «Как Дарвин открыл закон развития органической природы, так Маркс открыл закон развития человеческой истории».^[20]

Теория Дарвина имела значение для марксизма потому, что она предлагала объяснение жизни без Бога, замысла или трансцендентной цели. Ленин позднее выразил это прямо: «Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений как… „созданные Богом” и неизменные».^[21]

В России дарвинизм стал оружием против религиозного православия. Он стал «новейшим и наиболее захватывающим оружием» радикальной интеллигенции против тирании и религиозного православия.^[22] Достоевский заметил, что если на Западе теорию Дарвина рассматривали как «блестящую гипотезу», в России её быстро восприняли как «аксиому».^[23]

Русская Православная Церковь осознала опасность. Начиная с 1864 года богословские журналы Московской и Петербургской академий вели непрерывную полемику против дарвинизма. Их критики «без исключения отвергли все составные части дарвиновской мысли».^[24] Русские богословы не пытались примирить дарвинизм с учением о творении.^[25]

Отказ дошёл до официальных церковных инстанций. Сергей Рачинский, первый русский переводчик «Происхождения видов», пытался опубликовать статью в официальном журнале Святейшего Синода, доказывая гармонию между дарвинизмом и христианством. Константин Победоносцев, обер-прокурор Святейшего Синода, не допустил её публикации.^[26]

То, что главный светский руководитель Святейшего Синода не допустил в официальный журнал, Патриарх Кирилл теперь представляет как свидетельство Божественного замысла.

Святитель Феофан Затворник, русский святой, который владел книгами Дарвина и знакомился с материалом лично, относился к дарвинизму как к уже осуждённому Церковью:

К нынешнему Чину Православия следовало бы только добавить следующий пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардеку и всем их последователям: анафема!» Но в этом нет нужды, ни в особом соборе, ни в каком-либо дополнении. Все их ложные учения были анафематствованы давным-давно.

— Свт. Феофан Затворник, цит. по: Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 791

Патриарх Кирилл хвалит Дарвина как «очень верующего человека». Святитель Феофан назвал Дарвина и его последователей среди тех, чьи учения уже анафематствованы.

За десятилетия до Революции свт. Феофан также предупреждал, что дарвиновский натурализм уничтожит Российское государство:

Пока эти книги не будут уничтожены; пока профессора и литераторы не будут принуждены не только не держаться этой теории, но даже опровергать её; до тех пор неверие будет расти и расти, а с ним своеволие и разрушение нынешнего правительства. Так шла Французская революция.

— Свт. Феофан Затворник, цит. по: Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 792

Большевики подтвердили предупреждение свт. Феофана. После 1917 года дарвинизм стал частью антирелигиозной программы Советского государства. Московский Дарвиновский музей стал инструментом массового образования в духе материалистического атеизма; Советский Союз позже называл себя «второй родиной дарвинизма»; а Коммунистическая партия приказала антирелигиозной пропаганде отвечать на вопросы о происхождении жизни «материалистическим естествознанием».^[27][28][29]

Ленин настаивал, что наука должна служить воинствующему материализму.^[30] Эволюцию преподавали в советских школах как идеологическую доктрину.^[31] Исповедовать, что Бог создал человека, означало противоречить режиму. Русских священников расстреливали за это.

Священномученик Павел Андреев говорил своим прихожанам, что «советская власть проповедует учение Дарвина, что человек произошёл от обезьян, но что это есть богохульство и ложь». Он был приговорён к смертной казни и расстрелян.^[32]

Священномученик Варлаам (Никольский), настоятель монастыря Московской епархии, на допросе был спрошен: «Говорили ли вы, что в школах неправильно объясняют происхождение человека?» Он ответил: «Ученик спросил меня, откуда произошёл человек, сказав, что учитель говорил, будто человек произошёл от обезьян. Я ответил, что человек произошёл от Бога». Он был расстрелян.^[33]

Священномученик Николай Покровский, священник Тихвинского района, заявил на допросе: «Я человек верующий. Я никогда не отрекался и не отрекусь от своих убеждений. Взять вопрос о происхождении человека: я доказываю верующим и сам убеждён, что человек создан Богом, хотя наука говорит противоположное». Он был расстрелян.^[34]

Вот почему советская история имеет значение. Дарвин не был большевиком. Но в России дарвинизм функционировал как антитворческая антропология, и Новомученики погибли, отвергая его. Они погибли при том самом советском режиме, наследие которого эта книга уже проследила через сергианство и ОВЦС. Патриарх Московский поминает Новомучеников, одновременно одобряя само то утверждение, за отвержение которого их расстреляли: что человек произошёл от обезьян.

Святые, которым Кирилл противоречит

Это русские святые, из собственной Церкви Кирилла.

Святой праведный Иоанн Кронштадтский, великий чудотворец поздней Российской империи:

В своём ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое существование Бога и утверждают, что всё происходит от слепой эволюции. Но имеющий разум не верит в такие безумные бредни.

— Прав. Иоанн Кронштадтский, цит. по: о. Серафим Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 794

Прп. Варсонофий Оптинский видел, куда ведёт логика Дарвина:

Английский философ Дарвин создал целую систему, согласно которой жизнь есть борьба за существование, борьба сильного против слабого, где побеждённые обречены на уничтожение, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии, и те, кто уверует в неё, не задумаются и над убийством человека.

— Прп. Варсонофий Оптинский, цит. по: Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 795

Это предупреждение не было теоретическим. В Германии дарвиновская этика впоследствии стала языком подчинения слабого сильному, личности — виду, и христианского милосердия — биологическому прогрессу.^[35]

Священномученик Владимир, митрополит Киевский, первый архиерей, замученный при большевиках в 1918 году, предостерегал верных от принятия учения, которое низводит человека до уровня животных:

Братья, не слушайте пагубного, отравляющего учения неверия, которое низводит вас до уровня животных и, лишая вас человеческого достоинства, не обещает вам ничего, кроме отчаяния и безутешной жизни.

— Сщмч. Владимир Киевский, цит. по: Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 796

Священномученик Иларион (Троицкий), прославленный Русской Православной Церковью в 2000 году, определил духовный корень эволюции: гордость.

Церковь зовёт нас к смирению, когда называет Адама нашим предком. Но эволюция? Происхождение от обезьяны? Как бы скромно кто ни судил о себе, он не может избежать мысли с некоторой гордостью: по крайней мере, я не обезьяна, по крайней мере, во мне осуществился некий прогресс. Так эволюция, называя обезьяну нашим предком, питает нашу гордость.

— Сщмч. Иларион (Троицкий), «Воплощение и смирение», Московские церковные ведомости, 1913, №51–52

Если Адам наш предок, мы должны смириться: он был совершенен, а мы пали. Если обезьяна наш предок, мы поздравляем себя: мы поднялись. Первое расположение ведёт к покаянию. Второе уводит от Воплощения, которое требует признания того, что человек пал и нуждается в спасении.

Прп. Иустин Попович Сербский определил суть вопроса в одном предложении:

Та теология, которая основывает свою антропологию на теории «научной» эволюции, есть не что иное, как противоречие в терминах. В действительности это теология без Бога и антропология без человека.

— Прп. Иустин Попович, цит. по: Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 86

Протаскивая Дарвина мимо отцов

Некоторые православные христиане пытаются удержать обе позиции: принимают эволюцию, но настаивают, что по-прежнему верят в Бога как Творца. О. Серафим Роуз посвятил более тысячи страниц документированию того, чему Православная Церковь всегда учила о творении. Его вызов тем, кто хотел бы вписать Бога в рамку Дарвина, остаётся без ответа:

Если вы сможете объяснить мне, как можно принять святоотеческое толкование Книги Бытия и при этом верить в эволюцию, я буду рад вас выслушать; но вам также придётся представить мне лучшие научные доказательства эволюции, чем те, которые существуют до сих пор, ибо для объективного и бесстрастного наблюдателя «научные доказательства» эволюции чрезвычайно слабы.

— О. Серафим Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 452

О. Серафим Роуз определил теистическую эволюцию как капитуляцию, порождённую страхом показаться ненаучным:

«Теистическая» эволюция, как я понимаю её мотивы, есть изобретение людей, которые, боясь, что физическая эволюция действительно «научна», вставляют «Бога» в различные точки эволюционного процесса, чтобы не оказаться в стороне, чтобы согласовать «теологию» с «последними научными открытиями». Но такой искусственный образ мышления удовлетворяет лишь самые туманные и путаные умы.

— О. Серафим Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 608

Результат — не открытая атака на веру. Он тише и опаснее: он учит православных христиан читать Писание через Дарвина, а не через отцов.

Она предлагает альтернативное объяснение творения вместо святоотеческого; она позволяет православному христианину под её влиянием читать Священное Писание и не понимать его, автоматически «подстраивая» текст к своей заранее принятой философии природы.

— О. Серафим Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 500

Именно это и делает позиция Кирилла: она учит православных христиан читать Книгу Бытия и не понимать её, потому что Книга Бытия должна быть подстроена под эволюцию. К отцам не обращаются; их обходят.

Человек, который учил истине

О. Даниил Сысоев, священник и миссионер Московской Патриархии, посвятил свою жизнь этому вопросу. Он написал «Летопись начала», почти 500-страничную защиту святоотеческого учения о творении. Он вёл катехизические беседы на эту тему, отвечал на письма и был точен в определении границы:

Consensus patrum (согласие отцов) запрещает отвергать буквальное понимание шести дней творения. Само по себе отвержение буквальной продолжительности Шести Дней не есть ересь; это просто ошибочное толкование. Ересью является учение о том, что смерть и тление существовали до грехопадения.

— О. Даниил Сысоев, Письма, с. 12

В «Законе Божьем» он сформулировал следствие в одном предложении:

Ибо если смерть вошла в мир не через человека, то Христос умер напрасно. Он поставил нам неверный диагноз, а потому не спас нас.

— О. Даниил Сысоев, Закон Божий, с. 174

В «Летописи начала» он сделал полный вывод:

Если первый Адам был мифом и метаисторией, то и Второй — сказка и легенда! Если первородный грех не живёт в людях, смерть есть бессмысленное насилие злого демиурга, а Голгофа и Гроб были напрасны.

— О. Даниил Сысоев, Летопись начала, с. 142

Он также привёл анафему Карфагенского Собора:

Аще кто речет, что Адам, первозданный человек, создан был смертным и умер бы телесно, даже если бы не согрешил, то есть оставил бы тело не в наказание за грех, но по естественной необходимости, да будет анафема.

— Карфагенский Собор, Правило 123 (также нумеруемое как Правило 109), цит. по: Сысоев, Летопись начала, с. 142

Карфагенский Собор был Поместным Собором, но Пято-Шестой Собор (692) в своём Правиле 2 прямо утвердил его каноны, придав им вселенское признание.^[36] Принцип не ограничивается пелагианским спором, послужившим его поводом: Адам не был создан смертным. Апостол Павел (Рим. 5:12) и каждый цитированный в этой главе отец независимо учат тому же учению. Анафема Собора подтверждает то, чему отцы уже единодушно учили.

Если смерть существовала до того, как Адам согрешил, то смерть — не возмездие за грех. Если смерть — не возмездие за грех, то Христос не приходил разрушить смерть. Если Христос не приходил разрушить смерть, то Голгофа и Гроб были напрасны.

Древний прецедент был анафематствован

Ориген представляет собой древний прецедент. Он рассматривал повествование о творении не как историю, а как богословскую оболочку для более глубоких духовных истин. Ориген говорил, что буквальное прочтение сотворения человека «совершенно очевидно нечестиво».

Ориген был анафематствован на Пятом Вселенском Соборе в 553 году.

О сотворении человека Ориген называет буквальное прочтение нечестивым:

Но если кто-либо полагает, что этот человек, сотворённый «по образу и подобию Божию», создан из плоти, тот, по-видимому, представляет Самого Бога сотворённым из плоти и в человеческом облике. Думать подобное о Боге совершенно очевидно нечестиво.

— Ориген, Беседы на Книгу Бытия 1, FC 71, с. 63

Ориген нуждался в том, чтобы Книга Бытия была аллегорией, потому что его система этого требовала: предсуществование душ, материальное творение как исправление докосмического падения и апокатастасис, вера в то, что все души, включая диавола, в конечном итоге будут спасены. Эти учения были осуждены. Если Книга Бытия описывает буквальное, историческое, благое материальное творение, его система рушится.

Суть не в том, что всякий духовный или аллегорический комментарий к Книге Бытия есть оригенизм. Суть в структурном приёме: внешняя система получает контроль над значением Книги Бытия, и прямая история творения переистолковывается, чтобы внешняя система могла выжить.

Кирилл повторяет этот структурный приём. Ориген подчинил Книгу Бытия неоплатонической космологии. Кирилл подчиняет Книгу Бытия дарвиновской эволюции. Оба рассматривают повествование о творении как богословскую обёртку вокруг небуквального ядра, и оба делают это, чтобы согласовать Писание с системой, внешней по отношению к святоотеческому преданию.

Православные отцы читали Книгу Бытия как буквальное, историческое, сверхъестественное творение.

Его собственная Патриархия не согласна

Позиция Кирилла не является даже консенсусом Московской Патриархии. Митрополит Иларион (Алфеев), занимавший должность председателя Отдела внешних церковных связей с 2009 по 2022 год, заявил на собственном сайте Московской Патриархии:

Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.

— Митр. Иларион (Алфеев), https://www.patriarchia.ru/article/102136 (10 марта 2020)

Это не было единичным разногласием. Покойный о. Всеволод Чаплин, занимавший должность председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества, назвал теорию Дарвина «недостаточно доказанной» в официальном ответе, опубликованном на patriarchia.ru.^[37] Замученный о. Даниил Сысоев и о. Георгий Максимов обширно публиковались о несовместимости эволюции с православным богословием. Собственный председатель ОВЦС Кирилла отверг макроэволюцию; его собственный председатель отдела Церкви и общества назвал Дарвина недоказанным; священник его собственной Патриархии определил смерть до Грехопадения как ересь. Кирилл пытается отвергнуть свидетельство их всех.

Это не узкое свидетельство. Карфагенский Собор анафематствует учение о том, что Адам был создан смертным. Свт. Василий, прп. Ефрем, свт. Иоанн Златоуст и бл. Августин учили о мгновенном творении Божественным повелением. Пять русских святых осудили эволюцию как «безумные бредни», «звериную философию» и «отравляющее учение». О. Серафим Роуз посвятил тысячу страниц доказательству её несовместимости с Православием. О. Даниил Сысоев определил смерть до Грехопадения как ересь, и Кирилл стоял у его гроба, воспевая «Вечную память».

На каком основании Патриарх Московский теперь учит обратному?

Кирилл не мог согласиться сам с собой

В мае 2023 года Кирилл проповедовал:

Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.

— Патриарх Кирилл, проповедь на Вознесение Господне, https://www.patriarchia.ru/article/104542 (25 мая 2023)

По словам Кирилла в 2023 году, совесть не является результатом эволюции, эволюция не может объяснить самопожертвование, а эволюция — это закон джунглей. Год спустя тот же Патриарх сказал университетской аудитории, что эволюция «свидетельствует о невероятном Божественном замысле».

Вердикт

Позиция Кирилла требует всех трёх положений, которые отрицают Писание и отцы: глубокого времени, превращения одного вида существ в другой и смерти до Адама. Ориген его не спасает. Отцы читали Книгу Бытия как подлинное, историческое, сверхъестественное творение.

Учить против consensus patrum — это не вопрос академического разногласия. Это не вопрос научной изощрённости. Согласие отцов есть способ, которым Святой Дух говорит через Церковь на протяжении веков. Противоречить ему — значит противоречить голосу Духа в отцах. Православное слово для этого — ересь.

Кирилл никогда не обращался к отцам по вопросу творения. Он никогда не затрагивал проблему смерти до Грехопадения. Он никогда не ответил Златоусту, который спрашивал: «Было ли его тело смертным, когда он согрешил? Конечно нет». Он просто их проигнорировал.

Отцы ясно высказались о творении. Кирилл выступил против них. Он не мог согласиться даже сам с собой.

1. О. Даниил Сысоев, Катехизические беседы, сс. 284–285. Сысоев учит, что заповедь Господня означает: «в эти дни мы не должны совершать никакого своего труда», что воскресенье должно быть посвящено Богу, а исключения включают неизбежную общественную службу, истинную необходимость и дела милосердия для больных и немощных. ↩

2. Типикон Великой Церкви Христовой содержит пасхальную таблицу под заголовком «От Сотворения человека», в которой 2026 год от Р. Х. указан как 7534 от Сотворения мира. Та же таблица даёт 1992 год как 7500, 2000 год как 7508 и 2025 год как 7533. См. Типикон Великой Церкви Христовой, сс. 184–185. ↩

3. О. Даниил Сысоев, Летопись начала, сс. 161–163. Сысоев указывает, что его хронология следует Септуагинте, потому что «именно этот текст Церковь принимает как канонический, и его даты служат основой православной хронологии»; его таблица даёт «Сотворение мира» за 5508 лет до Христа. ↩

4. Седьмой Вселенский Собор (787), Определение Святого и Вселенского Седьмого Собора: «Аще кто всякое предание церковное, писанное ли, или неписанное, отвергает, да будет анафема». См. также Синодик Недели Православия, в котором сохраняется тот же принцип. ↩

5. Сталинская премия была учреждена в 1941 году как высшая государственная премия Советского Союза. «Первая премия в 200 000 рублей была присуждена Войно-Ясенецкому Валентину Феликсовичу, профессору хирургии и т. д., за две книги „Поздняя резекция инфицированных ран крупных суставов” и „Очерки гнойной хирургии”». См. Марк Поповский, Из Крыма к звёздам: жизнь архиепископа Луки Войно-Ясенецкого, сс. 132–133. ↩

6. «Архиепископ Лука был единственным лауреатом, который не работал в университете или подобном исследовательском учреждении и определённо единственным, кто занимал церковную должность. За двенадцать лет существования награды ни один другой человек, побывавший в ссылке или считавшийся противником режима, не был номинирован». Поповский, Из Крыма к звёздам, с. 133. ↩

7. «В воскресенье 27 января 1946 года крупные заголовки знаменитой газеты „Правда”, официального органа Коммунистической партии, возвещали: „Слава лауреату Сталинской премии, блестящей плеяде советских учёных!”» Поповский, Из Крыма к звёздам, с. 133. ↩

8. Ответная телеграмма Сталина гласила: «Архиепископу Тамбовскому Луке Войно-Ясенецкому, профессору хирургии. Примите мои поздравления и благодарность Правительства СССР за Вашу поддержку наших детских домов». Свт. Лука пожертвовал 130 000 рублей из своей премии на нужды детей-сирот. Поповский, Из Крыма к звёздам, с. 133. ↩

9. «В ноябре 1995 года Украинская Православная Церковь канонизировала его как святого в соответствии с волей и восприятием народа. В марте 1996 года его мощи были перенесены в Свято-Троицкий храм в Симферополе, где они хранятся в серебряной раке, подаренной Грецией. Толпы благочестивых паломников стекаются к храму каждый день, чтобы воздать почести и поклониться Святому». Русская Церковь объявила его святым в 2000 году, а Вселенский Константинопольский Патриархат последовал в 2019 году. Поповский, Из Крыма к звёздам, сс. 145–146. ↩

10. Правмир, «Патриарх Кирилл не видит противоречий между религией и наукой» (2016). https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩

11. Frank Hailer, “Why dog breeds aren’t considered separate species,” The Conversation, 14 марта 2016. Хайлер пишет: «с точки зрения биологов-эволюционистов, все собаки — просто собаки», и под заголовком «We’ve sped up dog evolution — but not enough» объясняет, что сила искусственного отбора не изменила того факта, что породы собак не являются отдельными видами. «Естественный отбор может действовать лишь на уже существующую вариацию в популяции; он не способен создать что-либо с нуля» — из “20.10: The Limits of Selection,” Biology LibreTexts. См. также Jill U. Adams, “Genetics of Dog Breeding,” Nature Education 1(1):144 (2008), где современные породы собак описаны как «в основном закрытые популяции, которые получают мало генетической вариации сверх той, что существовала у первоначальных основателей», и цитируется Элейн Острандер о том, что ограничительные практики разведения уменьшают эффективный размер популяции, усиливают генетический дрейф и приводят к «потере генетического разнообразия внутри пород». ↩

12. Слово «evolution» не несло своего современного биологического значения до Дарвина. Как установил Питер Боулер, этот термин «не использовался повсеместно для описания теории трансмутации видов» до 1859 года. См. Bowler, “The Changing Meaning of ‘Evolution,’” Journal of the History of Ideas 36, no. 1 (1975), с. 95. Латинское evolutio означает «развернуть», и «первое биологическое использование термина „evolution” относилось к описанию роста эмбриона в утробе матери». Именно Герберт Спенсер, а не Дарвин, «более всего содействовал популяризации термина „evolution” в его современном контексте». Сам Дарвин «редко использовал этот термин»; его теория «стала именоваться „evolution”» задним числом. См. также Bowler, Evolution: The History of an Idea (Berkeley: University of California Press, 1984), сс. 8–9. Словарь Ноя Вебстера (1828) по-прежнему определял «evolution» лишь как «развёртывание или раскатывание», без какого-либо биологического смысла. «Происхождение видов» (1859) не содержит слова «evolution»; Дарвин принял его как название своей теории лишь в «Происхождении человека» (1871). См. The Reception of Charles Darwin in Europe, ed. Eve-Marie Engels and Thomas F. Glick (London: Continuum, 2008), с. 436. ↩

13. Charles Darwin, письмо Джону Фордайсу, 7 мая 1879. Опубликовано в: Francis Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin (London: John Murray, 1887), т. 1, с. 304. ↩

14. Неверие Дарвина не было лишь ярлыком поздних лет. Ральф Колп отмечает, что до женитьбы Дарвина на Эмме Веджвуд «её единственным беспокойством было его отсутствие религиозной веры». В 1861 году Эмма умоляла его молиться и направить свои замечательные качества «ввысь»; Колп заключает, что Дарвин, прочитав её письмо, «не изменил своего неверия». См. Ralph Colp Jr., Darwin’s Illness (Gainesville: University Press of Florida, 2008), сс. 22, 79. Кроме того, как показали Стивен Джей Гулд и Эрнст Майр на основании исследования записных книжек Дарвина, Дарвин определил себя как философского материалиста ещё в мае 1838 года, за несколько месяцев до того, как разработал идею естественного отбора. См. Gould, Ever Since Darwin (New York: W. W. Norton, 1977), сс. 24–25; Mayr, One Long Argument (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), с. 15; также Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, сс. 36–37n. ↩

15. О. Даниил Сысоев, Катехизические беседы, с. 132. Сысоев формулирует догмат о творении как неразрывно связанный со спасением: «Никто на земле не может избавить человека от смерти, кроме Того, Кто создал человека изначально. Это очень важно! Почему догмат о творении считается одним из важнейших догматов в христианстве?» ↩

16. Д-р Александр Каломирос, письмо о. Серафиму Роузу. Каломирос, греческий православный врач и самоназванный «христианский эволюционист», утверждал, что Адам был «развившимся животным», которое «в подходящий момент своего эволюционного развития получило благодать Божию и так стало человеком». Он признал: «У нас нет ничего, на основании чего мы могли бы заключить, на какой стадии эволюции дыхание Божие было дано животному». Цит. по: Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 3 (примечание редактора). ↩

17. Ответ о. Серафима Роуза д-ру Каломиросу, опубликованный посмертно в Epiphany Journal (осень 1989 — зима 1990) и позднее в The Christian Activist (весна/лето 1998), «стал окончательным введением в святоотеческое учение о творении и окончательным святоотеческим опровержением современной теории эволюции». См. Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 3 (примечание редактора). ↩

18. Дарвин считал идею связи эволюции с социализмом «попросту глупой». Он был преуспевающим либеральным вигом, а не радикалом. См. Vucinich, Darwin in Russian Thought, и переписку Маркса с Дарвином. Алистер Макграт также отмечает, что Эдвард Эвелинг, один из английских последователей Маркса, расценивал эволюционные взгляды Дарвина как подкрепляющие марксистский материализм, но Дарвин «не желал поддерживать подобную ассоциацию». См. McGrath, “The Ideological Uses of Evolutionary Biology in Recent Atheist Apologetics,” in Denis R. Alexander and Ronald L. Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Chicago: University of Chicago Press, 2010), с. 342. ↩

19. Alexander Vucinich, Darwin in Russian Thought (Berkeley: University of California Press, 1988), со ссылкой на переписку Маркса и Энгельса, декабрь 1859. ↩

20. Фридрих Энгельс, речь на похоронах Карла Маркса, Хайгейтское кладбище, Лондон, 17 марта 1883. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩

21. Владимир Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов, 1894. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩

22. Loren Graham, Science in Russia and the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), с. 58. Грэм пишет: «Наука рассматривалась многими русскими интеллигентами как естественный союзник политических перемен и как естественный враг тирании и религиозного православия. Дарвинизм был новейшим и наиболее захватывающим оружием в этой борьбе». Грэм также отмечает, что дарвинизм «давал одновременно и оппозицию религиозному креационизму, и, по крайней мере косвенно, поддержку социальным и политическим переменам», и что радикальные русские интеллигенты могли превратить его «в послание антропологического материализма, и даже атеизма». Там же. ↩

23. Ф. М. Достоевский, Дневник писателя, 1876. Цит. по: Vucinich, Darwin in Russian Thought, с. 110. ↩

24. Vucinich, Darwin in Russian Thought, с. 108. Оценка Вучинича охватывает обе группы богословских критиков (аргументирующих от Писания и от науки) за период 1864–1917 гг. ↩

25. Vucinich, Darwin in Russian Thought, сс. 243–244. О попытке Эриха Вассмана примирить эволюцию и творение Вучинич отмечает, что русские богословы «не произвели ни одной подобной попытки». ↩

26. James Allen Rogers, “Russia: Social Sciences,” in Thomas F. Glick, ed., The Comparative Reception of Darwinism (Austin: University of Texas Press, 1974), с. 267. Роджерс отмечает, что для Победоносцева Дарвин учил, что «основной закон жизни есть сохранение сильного и уничтожение слабого». ↩

27. Московский Дарвиновский музей был основан частным образом Александром Котсом в 1907 году, национализирован в 1918 году и открыт для публики в 1924 году. См. Mirjam Luisa Bujara, “Darwinism, Nature, and Society in the Soviet Union” (UC Berkeley, 2019). ↩

28. Советский Союз объявил себя «второй родиной дарвинизма» к столетию «Происхождения видов» в 1959 году. См. Vucinich, Darwin in Russian Thought, и Bujara, “Darwinism, Nature, and Society.” Николай Кременцов прослеживает более ранний контекст юбилея 1932 года, в ходе которого был выдвинут лозунг: «Советский Союз — вторая родина дарвинизма». См. Krementsov, “Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union,” in Alexander and Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, с. 239. ↩

29. Резолюция XII съезда партии, апрель 1923. Цит. по: David Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932 (New York: Columbia University Press, 1961), сс. 77–78. Кременцов также отмечает, что дарвинизм был включён в марксистские учебные программы и стал «важной частью огромной антирелигиозной кампании, развернутой большевиками в первые годы их правления». См. Krementsov, “Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union,” с. 222. Эдуард Кольчинский пишет, что Советская Россия провозгласила дарвинизм «одной из научных основ официальной идеологии», что к началу 1930-х годов он стал обязательным в высшем образовании по биологии, сельскому хозяйству, медицине и философии, и что юбилей Дарвина 1932 года стал «широкой политической кампанией» с участием Союза воинствующих безбожников. См. Kolchinsky, “Darwinism and Dialectical Materialism in Soviet Russia,” in Eve-Marie Engels and Thomas F. Glick, eds., The Reception of Charles Darwin in Europe (London: Continuum, 2008), сс. 522, 527, 542. ↩

30. В. И. Ленин, «О значении воинствующего материализма», Под знаменем марксизма, №3, 1922. Цит. по: Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science, сс. 79–80. ↩

31. Krementsov, Stalinist Science, сс. 227–239. Кременцов пишет, что советское образование должно было производить «прежде всего верного адепта партийной линии», с учебными программами, включающими марксизм-ленинизм, диалектический материализм и атеизм. После сессии ВАСХНИЛ 1948 года учение Лысенко было утверждено «не только как единственно допустимая научная теория, но и как часть официальной идеологии». Генетика была изъята из учебных программ, кафедры реорганизованы, созданы новые курсы и кафедры «дарвинизма и генетики», а преподавание биологии в средних школах было переписано так, что «безраздельное господство» мичуринской биологии было установлено в образовательной системе. ↩

32. Священномученик Павел Андреев (1880–1937). Цит. по: Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 806. ↩

33. Священномученик Варлаам (Никольский) (1872–1937). Цит. по: Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 805. ↩

34. Священномученик Николай Покровский (1895–1937). Цит. по: Роуз, Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди, с. 806. ↩

35. Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (New York: Palgrave Macmillan, 2004), сс. 3–10, 73–75, 229–232. Вайкарт прямо отвергает упрощённое утверждение: «Очевидно, Дарвин не был Гитлером»; «Нацизм не был предопределён дарвинизмом или евгеникой, даже в их расистских формах»; и «Было бы глупо обвинять дарвинизм в Холокосте, как если бы дарвинизм логически вёл к Холокосту». Его более узкий тезис состоит в том, что когда вопрос сужается до «этики, ценности человеческой жизни и расизма», исторические связи становятся значимыми. О смерти и прогрессе он пишет, что «Дарвин явно рассматривал смерть и уничтожение как двигатель эволюционного прогресса» и что это представляло «радикальный сдвиг от христианского понимания смерти как неестественного, злого врага, которого следует победить». ↩

36. Пято-Шестой Собор (Трулльский Собор, 692), Правило 2: «Запечатлеваем также и все прочие святые каноны, изложенные нашими святыми и блаженными отцами», перечисляя среди утверждённых каноны «Карфагенского Собора». См. New Advent, Council in Trullo, Canon 2. Каноны Пято-Шестого Собора приняты в Православной Церкви как имеющие вселенский авторитет. ↩

37. Patriarchia.ru, «В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма», 12 октября 2007, https://www.patriarchia.ru/article/3465. О. Всеволод Чаплин заявил, что теория Дарвина «не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной». Об о. Георгии Максимове см. его статью «Тупик „православного” эволюционизма», защищающую святоотеческое учение о Книге Бытия и определяющую дарвиновские взгляды на происхождение видов и человечества как попытку привнесения в Православие. ↩