Блаженна непослушність чи худа послушність?
Найпоширенішим захистом Патріарха Кирила у світлі всього, що задокументовано в цій книзі, є посилання на послушність. «Єпископ так сказав, тож ми повинні коритися.» «Патріарх видав директиву, тож питання закрите.» «Хто ми такі, щоб ставити під сумнів наших ієрархів?»
Проте чи мають ці почуття щось спільне з тим, що сповідували наші святі?
Церква не є кораблем кожного єпископа, щоб робити з ним, що йому заманеться.
— Св. Паїсій Святогорець, The Life of Elder Paisios of Mount Athos (Житіє старця Паїсія Святогорця) ієромонаха Ісаака, с. 661
Святоотцівська традиція говорить одним голосом щодо цього питання.
Заповідь Трьох Святих Святителів
Св. Іоанн Золотоустий, один із Трьох Святих Святителів, відповідає на це питання заповіддю:
Що ж, кажеш ти, коли він нечестивий, чи повинні ми коритися? Нечестивий? У якому сенсі? Якщо в питаннях Віри, тікай і уникай його; не лише якщо це людина, а навіть якщо це ангел, що зійшов з Небес.
— Св. Іоанн Золотоустий, Гомілія 3 на 2 Послання до Солунян, PG 62:485[1]
«Тікай і уникай його.» Не «підтримуй спілкування, ввічливо не погоджуючись». Не «корись тепер, а потім нехай майбутній собор розбереться». Навіть якби це був ангел, огорнутий світлом, що з’являється з неба: тікай.
Коли єпископ є нечестивим у питаннях Віри, вірним заповідано тікати, навіть якщо він претендує на ангельський авторитет. І якщо вірні повинні тікати, навіть якщо це ангел, наскільки більше повинні вони тікати від єпископа чи Патріарха в питаннях віри?
Пригадаймо тут також, що наші Святі Канони є тлумаченнями Писання. 15-те правило Першо-Другого Константинопольського Собору ґрунтується на численних уривках Писання, таких як 2 Послання до Солунян. Отже, якщо хтось стверджує, що послушність обходить канони, вони не лише не коряться Святим Канонам (які жоден єпископ чи Патріарх не має влади применшувати чи обходити), а й не коряться Святому Писанню.
Св. Іоанн Ліствичник написав визначний трактат про чернечу послушність. Його Лествиця вимагає повного підпорядкування своєму духовному отцю. Проте навіть він поставив одну межу:
У поєднанні зі смиренням неможливо, щоб був будь-який прояв ненависті, чи будь-який вид суперечки, чи навіть натяк непослушності, хіба що є питання під сумнів віри.
— Св. Іоанн Ліствичник, Лествиця Божественного Сходження, Ступінь 25[2]
Людина, яка визначила послушність для всього подальшого монашества, дозволила один критичний виняток: питання віри (єресь). Золотоустий повелеває тікати; Ліствичник дозволяє суперечку. Обидва погоджуються в принципі: питання віри скасовують принцип послушності. Це одностайне свідчення святих.
Св. Ігнатій Бріанчанінов звертається до тих, хто вірить, що віра підлеглого може компенсувати помилку наставника:
Можна сказати: віра підлеглого може замінити неадекватність старця. Неправильно! Віра в істину рятує. Віра в брехню та в диявольський обман шкодить!
— Св. Ігнатій Бріанчанінов, Приношення сучасному чернецтву, т. I
Св. Єфрем Сирійський стверджує наслідок:
Горе тим, хто забруднює святу Віру єресями або хто підпорядковується єретикам.
— Св. Єфрем Сирійський, Гомілія про Другий Прихід Господа нашого Ісуса Христа
О. Серафим Роуз Платінський, духовне чадо Св. Іоанна Шанхайського і Сан-Франциського, застосував це святоотцівське вчення безпосередньо:
Ваше власне сумління і серце мають говорити; повністю сліпа послушність просто неможлива, особливо в наш час.
— О. Серафим Роуз, Лист 270 (1979), Letters from Father Seraphim 1976-1982 (Листи отця Серафима 1976-1982), St. Herman of Alaska Brotherhood, 2003
У більш ранньому листі Роуз описав духовний механізм, через який послух спотворюється:
Ця тема надзвичайно глибока і тісно пов’язана з усією темою справжнього проти хибного Православ’я у XX столітті, найгостріше в «сергіанстві», де послух справді стає рабством людям і людській церковній організації. Справжній послух супроводжується внутрішньою свободою, без якої немає церковного життя.
— О. Серафим Роуз, Лист 158 (13 липня 1974), Letters from Father Seraphim (Листи отця Серафима), St. Herman of Alaska Brotherhood
Отже, послушність, якій навчають багато сучасних православних християн, не є святоотцівською послушністю; це полон, одягнений у ризи послуху. Роуз визначає діагностичну ознаку: справжній послух породжує внутрішню свободу. Коли послух породжує пригнічення, щось пішло не так. Вірна людина, яка відчуває себе розчавленою виконанням єретичної директиви, переживає не провал смирення. Вона переживає природну реакцію християнського сумління на духовний примус.
Св. Іоанн Золотоустий попереджає, що шукати лише свого спасіння, коли ваші брати гинуть, є не безпекою, а дезертирством:
Тож не будемо задовольнятися лише нашим власним спасінням, оскільки, чинячи так, ми знищуємо і його. Бо у війні та битві воїн, який дивиться лише на те, як врятувати себе втечею, знищує решту разом із собою, так само як мужній воїн, який бере зброю на захист інших, зберігає і себе разом з рештою.
— Св. Іоанн Золотоустий, Гомілія LIX на Св. Матвія, §5 (PG 58:580)[3]
Що вимагає заповідь Трьох Святих Святителів у питаннях, де нашою вірою нехтують? Золотоустий каже: тікайте. О. Серафим каже: ваше сумління має говорити, і справжній послух супроводжується свободою. Питання не в тому, чи можна чинити опір. Питання в тому, чи ви оберете коритися.
Кормча визначає межу
Святі говорять одним голосом. Але ті, хто посилається на «послушність», запитуватимуть канонічного авторитету, а не лише святоотцівських цитат. Кормча (Підалій) надає його.
Св. Нікодим Святогорець, афонський чернець XVIII ст., який уклав Кормчу (стандартний канонічний коментар Православної Церкви), у своєму коментарі на Апостольське правило 31, спочатку встановлює правило: Пресвітери, Диякони та все духовенство νὰ ὑποτάσσωνται εἰς τὸν ἰδικόν τους Ἐπίσκοπον («мають підпорядковуватися своєму Єпископу»). Єпископи своєму Митрополиту. Митрополити своєму Патріарху. Ієрархія послушності є явною. Їхня власна позиція викладена безпосередньо самим Св. Нікодимом Святогорцем.
Потім Св. Нікодим стверджує виняток. Канон карає пресвітера, який відділяється від свого єпископа χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς σφάλλει φανερὰ ἢ εἰς τὴν εὐσέβειαν, ἢ εἰς τὴν δικαιοσύνην: «без того, щоб знати, що він помиляється явно або в побожності, або в справедливості». Св. Нікодим потім перефразовує це простою мовою: χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς εἶναι φανερά, ἢ αἱρετικός, ἢ ἄδικος, «без того, щоб знати, що він є явно або єретиком, або несправедливим».
Слово, що контролює весь канон, є χωρίς: «без». Пресвітер карається за відділення без знання, що його єпископ є єретиком. Все залежить від цієї умови. Якщо єпископ Є явно єретиком, умова не виконана, і покарання не застосовується. Канон ніколи не карає тих, хто відділяється від явно єретичного єпископа. Він карає тих, хто відділяється від вірного.
Св. Нікодим називає такого пресвітера φίλαρχος, «владолюбець». Не «розкольник». Не «непослушний». Владолюбець, бо він відділяється з амбіції, а не за совістю. Звинувачення стосується корисливої амбіції, а не принципового незгоди.
Потім йде вирішальне речення:
Але ті, хто відділяється від свого Єпископа перед синодальним розглядом, бо він публічно проповідує якусь інославну думку та єресь: такі особи не лише не підлягають вищезгаданим покаранням, а й визнаються гідними честі, яка належить православним, згідно з 15-м правилом Першо-Другого Собору.
— Св. Нікодим Святогорець, Кормча (Підалій), Коментар на Апостольське правило 31[4]
Слово сильніше, ніж просто «не карається»: шанується. Той, хто відділяється перед синодальним розглядом, є шанований.
Дехто спробує відкинути Св. Нікодима як «лише думку одного святого». Митрополит Августін Кантіотес передбачив це заперечення:
Звичайно, він не каже нічого від себе. Св. Нікодим сам лише робив примітки, і дослідження святих документів, яке він здійснив, є чудовим. Відкриваючи Кормчу, ми чуємо голос Отців; не лише одного чи двох, а цілих зібрань найсвятіших Отців: 100, 200, 300, 400, 500, 600 Святих Отців.
— Митрополит Августін Кантіотес, Christians of the Last Times (Християни Останніх Часів), с. 112
Відкидати Св. Нікодима означає відкидати Вселенські Собори, канони яких він зібрав.
Як прикро, що ті самі канони і святі, на яких посилаються люди, щоб вимагати послушності єпископам, дуже ясно, без будь-якої плутанини, проголошують, що відділення від єретичного єпископа є актом, гідним честі, і не карають нікого за послушність у цьому контексті.
Митрополит Августін Кантіотес Флорінський, святий Митрополит, шанований навіть Св. Паїсієм Святогорцем, розумів це. На своїй інтронізації як єпископа в 1967 році він проголосив: «Я пожертвую своїм престолом заради своїх принципів. Я не пожертвую своїми принципами заради престолу.»[5] Через три роки, в 1970 році, він припинив поминання Патріарха Атенагора. Йому заборонили проповідувати і служити в Афінській Архієпархії. Його ненавиділи ті, хто зневажає святих, включаючи ієрархію, але його шанували вірні тоді, і продовжують шанувати вірні зараз, саме так, як передбачили Кормча і Св. Нікодим.
Дві деталі заслуговують уваги. По-перше, грецьке κακοδοξίαν καὶ αἵρεσιν («інославна думка і єресь») охоплює хибне вчення, яке, можливо, ще не було формально засуджене собором. По-друге, канон встановлює дві незалежні підстави для відділення: εὐσέβεια (побожність) та δικαιοσύνη (справедливість). Єпископ, який є явно несправедливим, а не лише єретичним, втрачає претензію на послушність. Розділ 25 надає повний грецький екзегезис 15-го правила.
«Але мій єпископ мені так сказав»
Ще один канон у тій самій Кормчій звертається до найпоширенішого заперечення безпосередньо. Теофіл Олександрійський, у своєму Меморандумі (Ὑπομνηστικόν) до Єпископа Аммона, стосується православних кліриків, які причащалися з аріанами (послідовниками єресі, що Христос є створеною істотою, а не справді Богом). Св. Нікодим пояснює:
Ті православні, яких поставив Єпископ Аполлон, якщо вони причащалися з аріанами з власної ініціативи, нехай будуть покарані. Але якщо вони зробили це за настановою свого Єпископа, нехай мають спілкування з іншими Єпископами: бо, бажаючи зберегти послушність своєму Єпископу, вони не змогли розпізнати, що було розумним зробити, а саме: не причащатися з тими аріанами.
— Св. Нікодим Святогорець, Кормча (Підалій), Коментар на Канон Теофіла Олександрійського (Меморандум до Аммона)[6]
Канон не називає послушність єретичному єпископу похвальною. Оригінальний текст канону називає її ἄλογον, «нерозумною»: ὡς μὴ ἐπεγνωκότες τὸ ἄλογον, «як таких, що не розпізнали нерозумне». ПРАВИЛЬНОЮ дією було відмовитися від спілкування з єретиками. Ті, хто корився своєму єпископу, були виправдані лише тому, що не змогли це розпізнати; проте їх безсумнівно не шанували за це невігластво.
Грецьке слово ἐπεγνωκότες (від ἐπιγινώσκω, «повністю розпізнавати, розрізняти») виявляє межу цього виправдання. Форма дієприкметника з μή позначає відсутність розрізнення, а не присутність чесноти. В момент, коли людина розрізняє, що її єпископ причащається з єретиками, захист невігластва зникає. Послушність після знання є тим, що канон називає ἄλογον: нерозумною.
Систематичний виклад
Св. Ігнатій Бріанчанінов стверджує принцип, який надихав кожного святого, що обрав заслання замість покори:
Справжні християни міркують про це інакше! Незліченні сонми святих сплели свій мученицький вінець, віддали перевагу найлютішим і тривалим стражданням, темниці, засланню, аніж погодитися на участь у єресі, яка зневажає їхнього Бога хибним ученням.
— Св. Ігнатій Бріанчанінов, Harbor for Our Hope (Гавань нашої надії), «Від моєї руки та серця», с. 116
Протоієрей Теодор Зісіс, професор богословського факультету Салонікського Університету, синтезує цю святоотцівську традицію у своєму дослідженні Блаженна непослушність чи худа послушність?[7] Кожен, хто хоче зрозуміти святоотцівське свідчення з цього питання, повинен прочитати цю книгу повністю, бо вона досить хороша.
О. Теодор розглядає п’ять святих, яких Церква шанує саме за їхню непослушність:
- Св. Атанасій, засланий п’ять разів за відмову від спілкування з аріанами, коли майже кожен єпископ капітулював.
- Св. Василій, який сказав префекту імператора, що заслання та смерть для нього нічого не означають.
- Св. Максим, який втратив свій язик і руку за відмову від єресі Патріарха.
- Св. Теодор Студіт, побитий і засланий за розрив спілкування.
- Св. Марко Ефеський, який стояв на самоті, коли кожен інший єпископ підписав хибну унію з Римом.
Кожен з цих святих не корився патріархам, і кожен з них був виправданий і шанований Церквою до цього самого дня. Як прикро, що наші православні брати забувають, саме чому ми шануємо цих святих мужів.
У кожну епоху проти тих, хто чинить опір, застосовується одне й те саме відволікання: зберігайте мир, не розпалюйте суперечок, це лише питання слів. Св. Ігнатій Бріанчанінов описує цю тактику, як вона була використана проти Св. Александра, Патріарха Олександрійського, під час аріанської кризи:
Відповідь однієї людини Св. Александру (Патріарху Олександрійському, людині, одягненій у могутній сан цього світу) про аріанську єресь була кумедною і вкрай жалюгідною за своїми наслідками. Ця людина радить патріарху зберігати мир, не розпалювати жодних суперечок, які є такими обтяжливими для християнства, лише через кілька слів; пише, що не знаходить нічого засудженого у вченні Арія, може, якусь різницю у обороті слова лише! Ці обороти слів, зауважує історик Фієрі, які «не мають нічого засудженого», відкидають божественність Господа нашого Ісуса Христа! Спростовують, іншими словами, всю християнську віру!
— Св. Ігнатій Бріанчанінов, Harbor for Our Hope (Гавань нашої надії), «Від моєї руки та серця», с. 118
«Лише кілька слів.» «Зберігайте мир.» «Нічого засудженого.» Ті, хто радив мовчання під час аріанської єресі, говорили точно так само, як ті, хто радить мовчання сьогодні. І суд Св. Ігнатія над ними є нещадним.
Центральна теза протопресвітера Теодора Зісіса: більшість віруючих ототожнюють ієрархію з самою Церквою, так що непослух будь-якому ієрарху помилково сприймається як непослух Церкві. Це коренева помилка. Вони плутають послушність особам з послушністю Церкві. Але послушність Церкві не є послушністю окремим людям:
Послушність Церкві є послушністю не конкретним особам (бо люди, як відомо, схильні до помилок), а незмінній істині Церкви, як вона відкрита в Євангелії та повсякчасній багатовіковій святоотцівській Традиції.
— Протоієрей Теодор Зісіс, Blessed Disobedience or Evil Obedience? (Блаженна непослушність чи худа послушність?)
Святі визначають послушність
Св. Максима Сповідника звинувачували в непослуху за його відмову від монофелітської єресі (вчення, що Христос мав лише одну волю, що заперечує Його повне людство). Патріарх Петро засудив його і погрожував покаранням. Св. Максим відповів, що Церква визначається не її ієрархією, а її сповіданням:
Христос Господь назвав тою Кафолічною Церквою ту, що зберігає правдиве та спасительне сповідання Віри.
— Св. Максим Сповідник, Relatio Motionis
Той, хто слухається Церкву, є не тим, хто змінює істину, а тим, хто її захищає.
Він не сказав, як деякі уявляють: «Я можу не коритися лише тому, що я святий.» Розділ 27: «Ви не святий». Він сказав: «Той, хто слухається Церкву, є той, хто захищає істину.» Хто? Будь-хто. Не лише сповідники. Не лише монахи. Будь-хто, хто захищає істину проти тих, хто бажає її змінити.
Ціною цього захисту було все, що має запропонувати цей світ. Посланці імператора обіцяли Св. Максиму:
Будь упевнений, що ми приймемо тебе з любов’ю при Халкі, проведемо тебе до Великої Церкви з великою честю та славою, і посадимо тебе поруч з нами, де сидить царська влада. Разом ми причастимося Таїнств. Потім ми проголосимо тебе нашим батьком. Тоді буде радість не лише по всьому нашому Христолюбивому місту, а й по всьому Християнстві. Ми твердо віримо, що якщо ти будеш переконаний увійти в спілкування з Константинопольською Церквою, тоді всі ті, хто, за твоїм прикладом, відійшли від спілкування з нами, будуть з’єднані знову.
— The Great Synaxaristes of the Orthodox Church (Великий Синаксар Православної Церкви), пер. Holy Apostles Convent, Т. 1 (січень), с. 847
Честь, слава, місце поруч з царською владою, возз’єднання всього Християнства: йому запропонували все, і він відмовився від усього… тому що це вимагало спілкування з єрессю.
За цим стандартом, той, хто відмовляється від спілкування з єрессю, незважаючи на ціну, є послушним Церкві. Той, хто коріться єретичній директиві, є послушним людині.
Св. Фотій Великий, Патріарх Константинопольський, виклав підхід прямо:
Чи пастир православний, чи має він печать побожності, чи не тягнеться за ним ніхто з єретичного стада? Тоді підкоряйся йому, бо він головує на подобу Христа… Чи пастир єретик? Тоді він є вовком, і буде потрібно тікати та відскакувати від нього, і не обманюватися, наближаючись до нього, навіть якщо він видається ніжно ласкавим. Уникай спілкування та зносин з ним як зміїної отрути.
— Св. Фотій Великий, The Homilies of Photius: Patriarch of Constantinople (Гомілії Фотія: Патріарха Константинопольського), пер. Cyril Mango (Harvard University Press, 1958), с. 250
Православний пастир: підкоряйся. Єретичний пастир: тікай як від вовка. Третього варіанту немає.
П’ятсот років потому Св. Григорій Палама стверджував той самий принцип з ще більшою силою:
І ті, хто від Церкви Христової, є від істини, а ті, хто не від істини, не є від Церкви Христової, як би вони не брехали про себе і не називали себе святими пастирями та архіпастирями, навіть якщо інші їх так називають. Зрештою, ми пам’ятаємо, що християнство визначається не зовнішністю, а істиною та точністю віри.
— Св. Григорій Палама, Спростування Листа Патріарха Ігнатія Антіохійського, 3; у P.K. Chrestou (ред.), Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ Συγγράμματα, т. II (Солуни, 1966)[8]
Єпископ, який «не від істини», «не від Церкви Христової», незалежно від його титулу чи визнання, яке дають йому інші. Послушність такій людині не є послушністю Церкві. Не може бути.
Св. Симеон Новий Богослов стверджує межу з точністю:
У всьому, що не суперечить заповіді Божій, апостольським постановам та правилам, ви повинні в усьому йому коритися і підпорядковуватися як Господу. Але у всьому, що загрожує небезпекою Євангелію та законам Церкви, не слід коритися його вказівкам і заповідям, ні навіть ангелу, якби він раптом зійшов з небес, проповідуючи вам щось інше, ніж те, що проповідували очевидці Слова.
— Св. Симеон Новий Богослов, у Св. Никити Стифата, Житіє Святого Симеона Нового Богослова, гл. 66
Коли директиви патріарха суперечать заповідям Божим і законам Церкви, не слід коритися, «ні навіть ангелу».
Св. Мелетій Сповідник звернувся до тих, хто залишається у спілкуванні заради єдності:
Не слідуйте навіть за єпископами, які хитро закликають вас чинити, говорити та вірити в те, що не є корисним. Яка побожна людина змовчить, або хто залишиться зовсім у спокої? Бо мовчання означає згоду… Бо краще відділитися від тих, хто не вірить правильно, ніж слідувати за ними у худій згоді, і нашим єднанням з ними відділити себе від Бога.
— Св. Мелетій Сповідник з Гори Галесій (XIII ст.), з його агіографічного опису (день пам’яті: 19 січня)
«Нашим єднанням з ними відділити себе від Бога.» Людина, яка залишається у спілкуванні з єретичним єпископом, щоб зберегти єдність, досягає саме того відділення, якого боялася: не від людей, а від Бога.
О. Теодор Зісіс робить висновок зі святоотцівського свідчення:
Як є добра і худа послушність, так є худа і добра непослушність. І як Св. Григорій, говорячи про мир і війну, каже, що «війна краща за мир, який відділяє нас від Бога», ми наважуємося стверджувати, що непослушність краща за послушність, яка відділяє нас від Господа.
— Протоієрей Теодор Зісіс, Blessed Disobedience or Evil Obedience? (Блаженна непослушність чи худа послушність?)
Питання не в тому «Чи наказав єпископ?» Питання в тому «Чи відділяє послушність цьому наказу нас від Господа?»
Коли послушність директиві відділяє вірних від Господа, це не блаженна послушність. Це худа послушність.
Святі є єдині
Святі, які навчали послушності, самі були гідні її. Вони були монахами, які досягли безпристрасності. Вони молилися безперестанно, знали Псалтир напам’ять, безпомильно дотримувалися канонів і корилися отцям до них. Вимагати сліпої послушності від людини, яка не знає ні канонів, ні святих, яка не бореться за молитву, яка слідує власним почуттям замість отців: це пародія, а не традиція.
Архієпископ Аверкій Джорданвільський, звертаючись до пастирської конференції, попередив, що найгірше зіпсуття пастиря не є недбалістю чи невіглаством, а вибірковим впровадженням влади:
Немає нічого більш згубного для пастирської роботи, ніж коли пастир безмірно поблажливий до всього, навіть до найсерйозніших гріхів своєї пастви, і нескінченно суворий та вимогливий лише щодо одного: гріху непослуху собі. Пастир повинен бути безумовно суворим та непохитним у всьому, що стосується багатовікових основ Церкви: її доктринального та морального вчення, її священних канонів, інститутів та звичаїв; але ця суворість повинна випливати виключно з справжньої ревності за славу Божу та спасіння душ його пастви, і ніколи з якихось інших мотивів, і особливо ніколи з особистих інтересів, або самолюбства та пораненої гордості. Абсолютно неприпустимо, ігноруючи церковні канони в принципових питаннях, звертатися до них лише тоді, коли наш особистий авторитет починає страждати і коли це нам особисто зручно.
— Архієпископ Аверкій (Таушев), Виступ на Пастирській Конференції, Orthodox Life, Т. 47, № 3 (травень-червень 1997), сс. 20-21
Це точний опис Патріарха Кирила. Він поблажливий до кожного екуменічного порушення, кожної зради канонічної дисципліни, кожного компромісу з державою. Але він нескінченно суворий щодо одного: послуху собі. Він вимагає підпорядкування, водночас залишаючи саме те доктринальне та моральне вчення, яке робило б підпорядкування законним. Попередження Архієпископа Аверкія є портретом людини, яка зараз займає патріарший престол.
На жаль, багато мирян успадкували таке саме хибне розуміння, що суперечить думкам наших святих, таких як Св. Паїсій Святогорець:
Якщо трапиться, що хтось з нас, старців, є трохи духовно косооким, тоді ми не повинні вимагати сліпої послушності від наших монахів, щоб ми всі не впали з обриву разом, як написано: «І коли сліпий веде сліпого, обидва впадуть у яму.»
— Св. Паїсій Святогорець, Athonite Fathers and Athonite Matters (Афонські Отці та Афонські Справи), с. 233
Те саме попередження звучить із самого серця Москви. Архімандрит Тихон (Шевкунов), нині правлячий Митрополит Криму і один із найближчих помічників Патріарха Кирила, написав у своїх опублікованих спогадах про свого духовного батька, старця Іоанна Крестьянкіна з Псково-Печерського монастиря (1910-2006), що автоматична, бездумна покора не є православною послушністю:
Довіра і послух є головним правилом відносин між християнином і його духовним батьком. Звичайно, не можна виявляти абсолютний послух кожному духівнику. Такі духовні наставники є рідкістю. Це досить делікатне питання. Дуже серйозні духовні і життєві трагедії часто трапляються, коли нерозумні священики уявляють себе старцями, а їхні нещасні духовні чада беруть на себе форму абсолютного послуху, який перевищує їхні сили і цілком неприйнятний у наш час.
— Архімандрит Тихон (Шевкунов), «Спогади духовного сина», у May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Нехай Бог дарує тобі мудрість! Листи о. Іоанна Крестьянкіна) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete), с. 505
Потім Шевкунов описує випадок, коли його власний старець, старець Іоанн Крестьянкін, людина, якою одностайно захоплюються по всій Московській Патріархії за його святість та розрізнення, відмовився дати своє благословення на рішення, яке спільно нав’язували йому «один із настоятелів монастиря та правлячий ієрарх»:
Так, о. Іоанн безсумнівно шанував і підкорявся церковній ієрархії, але це не означало автоматичної, бездумної покори. Я був свідком випадку, коли один із настоятелів монастиря та правлячий ієрарх намагалися переконати Батюшку дати благословення на їхнє рішення, з яким о. Іоанн не погоджувався. Їм потрібен був авторитет старця для підтримки їхнього рішення. Вони підійшли до Батюшки серйозно, як кажуть, «з ножем до горла». Монахи та священики можуть уявити, що означає протистояти тиску правлячого ієрарха або настоятеля. Але о. Іоанн витримав цей тривалий тиск цілком спокійно. Він шанобливо, терпляче і лагідно пояснив, що не може сказати «благословляю» на те, що не погоджується з його душею, але якщо його начальники вважатимуть за потрібне вчинити цю дію, то він беззаперечно прийме їхнє рішення; вони відповідатимуть за це перед Богом і братами.
— Архімандрит Тихон (Шевкунов), «Спогади духовного сина», у May God Give You Wisdom! (Нехай Бог дарує тобі мудрість!), с. 517
Дві речі заслуговують на увагу. По-перше, свідчення є ворожим до тези цієї книги в усіх інших відношеннях: Шевкунов нині є правлячим ієрархом Московської Патріархії, близьким соратником Патріарха Кирила і публічним захисником військової теології, розглянутої в Розділ 17. У нього немає мотиву применшувати послушність, яку належить московським ієрархам. Проте він визнає друком, у томі, виданому з благословення Патріархії, що найулюбленіший старець МП радянської та пострадянської ери відмовився благословити рішення, якого спільно вимагали його власний настоятель та його власний правлячий єпископ, «з ножем до горла». По-друге, практика Крестьянкіна була саме тим, що цей розділ відстоює проти апологетів: підкорятися ієрархії в тому, що є законним, відмовлятися говорити «благословляю», коли дія суперечить твоїй душі, і нехай ті, хто продовжує, відповідають за це перед Богом. Він змоделював саме ту відмінність, яку апологети кажуть, що не існує.[9]
Ті, хто не розуміють цього, виявлять, що слідують мудрості людській, а не мудрості Божій.
Св. Теодор Студіт, який провів роки у в’язниці за свою відмову коритися єретичним ієрархам, стверджує принцип прямо:
Єпископам не надано жодної влади порушувати будь-який канон. Їм просто слідувати тому, що було постановлено, і дотримуватися тих, хто був до них.
— Св. Теодор Студіт, Послання I.24 (до Теоктіста Магістра), PG 99:1017
Св. Іоанн Кассіан визначив, що заслуговує на послушність:
[М]и повинні в усіх відношеннях дарувати непохитну віру та беззастережну послушність не тим інститутам і правилам, що були введені за бажанням небагатьох, а тим, що давно були передані пізнішим поколінням незліченними святими отцями, що діяли в згоді.
— Св. Іоанн Кассіан, Інститути, Передмова до Кастора, §7
Нововведення будь-якого патріарха, введені за бажанням небагатьох, не можуть скасувати те, що було передано незліченними святими отцями, які діяли в згоді.
Якщо Св. Максим відмовив Патріарху і був виправданий Церквою; якщо Св. Симеон навчає, що ми не повинні коритися «ні навіть ангелу», коли Євангелію загрожує небезпека; якщо Св. Теодор Студіт проголошує, що єпископи не мають жодної влади порушувати будь-який канон; якщо Св. Паїсій попереджає, що Церква не є кораблем кожного єпископа: на якій можливій підставі дотримання єресей патріарха можна назвати послушністю Церкві?
Ті, хто посилається на «послушність» як на захист тривалого спілкування з єретичним патріархом, сплутали підпорядкування людині з вірністю Христу. Святі не визнали б це послушністю. Вони назвали б це тим, чим воно є: полоном.
Святі, на яких вони посилаються
Святоотцівське свідчення є одностайним. Але зверніть увагу, яких святих апологети обирають для цитування на захист свого розуміння послушності, і наскільки вибірково вони приймають турботи цих святих.
Наші святі завчили канони напам’ять і впроваджували їх. Апологети, які цитують цих святих, активно ігнорують і зневажають наші Святі Канони. Наші святі розривали спілкування з єпископами, що помиляються. Апологети, які цитують цих святих, захищають єпископів, що помиляються. Наші святі приймали заслання, тортури і каліцтво, аніж коритися інославним директивам. Апологети, які цитують цих святих, докладають зусиль, щоб прийняти інославні директиви. Св. Максим відмовив Патріарху і втратив свій язик. Св. Теодор неодноразово розривав спілкування і провів роки у в’язниці. Св. Марко Ефеський стояв на самоті проти собору.
Апологети, звичайно, запалюють свічки перед цими мужніми та непохитними святими, а потім негайно наполягають, що ніхто не може наслідувати їхній приклад (див. Розділ 27: «Ви не святий»). Вони святкують дні пам’яті мужів, які діяли до того, як будь-який собор був скликаний, а потім вимагають, щоб ми чекали на собор (див. Розділ 25: Про єресь, собори і правовір'я). Вони шанують святих, яких ієрархи їхнього часу звинувачували в розколі, а потім кидають те саме звинувачення кожному, хто наважується чинити опір сьогодні.
Отже, багато сучасних православних християн виривають одне слово, послушність, повністю зі святоотцівського свідчення, повністю обдирають його від контексту і вкладають у свою власну вузьку самовільну інтерпретацію, водночас зневажаючи тих самих отців, чиє вчення вони безсоромно і вибірково плагіатують.
Іншими словами, вони цитують найсуворіших святих для захисту найбільш літеплої реакції, і це показує, наскільки глибоко люди зневажають святих, все ще спираючись на їхній авторитет, коли це їм зручно.
О. Серафим Роуз, духовне чадо Св. Іоанна Шанхайського, зауважив, що кожен святий, шанований за опір єресі, був меншістю у свій час. У своєму листі до о. Давида Блека (Розділ 24: Святі, які припинили поминання) він поставив тих, хто чинить опір єресі сьогодні, поруч із Св. Атанасієм, який стояв проти майже кожного єпископа; Св. Максимом, який стояв проти монофелітських патріархів; і Св. Марком Ефеським, який стояв на самоті проти хибного Флорентійського собору. Кожного з них звинувачували в гордості, розбраті чи сектантстві. Кожен був виправданий історією. Звинувачення в «непослушності», кинуте тим, хто чинить опір єресі сьогодні, є тим самим звинуваченням, яке кидали кожному святому, який чинив опір єресі в минулому.
Роуз виклав канонічний принцип прямо:
Якщо кожному православному християнину канони повелівають відступити від єретичного єпископа навіть до того, як він буде офіційно засуджений, або бути винним і в його єресі, наскільки більше ми повинні відступити від тих, хто гірші (і нещасливіші) за єретиків, бо вони відкрито служать справі Антихриста?
— О. Серафим Роуз, Лист до о. Давида Блека, 30 жовтня / 12 листопада 1970, Letters from Father Seraphim (Листи отця Серафима) (St. Herman of Alaska Brotherhood). http://www.orthodoxriver.org/post/letters-of-fr.-seraphim-rose/
Канони не вимагають очікування собору чи підпорядкування послушності в питаннях єресі. Вони повелівають відступити. Питання о. Серафима Роуза риторичне, але його логіка невідворотна.
Нечутливість
Згадаймо виняток Св. Іоанна Ліствичника у Ступені 25: «хіба що є питання під сумнів [православної] віри». Людина, яка визначила послушність для всього подальшого монашества, також діагностувала духовний стан, який змушує людей не помічати цей виняток.
У Ступені 18 своєї Лествиці Св. Іоанн Ліствичник описує нечутливість: «омертвіння душі та смерть розуму перед смертю тіла». Нечутливість глибша за невігластво. Це «недбалість, що стала звичкою; заціпеніла думка; народження самовпевненості». Нечутлива людина знає істину. Вона читає її, цитує, навчає. Але не може відчути те, що знає:
Той, хто втратив чутливість, є безрозумним філософом, самозасудженим коментатором, самосуперечливим пустомелею, сліпцем, який навчає інших бачити. Він говорить про зцілення рани і не перестає її дратувати. Він молиться проти цього і негайно йде і робить це. Він філософствує про смерть, але поводиться так, ніби безсмертний. Він благословляє послушність, але він перший непослушний. Весь час він є своїм власним обвинувачем, і не хоче опам’ятатися; я не скажу, що не може.
— Св. Іоанн Ліствичник, Лествиця Божественного Сходження, Ступінь 18
Потім Святий Іоанн персоніфікує цю пристрасть і дає їй зізнатися: «Коли вони бачать святий вівтар, нічого не відчувають; коли причащаються Дару, ніби звичайний хліб з’їли.» І: «Я ходжу рука в руку з удаваною побожністю.»
Це саме те духовне життя, описане в попередньому розділі: запалювати свічки перед святими, за якими відмовляєшся слідувати, святкувати дні пам’яті сповідників, яким ніколи не наслідуватимеш. Побожність, спустошена від своєї суті.
Св. Ігнатій Бріанчанінов, розвиваючи думку Святого Іоанна, описує нечутливість як «невидиму смерть людського духу стосовно духовних речей, тоді як життя стосовно матеріальних речей залишається у повному розвитку».
Ось чому такі апологети можуть обходитися зі словами святих, не здригаючись від їхнього значення та наміру. Матеріальний апарат віри залишається повністю функціональним: вони цитують канони, цитують отців, дотримуються свят, запалюють свічки. Що померло, так це їхнє сприйняття того, що ці слова духовно від них вимагають. Вони повністю байдужі до вимог тих самих вчень, які цитують. Вчення стоять перед ними, але, як пише Бріанчанінов: «Хоча вони існують, вони перестають існувати для духу, тому що його життя щодо них закінчилося.»
Нездатність розрізняти затверджується у відмову розрізняти. Те, що починається як невігластво, стає звичкою, а те, що стає звичкою, стає духовним станом зі святоотцівською назвою.
Усічене визначення
Нечутливість сягає ще глибше, ніж протиріччя, каталогізовані вище. Апологети не лише вибірково цитували святих; вони усікли саме поняття послушності.
У православній традиції послушність не є послушністю лише єпископу. Митрополит Ієрофей Влахос, цитуючи Св. Миколая Кавасілу, визначає три осі духовного життя: єпископ, вівтар і святі:
Хтось виражає, що має розум Церкви, не лише своєю послушністю єпископу, а й послушністю всій традиції Церкви. Як Св. Миколай Кавасіла аналізував це, єпископ тісно пов’язаний з вівтарем і святими… Будь-хто, хто приймає традицію Церкви і заперечує канонічних єпископів, або будь-хто інший, хто приймає єпископів і заперечує всю традицію Церкви, не має розуму Церкви.
— Митрополит Ієрофей Влахос, The Mind of the Orthodox Church (Розум Православної Церкви), сс. 101-102
Апологети звели три осі до однієї. Вони коряться єпископу. Вони зневажають святих. Вони ігнорують канони. І вони відкидають саме Писання, яке повеліває: «Богові коритися слід більше, ніж людям» (Дії 5:29).
Коли їх конфронтують свідченням Св. Нікодима, Теодора Вальсамона, Вселенських Соборів, Святого Писання, відповідь завжди одна й та сама: «Мій єпископ каже інакше.»
Тлумачення Св. Нікодима відкидається як «не обов’язкове». Консенсус Отців відкидається як «вибиральне цитування». Канони визнаються абстрактно і ігноруються на практиці. Єдиним авторитетом, що залишається, є єпископ, той самий авторитет, якого сама традиція підпорядковує істині.
Св. Ігнатій Бріанчанінов попередив, що ті, хто підміняє індивідуальне міркування консенсусом Отців, якими б розумними вони не були, ведуть і себе, і своїх послідовників до духовної руїни:
Відмінною рисою всіх Святих Отців була їхня непохитна відданість моральним вченням Церкви, і вони навчали, що лише те є справжнім керівництвом, яке слідує всім вченням Східних Отців Церкви, що лише їхні писання є свідченням цього. Ті, хто думають вести своїх ближніх згідно зі своїм власним мирським міркуванням, із розуму, що впав, якими б блискучими вони не були, то такий сам перебуває у стані самообману і веде своїх послідовників у той самий стан самообману.
— Св. Ігнатій Бріанчанінов, Harbor for Our Hope (Гавань нашої надії), «Від моєї руки та серця», сс. 151-152
Отже, «мій єпископ каже інакше» є мирським міркуванням, підміненим замість Отців. Єпископ, який суперечить консенсусу святих, не є керівником; він є, словами Св. Ігнатія Бріанчанінова, тим, хто «веде своїх послідовників у той самий стан самообману».
Св. Паїсій діагностував кореневу причину з характерною точністю:
Я помітив, що деякі люди, хоча розумні та здатні знати, що є правильним, проте віддають перевагу неправильному лише тому, що це для них зручно, і таким чином вони потім можуть виправдовувати свої пристрасті.
— Св. Паїсій Святогорець, Spiritual Counsels V: Passions and Virtues (Духовні поради V: Пристрасті та чесноти), с. 25
Проблема не в невігластві. Ті, хто захищає спілкування з патріархом, який благословляє війну як спасительну жертву і молиться з єретиками, здебільшого не нездатні читати канони чи Отців. Вони обирають не читати, бо висновки будуть незручними.
Св. Нікодим Святогорець звернувся до цього безпосередньо:
Коли ви виконуєте одну з Божих заповідей або дотримуєтесь Божественних і священних Канонів Святих Апостолів, або Вселенських і помісних Соборів, або Передань Церкви, і, простіше кажучи, коли ви прагнете виконувати волю Божу, і інша людина через це спокушається, тоді ви повинні ігнорувати ту «спокусу» і виконувати заповідь Божу та дотримуватися Божественних і священних Канонів, кажучи тим, хто спокушається і бажає вам перешкодити, те, що Апостоли сказали юдеям: «Богові коритися слід більше, ніж людям.»
— Св. Нікодим Святогорець, Christian Morality (Християнська Мораль), с. 483
Іронія повна: та сама важливість, яку ці апологети надають послушності, походить від традиції, якій вони не коряться. Вони не винайшли поняття послуху. Вони отримали його від святих, канонів та Апостольського Передання. Ці джерела навчили їх, що послух має значення. І ці самі джерела, тим самим подихом, повелівають їм не слідувати за хибними пастирями. Вони посилаються на «послушність», водночас не коряться джерелам, від яких вони та їхні начальники навчилися цього слова.
Як написав о. Зосима зі Свірської Пустелі під час сергіанського кризи, коли той самий аргумент послушності використовувався для захисту Митрополита Сергія:
Послух сам по собі ми повинні виявляти не довільним чином, а так, як навчають правила, передання та канони Церкви, як навчає Святе Писання… Християнський послух не є сліпим слідуванням за першоієрархом, куди б він не пішов.
— О. Зосима, 1928, The Holy New Martyrs of Northern and Western Russia (Святі Новомученики Північної та Західної Росії), с. 449
І відмінність від Протестантизму не в тому, як вони уявляють, що православні повинні виявляти сліпий послух людям, наділеним ієрархічними привілеями. О. Зосима знову:
Різниця не в тому, що ми повинні виявляти сліпий послух людям, навіть якщо вони наділені ієрархічними привілеями, а в тому, що ми віримо в Церкву та в Її передання, і ми перевіряємо та освітлюємо наше сумління і розум сумлінням та розумом, що є соборним та церковним, але ми не скасовуємо наше сумління і розум.
— О. Зосима, 1928, The Holy New Martyrs of Northern and Western Russia (Святі Новомученики Північної та Західної Росії), с. 452
Ті, хто зводить послушність до «слухай свого єпископа» і відкидає консенсус Отців як необов’язковий, не прийняли православну послушність. Вони винайшли нову форму папізму, в якій кожен єпископ є папою у своїй єпархії, не підзвітний жодній традиції, жодному канону і жодному святому.
Самі канони забороняють це. Правило 19 Трулльського Собору повеліває, що єпископи і духовенство повинні навчати, «не відхиляючись від визначень, вже встановлених, або від вчення, виведеного від богоносних Отців», і повинні «задовольнятися цими бесідами, а не намагатися складати бесіди від себе» (Кормча, с. 700). Єпископ пов’язаний Отцями, а не навпаки.
Біблійне підґрунтя для цього є явним: «Жодне пророцтво Писання не є справою власного тлумачення, бо пророцтво ніколи не було принесене волею людською, але святі Божі люди говорили, рухомі Духом Святим» (2 Петра 1:20-21). Приватне тлумачення виключене, бо Дух, а не окрема людина, є автором. Особисте прочитання єпископом канонів не скасовує консенсус Отців так само, як приватне прочитання Писання не скасовує Церкву. Для повного розгляду consensus patrum та канонічного апарату, що керує його застосуванням, див. Додаток А: Про Consensus Patrum.
Та сама традиція, яку вони стверджують, що захищають, не визнає це послушністю. Вона визнає це нечутливістю людей, які тримають слова віри в руках, не сприймаючи, чого ці слова вимагають.
COVID-протоколи
Все задокументоване вище стосується безпосередньо COVID-протоколів Патріарха Кирила (Розділ 32: Накази щодо COVID). Коли Кирил сказав вірним залишатися вдома на Пасху зі страху перед смертю, в ту саму ніч, коли Церква проголошує «Нехай ніхто не боїться смерті, бо смерть Спасителя визволила нас», він не передавав незмінну істину Церкви. Він їй суперечив. Опис нечутливості Святого Іоанна точно підходить: «Він філософствує про смерть, але поводиться так, ніби безсмертний.» Апологети співали про перемогу Христа над смертю, а потім коріться директиві, заснованій на страху перед нею.
Протоколи ставилися до нетлінного Тіла Христового як до потенційного джерела хвороби. Персоніфікація нечутливості Св. Іоанна Ліствичника описала цей стан за століття до того, як він проявився: «коли причащаються Дару, ніби звичайний хліб з’їли» (Лествиця Божественного Сходження, Ступінь 18). Ті, хто відмовився дезінфікувати причасні лжиці, були послушні Церкві. Ті, хто корився, були послушні людині.
COVID-протоколи були введені за бажанням небагатьох. Вчення, що Святе Причастя не може передавати хворобу, було передано незліченними святими отцями, що діяли в згоді. Коли патріарх наказує ставитися до Святих Таїнств як до потенційних переносників хвороби, послушність цьому наказу відділяє вірних від Господа. Це худа послушність.
Вердикт
Святоотцівське свідчення є одностайним. О. Теодор Зісіс синтезує традицію: послушність Церкві є послушністю її незмінній істині, а не окремим людям, які від неї відступають.
Отці розрізняють між послушністю Церкві та послушністю людям, які відступили від її вчення. Св. Максим продемонстрував це ясно: він не мав «жодних власних догматів», лише «ті, що є спільними для кафолічної Церкви» (The Great Synaxaristes of the Orthodox Church (Великий Синаксар Православної Церкви), пер. Holy Apostles Convent, Т. 1 (січень), с. 857). Для нього послушність Церкві означала захист її незмінної істини, а не покору тим, хто її змінив.
За цим стандартом, ті, хто коряться директивам єретичного патріарха, не є послушні Церкві. Вони послушні людині. А ті, хто відмовився, хто зберіг віру, передану Отцями: вони є вірними.
Грецький оригінал: “«Τί οὖν, φησίν, ὅταν πονηρὸς ᾖ, καὶ μὴ πειθώμεθα; Πονηρός, πῶς λέγεις; Εἰ μὲν πίστεως ἕνεκεν, φεῦγε αὐτὸν καὶ παραίτησαι, μὴ μόνον ἐὰν ἄνθρωπος ᾖ, ἀλλὰ κἂν ἄγγελος ἐξ οὐρανοῦ κατιών.»” ↩
Грецький оригінал: “Δὲν συναντᾶς σὲ ὅποιον συνδέεται μὲ αὐτὴν (την ταπείνωση) μίσος….ἐκτὸς ἂν τυχὸν πρόκειται γιὰ θέματα πίστεως.” ↩
Грецький оригінал: “Καὶ ἡμεῖς τοίνυν μὴ τῇ σωτηρίᾳ μόνον ἀρκώμεθα τῇ ἡμετέρᾳ, ἐπεὶ καὶ ταύτην λυμαινόμεθα. Καὶ γὰρ ἐν πολέμῳ καὶ παρατάξει ὁ πρὸς τοῦτο μόνον ὁρῶν στρατιώτης, ὅπως ἑαυτὸν διασώσειε φεύγων, καὶ τοὺς ἄλλους μεθ’ ἑαυτοῦ προσαπόλλυσιν· ὥσπερ οὖν ὁ γενναῖος καὶ ὑπὲρ τῶν ἄλλων τὰ ὅπλα τιθέμενος, μετὰ τῶν ἄλλων καὶ ἑαυτὸν διασώζει.” ↩
Грецький оригінал коментаря Св. Нікодима на Апостольське правило 31 (Ἱερὸν Πηδάλιον, Афіни, 1841): «Ὅποιος Πρεσβύτερος ἤθελε καταφρονήσῃ τὸν ἐδικόν του Ἐπίσκοπον, καὶ χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς σφάλλει φανερὰ ἢ εἰς τὴν εὐσέβειαν, ἢ εἰς τὴν δικαιοσύνην· ταὐτὸν εἰπεῖν, χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς εἶναι φανερά, ἢ αἱρετικός, ἢ ἄδικος… Ὅσοι δὲ χωρίζονται ἀπὸ τὸν Ἐπίσκοπόν τους πρὸ συνοδικῆς ἐξετάσεως, διότι αὐτὸς κηρύττει δημοσίᾳ κακοδοξίαν καὶ αἵρεσιν, οἱ τοιοῦτοι, ὄχι μόνον εἰς τὰ ἀνωτέρω ἐπιτίμια δὲν ὑπόκεινται, ἀλλὰ καὶ τὴν πρέπουσαν εἰς τοὺς ὀρθοδόξους τιμὴν ἀξιόνονται κατὰ τὸν ιε’ τῆς α’ καὶ β’.» ↩
Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (О. Августін Н. Кантіотес, Митрополит Флорінський: Проповідник Слова Божого) (Афіни, 2015), сс. 80-82, 127. Англійський переклад, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩
Грецький оригінал коментаря Св. Нікодима на Канон Теофіла Олександрійського з Меморандуму до Аммона (Ἱερὸν Πηδάλιον, Афіни, 1841). Текст канону: «Οἱ καταστάντες παρ᾽ Ἀπόλλωνος τοῦ Ἐπισκόπου, καὶ κοινωνήσαντες τοῖς ἔχουσι τὰς Ἐκκλησίας Ἀρειανοῖς, ἐπιτιμάσθωσαν, εἴγε γνώμῃ ἑαυτῶν πεποιήκασι τοῦτο· εἰ δὲ ὑπήκοοι γεγόνασι τῷ οἰκείῳ Ἐπισκόπῳ, αὐλιζέσθωσαν, ὡς μὴ ἐπεγνωκότες τὸ ἄλογον.» Коментар: «Ἐκεῖνοι δὲ οἱ ὀρθόδοξοι, τοὺς ὁποίους κατέστησεν ὁ Ἐπίσκοπος Ἀπόλλων, εἰ μὲν καὶ ἐσυγκοινώνησαν ἀφ᾽ ἑαυτοῦ τους μὲ τοὺς Ἀρειανούς, νὰ ἐπιτιμῶνται· εἰ δὲ μὲ γνώμην τοῦ ῥηθέντος Ἐπισκόπου τους τοῦτο ἔκαμαν, νὰ ἔχουν τὴν κοινωνίαν μὲ τοὺς ἄλλους Ἐπισκόπους, διατὶ, θέλοντες νὰ φυλάξουν ὑπακοήν εἰς τὸν Ἐπίσκοπόν τους, δὲν ἐδυνήθησαν νὰ γνωρίσουν ποῖον ἦτον εὔλογον νὰ κάμουν, ἦτοι τὸ νὰ μὴ συγκοινωνήσουν μὲ ἐκείνους.» ↩
Протоієрей Теодор Зісіс, Blessed Disobedience or Evil Obedience? (Блаженна непослушність чи худа послушність?) (грецькою: Κακή υπακοή και αγία ανυπακοή), Palimpseston Publishing, 2006. Професор богословського факультету Салонікського Університету. Російський переклад (2009): https://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Zisis/blagoe-neposlushanie-ili-hudoe-poslushanie/ ↩
Грецький оригінал: “Οἱ τῆς Χριστοῦ ἐκκλησίας, ὅλοι τῆς ἀληθείας εἰσί· καὶ οἱ τῆς ἀληθείας ὄντες καθάπαξ, οὐδέ τῆς τοῦ Χριστοῦ Ἐκκλησίας εἰσίν” ↩
Архімандрит (нині Митрополит) Тихон (Шевкунов), «Спогади духовного сина», у May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Нехай Бог дарує тобі мудрість! Листи о. Іоанна Крестьянкіна) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete, перше англійське видання), сс. 505, 517. Шевкунов додає про той самий випадок: «Він сказав, однак, що вважає, що це рішення приймається з пристрасті, і не може дати свого «доброго слова» на це.» Поступка Крестьянкіна, що він «беззаперечно прийме їхнє рішення» і дозволить своїм начальникам «відповідати за це перед Богом і братами», описує відмінність між поступкою законній владі та активним схваленням конкретної дії; саме ту відмінність, яку апологети нівелюють, коли зводять послушність до «роби все, що каже твій патріарх». Загальний інституційний захист Крестьянкіним Московської Патріархії проти Катакомбної Церкви розглядається у Розділ 31. ↩