Правильна критика не є мостом до розколу

Правда може бути перетворена на зброю. Усе, що задокументовано в цій книзі про єресі Патріарха Кирила, є реальним, його екуменізм задокументований, і канонічна традиція вимагає відповіді.

На жаль, дві групи зокрема спробують використати ці докази не для захисту віри, а для вербування у свої власні розколи:

1. Розкольницька ПЦУ (Православна Церква України) і, відповідно, Патріарх Варфоломій Константинопольський, який неканонічно надав їм томос автокефалії. Цей нюанс дуже важливий і викладений у Розділ 28.
2. Розкольницькі старокалендарні групи, такі як ІПХ (Істинно Православні Християни), ІПЦ (Істинно Православна Церква) та численні різні секти, які відкололися від канонічної Православної Церкви через календарні зміни у двадцятому столітті.

Ця глава попередньо називає обидві.

Про лицемірство

Церква ніколи не навчала, що єресь в одному місці дає право на розкол в іншому. Як ПЦУ, так і старокалендарні групи, зосереджуючись на скалці в очах інших, вирішили ігнорувати колоду у своєму власному оці.

І що ти дивишся на скалку в оці брата твого, а колоди в своєму оці не помічаєш? Або як скажеш братові своєму: дай, я виму скалку з ока твого, а ось колода в оці твоєму? Лицеміре, вийми спершу колоду з ока свого, і тоді побачиш, як вийняти скалку з ока брата твого.

— Мф. 7:3-5^[1]

Св. Паїсій визначив саме ці дві небезпеки:

Дві протилежні сторони [крайнощі] завжди мучать Матір-Церкву, як і тих, хто їх підтримує, бо дві сторони зазвичай колють одна одну в спину… Іншими словами, це ніби одна крайність підтримується одержимою людиною, яка є духовно зухвалою (зневажливою до всього), тоді як інша крайність підтримується божевільним, який має дитячу ревність разом з вузькодумством.

— Св. Паїсій Святогорець, Листи, с. 156

Духовно зухвалі: це ПЦУ. Дитяча ревність і вузькодумство: найкраще ілюструються розкольницькими старокалендарниками.

Канонічна Українська Православна Церква показує правильний шлях, уникаючи цих двох небезпек: вони протистоять Патріарху Кирилу і припинили його поминання, водночас не приєднуючись до ПЦУ. Це демонструє, що можна відкинути єресь і боротися проти неї, не розколюючись з канонічною Церквою.

Часто, коли прихильники Патріарха Кирила захищають його, вони роблять це не через взаємодію з канонічними православними критиками, а привертаючи увагу до цих розкольників. Таким чином, ці розкольники лише дозволяють Патріарху Кирилу уникати докорів, і не лише нічого не здобувається з того, на що вони вказують, але кожен, хто висловлює ці обґрунтовані зауваження проти Кирила, тепер помилково об’єднується з цими розкольниками.

Помилка тих, хто підтримує ПЦУ

Д-р Васса Ларін

Д-р Васса Ларін є помітною фігурою розкольницької ПЦУ. Свою відомість вона здобула, будучи раніше чернецею РПЦЗ (Руська Православна Церква Закордоном), та завдяки програмі «Coffee with Sister Vassa», де вона зробила численні проблематичні заяви.

Д-р Васса здобула своє богословське формування в Папському Східному Інституті в Римі під керівництвом єзуїта архімандрита Роберта Тафта, який фінансував її навчання.^[2] Чому це важливо? Папський Східний Інститут був заснований у 1917 році Папою Бенедиктом XV і доручений Ордену Єзуїтів у 1922 році Папою Пієм XI, тому самому ордену, який створив і керував Унією починаючи з XVI століття.^[3] Саме ця інституція сформувала богословський світогляд д-ра Васси.

Цей самий єзуїтський світогляд проявляється в численних екуменістичних настроях і діях д-ра Васси Ларін, які включають зустріч з Папою Франциском, визнання його канонічним єпископом через цілування його руки і, таким чином, отримання його «благословення».

(Наші святі не дозволяють нам зустрічатися з Папою, цілувати його і отримувати його благословення, як викладено в Розділ 1: Літургійне визнання Папи)

Але це лише найбільш видимий прояв. Богословські проблеми з д-ром Вассою численні. Вона назвала еклезіологію Св. Кипріана «абсурдною» і відкинула традиційне православне вчення про межі Церкви як «нечесне».^[4] Вона описала священні канони як «кайдани».^[5] Вона порадила матері прийняти гомосексуалізм її сина як «Богом даний дар і хрест», замість того щоб шукати покаяння та зцілення.^[6] Вона відкинула православну традицію розрізнення від інославних як «неприємну» і назвала обґрунтування як Слов’янського Типікону, так і Дідахе I століття «упередженим», стверджуючи, що воно суперечить «мультикультуралізму» та «екуменічному діалогу».^[7] Вона ходить на людях без чернечого одягу, одягаючи його лише коли їй зручно, заявляючи: «Я не консультуюся з єпископом через океан з цього приводу, бо я не є психічно неповноцінною.»^[8]

Таким чином, д-р Васса Ларін принижує чернечу послушність як ознаку психічної неповноцінності, що є тяжкою образою як для чернецтва, так і для людей з інвалідністю.

Попри все це, Сестра Васса тепер зображає себе сміливим голосом проти воєнного богослов’я Патріарха Кирила. Однак у 2022 році вона сама поставила питання: чому залишатися в РПЦЗ попри їхнє спілкування з Кирилом? Її відповідь тоді була «Бо я люблю свою Церкву.»^[9]

Іншими словами, тоді не було жодного занепокоєння щодо Кирила чи війни. Лише після того, як РПЦЗ зробила їй зауваження, вона раптово виявила, що Патріарх Кирил нестерпний і війна погана.

У своїй статті 2024 року Ларін будує святоотцівський аргумент, що богослов’я «Руського Світу» Кирила становить публічно проповідувану єресь, що дає підстави для припинення поминання згідно з канонами.^[10]

Звичайно, навіть зупинений годинник показує правильний час двічі на добу, і тому д-р Васса повністю права, вказуючи на ці канони і свідчення святих, попри те що є розкольницею. Однак вона нівелює свій власний аргумент тим, що раніше назвала наші Святі Канони «кайданами», і тим що критикує Патріарха Кирила, сама перебуваючи в розкольницькій ПЦУ. Вона відкидає нашу Святу Традицію і наші Святі Канони, коли вони їй незручні, і приймає їх лише коли вони вигідні її наративу.

Прихильники Патріарха Кирила значно виграють від того, що екуменісти на кшталт Сестри Васси висувають ці аргументи. Коли Сестра Васса цитує канони, вона дозволяє легко відкинути кожного, хто бажає звернутися до наших Святих Канонів, як такого, що перебуває «в одній лізі» з розкольницьким мисленням. Звичайно, це є нечестивим звинуваченням, бо наші святі зверталися до наших Святих Канонів. Але ці особи, виступаючи проти Патріарха Кирила, приносять більше шкоди ніж користі, не дбаючи про свою власну неканонічність.

Архімандрит Кирил Говорун

Український богослов, який раніше служив у канонічній Українській Православній Церкві, архімандрит Кирил Говорун у своїй академічній роботі правильно ідентифікує проблеми у воєнному богослов’ї Кирила, і значна частина його праці підтверджує аргументи цієї книги.

На жаль, як і Ларін, він є екуменістом, який втік до розколу.

Він служив тимчасовим директором Гаффінгтонського Екуменічного Інституту, просуваючи «єдність Православної та Католицької Церков».^[11] Він неодноразово співслужив з розкольниками ПЦУ з 2018 року і розглядався на предстоятельський престол ПЦУ.^[12] У 2023 році Кирил відсторонив і згодом позбавив його сану за «повторні порушення» через співслужіння з кліриками Вселенського Патріархату, з яким Москва розірвала спілкування; тепер він під юрисдикцією Константинополя, хоча його дійсне позбавлення сану означає, що Константинополь не має канонічних підстав для його прийняття (див. Розділ 28).^[12]

Він також стверджував, що коронавірус «може передаватися через Євхаристійне Тіло Христове».^[13]

Людина, яка навчає, що від Тіла і Крові Христових можна заразитися хворобою, має зламаний богословський компас. Людина, яка причащається з розкольниками, не може вірогідно засуджувати чиюсь іншу еклезіологію.

Старокалендарна помилка

Старокалендарники: це групи, що відкололися від канонічної Православної Церкви у двадцятому столітті, переважно через прийняття Переглянутого Юліанського Календаря (Нового Календаря) кількома помісними церквами у 1920-х роках. Вони включають ІПХ (Істинно Православні Християни) в Греції, ІПЦ (Істинно Православна Церква) в Росії та численні менші секти. Багато з них оголосили канонічну Православну Церкву «безблагодатною» і створили паралельні ієрархії, стверджуючи, що є єдиною справжньою Церквою.

Мало що завдало більшої шкоди боротьбі проти екуменізму в Православній Церкві, ніж розкольницькі старокалендарники.

Масштаб завданої ними шкоди настільки серйозний, що кожен, хто навіть говорить про Святі Канони, негайно вважається «старокалендарним екстремістом». Таким чином, абсолютно ніякої користі немає від того, що вони говорять проти єресі, а лише шкода.

Чи кожен, хто посилається на наші Святі Канони, є «розкольником»?

Звичайно, Руські Новомученики, які відмовилися від Сергія, не були старокалендарниками. Св. Паїсій не був старокалендарником. Канонічна Українська Православна Церква не є старокалендарною. 15-те правило Першо-Другого Собору, звичайно, не є «старокалендарним документом». Це змішування є політичною тактикою, а не богословським аргументом. Звичайно, старокалендарники майже напевно лише допомагають екуменістам у їхній діяльності, бо всіх, хто висловлює занепокоєння, легко відкинути як заблуджених людей із хворобою «надправильності», як навчає о. Серафим Роуз.^[14]

Багато старокалендарників стверджують, що 15-те правило Першо-Другого Собору (яке дозволяє вірним припинити спілкування з єпископом, який публічно проповідує єресь, без канонічного покарання; див. Частину VI) робить єретичних єпископів «автоматично позбавленими сану» до соборного рішення, що такі єпископи «вже не є єпископами» без жодної соборної дії. Вони цитують святоотцівський принцип, що єресь є «самозасуджуючою» (Тит. 3:10-11). Ця книга погоджується, що єресь є самозасуджуючою (див. Розділ 25 для повного розгляду, включаючи П’ятий Вселенський Собор і блаженного Феофілакта). Питання не в тому, чи єретик засудив сам себе, а в тому, що випливає з цього засудження. Старокалендарне тлумачення, що самозасудження означає автоматичне позбавлення сану, є довільним і суб’єктивним.

Діагностична дія не є юридичною владою

Першо-Другий Собор не запровадив нічого нового чи невідомого в житті Церкви, тим більше не претендував на скасування канонічного порядку, встановленого Вселенськими Соборами. Сьомий Вселенський Собор визначив позбавлення сану та відлучення як покарання для єретиків, що накладаються соборами живих, правлячих єпископів. Помісний собор 861 року не міг і не претендував на надвселенську владу, щоб обійти це.

Розрізнення полягає між діагностичною та юридичною дією (див. Розділ 25 для повного канонічного розгляду, включаючи мову «псевдоєпископів» 15-го правила та діагностично/юридичну систему, встановлену в Кормчій). Коли вірні припиняють поминання єпископа, вони не стверджують, що він формально позбавлений сану. Вони просто діагностують єресь і здійснюють своє давнє право припинити спілкування: право, яке не несе покарань і запрошує честь. Однак коли старокалендарники стверджують, що єпископи Всесвітнього Православ’я «автоматично» безблагодатні та позбавлені сану без соборного суду, вони претендують на юридичну владу, якої не мають.

Ця книга серйозно ставиться до спілкування з єрессю (Розділ 26), але не приймає висновку, до якого приходять розкольницькі старокалендарники. Як встановлено в попередніх розділах, святоотцівський консенсус полягає в тому, що спілкування з єретиками саме по собі є падінням, що потребує покаяння; задокументовані вчення та дії Патріарха Кирила відповідають святоотцівським критеріям для припинення поминання згідно з 15-м правилом і ширшою канонічною традицією. Однак чи він формально позбавлений сану: це юридичне питання, що потребує соборного визначення. Те, що вірні можуть робити, і що святі заповідають: відділятися від явної єресі, коли вона публічно проповідується.

Діагноз наш. Остаточний юридичний вирок належить майбутнім соборам.

Прочитування у святих того, чого там немає

Старокалендарні апологети зібрали обширну святоотцівську документацію про відділення від єресі, простежуючи модель від Апостолів до двадцятого століття.^[15] Докази, які вони подають, дуже вагомі, але вони не так відрізняються від екуменістки д-р Васси Ларін у тому, що доходять хибного висновку: розколу.

Ті самі святі, шановані за блаженну непослушність (Розділ 33), також показують, що припинення ніколи не означало постійного відділення, як припускають старокалендарники. І в кожному без винятку прикладі, який старокалендарники наводять, святі робили протилежне тому, що роблять старокалендарники.

Розгляньмо кілька їхніх власних доказів.

Св. Атанасій Великий розірвав спілкування з аріанами. Він був засланий п’ять разів. Він молився в пустелі. Однак він ніколи не оголошував церкви, зайняті аріанами, «безблагодатними». Він ніколи не створював постійного паралельного патріархату. Він ніколи не перехрещував нікого, хто прийняв таїнства під аріанськими єпископами. Він ніколи не вважав за потрібне висвячувати православних єпископів у регіонах, де вже існував аріанський єпископ. Атанасій міг підтримувати неканонічну групу Павліна, створену Люцифером Каларійським, але сам ніколи не наслідував приклад Люцифера, ставлячи нових єпископів у регіонах, де існував аріанин.

Св. Григорій Богослов заснував домовий храм у Константинополі, Анастасію, бо імператорська церква перебувала в єретичних руках понад сорок років. Однак він ніколи не оголошував імператорську церкву безблагодатною. Він був поставлений Архієпископом Константинопольським імператором Феодосієм I у 380 році і головував на відкритті Другого Вселенського Собору у 381 році. Коли його поставлення було оскаржене, він подав у відставку, щоб не спричинити поділу. Нікейська віра, яку він захищав із домового храму, була виправдана тим самим собором, з якого він відійшов.

Св. Максим Сповідник розірвав спілкування з усіма п’ятьма патріархатами, коли вони впали в монофелітство (єресь, що Христос мав лише одну волю, засуджену на Шостому Вселенському Соборі в 681 році). Однак він ніколи не створював паралельної ієрархії. Він ніколи не оголошував існуючі патріархати безблагодатними. Він волів зазнати тортур і мучеництва, ніж причащатися з єрессю, але ніколи не проповідував потреби створювати паралельні патріархати.

Св. Марк Ефеський відмовився підписати Флорентійську Унію. Однак він ніколи не залишав Константинопольський Патріархат. Він ніколи не створював паралельної церкви. Він залишався митрополитом канонічної Церкви до своєї смерті.

Іоанніти відмовлялися від спілкування з єпископами, які замінили св. Іоанна Золотоустого після його несправедливого позбавлення сану. Вони зносили тридцять чотири роки переслідувань. Однак вони ніколи не формували постійної паралельної юрисдикції; натомість їхні вороги створювали паралельні ієрархії. Вони ніколи не оголошували Константинопольську Церкву безблагодатною.

Св. Іоанн Дамаскін чинив опір іконоборству з монастиря Мар Саба в Єрусалимському Патріархаті. Однак він ніколи не оголошував церкви під іконоборцями безблагодатними. І ніколи не проповідував потреби створити паралельну православну юрисдикцію замість іконоборчої Церкви Константинополя.

У жодному з цих випадків, ані в одному, святі не робили того, що роблять старокалендарники. Жоден з них не оголошував інші церкви «безблагодатними». Жоден з них не створював постійних паралельних ієрархій, претендуючи бути «істинною Церквою». Жоден з них не перехрещував нікого. Жоден з них не проголошував, що таїнства, здійснені під єретичними єпископами, є автоматично недійсними. Жоден з них не претендував на юридичну владу позбавляти єпископів сану без соборної дії. Жоден з них не ставив під сумнів святість святих, канонізованих канонічною Церквою, як старокалендарники зазвичай і зухвало роблять.^[16]

Отже, старокалендарники вичитують у святих те, чого там немає.

Вони документують діагностичну дію (припинення спілкування), а потім роздувають її до юридичних претензій (безблагодатність, автоматичне позбавлення сану, ексклюзивна еклезіальна дійсність), яких самі святі ніколи не висували. Ті самі докази, які вони збирають для припинення поминання, водночас є доказами проти їхньої власної позиції, бо кожен святий, який припинив поминання, робив саме те, що обстоює ця книга, і нічого більше.

У кожному випадку святі були виправдані всередині канонічної структури, а не поза нею. Відділення було тимчасовим, діагностичним і спрямованим на відновлення правої віри в рамках існуючої Церкви. Воно ніколи не було основою для постійної альтернативної інституції, яка претендує на ексклюзивну благодать.

Навіть коли старокалендарні апологети складають прямі списки «паралельних ієрархій» з церковної історії, кожен приклад розповідає ту саму історію: Євагрій, Іоанніти, Арсенітсько-Йосифівський поділ, екстрені хіротонії під час аріанського гоніння.^[15] Кожен був тимчасовим. Кожен був вирішений реінтеграцією в канонічну структуру. Жоден не став постійною конкуруючою інституцією.

Їхній найсильніший сучасний приклад спростовує їх найрішучіше. Декларація Серпухова Руської Катакомбної Церкви (1927), у якій духовенство розірвало спілкування з Митрополитом Сергієм, прямо стверджує: «ми не відступаємо від законного Місцеблюстителя Митрополита Петра» і «ми віддамо себе на суд майбутнього собору». Катакомбні християни не претендували бути постійною паралельною церквою. Вони тимчасово відділилися від Митрополита Сергія, підпорядковуючи себе судженню майбутнього собору.

Розкольницькі старокалендарники нашого часу неспроможні на таке смирення.

Як канонічне Православ’я їх зіштовхнуло

Назвавши тяжку помилку розкольницьких старокалендарників, потрібно також запитати, скільки старокалендарників було зіштовхнуто до розколу тими в самій канонічній Православній Церкві.

Скільки з цих нинішніх старокалендарників спостерігали, як їхні канонічні ієрархи обіймали інославних патріархів, молилися з єретиками, підписували двозначні декларації, і не чули абсолютно нічого? Жодного обурення від вірних. Жодного спротиву від духовенства. Лише пояснення. Виправдання. Зверхні відкидання. «Патріарх знає, що робить.» «Це складно.» «Не треба судити.» «Не будь екстремістом.» Вони спостерігали, як канонічні православні християни, які стверджують, що їм не байдужа віра, ставляться до кожного компромісу зі знизуванням плечей, а до кожного їхнього заперечення як до екстремізму.

Таким чином, ці старокалендарники були зіштовхнуті. І все ж небагато навіть у канонічній Церкві розуміють, що зіштовхувати інших є тяжким гріхом, за який вони відповідатимуть перед Богом на Страшному Суді. Що ще важливіше, багато хто не розуміє, що означає термін «спокуса» (σκάνδαλον) у справжньому святоотцівському значенні.

Про спокусу

Св. Никодим Святогорець присвячує цілу бесіду у своїй Християнській Моралі гріху спокуси (σκάνδαλον). Він визначає його, слідуючи за Св. Василієм Великим:

Все, що веде до відступу від істинного благочестя, або створює спокусу до помилки, або сприяє нечестю, або взагалі все, що перешкоджає нам виконувати заповідь Божу аж до самої смерті.

— Св. Василій Великий, Друга Бесіда про Хрещення, цит. у Св. Никодима Святогорця, Християнська Мораль^[17]

Грецьке слово σκάνδαλον, від якого походить «скандал», буквально означає камінь спотикання, покладений на чиємусь шляху. Св. Никодим розвиває цей образ у конкретну аналогію: чим вищий сан того, хто грішить, тим більший камінь на дорозі, аж поки на рівні Патріарха він стає горою, що повністю перегороджує шлях:

Той самий гріх блуду, якщо скоєний відкрито звичайною людиною та приватною особою, є малою спокусою; якщо скоєний ченцем, є великою спокусою; якщо скоєний ієродияконом, є більшою спокусою; якщо скоєний священиком, духівником, ігуменом, є ще більшою спокусою; якщо скоєний ієрархом, є дуже великою спокусою; якщо скоєний Патріархом, є найбільшою спокусою з усіх. Спокуса, спричинена звичайною людиною, подібна малому каменю чи камінчику, що лежить посеред дороги, і багато людей спотикаються об нього; спокуса, спричинена ченцем, подібна великому каменю, об який багато людей спотикаються; спокуса, спричинена дияконом, подібна більшому каменю; спокуса, спричинена священиком, подібна ще більшому каменю. Спокуса, спричинена ієрархом, подібна величезному каменю, об який спотикаються всі: кліри та миряни, чоловіки та жінки, незначні та значні особи, і вони або розчавлюються під цією перешкодою, або самі наслідують той самий гріх; або, принаймні, їхні серця охолоджуються і вони відвертаються від шляху чесноти. Спокуса, яку спричинив би Патріарх, нагадує гору, яка повністю перегороджує шлях чесноти і не дозволяє нікому пройти. Чим більша спокуса, тим більше, відповідно, покарання, яке отримають ті, хто її спричиняє.

— Св. Никодим Святогорець, Християнська Мораль, Бесіда X^[17]

Суть, яку підкреслює Св. Никодим, полягає в тому, що ієрархи та патріархи дуже здатні на помилки, і через престиж їхнього сану та ролі, коли вони вчиняють ці помилки, всі спотикаються: кліри та миряни, чоловіки та жінки, значні та незначні особи. Спокуса Патріарха не є каменем спотикання. Це гора, що повністю перегороджує шлях чесноти. Ніхто не може пройти.

Замість наслідування святих, як кожен православний християнин покликаний робити (див. Розділ 27), вірні натомість наслідують цих ієрархів у їхньому гріху. Або, в кращому випадку, переймають їхню теплохолодність та байдужість, що саме і сталося щодо Патріарха Кирила. Одних розчавлює: вони зіштовхуються до розколу, до старокалендарництва, до залишення Церкви зовсім. Інші наслідують гріх: ієрархи, які бачать, що екуменізм Кирила залишається безкарним, дізнаються, що екуменізм не має ціни. А решта стають теплохолодними: вони чують про Гаванську Декларацію, указ про «Священну Війну», позбавлених сану священиків, і знизують плечима. «Це складно.» «Не треба судити.» Їхні серця охолоджуються.

Це вчення укладача Кормчої і Добротолюбія, застосоване до самого сану, який обіймає Патріарх Кирил. Св. Никодим попереджає, що той, хто спричинив все це, відповість за кожного з них.

Більше того, ті, хто спокушають, є «подвійно засудженими»: і за сам гріх, і за спокусу, яку він спричиняє, навіть якщо ніхто насправді не спокушений ним. Св. Василій навчає, що «той, хто вчинив це або сказав це, підлягає обвинуваченню і в самому гріху, і в спокусі, яку це спричиняє, навіть якщо той, кому спокуса заподіяна, не сприймає її як таку».^[17]

Хто їх зіштовхнув?

Коли ієрархи потурають екуменізму, коли вони моляться з єретиками і підписують двозначні декларації, і коли вірні мовчать і легковажать цим, їхня байдужість зіштовхує ревних православних християн до приєднання до старокалендарних розколів. Що каже Св. Никодим? Вони відповідатимуть за це пропорційно своєму сану.

Часто багато хто в наших канонічних церквах не розуміє, що Бог притягне їх до відповідальності за тих, хто залишив канонічну Православну Церкву через їхню теплохолодність і байдужість до єресі, до якої наші святі аж ніяк не були байдужі.

А що канонічне Православ’я називає старокалендарників, коли ті заперечують занадто голосно? Заблудженими. Розкольниками. Ревнителями. Екстремістами. Це ті самі ярлики, які протестанти та папісти навішують на православних християн з тих самих причин. Ми заперечуємо проти цього з боку інославних, але потім негайно ставимось до інших православних християн так, як не бажаємо, щоб ставились до нас.

Старокалендарники помиляються. Вони залишили Церкву.

Але де наше смирення? Ми, які молимося перед кожним причастям, що ми «перший з грішників», де ця переконаність, коли йдеться про тих, кого ми відштовхнули? Ми не знаходимо провини в собі. Ми звинувачуємо старокалендарників за те, що вони пішли, але ніколи не запитуємо, чи наша власна мовчазність, наша власна боягузливість, наше власне теплохолодне потурання єресі зіштовхнуло їх до відходу. Чи не повинні ми в канонічній Православній Церкві взяти більшу провину? Чи відмовимося навіть від цього?

Св. Паїсій Святогорець пояснює цей механізм, через який старокалендарники зіштовхуються:

На жаль, західний раціоналізм вплинув навіть на керівників Східного Православ’я; і тому вони лише фізично перебувають у Східній Православній Церкві Христовій, тоді як вся їхня істота на Заході, який, вони бачать, панує у світський спосіб. Якби вони дивилися на Захід духовно, через світло Сходу, світло Христа, вони побачили б духовні сутінки Заходу, який поступово втрачає світло розумового Сонця, Христа, і прямує до глибин темряви. Вони зустрічаються і проводять засідання, на яких безкінечно обговорюють питання, щодо яких немає місця для обговорення, питання, які навіть не обговорювалися Святими Отцями протягом двох тисяч років. Усі такі дії натхненні хитрим, дияволом, і лише бентежать і спокушають вірних, і штовхають їх одних до єресі, а інших до розколів, і так диявол здобуває ґрунт.

— Св. Паїсій Святогорець, лист про екуменізм, у ієромонаха Ісаака, Святий Паїсій Святогорець, с. 428

Тепер правильно розуміючи визначення спокуси, ми можемо зрозуміти слово Св. Паїсія, того самого святого, якого багато з нас шанують. Св. Паїсій каже, що дії екуменістів є саме тим, що спокушає вірних до розколу. Ми бачимо, що це так, з багатьма ревними людьми, які бачать цю невиправдану війну, які бачать кількість людей, готових захищати Патріарха Кирила, водночас засуджуючи і критикуючи інших.

Ми бачимо, що серця багатьох у канонічній Церкві тверді як камінь. Ніхто не жаліє старокалендарників. Ніхто не вважає себе винним. Ніхто не визнає, що нечестя кліру та патріархів штовхає деяких із цих яскравих і ревних розумів до розколу. І так, найбільшу відповідальність несуть ієрархи за свою екуменістичну діяльність, але вірні також несуть відповідальність за це, за свою відчутну байдужість і егоїзм.

Коли його запитали про християн, які втекли до розкольницької церкви через поведінку їхнього єпископа, Св. Паїсій відповів:

Якщо хочеш допомогти людям, не слід легковажити тим, що робить ваш єпископ.

— Св. Паїсій Святогорець, у ієромонаха Ісаака, Старець Паїсій Святогорець, с. 665

Старокалендарники спостерігали, як їхні ієрархи обіймали інославних патріархів і підписували двозначні декларації, тоді як канонічні православні християни легковажили цим, не слухаючись слів Св. Паїсія, пропонуючи лише теплохолодні пояснення та виправдання, водночас принижуючи тих, хто був зіштовхнений. Старокалендарники бачили, що канони посилалися лише проти них, ніколи проти ієрархів. Що «послушність» вимагалася донизу, але ніколи догори.

Кожен православний єпископ при своєму висвяченні урочисто обіцяє перед Богом дотримуватися канонів Святих Апостолів, Семи Вселенських Соборів і Помісних Соборів.^[18] Старокалендарники спостерігали, як ті самі єпископи порушували цю обіцянку і потім карали кожного, хто їм про це нагадував. І потім вони дійшли висновку (хибного, але зрозумілого), що канонічна Церква повністю зрадила віру.

Чому ніхто не виступає

Якби патріарх, або навіть кілька єпископів, просто піднялися і протистояли, скільки з цих розкольників могли б знайти сміливість повернутися і побачити помилку своїх шляхів? Якби вони побачили, що екуменізму протистоять зсередини, що цій несправедливій війні чинять опір, що припинення поминання можливе без залишення Церкви, що канонічна традиція справді працює, чи не мали б розкольники підстав переглянути?

О. Теодор Зісіс

О. Теодор Зісіс вийшов на пенсію як професор патрології Аристотелівського Університету Салонік, де він має постійне звання почесного професора, і є автором понад сорока п’яти великих праць з святоотцівського богослов’я. Офіційний сайт Сербської Православної Церкви називає його «святоотцівським велетнем Греції» та «одним із найважливіших сучасних святоотцівських учених Греції».^[19]

Розмірковуючи про монофелітську кризу, Зісіс зазначає, що коли імператор впав у єресь, «значна частина Церкви разом з ним, і чимала частина народу звернулася до єресі». Врешті-решт лише один патріарх залишився вірним: Св. Софроній Єрусалимський. І що сталося?

Все священство і православний народ зібралися навколо нього.

— Протоієрей Теодор Зісіс, Блаженна непослушність чи худа послушність?, Palimpseston Publishing, 2006

Один патріарх. Цього було достатньо. Вірні згуртувалися. Православ’я вижило.

Протоієрей Теодор Зісіс додає власну молитву:

Дай Боже, щоб у наші дні Господь показав світові хоча б одного патріарха чи двох-трьох єпископів, незаплямованих ганьбою екуменізму, щоб «священство і православний народ» могли об’єднатися навколо них.

— Протоієрей Теодор Зісіс, Блаженна непослушність чи худа послушність?, Palimpseston Publishing, 2006

Зверніть увагу, що визнає ця молитва. Протопресвітер Теодор Зісіс мусить молитися за «хоча б одного патріарха чи двох-трьох єпископів», бо, як є, їх немає. Якби такі ієрархи існували і боролися, він не мусив би молитися за них.

Таким чином, старокалендарники справедливо дивляться на канонічне Православ’я і бачать саме те, що бачить о. Теодор Зісіс: ніхто не виступає. Жодного Св. Софронія, і нікого, навколо кого згуртуватися. Ніхто не готовий визнати, що, попри помилку розкольників, їхнє занепокоєння щодо екуменізму в Церкві є обґрунтованим.

У 2017 році протоієрей Теодор Зісіс сам нарешті виступив. Він припинив поминання свого митрополита через екуменістичні заяви Критського Собору (Святий і Великий Собор 2016 року, проведений на Криті, за участю десяти автокефальних Православних Церков, чиї екуменістичні заяви залишаються спірними; див. Розділ 3: Вибірковий стандарт: Гавана проти Криту), посилаючись на те саме 15-те правило Першо-Другого Собору (861), ту саму канонічну традицію, що неодноразово цитується в цій книзі. О. Теодора Зісіса було відсторонено від священицьких обов’язків і відлучено від причастя наступного ж дня.^[20] Один з найповажніших патрологів Греції покликався на канонічну традицію, і був негайно покараний.

Ось чому ніхто не виступає. І ось що бачать старокалендарники.

Знову ж таки, відповідь старокалендарників хибна. Розкол ніколи не виправданий. Створення паралельних синодів і юрисдикцій є хибним. Використання святих для виправдання того, чого самі святі ніколи не робили своїми діями, є хибним. Але їхнє сприйняття теплохолодності є точним. Отже, ця точність є обвинуваченням канонічного Православ’я. І старокалендарники, на жаль, продовжуватимуть атакувати канонічну Церкву і продовжуватимуть вербувати вірних, ревних за віру, доки хтось нарешті не вирішить заговорити. Як каже Теодор Зісіс, для цього потрібен лише один Патріарх і кілька єпископів, незаплямованих ганьбою екуменізму.

Старець Іоанн Крестьянкін: «Священик не може думати лише про своє спасіння»

Найпромовистіше свідчення з цього питання приходить зсередини самого Московського Патріархату. Старець Іоанн Крестьянкін з Псково-Печерського монастиря (1910-2006), п’ятирічний в’язень ГУЛАГу і один з найулюбленіших духовних отців пізньорадянської та пострадянської Російської Церкви, не був прихильником припинення поминання. Він захищав Московський Патріархат від Катакомбної Церкви та закордонних парафій РПЦЗ, як задокументовано в Розділ 31. Але в листі до священика, який думав відійти від пастирської праці заради власного спасіння у відлюдництві, Крестьянкін сформулював позитивний обов’язок, який мовчазне духовенство всюди забуло:

Війна проти Церкви і Православ’я почалася з моменту їх виникнення і триватиме до останнього дня земного життя світу. Усі вірні люди Церкви, від мирянина, до священика, до ієрарха, беруть участь у цій боротьбі за чистоту Православ’я, але кожен бореться на своєму місці і по-своєму…

Ось, дорогий о. А., робіть свій вибір! Ми зобов’язані тим, хто стояв непохитно і зберіг Православ’я через важку працю, тортури і біль серця. Бо якби не їхній подвиг, ви б не були священиком. Ми також зобов’язані тим, хто був вимушений піти проти своєї волі: їхня кров зміцнила тих, хто служив.

Мій дорогий, ми не можемо уникнути подвигу. Священик не може думати лише про своє особисте спасіння.

Ось я і діти, яких дав мені Бог (Євр. 2:13).

Якщо Господь пошле вас у відлюдництво для подвижницької діяльності, тоді ви повинні йти, але ваша самоволя може перетворити ваше відлюдництво на катастрофу для вас. Чи не будемо ми відповідальні перед Господом, якщо, віддалившись, залишимо Православ’я на розграбування його антагоністам? Не обов’язково вступати у відкритий бій, але ми зобов’язані стояти за Істину.

— Старець Іоанн Крестьянкін, Бог да вразумить вас! Листи о. Іоанна Крестьянкіна (Wildwood, CA: St. Xenia Skete), с. 392-393

Це настільки близьке до святоотцівського обвинувачення клірикального мовчання, наскільки будь-який сучасний російський старець нам залишив. Духовенство, яке мовчить, поки їхній патріарх благословляє ракети, вшановує Сергія і причащається з Римом, за стандартом Крестьянкіна не тихо піклується про своє спасіння. Вони залишають Православ’я «на розграбування його антагоністам», і вони «будуть відповідальні перед Господом» за це.

Старець Іоанн Крестьянкін не вимагає від священиків залишати свої єпархії. Він не вимагає від них «вступати у відкритий бій». Він вимагає від них лише «стояти за Істину».^[21]

В іншому місці тієї ж кореспонденції він робить принцип абсолютним. Дізнавшись про священика, що здійснює посмертні хрещення, Крестьянкін дав вказівку своєму кореспонденту: «обов’язково і негайно повідомте про це свого правлячого єпископа. Далі: його справа. Ви ні в якому разі не повинні мовчати.»^[22] Мовчання перед лицем неправославної практики, навчав він, ніколи не є варіантом. Обов’язок діяти покладений і на духовенство, і на мирян. Ті, хто посилається на інституційну лояльність Крестьянкіна, щоб виправдати бездіяльність щодо Патріарха Кирила, прочитали одну його сторону і проігнорували іншу.

Святоотцівська модель: припинення без розколу

Св. Паїсій припинив поминати Патріарха Атенагора через його екуменістичну діяльність. До 1971 року більшість монастирів Святої Гори зробили те саме.

Чого вони не зробили: не залишили Церкву. Вони припинили поминання, залишилися у своїх монастирях і чекали. Це канонічна модель.

Щодо самих старокалендарників Св. Паїсій був прямим:

Ми з’єднані з Церквою, з усіма Патріархатами, і через них з Апостолами і з Христом. Тоді як ці бідолахи [старокалендарники] відрізані.

— Св. Паїсій Святогорець, у ієромонаха Ісаака, Старець Паїсій Святогорець, с. 410

Зверніть увагу, що Св. Паїсій Святогорець не виявляє ненависті до старокалендарників, як багато хто в канонічній Церкві. Він жаліє їх, називаючи бідолахами.

Ті кілька старокалендарників, що є, розкололися на невідомо скільки груп. Усе, що вони роблять, це відколюються на менші групи і анафематствують один одного.

— Св. Паїсій Святогорець, у ієромонаха Ісаака, Старець Паїсій Святогорець, с. 410

Старець Філофей Зервакос (1884-1980), один із найшановніших грецьких старців двадцятого століття, був свідком календарної суперечки на власні очі. Він виступав проти зміни календаря. Він боровся з екуменізмом протягом усього свого життя.

Він здавався б, для необізнаних, природним союзником старокалендарників. Його судження було протилежним:

Фанатичні ревнителі та надревнителі серед старокалендарників, поклонники Старого Календаря, вірять і кажуть, що Таїнства за Новим Календарем є недійсними і Святий Дух не сходить, бо Старий Календар відсутній. Немає більшої омани, нечестя та безумства за це… Старокалендарники впали в багато великих омановлень заради збереження Старого Календаря, більших і гірших омановлень, ніж новокалендарники.

— Старець Філофей Зервакос, Лист 8, 23 вересня 1975, у Батьківських Порадах, т. II, перекл. о. Миколи Паліса; John Sanidopoulos, “Elder Philotheos on the Schismatic Old Calendarists”^[23]

«Більших і гірших омановлень, ніж новокалендарники.» Старець, який боровся з екуменізмом усе своє життя, визнав старокалендарне рішення гіршим за екуменістичну хворобу.^[24]

О. Димитрій Гагастатіс з Платаноса, Фессалія (1902-1975), улюблений «Папа-Димитрі», був безпосереднім духовним кореспондентом старця Філофея Зервакоса саме з цього питання. Одружений парафіяльний священик з дев’ятьма дочками, він служив Елладській Церкві безперервно сорок два роки за Новим Календарем. Він відмовлявся зустрічатися з прибулими «сановниками іноземних церков» і запитував вголос, у що можуть вірити клірики, що «співпрацюють з Папою та єретиками» (детально розглянуто в Розділ 1). Але з питання календаря його позиція була настільки ж чіткою:

Як старокалендарники кажуть, що наші таїнства недійсні? У 1947 році, коли я служив Водосвяття, я співав «Великий єси, Господи, і чудні діла Твої», коли з чаші піднявся гарячий пар: вода в ній розігрілася. Навіть у чашках набожних парафіян вода також стала гарячою. Як же вони кажуть, що наші таїнства недійсні?

Як Бог може творити чудеса за Новим Календарем, якщо він неправильний? Як тоді могло статися чудо Святого Віссаріона в селі Дусікон? Цього достатньо, щоб показати нам, що правильна віра, любов і дотримання заповідей відіграють важливу роль в освяченні людини. Більше нічого не має значення.

Я написав о. Філофею Зервакосу, і він правильно відповів мені з цього питання. Я також, неучений, вірю зі свого життєвого досвіду, що тринадцять днів не можуть ні вигнати тебе з Царства Божого, ні помістити в нього. Я також запитав Архангелів про це питання, і вони мені сказали: «Залишайся де є».

— Папа-Димитрі Гагастатіс, «Про календарне питання», Papa-Dimitri: The Man of God (Orthodox Witness, 2009), с. 96-98

Розрізнення, яке робить це свідчення, є беззаперечним. Папа-Димитрі відмовлявся від екуменічного контакту аж до того, що йшов геть від іноземних церковних сановників, які приїжджали до його містечка, і водночас відмовлявся від старокалендарного рішення. Він залишався в канонічній Новокалендарній Елладській Церкві, радився зі своїм старцем і продовжував служити Божественну Літургію кожного ранку за тим самим календарем, який старокалендарники називають безблагодатним.

Відмова від єресі не вимагає розколу, і цей смиренний сільський парафіяльний священик з Платаноса, шанований самим Зервакосом, а також Старцями Амфілохієм Макрісом Патмоським, Єфремом Катунакійським та Архімандритом Еміліаном (Вафідісом) із Симоно-Петри, є живим доказом.

Митрополит Августін Кантіотес Флорінський (1907-2010) був одним із найвідвертіших противників екуменізму у двадцятому столітті. Він канонічно припинив поминання Патріарха Атенагора, посилаючись на 15-те правило, разом з Митрополитом Амвросієм, Митрополитом Павлом та отцями Святої Гори. Він зробив це як єпископ Елладської Церкви.

Чи приєднувався він коли-небудь до старокалендарників? Звичайно ні. Він залишався єпископом канонічної Церкви протягом усього свого єпископату (1967-2000), чинячи опір екуменізму зсередини, а не тікаючи до паралельної ієрархії.

Це модель. Не шлях Васси Ларін (втеча до ПЦУ). Не старокалендарний шлях (проголошення Всесвітнього Православ’я безблагодатним).

Шлях Св. Паїсія, Августіна Кантіотеса, канонічної Української Православної Церкви: припинення поминання згідно з 15-м правилом, залишення в рамках канонічної структури.

Позиція цієї книги

Ця книга обстоює припинення поминання Патріарха Кирила на основі доказів, задокументованих у Частинах I-VIII, та канонічної бази, встановленої в Частині VI. Це та сама дія, яку вчинили Св. Паїсій і монастирі Святої Гори, Руські Новомученики, які відмовилися від Митрополита Сергія, канонічна Українська Православна Церква у травні 2022 року та Митрополит Августін Кантіотес.

Ця книга жодним чином не обстоює приєднання до старокалендарних юрисдикцій, створення паралельних ієрархій, проголошення Московського Патріархату «безблагодатним», перехрещення чи перемировання будь-кого.

Припинення поминання є канонічною відповіддю вірних на публічно проповідувану єресь, шанованою власними канонами Церкви і засвідченою її святими. Розкол ні. Св. Іоанн Золотоустий навчає, що чинити розкол у Церкві є не меншим злом, ніж впадати в єресь, і що навіть кров мучеництва не може змити цей гріх.^[25]

Модель

Ларін, Говорун і старокалендарники всі використовують правильну критику як міст до розколу. Ларін і Говорун підпорядковують Церкву західному академічному лібералізму; старокалендарники підпорядковують її своїй власній паралельній ієрархії. Де Кирил причащається з монофізитами, вони причащаються з розкольниками. Помилки відрізняються за смаком, не за суттю. Святі, які припиняли поминати єретичних патріархів, не тікали до розкольницьких утворень. Св. Паїсій припинив поминати Атенагора. Він не приєднався до старокалендарників.

Канонічне Православ’я повинно визнати, що воно підвело саме тих людей, яких тепер засуджує. Старокалендарники дивилися на канонічне Православ’я і бачили й бачать пристосуванство, компроміс і мовчання. Вони були неправі, що пішли. Але святі ясно показують, що канонічне Православ’я зіштовхнуло їх до цього.

Якщо ця книга досягне чогось, нехай це буде ось що: щоб вірні ієрархи розвинули свідомість, зрозуміли, що опір можливий, і що консенсус отців їх підтримує. І можливо, якщо достатньо піднімуться, ті, хто в розколі, побачать, що канонічне Православ’я ще має життя в собі, і знайдуть шлях додому.

Нехай розкольники, які справедливо ставлять під сумнів дії Патріарха Кирила, не використовують свою критику як міст для виправдання свого розколу.

1. Оригінал грецькою: “τί δὲ βλέπεις τὸ κάρφος τὸ ἐν τῷ ὀφθαλμῷ τοῦ ἀδελφοῦ σου, τὴν δὲ ἐν τῷ σῷ ὀφθαλμῷ δοκὸν οὐ κατανοεῖς; ἢ πῶς ἐρεῖς τῷ ἀδελφῷ σου, ἄφες ἐκβάλω τὸ κάρφος ἀπὸ τοῦ ὀφθαλμοῦ σου, καὶ ἰδοὺ ἡ δοκὸς ἐν τῷ ὀφθαλμῷ σου; ὑποκριτά, ἔκβαλε πρῶτον τὴν δοκὸν ἐκ τοῦ ὀφθαλμοῦ σου, καὶ τότε διαβλέψεις ἐκβαλεῖν τὸ κάρφος ἐκ τοῦ ὀφθαλμοῦ τοῦ ἀδελφοῦ σου.” ↩

2. Докторантура д-ра Васси Ларін (Ph.D., 2008) була присуджена Мюнхенським Університетом Людвіга-Максиміліана, але її дисертація була написана під керівництвом єзуїта архімандрита Роберта Тафта, S.J. при Папському Східному Інституті в Римі, де вона працювала його аспірантом-помічником (2006-2008). Тафт, як повідомляється, фінансував її навчання (OrthodoxWiki). Її дисертація була опублікована в серії Orientalia Christiana Analecta ПСІ. ↩

3. Протопресвітер о. Георгій Д. Металлінос, УНІЯ: Обличчя та Маска, Апостолікі Діаконія (Елладська Церква), 1992, розділ 5 («Генезис Унії»): «З самого першого моменту реалізації ідеї Унії та формування уніатських спільнот, нагляд і керівництво цим рухом було доручено Ордену Єзуїтів, найнадійнішим відданим слугам Папської влади; якщо можна дозволити собі цей вираз, вони були “командос” Папства.» ↩

4. Д-р Васса Ларін, епізод «Coffee with Sister Vassa» під назвою «Can Non-Orthodox Be Called ‘Churches’?» («Чи можна називати неправославних “церквами”?») (2016). Вона охарактеризувала еклезіологію св. Кипріана як «абсурдну»: «Подумайте, наскільки абсурдно сьогодні приймати або вдавати, що приймаєш чорно-білу еклезіологію». Вона назвала традиційне православне вчення про межі Церкви «нечесним»: «Таке вдавання, що еклезіологія… вдавання, ніби вона чорно-біла, не є богословськи чесним». Повна розшифровка задокументована в робочих нотатках. ↩

5. Д-р Васса Ларін, епізод «Coffee with Sister Vassa» під назвою «Is ‘Christian Unity’ an Orthodox Concern?» («Чи є “християнська єдність” православною турботою?») (2016). Вона описала священні канони як «кайдани»: «Святі канони аж ніяк не є кайданами, якими Церква прикута на всі віки». Вона відкинула занепокоєння щодо називання неправославних спільнот «церквами» як «причіпки» і висміяла традиційну православну термінологію щодо уніатів. Повна розшифровка задокументована в робочих нотатках. ↩

6. Синод Єпископів РПЦЗ, Циркулярне повідомлення, 19 липня 2017. Синод засудив публічно оприлюднене листування Ларін електронною поштою (2 липня 2017), у якому вона радила матері, чий син заявив про свою гомосексуальність, називаючи гомосексуальність «Богом даним даром і хрестом» та радячи матері знайти парафію, «прийнятну до особливого дару-і-хреста вашого сина». Синод заявив, що ця порада «суперечить ученню Церкви про сексуальність, покаяння та сімейне життя» і «становить серйозну духовну небезпеку». Повний текст: https://orthodoxlife.org/epistles/synod-nun-vassa/. ↩

7. Barbara Larin, допис Facebook, 4 лютого 2026, https://www.facebook.com/SisterVassa/posts/pfbid0967ZJAuRiNb62hjmhuygEJLgy4i3Uyp74mbHapz3MR6maZw3Qns3oFZsydwbZQbfl. Повідомлено у Tobias Straney, «Barbara Larin: Church’s Fasting Cycle Is ‘Bigoted,’ Contrary to ‘Multiculturalism’», Союз Православних Журналістів, 4 лютого 2026. Вона говорила про «упереджену логіку Типікону та Дідахе» і назвала православну практику розрізнення від інославних «неприємною». ↩

8. Д-р Васса Ларін, публічна заява (2025). Єпископ Лука Сиракузський просив її повернутися до монастиря і припинити свою онлайн-діяльність. Вона відмовилася, посилаючись на мирські обов’язки (написання книги в Римі, оплата віденської квартири), і заявила, що провела «27 з 34 років мого чернечого життя» живучи і працюючи у світі. Про носіння чернечого одягу без послушності: «Я не консультуюся з єпископом через океан з цього приводу, бо я не є психічно неповноцінною.» ↩

9. Д-р Васса Ларін, «To Leave or Not to Leave One’s Church» («Залишати чи не залишати свою Церкву»), Public Orthodoxy (Fordham University), 10 травня 2022. Вона сама поставила питання: «Чому я не залишаю…? Бо я люблю свою Церкву. Це моя найкраща відповідь.» Жодної критики Кирила в той час не було запропоновано. ↩

10. Д-р Васса Ларін, «On ‘Heresy’ and the Commemoration of Patriarch Kirill» («Про “єресь” і поминання Патріарха Кирила»), Public Orthodoxy (Fordham University), 12 квітня 2024. https://publicorthodoxy.org/2024/04/12/heresy-and-commemoration-of-pat-kirill/ ↩

11. Архімандрит Кирил Говорун служив тимчасовим директором Гаффінгтонського Екуменічного Інституту при Університеті Лойола Маримаунт, чия заявлена місія включає просування «єдності Православної та Католицької Церков». ↩

12. Архімандрит Кирил Говорун був відсторонений від священнослужіння Патріархом Кирилом 25 вересня 2023 року за «повторні порушення» через співслужіння з кліриками Вселенського Патріархату (з яким Москва розірвала спілкування). Він був згодом позбавлений сану Московським єпархіальним судом 31 жовтня 2023 року, що підтверджено Кирилом 29 грудня 2023 року. Він перейшов під Вселенський Патріархат, який не визнає московського позбавлення сану. Раніші повідомлення вказували, що він розглядався на предстоятельський престол ПЦУ. ↩

13. Архімандрит Кирил Говорун, «COVID-19 and Christian (?) Dualism» («COVID-19 і християнський (?) дуалізм»), Public Orthodoxy, 23 березня 2020. https://publicorthodoxy.org/2020/03/23/covid-19-and-dualism/ ↩

14. Вчення о. Серафима Роуза про «надправильність» широко задокументоване в ієромонаха Дамаскіна (Крістенсена), Отець Серафим Роуз: Його Життя і Праці (Платіна: Братство Св. Германа Аляскинського, 2003), розділ 63. Роуз розрізняв між старокалендарниками, які законно протистояли екуменізму (яких він хвалив), і тими, хто оголошував Всесвітнє Православ’я «безблагодатним» і «зовсім не церквами» (яким він протистояв як таким, що виявляють «холодносердий елітизм»). Його критика була спрямована саме на останню позицію. Ця позиція, передчасне проголошення безблагодатності та створення постійних паралельних юрисдикцій, є саме тим, що визначає сучасне старокалендарництво. ↩

15. Див., наприклад, Субдиякон Нектарій Гаррісон, The History of Resistance: From the Apostles to the Twentieth Century (Історія опору: від Апостолів до двадцятого століття) (2024), який документує святоотцівські приклади відділення від єресі на 400 сторінках. Історичні докази є цінними. Висновок, що ці приклади виправдовують постійні паралельні ієрархії та проголошення Всесвітнього Православ’я «безблагодатним», ніде не підтримується цитованими джерелами. ↩

16. Старокалендарні групи ставили під сумнів або відкидали святість численних святих, канонізованих канонічною Церквою. Св. Паїсія Святогорця і Св. Порфирія Кавсокалівіта зазвичай називають «екуменістами», «чаклунами» і «псевдосвятими»; ревнителі на Афоні намагалися перехрестити о. Паїсія за його життя (див. Духовні Поради, т. 1, с. 386). Старокалендарна ігуменя Магдалина опублікувала книгу «Нектарій Кефалас: іконоборець, латиніст і екуменіст» проти Св. Нектарія Пентапольського, що спонукало Старця Філофея Зервакоса написати спростування. Св. Якова (Цалікіса) Евбейського зараховують разом із Паїсієм і Порфирієм до «псевдосвятих». HOTCA (Holy Orthodox Traditionalist Church of America) прямо відкидає святість св. Хризостома Смирнського. Богословська логіка послідовна: оскільки канонічні церкви нібито «безблагодатні», кожен, хто залишався з ними у спілкуванні, не може бути справжнім святим. Див. John Sanidopoulos, «Schismatic Blasphemies Regarding the ‘Deluded’ Paisios». ↩

17. Св. Никодим Святогорець, Християнська Мораль, Бесіда X («Про те, що християни не повинні спокушати один одного»). Визначення спокуси слідує за Св. Василієм Великим, Друга Бесіда про Хрещення, Resp. 10, §1 (PG 31:1617C). Ієрархія спокуси та подвійне засудження взяті зі с. 369-379 англійського перекладу. Вчення Св. Василія, що спокусники підлягають обвинуваченню «і в самому гріху, і в спокусі, яку це спричиняє, навіть якщо той, кому спокуса заподіяна, не сприймає її як таку», зі Resp. 10, §2 (PG 31:1620B). ↩

18. При кожному єпископському висвяченні в Православній Церкві новопоставлюваний єпископ дає урочисту сповідь, що включає обіцянку дотримуватися священних канонів. У Третій Сповіді Віри новопоставлюваний обіцяє «дотримуватися Канонів Святих Апостолів, Семи Вселенських Соборів і Помісних Соборів, традицій Церкви, а також указів, розпоряджень і постанов Святих Отців» (з Чину Єпископського Висвячення в Євхологіоні; англійський переклад з Orthodox Life 46, no. 4 [1996]). ↩

19. Офіційний сайт Сербської Православної Церкви, рецензія на Following the Holy Fathers (Слідуючи за Святими Отцями) о. Теодора Зісіса, http://arhiva.spc.rs/eng/review_following_holy_fathers_fr_theodore_zisis.html ↩

20. У Неділю Торжества Православ’я (5 березня 2017) о. Теодор Зісіс оголосив з амвону Храму Святого Антонія Великого в Салоніках, що припиняє поминання Митрополита Анфіма. Наступного дня Митрополит Анфім відсторонив його від священицьких обов’язків, відлучив від причастя, викликав до духовного суду і позбавив почесного титулу протоієрея. О. Зісіс описав покарання як «несправедливі, поспішні і антиканонічні». Див. “Fr. Theodore Zisis Suspended from Priestly Duties, Excommunicated,” OrthoChristian.com, 16 березня 2017, https://orthochristian.com/101912.html. ↩

21. Старець Іоанн Крестьянкін, Бог да вразумить вас! Листи о. Іоанна Крестьянкіна (Wildwood, CA: St. Xenia Skete, перше англійське видання), с. 392-393. Лист озаглавлений «Священик не може думати лише про своє спасіння» і адресований «Дорогому о. А.» Датований 18 травня 2001 р. Крестьянкін передує цьому уривкові переліком російських ієрархів 1920-30-х років, які обрали різні форми сповідання: «Святійший Патріарх Тихон прийняв патріарший жезл у найтрагічніший момент боротьби… Владика Григорій (Лебедєв) відійшов від єпископства, а потім богословствував і молився, сидячи в курнику… Владика Варнава (Бєляєв) узяв на себе подвиг юродства Христа ради у в’язницях, засланні та затворі… Два брати-єпископи Варлаам і Герман (Ряшенцеви) трудилися на своєму богоблагословенному полі, доки їх не вирвали з нього, а потім вісімнадцять років ішли етапами через в’язниці й заслання до мученицького кінця». ↩

22. Старець Іоанн Крестьянкін, Бог да вразумить вас!, с. 288-289. У тому ж листі Крестьянкін посилається на Практичну Інструкцію для Духовенства 1915 р. (Нечаєв): «Людей, які були хрещені неправильно або взагалі не хрещені на момент смерті, не слід поминати, ні ховати за християнським обрядом.» Його принцип чіткий: коли священик стикається з неправославною практикою, обов’язок полягає не в приватній толерантності, а в негайному повідомленні правлячому єпископу, який один має владу діяти. Та сама логіка стосується будь-якого канонічного зловживання, поміченого у власному церковному середовищі: повідомляти, а не миритися. ↩

23. Оригінал грецькою: “«Οι φανατικοί ζηλωταί και υπερζηλωταί παλ/γίται, λατρευταί του παλαιού ημερολογίου… όχι λέγουν και φρονούν· είναι άκυρα τα Μυστήρια, δεν κατέρχεται το Πνεύμα το Άγιον, διότι απουσιάζει το παλαιόν ημερολόγιον, διότι οι Αρχιερείς και Ιερείς δεν είναι παλ/γίται!!! Ταύτης της πλάνης, της ασεβείας, της παραφροσύνης, μεγαλυτέρα ουκ έστι.… Επομένως αι πλάναι των παλ/γιτών είναι πλειότεραι και χείροντες των πλανών των νεοημ/γιτών.»” ↩

24. Старокалендарники часто апелюють до стосунків Старця Філофея Зервакоса з Митрополитом Кипріаном із Синоду Опору (первісно флорінівцем) як доказ, що Зервакос підтримував старокалендарництво. Це змішує дві різні речі. Зервакос благословив помірну позицію Кипріана у 1969 р., але до 1973 р. він писав о. Димитрію Гагастатісу: «Але чи навіть так звані Істинно Православні Старокалендарники вільні від анафем? Вони є порушниками і зневажниками першої Традиції: великої заповіді Любові. Вони зневажили, порушили й відкинули заповідь Любові, ненавидячи один одного, кусаючи один одного, б’ючи один одного. Вони перехрещують і перемиропомазують багатьох новокалендарників, які були хрещені в ім’я Отця і Сина і Святого Духа… Деякі старокалендарні ревнителі вірять і думають, що Таїнства недійсні без [Старого] Календаря і що без [Старого] Календаря немає спасіння. Немає більшої єресі за це!» (Лист до о. Димитрія Гагастатіса, Парос, 16 травня 1973). Цей лист був опублікований і розповсюджений групою самого Кипріана. Зервакос послідовно розрізняв між тими, хто зберігав таїнственне богослов’я Церкви, як це робила група Кипріана, і тими, хто догматизував календар як умову благодаті. Рух, який сьогодні претендує на його спадщину, здебільшого дотримується позиції, яку він назвав «найбільшою єрессю». Енцикліка ІПХ 1974 року формально кодифікувала позицію, що таїнства новокалендарників безблагодатні, через рік після цього листа. Попередні стосунки не переважають власних прямих слів людини. ↩

25. Св. Іоанн Золотоустий, Гомілії на Послання до Ефесян, Гомілія 11: «Я кажу і свідчу, що чинити розкол у Церкві є не меншим злом, ніж впадати в єресь.» У тій самій гомілії Золотоустий схвально цитує «одного святого мужа», який навчав, що «навіть кров мучеництва не може змити цей гріх». PG 62:85. Також цит. у Кормчій (Підалії), коментар на Апостольське правило 31. ↩