Джо Вілсон

Як вороги не могли нічого вдіяти з Господом Ісусом Христом і Його Учнями, доки серед них не знайшовся зрадник, так і жодні гоніння ззовні не страшні для Церкви, доки серед пастирів немає зрадників.

— Анонімний Катакомбний Лист (1962), у: Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Катакомбні святі Росії) (St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), с. 515

Вірні швидко мобілізуються, коли світ ображає Церкву. Питання в тому, чи мобілізуються вони взагалі, коли Церква ображає віру.

У травні 2024 року Патріарх Кирил видав формальне пастирське послання до всієї Церкви, називаючи Митрополита Сергія сповідником, який стоїть на «непохитній скелі віри», ставлячи його нарівні зі свт. Тихоном Московським, ображаючи пам’ять прославлених Російських Новомучеників, які померли, опираючись йому. Патріарх Кирил далі образив Російських Новомучеників і тих, хто їх шанує, назвавши всю критику Сергія «антиросійськими політичними цілями», керованими «західними совєтологічними колами» (Розділ 9: Прославлення сергіанства і Церкви КДБ).

Якою була відповідь на це?

Жоден ієрарх РПЦЗ не відповів. Жоден клірик РПЦЗ не відповів. Жодних офіційних заяв не було видано. Ніхто з вірних, які майже нічого не знають про те, що говорить їхній Патріарх, і яким байдуже, не дав жодної значущої відповіді.

Дехто може подумати: яке мені діло до цього? Свт. Іоанн Золотоуст простежив цю відповідь до її витоку:

І прошу, не кажіть мені: «Яке мені діло до цих речей?» Бійтеся Того, Хто першим вимовив ці слова. Бо «Чи сторож я братові моєму?» зводиться до того самого. Це є джерело, з якого породжуються всі наші біди: те, що ми вважаємо турботи нашого тіла чужими для нас.

— Свт. Іоанн Златоуст, Бесіда XLIV на 1 Коринтян, §4 (PG 61:378-379), цит. за: Св. Никодим Святогорець, Християнська мораль, с. 418; пор. New Advent.^[1]

Каїн був першим, хто сказав «Яке мені діло до мого брата?» Вірні, які знизують плечима на єресь свого патріарха, повторюють за ним.

З іншого боку, у 2025 році американський конгресмен наважився образити Російську Православну Церкву. Відповідь на нього не була навіть близько такою байдужою, як до Патріарха Кирила.

Результати були швидкими і нещадними.

Передумова

У листопаді 2025 року конгресмен Джо Вілсон звинуватив Російську Православну Церкву Закордоном (РПЦЗ) у зв’язках з російською розвідкою та попросив Генерального прокурора провести розслідування.^[2]

Російська Православна Церква не є окремою релігійною організацією, а продовженням російської держави. Євангелізація в Росії заборонена, а християни переслідуються і гинуть в Україні. Прихожанам не слід потурати цій розвідувальній операції.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17 листопада 2025, 1:49 PM, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990522621671453086

Того ж дня він видав уточнення:

Мої коментарі стосуються ЛИШЕ керівництва Російської Православної Церкви Закордоном (РПЦЗ), яка діє під парасолькою Московської Патріархії. Патріарх Кирил виступав за масові вбивства та переслідування християн і служив десятиліттями в КДБ. Більшість православних церков НЕ пов’язані з Москвою.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17 листопада 2025, 12:00 PM, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

Перш ніж цей розділ продовжить, одне має бути встановлено поза всяким сумнівом: критика «Російської Православної Церкви» не є критикою російського народу чи російських вірних.

Володимир Кара-Мурза, журналіст-лауреат Пулітцерівської премії, російський православний християнин і громадянин Великої Британії та Росії, провів саме таке розмежування. Кремль двічі намагався його вбити: він був отруєний у 2015 та знову у 2017 році, обидва рази ледь не помер. Через три тижні після вторгнення в Україну він стояв перед Палатою Представників Арізони і описував «касетні бомби на житлові райони, бомбардування пологових будинків, лікарень і шкіл». Він міг залишитися в Америці. Натомість повернувся до Росії, був заарештований, звинувачений у державній зраді і засуджений до двадцяти п’яти років: найжорсткіший політичний вирок з часів Сталіна. Він провів 330 днів у одиночній камері. Організація Об’єднаних Націй класифікує одиночне ув’язнення, що перевищує п’ятнадцять послідовних днів, як тортури.^[3] Він витримав двадцять два рази цей поріг; він зазнав надмірних тортур (Розділ 23: Що благословив Патріарх Кирил?).

Єдина причина, чому він вижив, — обмін полоненими: шістнадцять дисидентів обміняні на вісім російських оперативників, включаючи вбивцю ФСБ, якого Путін особисто обійняв на злітній смузі.

Після звільнення Кара-Мурза заявив на панелі Atlantic Council:

Коли ми говоримо про позицію Руської Православної Церкви… ми, звісно, говоримо про позицію офіційної ієрархії. Ми не говоримо про віру. Ми не говоримо про загальне тіло церкви, яке включає десятки мільйонів вірних, віруючих, багато з яких повністю проти цієї війни так само, як і ми. Тож коли ми використовуємо скорочення «Руська Православна Церква», ми говоримо про офіційну адміністративну структуру. Ті люди, які є обличчями… чиї обличчя ми дуже часто бачимо на телебаченні, на російському державному телебаченні останнім часом, які благословляють ракети і прославляють війну.

— Володимир Кара-Мурза, панель Євразійського Центру Atlantic Council, 17 вересня 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE, 15:09

Це те саме розмежування, яке зробив Джо Вілсон. Те саме. Тепер подумайте: чи сказали б ті, хто атакував Вілсона, те саме Володимиру Кара-Мурзі?

Чи назвали б його невігласом? Звинуватили б у русофобії? Вимагали б спростування? Він росіянин. Він православний. Він любив свою країну настільки, щоб повернутися до неї, знаючи, чого це йому коштуватиме. Він провів те саме розмежування, що й Вілсон: ієрархія — це не вірні.

Тоді чому вони відчули таку свободу атакувати Вілсона? Тому що він американський політик. Тому що він не православний. Тому що його було легко відкинути. Вони не зважили істину його слів; вони судили людину, яка їх сказала. Конгресмена можна висміяти, лаяти і вимагати від нього спростувань. Російського дисидента, якого отруїли, ув’язнили і ледь не вбили за те, що він говорив ті самі істини: його вони не можуть зачепити.

Ось що розкриває відповідь Вілсону. Справа ніколи не була в тому, чи його твердження правдиві. Справа була в тому, хто їх говорить. Коли того, хто говорить, легко відкинути, його відкидають. Коли того, хто говорить, неможливо відкинути, мовчать. Істина не змінилася. Лише той, хто говорить, змінився. І якщо розмежування між ієрархією та вірними дійсне, коли його висловлює людина, яку обміняли на вбивцю, воно не стає недійсним через те, що конгресмен це написав у твіті.

Однак коментарі Джо Вілсона були сприйняті інакше. Відповідь на твіти Вілсона була негайною і викликала широке обурення серед православних християн.

Відповідь

Єпископ Лука (Мур’янка) Сіракузький, настоятель Свято-Троїцького монастиря в Джорданвіллі та ректор Свято-Троїцької семінарії, написав Вілсону наступного листа через три дні після його твіту на офіційному бланку Джорданвілля:

20 листопада 2025

Шановному Аддісону «Джо» Вілсону
Конгресменові 2-го округу Південної Кароліни,
Офіс у Вашингтоні
1436 Longworth House Office Building
Washington, DC 20515

Шановний конгресмене Вілсон,

Пишу Вам як обраному представнику, щоб висловити свій глибокий жах і обурення з приводу Вашого нещодавнього допису в X та подальшого уточнення в X, в яких Ви звинуватили Єпископів РПЦЗ, одним з яких я є, в тому, що вони є агентами Кремля та КДБ (організації, яка більше не існує). (копії додаються).

Як один із членів комісії, що представляла РПЦЗ на переговорах, що передували підписанню Акта про Канонічне Спілкування у 2007 році, я можу без будь-якого вагання стверджувати, що ми фактично не перебуваємо під жодним впливом з боку Московської Патріархії. Будь-яке припущення про співпрацю або шпигунство РПЦЗ від імені МП або Кремля є наклепом, і я наполягаю, щоб Ви опублікували повне спростування свого допису та принесли публічні вибачення Єпископам РПЦЗ.

Нехай Бог дарує Вам мудрість і мужність вчинити цю дію.

У Христі,

— Єпископ Лука

Єпископ Лука Сіракузький,
Вікарний Єпископ Східноамериканської Єпархії РПЦЗ,
Настоятель Свято-Троїцького монастиря,
Ректор Свято-Троїцької семінарії

Ця вставна ремарка правдива лише у вузькому юридичному сенсі. Радянський КДБ більше не існує під цією назвою; його управління зовнішньої розвідки стало СЗР, а внутрішні та контррозвідувальні завдання були успадковані й об’єднані ФСБ.^[4] Власна офіційна історія ФСБ простежує ту саму спадкоємність через КДБ РРФСР, АФБ, Міністерство безпеки, ФСК і ФСБ.^[5] Крім того, люди регулярно вживають «КДБ» розмовно, тому що російський силовий апарат після 1991 року не був замінений люстрованою інституцією. Його неодноразово реорганізовували й перейменовували, зберігаючи кадрові мережі, архіви та інституційні зв’язки.

Шон Бреннан робить саме такий крок у The KGB and the Vatican (КДБ і Ватикан): у вступі до своєї книги, зазначивши, що радянська політична поліція діяла під багатьма назвами — від ЧК до ДПУ й НКВС, — він пише, що «для простоти» і «за прикладом» дослідників радянської розвідки Крістофера Ендрю, Гарві Клера та Джона Ерла Гейнса, він уживає «КДБ» у всьому тексті.^[6] Це не інтернет-помилка. Це конвенція, яку Бреннан виявляє серед сучасних дослідників радянської розвідки, у книзі, побудованій на файлах Василя Мітрохіна, колишнього офіцера КДБ, архівіста і перебіжчика. Сказати, що КДБ «більше не існує», ніби це відповідає на суть застереження Вілсона, не означає виправити Вілсона з більшою точністю. Це суперечить тому, як дослідники радянської розвідки говорять про той самий апарат. Єпископ РПЦЗ, який пише на офіційному бланку, мав би це розуміти, перш ніж громити й ображати когось іншого за неточність. Формулювання Вілсона було різким. Спростування єпископа Луки було ще вужчим: технічність, використана для уникнення доказів, які робили застереження Вілсона зрозумілим (Розділ 13: КДБ і ВЗЦЗ).

Відповіді були широкі та різноманітні. Православна правозахисна організація сформувалася протягом кількох днів після повідомлень Вілсона.^[7] Священик ПЦА (Православної Церкви в Америці) закликав повністю вийти з Асамблеї Канонічних Православних Єпископів через цю образу.^[8] До грудня зусилля зросли до майже 200 учасників з чотирьох юрисдикцій, які провели 80 зустрічей з конгресменами, завершившись прес-конференцією на сходах Капітолію.

Інстинкт не був хибним

Інстинкт захистити Церкву від зовнішнього нападу не є хибним. Делегація продемонструвала те, що Церква справді потребує: здатність до колективної дії поза юрисдикційними межами, які зазвичай служать стінами. Ці вірні показали, що люблять свою Церкву настільки, щоб діяти. Ця любов реальна, і цей розділ її не ставить під сумнів.

Свт. Іоанн Золотоуст зауважив, що навіть одна ревна людина здатна виправити ціле місто:

Одна людина, запалена ревністю, достатня, щоб виправити ціле місто. Та коли не один, не двоє і не троє, а така велика безліч здатна взятися за виправлення недбалих, то більшість гине й падає не від нашої немочі, а від наших лінощів.

— Свт. Іоанн Золотоустий, Бесіда I на статуї, §12 (PG 49:33-34), цит. у Свт. Никодима Святогорця, Християнська мораль, с. 430; пор. New Advent.

Питання в тому, чому ця здатність є вибірковою. Та сама організаційна інфраструктура, що з’явилася за кілька днів через твіт конгресмена, ніколи не породила жодної скоординованої заяви щодо патріарха, який назвав Митрополита Сергія «сповідником, що стоїть на непохитній скелі віри» (Розділ 9: Прославлення сергіанства і Церкви КДБ), який обіцяв воїнам, що смерть на полі бою змиває всі гріхи (Розділ 17: Чи змиває смерть на війні всі наші гріхи?), який позбавив сану священиків за молитви про мир (Розділ 22: Що відбувається зі священиками, які моляться за мир?), який оголосив цю війну «священною», а її супротивників — слугами Антихриста (Розділ 23: Що благословив Патріарх Кирил?). Виявлений потік відповіді конгресмену Джо Вілсону доводить, що здатність існує. Чого бракує, так це готовності застосувати те саме мірило до загроз зсередини, яке було застосовано до загрози ззовні.

Пророк Ілля не глузував з Ізраїлю за їхню ревність, а перенаправив її: «Доки ви кульгатимете на обидва боки? Якщо Господь є Бог, ідіть за Ним; а якщо Ваал, то ідіть за ним» (3 Цар. 18:21). Ревність була справжньою; об’єкт потребував виправлення.

Далі в цьому розділі розглядається, що відповідь Вілсону розкриває про наші пріоритети, зміряні пріоритетами святих, та заклик до вірних перенаправити свою ревність.

Чи помилявся Вілсон?

Патріарх Кирил виступав за масові вбивства та переслідування християн і десятиліттями служив КДБ. Більшість православних церков НЕ пов’язані з Москвою.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), November 17th, 2025, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

Конгресмен Джо Вілсон є пресвітеріанином, і тому, звісно, його розуміння православного церковного устрою не буде точним. Багато наших власних православних християнських братів також не розуміють ці питання бездоганно, як було раніше викладено у численних розділах.

Однак, поза неточним розумінням канонічної структури Російської Православної Церкви, чи справді суть коментаря Джо Вілсона хибна?

Щодо служби Патріарха Кирила у КДБ, ця книга задокументувала агентурне псевдо КДБ Кирила на п’ятдесяти сторінках первинних джерел (Розділ 13: КДБ і ВЗЦЗ). Вона задокументувала його воєнну теологію та гоніння, які вона спричинила канонічній Українській Православній Церкві (Розділ 23: Що благословив Патріарх Кирил?). Вілсон, хоч і висвітливши ці речі недосконало, просто сказав те, що вищезгадані докази переконливо демонструють.

Ніхто навіть не спробував взаємодіяти з цими доказами.

Подумайте, хто спостерігає

Повернімося до першого твіту Джо Вілсона: «Christians are targeted and killed in Ukraine.»

Вірні назвали його дебілом за це. Відповідь більшості не відповідала покликанню православних християн. Багато хто з православними хрестами в іменах у соцмережах лаялися на нього нецензурно. Вони називали його «гонителем Христа». Вони організувалися проти нього за кілька днів. Вони вимагали спростувань і вибачень.

Однак на тих самих прес-конференціях і на тих самих 80 зустрічах з конгресменами вони представляли гоніння на Українську Православну Церкву, про яке говорив представник, як свою власну справу. Вони використали саме те страждання, яке Вілсон прямо назвав, як центральний елемент свого адвокатування.

Тепер уявіть українців з Києва, Маріуполя та всіх окупованих територій, де священики УПЦ сидять у російських в’язницях (Розділ 23: Що благословив Патріарх Кирил?). Як це має виглядати, коли їхні американські православні брати використовують їхнє страждання для обґрунтування своєї позиції, водночас атакуючи політика, який намагався його назвати, і зберігаючи спілкування з Патріархом Кирилом, чия воєнна теологія його спричинила (Розділ 17: Чи змиває смерть на війні всі наші гріхи?), після того як вони самі негайно припинили поминання Патріарха Кирила? (Розділ 29: УПЦ припиняє поминання)

Відповіді на твіти Вілсона ясно виявили прірву. Українські респонденти переважно дякували йому за те, що він назвав їхнє гоніння. Американські православні респонденти, навпаки, переважно атакували його. Тисячі американських православних християн у соціальних мережах споживали ці твіти, поширювали обурення, сприймали образу особисто, а потім нападали на нього, лаючись і називаючи його дебілом.

Однак тут є чималий когнітивний дисонанс.

Якщо називати Вілсона дебілом за слова «Christians are targeted and killed in Ukraine» виправдано, тоді й кожен, хто погоджується з цим твердженням, також дебіл.

• Українці, які дякували йому, дебіли.
• Митрополит Онуфрій, очільник єдиної канонічної церкви в Україні (УПЦ), який засудив війну та Патріарха Кирила з першого дня, дебіл (Розділ 29: УПЦ припиняє поминання).
• 437 священиків, які просили давні патріархати засудити Кирила за його дії, ретельно задокументовані в цій книзі, дебіли, разом із протоієреєм, який зібрав цей документ і був позбавлений сану за це.
• Вірні в Маріуполі, які молилися про порятунок від російської армії, також дебіли.

Ось що означає відповідь Вілсону. І багато хто намагався відкинути слова людини, водночас стверджуючи, що захищає людей, які з нею погоджуються.

І все ж вони будуть полемізувати з Вілсоном, політиком, який не знає деталей Православ’я, якого вони можуть відкинути та докоряти без наслідків чи відповіді. Однак вони не будуть полемізувати з Митрополитом Онуфрієм жодним чином, а просто мовчки обійдуть це.

У кожному захисті, який пропонують вірні, проявляється та сама модель: конгресмен адресований, відкинутий і висміяний. Канонічний український предстоятель, який виніс точно такий самий суд, ніколи не згадується. Не тому, що його позиція невідома, а тому, що чесне залучення до неї вимагало б вивчення, чому він припинив поминання (Розділ 29: УПЦ припиняє поминання), на які святоотецькі та канонічні підстави він покликався (Розділ 24: Святі, які припинили поминання), і який висновок дає цей розгляд. Вілсона можна легко відкинути як невігласа, і тому він є легкою мішенню для натовпу. Митрополит Онуфрій, канонічний митрополит, чий авторитет вони визнають, не є легкою мішенню. Його суд має вагу. Його підстави святоотецькі. Він є авторитетом, якого вони поважають. І тому його просто не обговорюють, бо обговорення веде туди, куди вони не можуть собі дозволити піти, щоб їхня позиція не була негайно поставлена під сумнів.

УПЦ оголосила себе такою, що більше не є частиною Московської Патріархії, п’ятнадцять єпархій видали укази про припинення поминання, а протоієрей, який організував звернення 437 священиків, був позбавлений сану за це (Розділ 29: УПЦ припиняє поминання).

Важливе питання: чи радився хтось із членів делегації або з тих, хто виразив обурення на Джо Вілсона, з Українською Православною Церквою, перш ніж претендувати на адвокатування від її імені? Чи говорили вони з Митрополитом Онуфрієм? Чи зверталися до когось із тих священиків, які ризикували всім, щоб закликати до суду над Кирилом? Чи запитали хоча б одного клірика УПЦ на окупованій території, де священики сидять у російських в’язницях за відмову передати свої парафії створеним Москвою єпархіям, що вони думають про патріарха, якого вони більше не поминають?

Делегація виступала від імені України, не поговоривши з Україною. Вона організовувала прес-конференції про українське страждання з комфорту Америки, де вони можуть легковажно користуватися свободою слова, на відміну від протоієрея, який організував звернення 437 священиків, отримав достовірні погрози убивством і був змушений повністю покинути Україну. Чи запитав хтось хоча б раз українців у канонічній Українській Православній Церкві, що їм насправді потрібно, що вони насправді думають, або кого вони вважають винним?

Звісно, цього не можна зробити, бо тоді одразу стало б ясно, що Патріарх Кирил, якого вони поминають, зробив саме те, що описав Вілсон.

Знову: хто насправді слухає українців у всьому цьому?

І тому ми маємо американських православних християнських вірних, які збираються проти американського конгресмена, який навіть не є православним християнином, але ледь можуть назвати жодного українського православного священика.

Жоден із тих, хто перетнув кордони штатів через образу конгресмена, не перейшов навіть вулицю через єресь патріарха.

Подумайте, хто брав участь

Ті, хто гнівно відреагували на Джо Вілсона, не були анонімними інтернет-коментаторами.

Єпископи писали листи на офіційних бланках. Священики організовувалися через юрисдикційні лінії. Голоси, на які православні християни в Америці звертаються за духовним керівництвом, ті, чиї думки шукають, хто створює подкасти і має вірних послідовників, чиї пости в соціальних мережах поширюють, ніби вони мають вагу святоотецького вчення: саме вони назвали конгресмена дебілом за те, що він назвав гоніння на українців.

Коли мирянин грубий із політиком в інтернеті, це провал особистої чесноти. Однак коли єпископи, священики та шановані голоси американського Православ’я організовують делегацію для протистояння конгресмену, водночас не кажучи нічого патріарху, який благословляє бомбардування православних храмів (Розділ 23: Що благословив Патріарх Кирил?), хіба це не провал пастирства?

Отці нашої Церкви тримають пастирів за вищим мірилом, а не за нижчим. Свт. Іоанн Золотоуст застерігав, що гріхи священиків «потребують більшого покарання, ніж гріхи їхнього народу, бо людина, якій довірено кермування цілою громадою, якщо вона не здатна належно її захистити… яке пробачення вона знайде?»^[9]

Тому: чому мовчання до патріарха і сміливість до конгресмена?

Свт. Іоанн Золотоуст діагностував саме цю модель: особи, які вільно докоряють там, де це нічого не коштує, але замовкають там, де це коштує всього:

…чинячи це надмірно щодо смиренних, тоді як ніхто не наважується навіть відкрити уста проти тих, хто має владу.

— Свт. Іоанн Золотоустий, Про священство, Книга III, §9, пер. Graham Neville, с. 78; пор. New Advent.^[10]

Вілсон не має влади над Церквою. Він не може нікого позбавити сану. Він не може нікого відлучити. Він не може передати парафію, відмовити у причасті чи зняти єпископа. Протистояння йому нічого не коштує.

Патріарх Кирил має владу. Він стоїть на чолі інституції, яка позбавила сану 17 священиків за молитви про мир, ув’язнила ієромонаха на три роки і відправила о. Максимова у виправний табір на 14 років. Протистояння йому має ціну. Вірні докоряли Вілсону «надміру». Проти патріарха ніхто не наважився навіть відкрити уста.

Це не ревність. Це страх людський. Писання називає це прямо: «Страх людський ставить пастку; а хто надіється на Господа, буде безпечний» (Пр. 29:25). Апостол Павло запитує: «Чи я тепер людей намовляю, чи Бога? Або чи хочу я людям догоджати? Бо якби я ще людям догоджав, то не був би рабом Христовим» (Гал. 1:10).

Новомученики не боялися. 437 українських священиків не боялися. Вони обрали боятися Бога, а не людини. Вірні, які організувалися проти Вілсона, боялися людини, а не Бога. Напрямок їхньої відваги говорить про те, кому вони служать.

Чи правда, що РПЦЗ не перебуває під жодним впливом Московської Патріархії?

Пригадаймо Єпископа Луку у його листі конгресмену Джо Вілсону, де він стверджував, що РПЦЗ перебуває «під жодним впливом з боку Московської Патріархії».

Однак Акт про Канонічне Спілкування каже інакше.

У 2007 році, після 87 років розділення, РПЦЗ возз’єдналася з Московською Патріархією за Актом про Канонічне Спілкування. Єпископ Лука був членом комісії, яка вела переговори щодо цього Акту.

Найвищими інстанціями церковної влади для Руської Православної Церкви Закордоном є Помісний Собор і Архієрейський Собор Руської Православної Церкви.

— Стаття 9, Акт про Канонічне Спілкування (підписаний 17 травня 2007), https://synod.com/synod/engdocuments/enmat_akt.html

Стаття 9 Акту про Канонічне Спілкування, який відновив стосунки між РПЦЗ та Московською Патріархією, каже, що собори Москви є найвищими інстанціями церковної влади.

Чому Єпископ Лука стверджує, що Москва не має влади (ergo впливу) на РПЦЗ?

Патріарх Кирил особисто затвердив обрання Єпископа Луки Єпископом Сіракузьким 28 грудня 2018 року. Єпископ, який наполягає, що РПЦЗ перебуває «під жодним впливом», тримає свій титул за затвердженням патріарха, чий вплив він заперечує.

«Під жодним впливом» суперечить десяти із тринадцяти статей Акту, кожну з яких Єпископ Лука допоміг укласти (Розділ 13: КДБ і ВЗЦЗ). Незалежність РПЦЗ слідує певній моделі: вона проявляється у питаннях, які Москві байдужі, і зникає у кожному питанні, яке їй важливе.

РПЦЗ розірвала спілкування з Константинополем, коли Москва це зробила, відмовляється визнавати ПЦУ, як і Москва, і продовжує поминати Патріарха Кирила попри внутрішній тиск припинити. У кожному структурному питанні, яке має значення для Москви, РПЦЗ повністю узгоджена. Це не незалежність, а межа її дозволу.

У чому Вілсон насправді їх звинуватив

Тепер багато хто буде зухвало цитувати приклад свт. Миколая, який дав ляпаса Арію, і казати, що це дає їм право лаяти, принижувати та проклинати того, хто критикує їхню ієрархію.

Цим людям потрібно нагадати, що Арій був єретиком і займався єрессю. Усі приклади наших святих, які суворо виступали проти своїх опонентів, майже завжди стосувалися того, що ті проповідували єресь і блюзнірство.

Тепер нехай читач глибоко задумається, що Вілсон насправді сказав.

Чи звинуватив він Православну Церкву в єресі? Ні. Чи поставив під сумнів Символ віри, Таїнства чи віру? Ні. Чи хулив Богородицю? Ні. Він просто попросив Генерального прокурора розслідити, «чи намагалися Російська Федерація або її розвідувальні служби вербувати, використовувати, впливати або іншим чином компрометувати» РПЦЗ та інші інституції Російської Православної Церкви.

Це лише питання про інституційну компрометацію. Ті, хто читає святих, не повинні дивуватися цьому, бо така компрометація завжди існувала в Церкві. Головне, що це жодним чином не є питанням про православну віру і далеко не є підставою для людей виходити на вулиці.

Щодо цього питання, Розділ 13: КДБ і ВЗЦЗ цієї книги представляє докази: розслідування російського парламенту, розсекречені архіви з шести країн, зізнання тих, хто працював усередині інституції, та свідчення, опубліковані власним монастирем РПЦЗ. Безумовно, набагато легше обуритися й образитися, ніж спокійно дослідити ці докази.

Уточнення конгресмена Джо Вілсона конкретно назвало «Patriarch Kirill has advocated for mass murder and persecution of Christians and served decades as KGB».^[11] Делегація вимагала від Вілсона спростувати; однак це твердження правдиве і було детально розглянуте в цьому дослідженні.

Лист

Формальний лист Вілсона до Генерального прокурора, підписаний двома іншими конгресменами, складає три сторінки.^[12] Вірним було пред’явлено його стислі повідомлення (твіти). Але скільки з вірних насправді прочитали його повний лист, або взагалі мали можливість прочитати його повний лист?

Пишу, щоб шанобливо попросити Міністерство юстиції розпочати формальний перегляд і, якщо буде обґрунтовано, повне розслідування того, чи Російська Федерація або її розвідувальні служби намагалися вербувати, використовувати, впливати на інституції Руської Православної Церкви, що діють у Сполучених Штатах, або іншим чином компрометувати їхню незалежність, включно з Руською Православною Церквою Закордоном (ROCOR).

[…]

Парламентська асамблея Ради Європи ухвалила Резолюцію 2540, закликаючи держави-члени визнати РПЦ продовженням режиму президента Путіна та співучасною у воєнних злочинах.

— Rep. Joe Wilson (Chairman, U.S. Helsinki Commission), Rep. Don Bacon, and Rep. Austin Scott, letter to Attorney General Pam Bondi, November 2025

Конгресмен Джо Вілсон не був випадковим конгресменом з думкою, як його зобразили. Він писав як Голова Гельсінської Комісії США, органу, який Конгрес створив у 1976 році для притягнення радянського уряду до відповідальності за переслідування віруючих, включаючи православних християн. Він назвав Патріарха Кирила його агентурним псевдо КДБ «Міхайлов», послався на розслідування Великої Британії, Чеської Республіки та Швеції, і завершив посиланням на «масове вбивство цивільних та викрадення дітей».

У всьому обуренні та ненависті до Джо Вілсона жодне з його основних тверджень не отримало змістовної відповіді.

Звісно, лист Вілсона не без проблем. Конгресмен Джо Вілсон може не повністю розуміти канонічні складності між РПЦ та РПЦЗ після возз’єднання 2007 року, і деякі його твердження про операційні стосунки РПЦЗ з Москвою можуть перебільшувати. Але основне занепокоєння, засноване на власних задокументованих словах та діях Патріарха Кирила, не є безпідставним. Лист не був розглагольствуванням невігласа-політика. Це був формальний запит від Голови Гельсінської Комісії США, двопартійного органу Конгресу, створеного у 1976 році для моніторингу дотримання Гельсінського Заключного Акту та притягнення урядів до відповідальності за порушення прав людини і релігійної свободи, що покликається на джерела з п’яти країн.

Кожне змістовне твердження у листі Вілсона задокументоване в цій книзі. Агентурне псевдо КДБ Кирила (Розділ 13: КДБ і ВЗЦЗ). Його воєнна теологія (Розділ 17: Чи змиває смерть на війні всі наші гріхи?; Розділ 23: Що благословив Патріарх Кирил?; Розділ 32: Накази щодо COVID). Резолюція 2540 Ради Європи, прийнята одноголосно 324 парламентарями з 46 країн, що проголошує Кирила «співучасним у воєнних злочинах та злочинах проти людяності».^[13] Формальні розслідування Великої Британії,^[14] Чеської Республіки,^[15] та Швеції.^[16] Релігійні гоніння в окупованій Росією Україні: понад 600 зруйнованих релігійних будівель, затримання та тортури духовенства, понад 50 кліриків Московської Патріархії обвинувачених у колабораціонізмі (Розділ 29: УПЦ припиняє поминання).^[17] Депортація дітей: ордери МКС на арешт Путіна, 58 церковних установ як центри розміщення, усе збирання коштів потребує особистого схвалення Кирила, приблизно 700 000 українських неповнолітніх «переміщені», приблизно 2 000 повернуто (Розділ 23: Що благословив Патріарх Кирил?).

Поки все це було задокументовано та тривало, Патріарх Кирил стояв перед Всесвітньою Радою Руського Народу у листопаді 2025 року і проголошував, що Росія користується «повною свободою: свободою віросповідання, свободою думки, свободою преси». В цей момент його власний священик о. Костянтин Максимов відбував 14 років у саратовському виправному таборі за відмову передати свою парафію створеним Росією єпархіям (Розділ 22: Що відбувається зі священиками, які моляться за мир?).

А поки все це відбувається, багато православних християн лають конгресмена Джо Вілсона, називають його дебілом і вимагають від нього спростування.

Лист Вілсона також містив три формальні запити до Міністерства юстиції: по-перше, оцінити, чи намагалися російські розвідувальні служби вербувати або компрометувати інституції, пов’язані з РПЦЗ, у Сполучених Штатах; по-друге, з’ясувати, чи підтримують кліриків або персонал РПЦЗ операційні чи фінансові стосунки з російською державою; і по-третє, оцінити, чи створюють ієрархічні, фінансові чи майнові зв’язки між Московською Патріархією та православними структурами в США уразливості до примусу, ухилення від санкцій або державного впливу.

Третій запит не є спекулятивним. Коли РПЦЗ возз’єдналася з Москвою у 2007 році, вона прийняла канонічне підпорядкування патріархії, яку Рада Європи з тих пір оголосила «співучасною у воєнних злочинах», чий ВЗЦЗ (Відділ зовнішніх церковних зв’язків) парламентська комісія 1992 року визнала прикриттям КДБ (Розділ 13: КДБ і ВЗЦЗ), і чий нинішній глава особисто нагороджує генералів на фронті (Розділ 23: Що благословив Патріарх Кирил?).

Ієрархічний зв’язок є уразливістю. Чи був він використаний — це питання, яке Вілсон попросив Генерального прокурора розслідити.

Злиття, яке описав Вілсон, не є припущенням; воно опубліковане на patriarchia.ru. На XXVII Всесвітньому Руському Народному Соборі у листопаді 2025 року речниця МЗС Росії Марія Захарова сиділа поруч із головою ВЗЦЗ і заявила: «Що тут вже дискутувати? Нема вже чого дискутувати, тут уже відкритий бій, і немає можливості до відступу і тільки вперед, а обговорювати тут немає вже чого».^[18] Ось чому це важливо: високопосадовець МЗС і високопосадовець Патріархії ділять одну сцену, використовують одну мову війни, на церковному соборі під головуванням патріарха. МЗС і Московська Патріархія не просто співпрацюють. Вони ділять платформу, лексику та місію. Вілсон запитав Генерального прокурора, чи намагалася російська держава «впливати або іншим чином компрометувати» російські православні інституції в Америці. Відповідь опублікована на власному вебсайті Патріархії.

Ще одна деталь варта уваги. Patriarchia.ru, офіційне видання Московської Патріархії, на момент цієї публікації, опублікувало нуль матеріалів як про інцидент з Вілсоном, так і про Резолюцію 2540: ні твіти, ні делегацію, ні подію біля Капітолію, ні лист Генеральному прокурору, ні одноголосну резолюцію Ради Європи, що проголошує Кирила «співучасним у воєнних злочинах».^{[19] [20]} Мобілізація, яка тижнями поглинала православні медіа і породила формальну вимогу єпископа на бланку монастиря, навіть не зареєструвалася на власному вебсайті патріарха. Москва не просила делегацію захищати її. Москва не визнала захист. Вірні, які мобілізувалися, зробили це для інституції, яка, здається, навіть не помітила.

Що делегація сказала натомість

Делегація не мовчала про Україну. Вона говорила про Україну постійно. Єпископ Феодосій Сієтлський детально описав, що український уряд зробив з канонічною Церквою:

Уряд України закрив печери Лаврського монастиря, де зберігаються мощі десятків вселенськи шанованих святих, визначивши натомість священні останки як «музейні експонати»… вони нападають на єпископів під час захоплення соборів, атакують священиків під час конфіскації церков і насильно виселяють ченців і черниць з привласнених монастирів.

— Єпископ Феодосій Сієтлський, виступ на прес-конференції на Капітолійському Пагорбі (16 грудня 2025), https://eadiocese.org/news_251219_4

Конгресвумен Луна заявила, що «американські податкові долари ніколи не повинні підтримувати уряд, який активно переслідує наших братів і сестер у Христі». Кетрін Вітфорд сказала пресі: «Ми тут з однієї причини: щоб захистити вселенський принцип релігійної свободи і говорити прямо, коли цей принцип залишають, навіть урядами, яких ми в іншому підтримуємо».^[21]

Кожне слово з цього правда. Храми були захоплені. Кліриків побили. Мощі Лаври перекласифіковані як музейні експонати. Але в усьому виступі Єпископа Феодосія слово «Кирил» не з’являється. Слово «війна» не з’являється. Жоден доповідач на прес-конференції не назвав патріарха, чиє благословення вторгнення (Розділ 17: Чи змиває смерть на війні всі наші гріхи?) створило політичні умови для кожного гоніння, яке вони описали. Вони назвали Зеленського. Вони назвали український уряд. Вони назвали Закон 3894. Вони назвали Константинополь. Вони ніколи не назвали Кирила.

Модель така: наші сучасні православні християни виправлятимуть світ, але мовчатимуть про своїх. Для цього є слово. Православне Передання називає це лицемірством. Наш Господь зберіг Свої найсуворіші слова саме для нього:

Горе вам, книжники і фарисеї, лицеміри! бо подібні ви до гробів побілених, які зовні здаються прекрасними, а всередині повні кісток мертвих і всякої нечистоти.

— Мф. 23:27^[22]

Коли делегація зверталася до богослов’я, вона цілковито неправильно визначила питання.

Один речник запропонував богословський захист: Патріарх Кирил не є Папою; його слова не зобов’язують кожного православного християнина; Православ’ям керують собори, а не папський fiat. Тут православна еклезіологія правильна, але питання визначене неправильно; питання не в тому, чи слова Кирила зобов’язують. Питання в тому: якщо Кирил навчає єресі, чому він не скинутий, і чому вірні залишаються з ним у спілкуванні? 15-те правило Двократного Собору в Константинополі відповідає прямо: ті, хто припиняє поминати єпископа, який «публічно і з непокритою головою проповідує єресь у Церкві», не є розкольниками, а захисниками віри (Розділ 25: Про єресь, собори і правовір'я).

Канонічна Українська Православна Церква, вірні якої є тими, хто насправді терпить переслідування, яке документує делегація (Розділ 15: Етнофілетизм Руського Світу), винесла цей суд: вони припинили поминати Патріарха Кирила (Розділ 29: УПЦ припиняє поминання). Делегація широко документує переслідування УПЦ, але не робить абсолютно жодного висновку з власного суду УПЦ щодо патріарха, якого вони поминають.

Що сказала делегація і потік православних християн? Вони переформатували розмову. Вілсон писав про кодові імена КДБ, воєнну теологію, Резолюцію 2540, європейські розвідувальні розслідування і депортацію дітей. Делегація відповідала про український Закон 3894, затримання Митрополита Арсенія і примусовий призов духовенства. Це реальні проблеми. Але це не те, про що писав Вілсон. Жодне змістовне твердження у листі Вілсона не було розглянуте.

Делегація також прямо відмежувалася від будь-якої проросійської військової позиції: вони не прагнули припинити допомогу Україні. Це робить їхнє мовчання про воєнну теологію Кирила ще промовистішим; вони можуть відректися від війни, але не можуть звернутися до патріарха, який її благословляє (Розділ 17: Чи змиває смерть на війні всі наші гріхи?) і який позбавляє сану священиків, що моляться за мир замість перемоги.

У звітному періоді, який включав візит делегації до Капітолію, 92 клірики патріарха, якого вони поминають, здійснили 180 відряджень загальною тривалістю 2 007 днів у складі російських військових частин у зоні війни.^[23]

Піддиякон з власного округу Вілсона закликав конгресмена «покаятися у лжесвідченні, яке ви принесли проти своїх власних виборців».^[21] Він послався на те, що «жоден з єпископів РПЦЗ не народжений у Росії» і що РПЦЗ включає «ветеранів війська, капеланів Збройних сил США та українських біженців».

Усе це правда, але не має стосунку до питання. Лист Вілсона був не про місце народження чи військову службу. Він про те, чи інституція, якій РПЦЗ канонічно підпорядкована, функціонує як продовження російської держави. Делегація запропонувала біографічний захист проти структурного звинувачення.

Акт про Канонічне Спілкування 2007 року цитували на захист РПЦЗ: РПЦЗ є «самостійною у пастирських, освітніх, адміністративних, господарських, майнових і цивільних справах». Не цитували інше положення того самого документа: РПЦЗ є «нерозривною, самоврядною частиною Помісної Руської Православної Церкви».^[24] Вона одночасно самостійна і нерозривна.

Делегація цитувала автономію; Вілсон цитував зв’язок.

Асамблея Канонічних Православних Єпископів Сполучених Штатів видала одну заяву, дотичну до цієї ситуації. Вона була не про воєнну теологію Патріарха Кирила (Розділ 17: Чи змиває смерть на війні всі наші гріхи?). Вона була не про позбавлення сану священиків, які молилися за мир. Вона була не про його пастирське послання, що називає Митрополита Сергія «сповідником». Єдина заява, видана 15 вересня 2024 року, стосувалася українського Закону 3894: закону, що обмежує релігійні організації зі зв’язками з Московською Патріархією.^[25] Асамблея захистила інституційні інтереси Москви в Україні. Вона ніколи не звернулася до богословських відступів Москви від віри.

Голоси серед вірних погрожували вийти з Асамблеї через твіт Вілсона. Ніхто не погрожував вийти з Асамблеї через єресь Кирила.

Майже в жодному висвітленні слова Вілсона не були подані повністю. Вірним дали карикатуру: невіглас-конгресмен нападає на невинних християн. Їм не дали листа Голови Гельсінської Комісії, який назвав кодове ім’я патріарха в КДБ і послався на розслідування з п’яти країн. Замість того, щоб спробувати зрозуміти його занепокоєння, багато православних християн, самі непоінформовані, обрали прискіпуватися до деталей і картати його за неправильне розуміння нюансів устрою Руської Церкви. Ті, хто мобілізувався в обуренні, ніколи не побачили, проти чого їх мобілізували. Більшість православних джерел, які повідомляли про цю справу, не подали повністю і чесно занепокоєння конгресмена Джо Вілсона в правдивому світлі, спокушаючи своїх читачів до наклепу на нього через неточну картину його позиції.

І все ж відповідь поставилася до питання Вілсона так, ніби це був напад на саме Православ’я.

Риторична рамка «русофобії» також була знайомою (Розділ 15: Етнофілетизм Руського Світу).

Сам Патріарх Кирил ужив це слово на patriarchia.ru лише через п’ятнадцять днів після початку вторгнення, написавши 11 березня 2022 року до Всесвітньої Ради Церков, що «русофобія поширюється західним світом небаченими темпами».^[26] Рамка була задана з першого дня: будь-яка критика патріарха чи війни є не доказом, на який треба відповідати, а фанатизмом, який треба відкинути. Делегація на Капітолії використала той самий сценарій. Коли патріарх, якого вони поминають, справді нападає на віру, відповідь — мовчання, але коли говорять проти нього, негайно розігрується карта «русофобії».

Архієпископ Аверкій Джорданвілльський, пишучи з того самого Свято-Троїцького монастиря, який видав вимогу Єпископа Луки про спростування, навчав, що християнин «зобов’язаний прощати особисті образи». Він застерігав саме проти духу, який проявився на сходах Капітолію:

«Як він насмілився так сказати мені?» «Як він насмілився так на мене подивитися?» «Як він насмілився повернутися до мене спиною?» Це найпоширеніші й найзвичайніші причини особистих образ у наші дні, які ніколи не прощаються і породжують мстиві почуття та дії.

— Архієпископ Аверкій (Таушев), The Struggle for Virtue (Подвиг чесноти) (Holy Trinity Publications, 2014), розділ 8: «Опір злу», с. 101

Архієпископ Аверкій навчав, що лише «добрий воїн Ісуса Христа», який «не заплутується в жодних особистих інтересах чи пристрастях, а думає лише про захист зневаженої Божої істини», може успішно боротися зі злом. Боротьба, укорінена в інституційній гордості, а не в захисті Божої істини, застерігав архієпископ Аверкій, «нікому не принесе добра».

Свт. Тихон Задонський ще пряміше говорить про те, як християни повинні ставитися до цивільної влади. Він навчає, що громадяни повинні бути лояльними до керівної влади і виконувати її справедливі закони «ревно і без нарікання». Про тих, хто не виконує цього обов’язку, він пише: «Безсоромно і беззаконно чинять люди, коли складають злі змови і повстають проти влади, яка була законно поставлена. Вони не інакше як сини погибелі і вороги вітчизни».^[27] Вілсон є законно поставленою владою. Відповіддю було назвати його твіт «оголошенням війни», організуватися проти нього зі сходів Капітолію і вимагати спростувань. Свт. Тихон каже молитися за правителів, навіть недосконалих. Вони організували кампанію проти одного з них і обмовили його.

Якби вірні зібралися на сходах Капітолію і, замість висловлювати обурення, співали, тримали ікони і говорили зібраній пресі про православну віру, це було б свідченням. У них була платформа. У них були люди. Вони мали увагу медіа. Вони могли використати цей момент, щоб показати Америці, що таке Православ’я насправді.

Натомість вони тримали плакати про свою образу, вимагали вибачень і показали саме той мирський дух, проти якого застерігають святі.

Питання: що інституційне обурення робить для спасіння бодай когось? Чи це православна phronema, умонастрій віри, діє? Чи це дух світу, вдягнений у церковний одяг?

Пріоритети святих

Відповідь Вілсону виявила пріоритети. Тепер розглянемо, якими насправді були пріоритети святих.

Ранньохристиянські апологети відповідали на звинувачення світу, але вони відповідали, пояснюючи, у що християни насправді вірять. Св. Юстин Мученик писав до Імператора Антонина Пія не для того, щоб вимагати спростування, а щоб виправити нерозуміння віри.

Саме питання православної віри спонукали святих до дії. Грубі особисті образи з боку урядів і політиків — ні.

Тепер оцінімо це через призму святих та їхнього святого життя; де ми знаходимо святого єпископа, який пише світському правителю з такою вимогою, просячи спростування через образу, що не стосується питань православної віри? Де ми знаходимо в нашій церковній історії вірних, які збираються через просту справу образи?

Знову: Вілсон не проповідував єресь. Він не хулив Богородицю. Він не ображав святих. Він попросив розслідування церковної інституції.

Писання ясно говорить нам, що істині нема чого боятися від перевірки:

Бо нема нічого таємного, що не стало б явним, ані прихованого, що не стало б відомим і не вийшло б на явне.

— Лк. 8:17^[28]

Все ж, що викривається, від світла стає явним: бо все, що стає явним, є світло.

— Еф. 5:13^[29]

Якщо інституція чиста й вільна від політичного впливу, чого боятися від розслідування? Хіба від цього не буде лише користь?

Святі не чинили опір перевірці; вони її вітали.

Свт. Нектарій Егінський був обмовлений суперниками в Олександрійській Патріархії та вигнаний зі свого становища Митрополита Пентаполіського у 1890 році. Його звільнили без слухання, без пояснення та без можливості захиститися. Коли йому сказали, що архімандрити плетуть змову проти нього, його відповідь була: «Не має значення, Галіносе. Я люблю їх, і цього досить, щоб зберігати мій внутрішній мир».^[30] Отримавши лист про звільнення, він помолився: «Господи, як Твоя воля… Нехай буде воля Твоя.» Він чотири рази намагався побачитися з патріархом, і кожного разу йому відмовляли. Кліриків відкрито ображали його у дворі. Його відповідь патріарху, який знищив його кар’єру:

О, Патріарше Софронію, Ваша Святійшосте, скільки б ви не вбивали мій дух, я завжди любитиму вас. Я ніколи не забуду, що ви були поруч зі мною як мій духовний отець, мій благодійник, мій підтримувач, і, природно, я молитимуся за вас, доки житиму. Не має значення, що ви зробили зі мною; нехай ваші роки будуть довгими і щасливими. Що ж до мене, хай буде те, чого бажає Господь.

— Sotos Chondropoulos, Saint Nektarios: The Saint of Our Century, p. 24

Він не організовував делегації. Він не вимагав спростувань. Він не проводив прес-конференцій. Він молився за людину, яка його вигнала, і довірився Божому виправданню. Тринадцять років потому, досі прагнучи лише очистити своє ім’я, він написав Вселенському Патріарху, що його «відіслали без суду і пояснення». Він ніколи не мстився. Церква його канонізувала.

Вілсон попросив розслідування. Вірні відреагували так, ніби сам запит був нападом. Але розслідування не є гонінням; воно є світлом. Ті, кому нема чого приховувати, вітають його. Ті, хто чинить йому опір, викликають саме ту підозру, яку стверджують відкидати.

Але святоотецьке мірило йде далі за просте прийняття. Якщо Церква справді бездоганна, вірні повинні не просто терпіти розслідування; вони повинні його вітати. Вони повинні відчинити кожні двері, надати кожний документ і самі покликати слідчих. Цар Давид не чинив опір Божому дослідженню; він його запросив:

Дослідіть мене, Боже, і пізнайте серце моє; випробуйте мене і пізнайте думки мої; і побачте, чи немає в мені шляху безбожного, і ведіть мене шляхом вічним.

— Псалом 139:23–24^[31]

Це не ізольоване почуття. Це святоотецька модель. Свт. Василій Великий, коли його обмовили неокесарійці, не вимагав спростувань. Він вимагав розслідування:

Є єпископи; нехай буде звернення до них. Є духовенство у кожній Божій єпархії; нехай будуть зібрані найдостойніші. Нехай хто бажає говорить вільно, щоб мені мати справу зі звинуваченням, а не з наклепом… Нехай буде призначена справедлива і неупереджена перевірка. Нехай звинувачення буде зачитане; нехай буде піддане випробуванню… Я довіряю вам, найлюбіші брати, самим дослідити те, в чому мене звинувачують. Усіма способами подбайте, щоб нічого не залишити непросіяним.

— Свт. Василій Великий, Лист* 204 до неокесарійців*, §§4–5 (NPNF Series 2, Vol. 8)^[32]

«Нічого не залишити непросіяним.» Це канонізований Отець Церкви, який розчиняє двері і каже: прийдіть, дослідіть мене, ви нічого не знайдете.

Св. Іоанн Шанхайський, саме той святий, на якого покликалася делегація, сам був хибно звинувачений і підпорядкувався перевірці цивільного суду, а не чинив їй опір, як буде розглянуто нижче.^[33]

Свт. Нектарій, через тринадцять років після вигнання, активно писав трьом патріархам, просячи розглянути його справу.^[30] Він прагнув розслідування, бо знав, що істина його виправдає.

Де ми бачимо тих у Православній Церкві, хто прагне розслідування таким чином? Натомість вони організовують протести та мітинги, не на захист православної християнської віри, а для захисту інституційної гордості.

Прозорість не є поступкою світу; це впевненість в істині. Церкві, якій нема чого приховувати, нема чого боятися від перевірки, і все від неї виграти. Як інакше інституція буде визнана бездоганною? Вимога спростувань досягла протилежного тому, чого вірні мали намір: вона сказала світу, що інституція боїться дослідження більше, ніж довіряє власній невинуватості.

Коли Швейцарська Федеральна Поліція розсекретила архіви у 2023 році, що підтверджували звинувачення у зв’язках з КДБ проти Патріарха Кирила, Московська Патріархія відмовилася від коментарів, а Посольство Росії назвало це «русофобією» (Розділ 13: КДБ і ВЗЦЗ). Найпростішим способом спростувати звинувачення було б відкрити архіви. Натомість інституція відкинула докази і пішла шляхом замовчування будь-яких свідчень. Відповідь вірних Вілсону слідувала тій самій моделі: чинити опір перевірці, а не вітати її.

Пустельні Отці про мирське звинувачення

Святі вітали перевірку. Але вони також провели гостріше розмежування: між звинуваченнями, що ранять нашу гордість, і звинуваченнями, що ранять нашу віру.

Пустельні Отці вирішили це питання давно. У Paradise of the Fathers (Раю Отців) святий подвижник авва Агафон був звинувачений у тому, що він перелюбник, гордий, базіка та наклепник. Він прийняв кожне звинувачення з подякою. Але коли його звинуватили в тому, що він єретик, він не стерпів і відповів звинувачам: «Я не єретик». Коли його запитали, чому він прийняв кожну іншу образу, але відкинув цю, він сказав: «Перші я приписую собі, бо це корисно для моєї душі; але єретик означає бути відрізаним від Бога».^[34]

Прп. Никодим Святогорець цитує цю історію у своєму власному Сповіданні віри, написаному, коли його самого звинуватили в богословській помилці. Він розумів святоотецький порядок пріоритетів: приймай кожне мирське звинувачення як ліки для душі, але борись із усіх сил проти звинувачення в єресі, бо єресь відриває від Бога.

Бути названим «російськими шпигунами» чи «агентами Кремля» — це мирське звинувачення; авва Агафон прийняв би його з подякою. Перебувати в євхаристійному спілкуванні з патріархом, який вчить єресь, — ось звинувачення, проти якого святі боролися б.

Прп. Ісаак Сирін описує мірило ще суворіше:

Людина, яка справді смиренна, не непокоїться, коли її кривдять, і не каже нічого, щоб виправдати себе проти несправедливості, а приймає наклеп як істину; вона не намагається переконати людей, що її обмовили, а просить прощення.

— Прп. Ісаак Сирін, The Ascetical Homilies (Подвижницькі слова), Слово 71 (цит. за: Ієромонах Ісаак, Святий Паїсій Афонський, с. 133)

Вірні організувалися, щоб переконати людей, що їх обмовили. Прп. Ісаак каже, що смиренна людина навіть не намагається цього.

Спокуса, дана світові

І все ж хрещені православні християни, які годинами благоговійно стоять на богослужіннях, які безперервно благають Господа про милість, які причащаються Тіла і Крові нашого Господа Ісуса Христа, набросилися на повідомлення цієї людини протягом годин. Дехто в понеділок, наступного дня після причастя Святих Тайн, з Кров’ю Христовою, що щойно була на їхніх устах, лаючи його, зневажаючи його та обмовляючи його.

Це був жалюгідний приклад православного християнства, який вони дали світу, даючи світу привід хулити їхню віру. Прп. Софроній, учень прп. Силуана Афонського, ясно спостерігав цю модель:

Дуже багато людей легковажно говорять про любов до Христа, але їхні вчинки є спокусою для світу, і тому те, що вони кажуть, не має животворної сили.

— Прп. Софроній (Сахаров), Saint Silouan the Athonite (Преподобний Силуан Афонський), с. 129

Ти, що хвалишся законом, зневажанням закону безчестиш Бога? Бо ім’я Боже через вас зневажається між народами, як написано.

— Рим. 2:23–24^[35]

Свт. Іоанн Золотоуст розширює попередження Апостола:

Стережімося, щоб ми, які хвалимося правильністю нашої віри, не безчестили Бога неспроможністю виявити життя, узгоджене з нашою вірою, тим самим спричиняючи, що Його хулять; бо Божа воля, щоб християнин був учителем населеного світу, його закваскою, сіллю і світлом. А що є світло? Яскраве життя, в якому немає жодного елементу темряви.

— Свт. Іоанн Золотоуст, Бесіда LII на Євангеліє від Іоанна, §4 (PG 59:292), цит. у Свт. Никодима Святогорця, Християнська мораль, с. 293; пор. New Advent.

Делегація хвалилася правильністю віри. Вони тримали ікони на сходах Капітолію; ширша відповідь покликалася на канонічну незалежність; усі вільно говорили мовою Православ’я. Однак життя не було узгодженим: обурення, вибіркова увага, мовчання щодо єресі.

Незнання Вілсоном православного устрою є більш виправданим, ніж незнання тих, кому Бог довірив повноту віри:

А хто не знав і зробив гідне побоїв, той мало буде битий. Від кожного ж, кому було дано багато, багато й зажадається від нього, і кому багато довірено, більше стягнуть від нього.

— Лк. 12:48^[36]

Заклопотаність мирськими новинами, яку ми бачимо серед сучасних православних християн, сама є додатковою причиною для плачу. Прп. Силуан говорив про це прямо:

Ми не повинні бути допитливими; ми не повинні читати газет чи світських книг, які спустошують душу і породжують малодушність та сум’яття.

— Прп. Силуан Афонський, Saint Silouan the Athonite (Преподобний Силуан Афонський) (прп. Софронія), с. 414

Св. Іоанн Кронштадтський застерігав від того самого духу:

Більшість християн наповнені духом світу, духом журналів, газет і світських письменників загалом, які мають радше язичницький, а не християнський дух.

— Св. Іоанн Кронштадтський, Моє життя у Христі, Частина друга

Чи допомагає нашому спасінню читання твітів конгресмена і напад на них протягом 24 годин? Як стеження за його Twitter-акаунтами, організація проти його слів і місяці зайнятості тим, що він сказав, наближають бодай одну душу до Бога? Або, радше, чиє життя це спасає порівняно з війною, яку веде Росія, війною, яку активно благословляє саме той Патріарх, якого вони поминають? (Розділ 17: Чи змиває смерть на війні всі наші гріхи?; Розділ 23: Що благословив Патріарх Кирил?)

І так ми бачимо, що наші брати більше дбають про новини, ніж про питання нашої віри. Чинний патріарх заявляє, що мусульмани і православні християни «звертаються до того самого Бога Творця» (Розділ 5: Мусульмани і православні моляться до одного Бога), і ніхто не каже і не робить нічого. Наші святі, які ніяк не терпіли таких дій, плакали б. Вірні місяцями були поглинуті гнівом через твіти конгресмена: навіть не через його формальний лист Генеральному прокурору, який цитував розслідування з п’яти країн і одноголосну резолюцію Ради Європи, а через його твіти, які були лише короткими викладами того листа.

Власний лист Єпископа Луки це підтверджує: він писав на монастирському бланку про «ваш нещодавній X Tweet і подальший follow-up X Tweet». Формальний лист Генеральному прокурору навіть не згаданий.

Це також показує, наскільки ефективно православне медійне висвітлення поховало фактичний лист Вілсона. Єпископ Церкви, пишучи формальну вимогу спростування, або навіть не знав про змістовний документ, або обрав не взаємодіяти з ним.

Ставитися з любов’ю до тих, кого ненавидимо

Наші сучасні православні християни, піддаючись мирській сентиментальності, мають багато що сказати про любов і милосердя. Але брак любові, виявлений у відповіді Вілсону, показує, що ми маємо зручну любов: милосердя до тих, хто з нами погоджується, теплоту до тих, хто ставиться до нас добре, і злобу та ненависть до тих, хто ставиться до нас погано. Прп. Паїсій спостерігав, що це перевертання визначає нашу епоху. Піднявши мушлю, щоб проілюструвати суть, він сказав паломникам, зібраним навколо нього:

Ось, святі подібні до цієї мушлі: шорсткі та горбисті зовні, бо не зважали на зовнішнє. Але всередині вони були гладкими і мали чудові барви, бо вони робили тонку, внутрішню роботу над собою. Сьогодні ми — повна протилежність. Ми чудові ззовні, але всередині ми шорсткі, як зовнішня оболонка мушлі.

— Прп. Паїсій Святогорець, у: Hieromonk Isaac, Saint Paisios the Athonite (Преподобний Паїсій Святогорець), с. 471

Чудові ззовні: організовані, милосердні до тих, хто погоджується, вільно володіють мовою віри. Шорсткі всередині: проклинають конгресмена з Кров’ю Христовою ще на устах, водночас не кажучи нічого патріарху, який вчить єресь. Саме любов до ворогів унікально демонструє нашу віру, і все ж до Джо Вілсона були виявлені лише презирство та гіркота.

Прп. Силуан Афонський, російський чернець монастиря св. Пантелеймона на Афоні, вчив, що ця любов є не просто заповіддю, а самим випробуванням справжньої православної віри. Прп. Софроній, його учень, пише:

Раціоналістам, отже, може здатися дивним, що Блаженний Старець Силуан вважав наявність любові до ворогів критерієм справжньої віри, справжнього спілкування з Богом і знаком реальної дії благодаті.

— Прп. Софроній (Сахаров), Saint Silouan the Athonite (Преподобний Силуан Афонський), с. 113-114

Прп. Софроній далі наполягає:

Я не знаю нікого, хто б так непохитно, з такою по-справжньому апостольською переконаністю, наполягав, що любов до ворогів є єдиним справжнім критерієм істини… критерій, вказаний Старцем, можна назвати вселенським, бо він дає кожному можливість не лише визначити наш духовний стан, знати, чи є наш індивідуальний шлях справжнім чи хибним, але й відрізнити вчення Справжньої Церкви від усього чужого та спотвореного.

— Прп. Софроній (Сахаров), Saint Silouan the Athonite (Преподобний Силуан Афонський), с. 229-230

Сам Старець казав просто:

Божественна любов не живе в тому, хто не любить своїх ворогів.

— Прп. Силуан Афонський, за записом прп. Софронія у Saint Silouan the Athonite (Преподобний Силуан Афонський), с. 228

Наш Господь прямо говорить нам, що все менше за це взагалі не зараховується:

Бо якщо любите тих, що люблять вас, яку нагороду маєте? Чи не те ж саме роблять і митарі? І якщо вітаєте лише друзів ваших, що особливого робите? Чи не так само чинять і митарі?

— Мф. 5:46–47^[37]

А коли світ нас зневажає, Господь не каже вимагати спростувань. Він каже радіти:

Блаженні ви, коли зневажатимуть вас і переслідуватимуть, і скажуть усяке зле слово проти вас, неправду кажучи, задля Мене. Радійте і веселіться, бо велика нагорода ваша на небесах: бо так переслідували пророків, що були перед вами.

— Мф. 5:11–12^[38]

Вілсон сказав усяке лихе слово проти інституції, а Господь сказав радіти. Але радості не було видно.

Ми просимо кожного, хто ненависно висловлювався до Джо Вілсона, помолитися за нього і помолитися Богу, щоб він не тримав злоби на православних християн з вашої вини, і щоб він приєднався до спасенної віри, не зважаючи на грішників усередині неї.

Святі були лагідними перед лицем образ і суворими, коли питання православної віри спотворювалися та псувалися. Ми, православні християни, це повністю перевернули.

Святоотецьке мірило було викладене: вітай перевірку, приймай мирське звинувачення, люби тих, хто тебе зневажає, не давай спокуси світові. За кожним з цих мірил відповідь Вілсону не витримує випробування. Але є ще одне випробування, і воно найщедріше з усіх можливих.

Навіть якби він помилявся

Дайте делегації всю її передумову. Припустіть, що Вілсон помилявся в кожному твердженні.

Ніщо з того, що він сказав, правильно чи ні, не може бути звинувачене у єресі. Крапка.

Ніщо з того, що він написав, не загрожує чиємусь спасінню. Патріарх, проти якого вони жодного разу не організувалися, вчить, що смерть на війні змиває всі гріхи, прославляє архітектора радянського колабораціонізму як сповідника і позбавляє сану священиків, які моляться за мир. Це єресь, і це те, проти чого святі організувалися б.

Прп. Никодим Святогорець, укладач Підаліону, присвячує цілий Дискурс своєї Християнської Моральності цьому питанню. Він вимірює спокусу не тим, що було зроблено, а рангом того, хто це робить. Послухаймо, що він каже про ефект спокуси, коли вона спричинена Патріархом Церкви:

Той самий гріх перелюбу, якщо вчинений відкрито звичайною людиною і приватною особою, є малою спокусою; якщо вчинений ченцем, це велика спокуса; якщо вчинений ієродияконом, це ще більша спокуса; якщо вчинений священиком, духівником, ігуменом, це ще більша спокуса; якщо вчинений ієрархом, це дуже велика спокуса; якщо вчинений патріархом, це найбільша спокуса з усіх. Спокуса від звичайної людини подібна до маленького каменя або камінчика, що лежить посеред дороги, і багато людей спотикаються об нього; спокуса від ченця подібна до великого каменя, об який багато людей спотикаються; спокуса від диякона подібна до ще більшого каменя; спокуса від священика подібна до ще більшого каменя. Спокуса від ієрарха подібна до величезного каменю, об який спотикаються всі: духовенство і миряни, чоловіки і жінки, незначні і значні особи; і вони або розчавлені під цією перешкодою, або самі наслідують той самий гріх; або, принаймні, їхні серця стають теплохолодними і вони відсторонюються від шляху чесноти. Спокуса, яку спричинив би патріарх, нагадує гору, яка повністю перегороджує шлях чесноти і не дозволяє нікому пройти. Чим більша спокуса, тим більше, відповідно, покарання отримають ті, хто її спричиняє.

— Св. Никодим Святогорець, Християнська Мораль, с. 379

Твіт конгресмена — це камінчик на дорозі. Єресь патріарха — це гора. Вірні мобілізувалися, щоб прибрати камінчик, а гору вважали за несуттєвий фон.

Порахуйте. Спростувань, яких вимагали від Вілсона. Спростувань, яких вимагали від Архонтів Вселенського Патріархату.^[39] Вибачень, яких вимагали від Архієпископа Єлпідіфора. Залишити Асамблею Єпископів через образу. Формальна вимога спростування єпископа на бланку монастиря. Піддиякон, що закликає Вілсона до покаяння зі сходів Капітолію.^[21] За твіт конгресмена: шість вимог. За пастирське послання Патріарха Кирила, що прославляє Сергія як сповідника та відкидає опір Новомучеників як західну політичну операцію: нуль вимог. Жодної.

Тепер подумайте про інший рахунок. Патріарх, честь якого вірні захищали, позбавляє сану своїх власних священиків за молитви про мир. О. Іоанн Коваль: позбавлений сану за заміну одного слова в обов’язковій молитві, «перемоги» на «мир». Протоієрей Олексій Умінський: позбавлений сану за відмову від Молитви за Святу Русь. О. Іоанн Бурдін: його церковний суд формально оголосив пацифізм єрессю. Ієромонах Іоанн Курмояров: ув’язнений на три роки. О. Андрій Кудрін: позбавлений сану за молитви про «примирення» між росіянами та українцями. Загалом 38 православних кліриків постали перед церковними судами, 17 були позбавлені сану, 14 відсторонені і 7 примусово відправлені на пенсію за протидію війні (Розділ 23: Що благословив Патріарх Кирил?; Розділ 22: Що відбувається зі священиками, які моляться за мир?). Шість вимог за твіт конгресмена. Сімнадцять позбавлень сану за молитви про мир.

Інституційний механізм працює… він працює на те, що інституції важливо. І єресь, на жаль, не є однією з тих речей, які їй важливі.

Іронія в тому, що відповіддю на звинувачення Вілсона було б життя святих, а не прес-конференція. Якби спілкування РПЦЗ з Московською Патріархією було справді питанням вірності Богу, а не інституційної інерції, найпотужнішим спростуванням звинувачення Вілсона була б видима ревність за віру: публічне відкидання єресей Кирила, захист Новомучеників, яких він зганьбив, демонстрація того, що вірність РПЦЗ належить Христу, а не Москві.

Навіть Юліан Відступник, який ненавидів християнство і прагнув його знищити, був змушений визнати, що християнське милосердя до бідних, як християн, так і язичників, посоромило язичників, які не робили нічого подібного.^[40] Життя Церкви було її власним захистом. Якби вірні припинили спілкування з патріархом, який вчить єресь, і явили віру своїм життям, у Вілсона не було б підстав для звинувачень. Натомість мобілізація підтвердила саме те, що він підозрював: що стосунки інституції з Москвою важливіші за все інше. Коли московський патріарх хулить святих, РПЦЗ мовчить. Коли конгресмен ставить під сумнів вплив Москви, РПЦЗ обурюється. Вілсон зробив хибний висновок з правильного спостереження.

Новомученики

Новомученики радянського періоду померли, аніж прийняти пристосуванство Митрополита Сергія до атеїстичної держави. Їх розстрілювали. Вони голодували в таборах. Їх катували. РПЦЗ їх канонізувала (Розділ 9: Прославлення сергіанства і Церкви КДБ). Їхнє свідчення було богословською основою 87-річного відокремлення РПЦЗ від Москви: пристосуванство було зрадою, а ті, хто відмовився від нього на смерть, були святими.

У 2007 році РПЦЗ возз’єдналася з патріархією, яка ніколи не зреклася цього пристосуванства. Жодного покаяння не вимагалося. У 2024 році патріарх, якого РПЦЗ тепер поминає, назвав Сергія «сповідником». РПЦЗ не видала жодної відповіді. Інституція, що існувала 87 років завдяки антисергіанству, не опублікувала жодної заяви, коли патріарх, якого вона тепер поминає, реабілітував Сергія як сповідника. У червні 2025 року Синод РПЦЗ видав заяву, застерігаючи проти «повернення до хибної, богопротивної ідеології» в Росії, посилаючись на пам’ятники Сталіну та Мавзолей Леніна. Але заява не назвала Патріарха Кирила. Вона не торкнулася його воєнної теології. Вона не згадала позбавлення сану священиків миру. Вона не згадала прославлення Сергія. РПЦЗ може критикувати радянську ностальгію в абстрактному. Вона не може назвати патріарха.

Новомученики померли, аніж прийняти Сергія. Патріарх називає його сповідником. РПЦЗ канонізувала мучеників і поминає патріарха. Обоє не можуть мати рацію. Або Новомученики померли за істину, і патріарх хулить їхню пам’ять, або патріарх має рацію, і Новомученики померли даремно. Середньої позиції немає, і РПЦЗ не обрала жодної. Вона обрала не дивитися. Святі, які жили під час пристосуванства, не мали такої розкоші: вони назвали Сергія «винним у хулі на Святого Духа» і поставили його «поруч з Несторієм» (Розділ 9: Прославлення сергіанства і Церкви КДБ).

Отці не вважають це мовчання нейтральним. Св. Нікодим у Слові XI Christian Morality (Християнська мораль) перелічує десять способів, якими людина стає співучасником чужого гріха. Три застосовуються безпосередньо:

(7) Через згоду, потурання і схвалення, тобто коли хтось добровільно отримує задоволення від гріха, який чинить інший, хоча сам його не чинить. (8) Через дозвіл, коли хтось, маючи владу, має силу перешкодити грішникові або покарати його, але залишає його і не перешкоджає йому, і не карає його. Отже, грішать усі ті Патріархи та Ієрархи, які, хоча й здатні запобігти багатьом злам, що трапляються в їхніх єпархіях, через канонічну дисципліну та відлучення від Таїнств, однак нехтують цим і дозволяють цим речам відбуватися. (9) Через мовчання, коли, знаючи, що брат грішить, хтось мовчить і не повідомляє про це обачно Ієрархові, щоб той міг виправити грішника.

— Св. Нікодим Святогорець, Christian Morality (Християнська мораль), с. 436^[41]

І св. Василій, якого Нікодим цитує в тому самому слові, говорить ще пряміше:

Співпрацювати у приховуванні гріха означає сприяти заподіянню смерті [грішникові].

— Св. Василій Великий, Long Rules (Великі правила), Відп. 46, цит. у Christian Morality (Християнська мораль), с. 431

Власний святий РПЦЗ

Багато православних християн можуть переказати деталі твіту Вілсона з пам’яті, але не змогли б назвати жодного вчення, яке св. Іоанн Шанхайський і Сан-Францисський насправді залишив. Вони знають його ім’я. Вони шанують його ікону. Можливо, вони відвідали його мощі. Але вони не знають його позицій щодо екуменізму, щодо духовенства в політиці, щодо підпорядкування Москві, щодо прощення, щодо мирської репутації. Вони вільно володіють інформаційним циклом і неписьменні у святому. Прп. Паїсій застерігав саме від цього:

Також не корисно для вас просто любити читати і лише залишатися в захопленні від святих. Мирські люди роблять те саме, коли читають нові пригоди Тарзана з почуттям напруги і розважаються. Наша мета, однак, духовна; поступово ми повинні примушувати себе боротися, щоб наслідувати життя Святих Отців.

— Прп. Паїсій Святогорець, Epistles (Послання), с. 48

Делегація покликалася на св. Іоанна Шанхайського і Сан-Францисського, водночас суперечачи кожній позиції, яку він обстоював.

Далі слідує те, чого святий насправді вчив, як він жив і за що він стояв. Його слова слугуватимуть мірилом, за яким оцінюється відповідь вірних. Не наше мірило; його.

Св. Іоанн провів усе своє життя, виправляючи дві речі: єресь і православну християнську практику. Він написав формальне есе проти софіології Булгакова і домігся синодального засудження. Він назвав канонічні порушення трьох Вселенських Патріархів у доповіді Всезарубіжному Собору. Він заборонив участь в екуменістичних заходах. Він виправляв недбалих кліриків настільки нещадно, що хтось намагався його отруїти. Він виправив жінку з надмірним макіяжем, виливши капустяний суп у свою власну бороду за вечерею і дивлячись на неї, поки вона не зрозуміла, «за повної відсутності слів». Усе це, від синодального засудження до капусти на вусах, стосувалося віри та практики віри. Він ніколи не виправляв нічого поза consensus patrum, згодою Отців: єресь і правильну практику віри. Він ніколи не виправляв світську владу за образу Церкви. Він ніколи не організовував православних християн для вимоги спростування від політика. Він ніколи не ставився до думки світу про Церкву як до чогось, що потребує виправлення. Думка світу була байдужа йому. Делегація покликалася на його ім’я як на прапор для політичної мобілізації, ігноруючи саме те, що він усе своє життя виправляв.

Нещадний до недбалих кліриків

О. Герман Подмошенський, якого особисто покликав до Сан-Франциско св. Іоанн і який є співавтором книги, що мала вирішальне значення для його канонізації, писав:

«Не цікавлячись питаннями юрисдикцій, Архієпископ Іоанн був нещадним і нетерпимим до духовенства, яке було недбалим і байдужим у питаннях духовної цілісності. За це його ненавиділи до такої міри, що навіть була спроба отруїти його під час Пасхи, і він ледь вижив».

— Fr. Herman (Podmoshensky), https://pravoslavie.ru/71942.html

Його отруїли за суворість, і він продовжив служити. Кліриків РПЦЗ залишаються мовчазними, перебуваючи у спілкуванні з патріархом, який вчить, що військова смерть змиває всі гріхи, що мусульмани та християни поклоняються одному Богу, і що опір Новомучеників був помилковим. Жодної отрути. Жодних гонінь. Лише мовчання.

Лагідний під особистою атакою

З Blessed John the Wonderworker (Блаженний Іоанн Чудотворець):

«Огидна атака, яку росіяни в Америці влаштували проти Блаженного Іоанна, коли його посадили на лаву підсудних в американському суді, безсоромні звинувачення, погрози та наклепи — усе це викликало лише лагідну усмішку у безневинного праведника, якого «розп’яли» та морально мучили його власні російські люди, навіть його брати-єпископи, яким він ніколи не робив нічого поганого, лише добре!»

— Fr. Seraphim Rose and Abbot Herman, Blessed John the Wonderworker, p. 345

Один священик стояв у його власному соборі і публічно назвав єпископа «змією, скорпіоном, жабою, лицеміром», тицяючи в нього пальцем. Єпископ «продовжував стояти на своєму місці, не виявляючи жодної реакції на ці ірраціональні атаки». Люди просили його покарати священика. Він відмовився, «заявивши, що це особиста справа. Яка свята безневинність! І загалом ніхто ніколи не чув жодного слова засудження щодо когось з уст цього Праведника».^[42]

Прп. Паїсій Святогорець, коли його обмовили перед єпископом і він зіткнувся з невдоволенням єпископа, написав:

Якщо ви вважаєте, що я винен, ви можете накласти на мене єпитимію, і я готовий це витерпіти. Якщо ви хочете, щоб я припинив благодійну роботу, я її припиню. Якщо ви хочете, щоб хтось інший взяв на себе благодійну роботу, а я йому допомагав, я знов готовий коритися вашій волі. Якщо ви хочете відіслати мене, це також може бути зроблено.

— Hieromonk Isaac, Saint Paisios the Athonite (Преподобний Паїсій Святогорець), с. 190^[43]

Єпископ зрозумів, що звинувачення було наклепом, і сказав йому продовжувати його роботу. Сорок років потому навіть його обвинувачі визнали його чисту натуру. Прп. Паїсій не вимагав спростувань. Він підкорився вищій владі і дозволив своєму життю відповісти на звинувачення.

Вілсон назвав їх агентами російської розвідки. Єпископ Лука вимагав повного спростування та публічних вибачень.

Прощення

Св. Іоанн вчив:

«На початку Великого Посту поспішімо простити один одному всі образи та кривди. Будемо завжди чути слова Євангелія Прощеної Неділі: “Бо якщо ви простите людям їхні провини, то й Отець ваш Небесний простить вам. А якщо ви не простите людям їхніх провин, то й Отець ваш не простить вам провин ваших”».

— Свт. Іоанн (Максимович), Sermons & Writings of Saint John, Vol. 4, с. 6-7

Святий навчав прощенню. Єпископ вимагав спростувань.

Він відмовився підпорядкуватися Москві

Наприкінці Другої Світової Війни на російських кліриків скрізь тиснули, щоб вони підпорядкувалися новообраному главі Радянської Церкви. З шести ієрархів Російської Закордонної Церкви на Далекому Сході п’ятеро підпорядкувалися. Лише один відмовився:

«Усі ієрархи Закордонної Російської Церкви на Далекому Сході капітулювали перед цією вимогою, крім Архієпископа Іоанна, який сказав, що зробить це лише тоді, коли хтось доведе йому, що правильно відмовлятися від обітниць».

— Fr. Herman (Podmoshensky), https://pravoslavie.ru/71942.html

Мірило св. Іоанна було простим: доведіть по суті. Він не підпорядкувався б Москві, поки хтось не доведе, що це правильно. Він був єдиним із шести, хто дотримувався цієї позиції. Докази для припинення спілкування з Патріархом Кирилом представлені детально в цій книзі: Гаванська Декларація з Римом (Розділ 2: Гаванська Декларація), вчення про те, що військова смерть змиває всі гріхи (Розділ 17: Чи змиває смерть на війні всі наші гріхи?), прославлення Митрополита Сергія як сповідника (Розділ 9: Прославлення сергіанства і Церкви КДБ), молитви з монофізитами, які заперечують дві природи Христа (Розділ 8: Молитва з монофізитами), визнання римо-католицьких святих (Розділ 6: Визнання римо-католицьких святих і священних місць). Якщо св. Іоанн вимагав доказів, перш ніж підпорядкуватися Москві, що б він сказав тим, хто підпорядковується, не дослідивши факти?

Духовенство не повинно бути політиками

Св. Іоанн написав статтю під назвою «Участь духовенства у суспільному житті», яка читається як пророцтво про делегацію до Конгресу:

«Ті, хто отримав дар священства, мають своєю головною метою переродження людських душ і ведення їх до вічного Царства Божого… Тому священик не повинен наважуватися відволікатися від своїх обов’язків і займатися навіть корисними мирськими справами, пам’ятаючи, що він є охоронцем людських душ і дасть відповідь на Страшному Суді Божому за кожну вівцю, яка загинула через його недбалість. […] Церковні канони суворо забороняють духовенству займатися мирськими турботами і брати на себе громадські обов’язки».

— Свт. Іоанн (Максимович), “The Participation of Clergy in Public Life,” Sermons & Writings of Saint John, Vol. 4, с. 11

«Священик не може перетворити себе на громадського діяча чи політика, забуваючи суттєвий характер свого служіння та його мету. Царство Христове не від цього світу (Ін. 18:36), і Христос не встановив земного царства».

— Свт. Іоанн (Максимович), Sermons & Writings of Saint John, Vol. 1, с. 58

Три єпископи та численні клірики очолили делегацію до Конгресу. Єпископ Лука написав формальну вимогу спростування на бланку Свято-Троїцького монастиря. Кліриків з кількох юрисдикцій стояли за трибуною на сходах Капітолію. Св. Іоанн казав, що священик «не повинен наважуватися відволікатися». Канони «суворо забороняють» це. Делегація організувала саме те, що він і канони забороняли.

Публічний показ і мирські турботи

Св. Іоанн розповів притчу про засудженого принца, якому його батько-цар наказав нести посудину з олією через міські вулиці; воїни йшли слідом з наказом стяти йому голову, якщо він пролив хоча б краплю. Він пройшов через місто і повернувся неушкоджений. Цар запитав: «Що ти бачив, коли йшов через місто?»

«Я нічого не бачив. Я нічого з того не помітив. Уся моя увага була зосереджена на олії в посудині. Я боявся пролити краплю і тим самим втратити своє життя».

Цар відповів:

«Запам’ятай цей урок на все своє життя. Будь так само пильним щодо своєї душі, як ти сьогодні був щодо олії в посудині. Відверни свої думки від того, що скоро минеться, і тримай їх зосередженими на тому, що вічне. За тобою йтимуть не озброєні воїни, а смерть, до якої нас кожного дня наближає».

— Свт. Іоанн (Максимович), “Watch!,” Sermons & Writings of Saint John, Vol. 4, с. 42-44

Твіт Вілсона скоро минеться. Єресь Патріарха Кирила проти святих — ні. Вірні зосередили всю свою увагу на тому, що скоро минеться. Вони пролили олію.

Анти-екуменізм

З Blessed John the Wonderworker (Блаженний Іоанн Чудотворець):

«Він стійко захищав церковний (юліанський) Календар від нововведників нового календаря. Він заборонив своєму духовенству участь у “Всеправославних” богослужіннях через сумнівну канонічність деяких учасників; і діяльність православних “екуменістів” змушувала його хитати головою з недовірою. Він був найсуворішим у всьому, що стосувалося святого вчення Православ’я».

— Fr. Seraphim Rose and Abbot Herman, Blessed John the Wonderworker, с. 56-57

«Ніхто, хто це бачив, не забуде скоро суворого погляду Владики, коли він опускав архієрейські дикирії при проголошенні Анафем проти єретиків у Неділю Православ’я — тут він був єдиним із Церквою у відлученні від її лона всіх, хто відкидає повну та спасенну православну віру».

— Fr. Seraphim Rose and Abbot Herman, Blessed John the Wonderworker, с. 56-57

РПЦЗ перебуває у спілкуванні з патріархом, який молився за євхаристійне єднання з інославними на Всесвітній Раді Церков (Розділ 7: Всесвітня Рада Церков: «Колиска об'єднаної церкви»), підписав спільну декларацію з Папою, називаючи Рим «сестринською Церквою» (Розділ 2: Гаванська Декларація), і назвав ВРЦ «нашим спільним домом» та «колискою об’єднаної Церкви» (Розділ 7: Всесвітня Рада Церков: «Колиска об'єднаної церкви»). Святий, на якого вони покликалися, опускав дикирії проти єретиків з суворим поглядом. Жодна з цих позицій не відображена у спілкуванні, яке вони підтримують.

Він називав імена

«Ще будучи молодим єпископом у Шанхаї, його критичне есе проти “Софіології” протоієрея С.Н. Булгакова відіграло вирішальну роль у синодальному засудженні єресі останнього у 1936 році».

— Fr. Seraphim Rose and Abbot Herman, Blessed John the Wonderworker, с. 56-57

У своїй доповіді про Константинополь Другому Всезарубіжному Собору св. Іоанн назвав Патріарха Мелетія IV за організацію Всеправославного Конгресу, що запровадив Новий Календар, Патріарха Григорія VII за визнання «живоцерковницького» позбавлення сану Патріарха Тихона і входження в спілкування з обновленцями (підтримуваним радянами розкольницьким рухом, що намагався замінити канонічну Російську Церкву), і Патріарха Фотія за прийняття Митрополита Євлогія під свою юрисдикцію.^[44] Він назвав конкретних патріархів найдавнішої кафедри православного світу. Він задокументував їхні конкретні провини. Він представив доповідь на формальному церковному соборі.

Ті, хто каже «не можна критикувати патріарха» або «хто ти такий, щоб судити?» (Розділ 27: «Ви не святий»), не читали святого, на ім’я якого покликалися, який написав формальну доповідь, що назвала трьох Вселенських Патріархів та задокументувала їхні відступи від віри. Він не просив дозволу. Він не пом’якшував мову. Він назвав це тим, чим воно є.

Жодна з його позицій не відображена у діях тих, хто покликався на його ім’я. Він був нещадним до недбалих кліриків; вони мовчать. Він був лагідним під особистою атакою; вони вимагають спростувань. Він відмовив Москві, доки хтось не доведе правоту; вони возз’єдналися, не дослідивши факти. Він заборонив кліриків у політиці; вони організували зустрічі кліриків з конгресменами. Він вчив, що публічний показ відображає поверховість почуття; вони провели прес-конференцію на сходах Капітолію. Він заборонив Всеправославні богослужіння; вони перебувають у спілкуванні з екуменістами. Він називав єретиків поіменно; вони заперечують проти називання єресей Кирила. Вони виправили твіт конгресмена шістьома інституційними заявами, 200 людьми з чотирьох юрисдикцій та прес-конференцією на сходах Капітолію Сполучених Штатів.

1. Оригінал грецькою: “τί δέ μοι μέλει τούτων; Φοβήθητι τὸν πρῶτον εἰρηκότα τοῦτο τὸ ῥῆμα. Τὸ γάρ, «Μὴ φύλαξ εἰμὶ τοῦ ἀδελφοῦ μου;» εἰς ταυτὸν φέρει τούτῳ. Ἐντεῦθεν τὰ κακὰ τίκτεται πάντα, ὅτι τὰ τοῦ σώματος τοῦ ἡμετέρου ἀλλότρια ἡγούμεθα εἶναι.” —Ιωάννου Χρυσοστόμου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 18Α, σελ.758. ↩

2. Rep. Joe Wilson (R-SC), лист Генеральному прокурору Пем Бонді, 18 листопада 2025. Вілсон попросив Міністерство юстиції «розпочати перегляд і розглянути можливість розслідування, чи Російська Федерація або її розвідувальні служби намагалися вербувати, використовувати, впливати або іншим чином компрометувати» РПЦЗ та інші інституції Руської Православної Церкви, що діють у Сполучених Штатах. Сенатор Chuck Grassley (R-IA) підтримав запит із трибуни Сенату, назвавши Московську Патріархію «контрольованою КДБ». Висвітлення: https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

3. Стандартні мінімальні правила Організації Об’єднаних Націй щодо поводження з ув’язненими (Правила Нельсона Мандели), ухвалені Генеральною Асамблеєю ООН, Резолюція 70/175, 17 грудня 2015. Правило 44 визначає «тривале одиночне ув’язнення» як таке, що перевищує п’ятнадцять послідовних днів. Правило 43(1)(b) забороняє його. Спеціальний доповідач ООН з питань тортур зазначив, що тривале одиночне ув’язнення становить тортури або жорстоке, нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження. https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Nelson_Mandela_Rules-E-ebook.pdf ↩

4. Congressional Research Service, «Russia’s Foreign Intelligence Services» («Зовнішні розвідувальні служби Росії»), 3 грудня 2025: «Перше головне управління, відповідальне за зовнішню розвідку, яке вважалося елітним підрозділом у складі КДБ, було перейменоване на Службу зовнішньої розвідки (СЗР)» і «Багато внутрішніх та контррозвідувальних завдань КДБ були поділені між кількома відомствами і зрештою об’єднані у Федеральній службі безпеки (ФСБ)». https://www.everycrsreport.com/reports/IF12865.html. Див. також Encyclopaedia Britannica, «Federal Security Service (FSB)» («Федеральна служба безпеки (ФСБ)»), де ФСБ описано як «одну зі спадкоємних агенцій КДБ радянської доби» і зазначено, що вона займає колишню штаб-квартиру КДБ на Луб’янській площі. https://www.britannica.com/topic/Federal-Security-Service ↩

5. Федеральна служба безпеки Російської Федерації, «История создания» («Історія створення»). Офіційна хронологія ФСБ стверджує, що радянський КДБ був скасований у грудні 1991 року, а потім простежує спадкоємність російської державної безпеки через КДБ РРФСР, Агентство федеральної безпеки, Міністерство безпеки, Федеральну службу контррозвідки та ФСБ. http://www.fsb.ru/fsb/history.htm ↩

6. Шон Бреннан, ред. і пер., The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (КДБ і Ватикан: таємниці файлів Мітрохіна) (Washington, DC: The Catholic University of America Press, 2022), вступ, с. 2, прим. 1: «Політичну поліцію в роки більшовицького правління над Росією називали багатьма іменами: від ДПУ … до НКВС… Для простоти — і за прикладом таких дослідників радянської розвідки, як Крістофер Ендрю, Гарві Клер і Джон Ерл Гейнс, — я вживаю термін КДБ у всьому цьому вступі». ↩

7. Православна адвокаційна організація сформувалася у листопаді 2025 року у відповідь на лист Rep. Joe Wilson. Делегація 18–19 листопада включала Митрополита Миколая (Першоієрарха РПЦЗ). «Legislative Day of Action» 16 грудня включив майже 200 учасників з юрисдикцій РПЦЗ, ПЦА, Антіохійської та Сербської, які провели 80 зустрічей з конгресменами та прес-конференцію на сходах Капітолію. Висвітлення: https://wordandway.org/2025/11/24/orthodox-christian-clergys-visits-with-us-officials-draw-accusations-of-russian-influence/; https://thehill.com/homenews/house/5657677-orthodox-christian-delegation-capitol-hill-russia-ukraine/ ↩

8. Fr. Thomas Soroka (OCA), публічна заява, листопад 2025. Сорока сказав, що він «absolutely appalled» характеристикою православних делегатів як іноземних агентів, і закликав Священний Синод ПЦА «give serious consideration to suspend your participation in the so-called ‘Assembly of Bishops,’ if not leave it entirely». Він попередив, що ієрархів «are being played for fools», і закликав їх «register your displeasure about the extremely disgusting accusations made against these good and sincere people». Висвітлення: https://uoj.news/en/news/85661-fr-thomas-soroka-calls-for-oca-to-suspend-acob-membership ↩

9. Свт. Іоанн Золотоуст, Про священство, Книга VI, §1. Повний уривок стосується більшого суду, що спадає на священиків, які не захищають своє стадо: «що ж тоді одного дня зазнають, яке покарання понесуть ті, хто губить не одного лише, чи двох, чи трьох, а такі численні множини?» Англійський переклад: https://www.newadvent.org/fathers/19226.htm ↩

10. Оригінал грецькою: “…ἢ μᾶλλον χρῆσις ὑπερβολικῶν ἐλέγχων ἐναντίον τῶν ταπεινῶν καὶ σφράγισμα τῶν χειλέων πρὸ τῶν ἀξιωματούχων.” ↩

11. Rep. Joe Wilson (@RepJoeWilson), X, приблизно 19 листопада 2025. https://x.com/repjoewilson/status/1990842577524781422 ↩

12. Rep. Joe Wilson (R-SC), Rep. Don Bacon (R-NE) та Rep. Austin Scott (R-GA), лист Генеральному прокурору Пем Бонді, листопад 2025. Тристорінковий лист містить посилання на Radio Free Europe/Radio Liberty (заява Кирила про «змиває всі гріхи»), Hudson Institute та CSIS (гоніння на окупованих територіях), звіти Державного Департаменту США про релігійну свободу, Резолюцію 2540 Ради Європи, RUSI/Kyiv Post/Moscow Times (розслідування Великої Британії, Чехії та Швеції) та CBS News (справа шпигунства полк. Джорджа Трофімова). Висвітлення: https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

13. Парламентська Асамблея Ради Європи, Резолюція 2540 (2024), «Смерть Олексія Навального та необхідність протидіяти тоталітарному режиму Володимира Путіна і його війні проти демократії», прийнята одноголосно 17 квітня 2024. Пункт 13: «Асамблея закликає всі держави ставитися до Патріарха Кирила та ієрархії Російської Православної Церкви як до ідеологічного продовження режиму Володимира Путіна, співучасного у воєнних злочинах і злочинах проти людяності». Пункт 26.14 закликає держави-члени «визнати, що Російська Православна Церква фактично використовується як інструмент російського впливу та пропаганди кремлівським режимом і не має нічого спільного зі свободою віросповідання». Повний текст: https://pace.coe.int/en/files/33511/html ↩

14. Jack Watling, Oleksandr V. Danylyuk та Nick Reynolds, Preliminary Lessons from Russia’s Unconventional Operations During the Russo-Ukrainian War, February 2022–February 2023 (Royal United Services Institute, 29 березня 2023), сс. 10–11. https://static.rusi.org/202303-SR-Unconventional-Operations-Russo-Ukrainian-War-web-final.pdf.pdf ↩

15. Ян Ліпавський, Міністр закордонних справ Чехії, серпень 2024. Комітет з безпеки Сенату Чехії доручив розвідувальним службам розслідити, чи використовує Московська Патріархія Православну Церкву в Чехії для поширення російської пропаганди. Голова Комітету з безпеки Сенату Павел Фішер: «Російська Православна Церква в Чехії фактично є філією Московської Патріархії, яка тісно пов’язана з російським урядом». Чеський уряд наклав санкції на Патріарха Кирила у квітні 2023. Висвітлення: Kyiv Post, 25 серпня 2024, https://www.kyivpost.com/post/37903 ↩

16. Шведське Агентство підтримки релігійних громад відкликало фінансову підтримку Московської Патріархії у Швеції після того, як Шведська Служба Безпеки (Säpo) попередила, що «представники релігійної громади мали контакти з людьми, які працюють на російські служби безпеки та розвідки». Директор агентства Ісак Рейхель послався на невідповідність церкви шведським «критеріям демократії». The Moscow Times, 29 лютого 2024, https://www.themoscowtimes.com/2024/02/29/sweden-cuts-support-for-russian-church-after-intelligence-warnings-a84296 ↩

17. Nina Shea, “Russia Is Persecuting Christian Churches in Occupied Ukraine,” Hudson Institute, 11 квітня 2024, https://www.hudson.org/religious-freedom/russia-persecuting-christian-churches-occupied-ukraine-nina-shea; Center for Strategic and International Studies, “Russia’s Religious Persecution and Misinformation in Ukraine,” 29 лютого 2024, https://www.csis.org/analysis/russias-religious-persecution-and-misinformation-ukraine. Панель CSIS зазначила понад 50 кліриків Московської Патріархії, обвинувачених у колабораціонізмі з окупаційними силами, та те, що священиків, які виступали за мир, позбавляли сану. ↩

18. Марія Захарова, Директор Департаменту інформації та преси МЗС Росії, на секції «Дипломатія і право на захист Руського Православ’я», XXVII Всесвітній Руський Народний Собор, 18 листопада 2025. Захарова сиділа поруч з Головою ВЗЦЗ Митрополитом Антонієм і заявила: «Что здесь уже дискутировать? Нечего уже дискутировать, тут уже открытый бой, и нет возможности к отступлению и только вперед, а обсуждать тут нечего уже.» («Що тут вже дискутувати? Нема вже чого дискутувати, тут уже відкритий бій, і немає можливості до відступу і тільки вперед, а обговорювати тут немає вже чого.») МЗС та РПЦ спільно підготували два спеціалізовані звіти про «переслідування Православ’я в Україні». https://www.patriarchia.ru/article/118356 ↩

19. Станом на березень 2026 року пошук на patriarchia.ru за запитом «Wilson» не дає жодних релевантних результатів. Офіційне видання Московської Патріархії не опублікувало жодного висвітлення твітів конгресмена Вілсона, делегації РПЦЗ до Конгресу, події біля Капітолію або листа Генеральному прокурору. Мобілізація, яка тижнями поглинала православні медіа у Сполучених Штатах, не отримала жодного визнання від інституції, яку вона мала захистити. ↩

20. Станом на березень 2026 року patriarchia.ru не опублікувала жодної статті, що згадує Резолюцію ПАРЄ 2540, резолюцію, яка назвала Патріарха Кирила «співучасним у воєнних злочинах і злочинах проти людяності», прийняту одноголосно 324 парламентарями з 46 країн. Офіційне видання Московської Патріархії просто не визнає існування резолюції. ↩

21. “Pan-Orthodox group gathers in DC to support the persecuted Ukrainian Orthodox Church,” OrthoChristian.com, грудень 2025. Майже 200 учасників провели 80 зустрічей з конгресменами та прес-конференцію на сходах Капітолію. Піддиякон Григорій Левіцький закликав Вілсона «покаятися у лжесвідченні, яке ви принесли проти своїх власних виборців». https://orthochristian.com/174601.html ↩

22. Оригінал грецькою: “Οὐαὶ ὑμῖν, γραμματεῖς καὶ Φαρισαῖοι ὑποκριταί, ὅτι παρομοιάζετε τάφοις κεκονιαμένοις, οἵτινες ἔξωθεν μὲν φαίνονται ὡραῖοι, ἔσωθεν δὲ γέμουσιν ὀστέων νεκρῶν καὶ πάσης ἀκαθαρσίας.” ↩

23. Звіт Архієпископської Наради, Московська Патріархія, березень 2026 (patriarchia.ru article 119986). За звітний період 92 клірики здійснили 180 відряджень загальною тривалістю 2 007 днів у зоні бойових дій, відвідавши 35+ військових підрозділів. «Духовне опікування військовослужбовців у зоні СВО» залишається «пріоритетним напрямком». Перший Всеросійський з’їзд військового духовенства, що обслуговує Національну Гвардію (Росгвардію), відбувся 27–28 листопада 2025 (articles 118523/118528), з особистим посланням Патріарха Кирила. ↩

24. Акт про Канонічне Спілкування, підписаний 17 травня 2007. Стаття 1: «Руська Православна Церква Закордоном… є нерозривною, самоврядною частиною Помісної Руської Православної Церкви». Стаття 5: «Руська Православна Церква Закордоном є незалежною у пастирських, освітніх, адміністративних, господарських, майнових та цивільних справах». Делегація та її захисники послідовно цитують Статтю 5, замовчуючи Статтю 1. ↩

25. Асамблея Канонічних Православних Єпископів Сполучених Штатів Америки, «Statement on Ukrainian Law 3894 and a Call for Peace» («Заява щодо українського Закону 3894 та Заклик до Миру»), 15 вересня 2024. https://www.assemblyofbishops.org/news/2024/uk-law-3894-peace. Заява висловлює занепокоєння щодо закону, який забороняє релігійні організації зі зв’язками з Московською Патріархією, і закликає до «негайного припинення бойових дій». Вона не згадує воєнну теологію Патріарха Кирила, його заяву про те, що смерть на полі бою «змиває всі гріхи», обов’язкову молитву за перемогу, позбавлення сану священиків миру, прославлення Митрополита Сергія, Резолюцію ПАРЄ 2540 чи будь-яке з богословських питань, задокументованих у цій книзі. Станом на березень 2026 року Асамблея не видала жодної заяви, що стосується будь-якого з цих питань. ↩

26. Патріарх Кирил, лист в.о. Генерального секретаря Всесвітньої Ради Церков о. Іоанну Саука, 11 березня 2022: «Невиданными темпами распространяется по западному миру русофобия.» («Невиданими темпами поширюється по західному світу русофобія».) Лист, написаний через п’ятнадцять днів після початку вторгнення, подає конфлікт виключно як західну агресію проти Росії, не згадує жертв серед цивільного населення і просить солідарності ВРЦ з Руською Православною Церквою. https://www.patriarchia.ru/article/103006 ↩

27. Свт. Тихон Задонський, Про істинне християнство, Том VI, сс. 149-156. Свт. Тихон навчає, що громадяни зобов’язані бути лояльними до владних осіб, слідувати їхнім справедливим законам «ревно і без ремствування» та платити податки «з радістю і без зволікань». Далі він пише: «Безсоромно і беззаконно працюють люди, коли складають злі змови і повстають проти влади, яка була законно поставлена. Вони не інакше як сини погибелі та вороги вітчизни, а також загального добробуту. Вони повинні боятися того страшного суду Божого, який спіткав Корея, Дафана та Авірона, які повстали проти Мойсея та Аарона.» ↩

28. Оригінал грецькою: “οὐ γάρ ἐστι κρυπτὸν ὃ οὐ φανερὸν γενήσεται, οὐδὲ ἀπόκρυφον ὃ οὐ γνωσθήσεται καὶ εἰς φανερὸν ἔλθῃ.” ↩

29. Оригінал грецькою: “τὰ δὲ πάντα ἐλεγχόμενα ὑπὸ τοῦ φωτὸς φανεροῦται· πᾶν γὰρ τὸ φανερούμενον φῶς ἐστι.” ↩

30. Свт. Нектарій Егінський (1846–1920) служив Митрополитом Пентаполіським при Олександрійській Патріархії. Заздрість до його популярності серед вірних призвела до наклепу та його вигнання з Олександрії у 1890 році Патріархом Софронієм IV. Його звільнили від обов’язків без слухання чи пояснення. Він чотири рази намагався побачитися з патріархом, і кожного разу йому відмовляли. Тринадцять років потому він написав Вселенському Патріарху, що його «звільнили… відправили… і відіслали без суду чи пояснення» (с. 150). Він переїхав до Греції, служив у безвісті, заснував Свято-Троїцький жіночий монастир на Егіні і був канонізований Вселенським Патріархатом у 1961 році. Усі цитати: Sotos Chondropoulos, Saint Nektarios: The Saint of Our Century, пер. Peter and Aliki Los (Athens: Kainourgia Gi, 2023), сс. 16, 20–25, 150–152. ↩

31. Оригінал грецькою: “δοκίμασόν με, ὁ θεός, καὶ γνῶθι τὴν καρδίαν μου, ἔτασόν με καὶ γνῶθι τὰς τρίβους μου· καὶ ἰδὲ εἰ ὁδὸς ἀνομίας ἐν ἐμοί, καὶ ὁδήγησόν με ἐν ὁδῷ αἰωνίᾳ.” ↩

32. Оригінал грецькою: “Ἀλλ’ εἰσὶν ἐπίσκοποι· κληθῶσιν εἰς ἀκρόασιν. Ἔστι κλῆρος κατὰ πᾶσαν τοῦ Θεοῦ παροικίαν· συναχθήτωσαν οἱ δοκιμώτατοι. Λεγέτω μετὰ παρρησίας ὁ βουλόμενος, ἵνα ἔλεγχος ᾖ τὸ γινόμενον καὶ μὴ λοιδορία…. πάλιν ἴσον καὶ κοινὸν κριτήριον καθισάτω· ἀναγνωσθήτω τὸ ἔγκλημα· δοκιμασθήτω…Ὑμῖν γὰρ ἐπιτρέπω, ποθεινότατοι ἀδελφοί, ἐφ’ ἑαυτῶν ποιήσασθαι τῶν ἐγκαλουμένων ἡμῖν τὴν ἐξέτασιν.” — Βασιλείου Καισαρείας τοῦ Μεγάλου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 3, Ἐπιστολαὶ Γ’, σελ.166-168. ↩

33. О. Серафим Роуз та ігумен Герман, Blessed John the Wonderworker (Блаженний Іоанн Чудотворець) (Platina: St. Herman Brotherhood, 1987). Архієпископа Іоанна звинуватили фракції в його власній соборній громаді у зловживанні будівельними коштами на Собор Божої Матері «Радість Усіх Скорботних» у Сан-Франциско. Він добровільно з’явився в американському цивільному суді, вітав розслідування фінансових записів і був повністю виправданий. Він помер у 1966 році невдовзі після свого виправдання і був прославлений у 1994 році. ↩

34. Рай Отців, укладений Палладієм, єпископом Еленопольським. Цитується прп. Никодимом Святогорцем у його Сповіданні віри (Висновок). Повний виклад: авву Агафона звинуватили у перелюбі, гордості, базіканні та наклепництві, і він прийняв кожне звинувачення з подякою. Але коли його звинуватили у тому, що він єретик, він відкинув звинувачення, пояснивши: «Перші я приписую собі, бо це корисно для моєї душі; але єретик означає бути відрізаним від Бога». ↩

35. Оригінал грецькою: “ὃς ἐν νόμῳ καυχᾶσαι, διὰ τῆς παραβάσεως τοῦ νόμου τὸν Θεὸν ἀτιμάζεις; τὸ γὰρ ὄνομα τοῦ Θεοῦ δι᾿ ὑμᾶς βλασφημεῖται ἐν τοῖς ἔθνεσι, καθὼς γέγραπται.” ↩

36. Оригінал грецькою: “ὁ δὲ μὴ γνούς, ποιήσας δὲ ἄξια πληγῶν, δαρήσεται ὀλίγας. παντὶ δὲ ᾧ ἐδόθη πολύ, πολὺ ζητηθήσεται παρ᾿ αὐτοῦ, καὶ ᾧ παρέθεντο πολύ, περισσότερον αἰτήσουσιν αὐτόν.” ↩

37. Оригінал грецькою: “ἐὰν γὰρ ἀγαπήσητε τοὺς ἀγαπῶντας ὑμᾶς, τίνα μισθὸν ἔχετε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι τὸ αὐτὸ ποιοῦσι; καὶ ἐὰν ἀσπάσησθε τοὺς φίλους ὑμῶν μόνον, τί περισσὸν ποιεῖτε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι οὕτω ποιοῦσιν;” ↩

38. Оригінал грецькою: “μακάριοί ἐστε ὅταν ὀνειδίσωσιν ὑμᾶς καὶ διώξωσι καὶ εἴπωσι πᾶν πονηρὸν ῥῆμα καθ᾿ ὑμῶν ψευδόμενοι ἕνεκεν ἐμοῦ. χαίρετε καὶ ἀγαλλιᾶσθε, ὅτι ὁ μισθὸς ὑμῶν πολὺς ἐν τοῖς οὐρανοῖς· οὕτω γὰρ ἐδίωξαν τοὺς προφήτας τοὺς πρὸ ὑμῶν.” ↩

39. Архонти Вселенського Патріархату, заява, 19 листопада 2025. Вони охарактеризували делегацію як «по суті агентів російської держави» і попросили адміністрацію Трампа скасувати зустрічі. Делегація вимагала від Архонтів спростувати і від Архієпископа Елпідіфора публічно вибачитися. Висвітлення: https://orthodoxyinamerica.org/2025/11/19/archons-condemn-russian-orthodox-delegation-to-the-white-house/ ↩

40. Юліан Відступник, Послання 22 (до Арсакія, Верховного Жерця Галатії), 362 р. Юліан писав: «Чому ми не помічаємо, що саме їхня доброзичливість до чужинців, їхня турбота про могили померлих і удавана святість їхнього життя найбільше сприяли поширенню безбожництва [тобто християнства]? … Бо ганебно, що жоден юдей ніколи не мусить жебрати, і нечестиві галілеяни підтримують не лише своїх бідних, але й наших, і всі люди бачать, що наш народ не отримує від нас допомоги». Вимушене зізнання Юліана, що християнське милосердя до нехристиян посоромило язичницький істеблішмент, збережене у виданні Loeb Classical Library творів Юліана (Vol. III, Letters). ↩

41. Оригінал грецькою: “(ζ’) μὲ συγκατάθεσιν καὶ συναρέσκειαν καὶ εὐδόκησιν, ὅταν δηλαδή τινὰς θέλῃ καὶ ἀρέσκεται εἰς τὴν ἁμαρτίαν, ὁποῦ κάμνει ὁ ἄλλος, κἂν καὶ αὐτὸς δὲν τὴν κάμνῃ· (η’) μὲ συγχώρησιν, ὅταν τινὰς ἐξουσιαστὴς ἔχων τὴν δύναμιν νὰ ἐμποδίσῃ, ἢ νὰ παιδεύσῃ τὸν ἁμαρτάνοντα, τὸν ἀφίνει ὅμως, καὶ οὔτε τὸν ἐμποδίζει, οὔτε τὸν παιδεύει· ἔτσι ἁμαρτάνουσιν ὅλοι οἱ ἄρχοντες καὶ κριταί, ὅταν φοροῦσι τὴν μάχαιραν εἰκῇ, καὶ δὲν γίνονται Θεοῦ διάκονοι, καθὼς τοὺς ὀνομάζει ὁ Παῦλος, οὐδὲ γίνονται ἔκδικοι εἰς ὀργὴν τῷ τὸ κακὸν πράσσοντι (Ῥωμ. ιγ’. 4.). ἔτσι ἁμαρτάνουσι καὶ ὅλοι οἱ Πατριάρχαι καὶ Ἀρχιερεῖς, οἵ τινες δυνάμενοι νὰ ἐμποδίσουν πολλὰ κακά, ὁποῦ γίνονται εἰς τὰς ἐπαρχίας των, μὲ τὰ ἐπιτίμια καὶ τοὺς ἀφορισμοὺς των μυστηρίων, ἀμελοῦσιν ὅμως, καὶ ἀφίνουσι ταῦτα νὰ γίνωνται. (θ’) μὲ τὴν σιωπήν, ὅταν τινὰς ἠξεύρωντας πῶς ἁμαρτάνει ὁ ἀδελφός του, σιωπᾷ καὶ δὲν τὸ φανερώνει μυστικῶς εἰς τὸν Ἀρχιερέα, διὰ νὰ τὸν διορθώσῃ, καθὼς ἀνωτέρω εἴπωμεν περὶ τούτου μὲ τὸν μέγαν Βασίλειον.” — Ἁγίου Νικοδήμου τοῦ Ἁγιορείτου, Χρηστοήθεια, Ερμούπολις 1838, σελ. 248-249. ↩

42. Blessed John the Wonderworker (Блаженний Іоанн Чудотворець), с. 307. ↩

43. Ієромонах Ісаак, Saint Paisios the Athonite (Преподобний Паїсій Святогорець) (Халкідіки: Святий Монастир Св. Іоанна Богослова, Суроті), с. 190. Коли отець Паїсій дізнався, що єпископ невдоволений ним через наклеп, він написав, пропонуючи повне підпорядкування. Єпископ зрозумів, що звинувачення було наклепом, і сказав йому продовжувати. Сорок років потому навіть його обвинувачі визнали його чисту натуру: один написав, що Паїсій «був справді людиною з великою і щирою любов’ю та самопожертвою для всіх». ↩

44. Свт. Іоанн (Максимович), доповідь про Константинополь Другому Всезарубіжному Собору (1938), Sermons & Writings of Saint John, Vol. 3, сс. 56-57. ↩