Вибірковий стандарт: Гавана проти Криту

Якщо Гаванська декларація зраджує Православ’я, чому вона отримала менше уваги, ніж Собор на Криті?

Тут подвійний стандарт буде продемонстрований.

У попередньому розділі, Розділ 2: Гаванська Декларація, Декларація була представлена й детально розглянута.

Цей розділ повертається до її тексту з іншою метою: пряме порівняння з Собором на Криті, що демонструє, що з кожного спірного питання Гавана йде далі.

Але може виникнути питання: що таке Собор на Криті і чому це порівняння важливе?

Святий і Великий Собор на Криті (червень 2016) був всеправославним собором щодо відносин з неправославними, який відбувся через кілька місяців після Гаванської Декларації.

Православні традиціоналісти обурилися проти Криту. Антіохія відмовилася брати участь. Російська Церква заявила, що він «не може вважатися всеправославним». Болгарія назвала його «ні Великим, ні Святим, ні Всеправославним». Святий Афон видав критику. Понад шістдесят афонських отців підписали лист, назвавши його «хибним собором».

Ті ж самі традиціоналісти, однак, здебільшого мовчали щодо Гавани.

Чому це важливо? Тому що Гавана богословськи гірша за Крит. З кожного спірного питання Гавана йде далі. Якщо одна гірша, але майже не викликала реакції, що це може означати?

У попередніх розділах були встановлені стандарти згідно з нашими святими. Якщо ці стандарти засуджують Крит, вони засуджують Гавану тим більше, проте реакція була зворотною: всі засудили Крит, але мовчали щодо Гавани.

Наступні розділи пояснюють відповідні проблеми Собору на Криті для тих, хто не обізнаний.

Для тих, хто бажає вивчити Собор на Криті та його проблеми повністю, о. Петро Гірс прочитав годинну лекцію, яка висвітлює це питання.

Наступні розділи досліджують, чому Гаванська декларація гірша за Собор на Криті, що допоможе нам побачити, що Гаванська декларація (і, отже, дії Патріарха Кирила) заслуговує на подібну реакцію з боку вірних.

Документи, на які посилається цей розділ:

• Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World («Відносини Православної Церкви з рештою християнського світу», Собор на Криті)
• The Mission of the Orthodox Church in Today’s World («Місія Православної Церкви в сучасному світі», Собор на Криті)
• Joint Declaration of Pope Francis and Patriarch Kirill («Спільна декларація Папи Франциска і Патріарха Кирила», Гавана, 12 лютого 2016)

1. Термінологія «Церков»

Крит (Відносини ¶6)

Крит використовує обережну мову, визнаючи лише «історичну назву» інших спільнот, що називають себе церквами.

…визнає історичну назву інших неправославних християнських Церков і Конфесій.

Крит визнає, що інші називають себе церквами, не стверджуючи, що вони є церквами.

Москва (2000)

За шістнадцять років до Гавани і за шістнадцять років до Криту Московський Патріархат уже відповів на це питання. «Основні принципи ставлення Російської Православної Церкви до інослав’я», прийняті Ювілейним Архієрейським Собором у 2000 році під керівництвом митрополита Кирила як голови ВЗЦЗ, прямо назвали Рим Церквою:^[1]

Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.

Діалог з Римо-Католицькою Церквою будувався і повинен будуватися в майбутньому з урахуванням того основоположного факту, що вона є Церквою, в якій зберігається апостольська наступність рукопокладень.

— «Основні принципи ставлення Російської Православної Церкви до інослав’я», Додаток, Ювілейний Архієрейський Собор, серпень 2000 року, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[2]

Не «спільнота» і не «конфесія». Церква. Зі збереженою апостольською наступністю. Це була офіційна позиція Московського Патріархату ще до того, як обережна мова Криту про «історичну назву» взагалі з’явилася. Коли Гавана назвала Папу «братнім єпископом», вона втілила те, що Москва вже формалізувала.

Гавана (¶24)

Гавана не має подібної обережності. Вона використовує «Церква» як основний термін для обох сторін:

Отже, не можна прийняти, щоб нечесні засоби використовувалися для спонукання вірних переходити від однієї Церкви до іншої, позбавляючи їх релігійної свободи та їхніх традицій.

— Спільна Декларація Папи Франциска і Патріарха Кирила (Гавана, 12 лютого 2016), п. 24

«Від однієї Церкви до іншої». Рим є Церквою. Православ’я є Церквою. Декларація розглядає це як даність, навіть не як пункт, що потребує аргументації. Після підписання Папа Франциск заявив: «Ми говоримо як брати, ми маємо те саме Хрещення, ми є єпископами».^[3] Патріарх Кирил стояв поруч із ним, не висловивши жодного заперечення.

2. Спільна місія

Крит (Місія §I.1)

Крит констатує догматичну мету: ціль Втілення.

Мета Втілення Слова Божого є обóження людини.

Гавана (¶24)

Гавана формулює спільну програму: що католики і православні разом будуть робити.

Православних і католиків об’єднує не лише спільна Традиція Церкви першого тисячоліття, але й місія проповідувати Євангеліє Христове у сучасному світі.

Крит є заявою про Православ’я. Гавана є заявою разом з Римом. Що є більш проблематичним?

3. Міжрелігійна молитва

Крит (Відносини ¶23)

Крит обрамлює діалог серед християн; він відкидає прозелітизм і уніатство. Жодного запрошення до міжрелігійної спільної молитви.

Гавана (¶11)

Гавана закликає всіх віруючих у Бога, виходячи далеко за межі християнства.

Ми закликаємо всіх християн і всіх віруючих у Бога палко молитися Промислителю Творцю світу.

Фраза «всіх віруючих у Бога» виходить за межі християнства до мусульман, юдеїв і будь-кого, хто сповідує віру в божество.

Отже, тоді як Крит закликає до діалогу з інославними, Гавана відчиняє двері для міжрелігійної молитви з будь-ким, хто сповідує віру в Бога, включаючи тих, хто навіть не визнає Особи Христа.

4. Уніатство

Крит (Відносини ¶23)

Крит засуджує уніатство без застережень.

…відкидає будь-який акт прозелітизму, уніатства або іншого провокаційного акту міжконфесійного суперництва.

Гавана (¶25)

Гавана засуджує уніатство як метод, водночас стверджуючи спільноти, які воно породило:

Сьогодні зрозуміло, що минулий метод «уніатства», який розуміється як об’єднання однієї спільноти з іншою шляхом відокремлення її від своєї Церкви, не є шляхом до відновлення єдності. Проте церковні спільноти, що виникли за цих історичних обставин, мають право на існування та на здійснення всього необхідного для задоволення духовних потреб своїх вірних, прагнучи жити в мирі зі своїми сусідами.

— Спільна Декларація Папи Франциска і Патріарха Кирила (Гавана, 12 лютого 2016), п. 25

Крит засуджує уніатство без застережень. Гавана легітимізує його тим самим реченням.

5. Сакраментальна рівність

Крит

Не містить жодної заяви, що стверджує сакраментальну рівність поза Православ’ям.

Гавана (Папа Франциск, зауваження при підписанні, у присутності Кирила)

Ми говоримо як брати, ми маємо те саме Хрещення, ми є єпископами.

Жодного історичного пояснення. Не «у вас є форма, що нагадує Хрещення» або «ви претендуєте на апостольську наступність». Те саме хрещення, ті самі єпископи.

Отже, якщо Рим має те саме Хрещення та єпископат, чому ми не в євхаристійному спілкуванні? Це руйнує розрізнення між Церквою та розколом.

Крит нічого не говорить про сакраментальну рівність. Гавана стверджує її прямо.

6. Мученики поза Православ’ям

Крит

Жодного визнання мучеників поза Православною Церквою.

Гавана (¶12)

Ми віримо, що ці мученики наших часів, які належать до різних Церков, але об’єднані спільним стражданням, є запорукою єдності християн.

«Мученики… які належать до різних Церков». Хіба ми повинні вірити, що Рим має мучеників? Протестантизм має мучеників? Логічний ланцюг, який запускає це визнання, від мучеників до святих, до благодаті, до дійсних таїнств, досліджується у Розділ 2, Розділ 3, де Правило 34 Лаодикійського Собору проголошує анафему тим, хто звертається до «хибних мучеників, тобто до тих, що в єретиків».

Крит повністю мовчить щодо цього питання. Гавана проголошує, що інославні спільноти породжують справжніх мучеників.

Дисбаланс у рецепції

Щодо «церков», таїнств, мучеників, уніатства, міжрелігійної молитви: Гавана йде далі за Крит з кожного спірного питання.

Проте реакція була зворотною. Ось короткий виклад того, що сталося після прийняття кожного тексту:

Після Криту:

• Антіохія (27 червня 2016): Оголосила його попереднім і необов’язковим.^[4]
• Російська Церква (15 липня 2016): «Не може вважатися всеправославним».^[5]
• Болгарія (29 листопада 2016): «Ні Великий, ні Святий, ні Всеправославний».^[6]
• Сербія: Кілька єпископів відмовилися підписати документ «Відносини».^[7]
• Святий Афон: Священна Кінотита видала критику. Понад шістдесят отців підписали лист, відкинувши його як «хибний собор».^[8][9]

Після Гавани:

• Антіохія: Жодної синодальної заяви.
• Російська Церква: Жодної синодальної критики (Кирил підписав її).
• Болгарія: Жодної синодальної заяви.
• Сербія: Жодної синодальної заяви.
• Святий Афон: Жодної заяви Священної Кінотити не знайдено.

Де ж обурення щодо Гаванської декларації, яка щонайменше на тому ж рівні, якщо не гірша? Гавана більш відверта, йде далі і висуває твердження, яких Крит уникав. Тож чому мовчання?

Ті, хто засудив Крит, мовчали щодо Гавани здебільшого тому, що її підписав Кирил. Юрисдикційна лояльність переважила православну послідовність. Крит піддали ретельному аналізу як собор; Гавана уникнула критики, маскуючись під дипломатію. І багато хто, хто розбирав обережну мову Криту, проігнорував відверті твердження Гавани, бо критикувати Кирила чи Москву зараз дуже небезпечно в церкві, навіть для більш традиційно налаштованих пастирів.

Митрополит Августін Кандіотіс з Флоріни попереджав десятиліттями раніше проти скликання всеправославного собору «без попереднього виконання необхідних передумов».^[10] Крит підтвердив його правоту. Але застереження Кандіотіса однаково стосувалося двосторонніх декларацій на зразок Гавани, де один патріарх може повністю обійти соборний контроль, а Гавана майже не отримала такого контролю.

Лицемірство

Власні заяви Патріарха Кирила викривають це лицемірство: він допоміг ухвалити значно гіршу декларацію, водночас відмовляючись називати Крит собором:

А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены…

А після наради десяти Помісних Православних Церков на Криті у 2016 році ця тема була остаточно похована, всі досягнуті раніше домовленості були зведені нанівець…

— Патріарх Кирил, виступ на конференції «Світове Православ’я: першість і соборність», 16 вересня 2021 року, https://www.patriarchia.ru/article/102433

«Нарада десяти церков.» Не собор. Власний Священний Синод Москви заявив цю позицію однозначно:

Проведення Собору за відсутності згоди ряду автокефальних Православних Церков порушує цей принцип; тому Собор, що відбувся на Криті, не може вважатися всеправославним, а прийняті на ньому документи не можуть розглядатися як такі, що виражають всеправославний консенсус.

— Священний Синод Руської Православної Церкви, Заява про Собор на Криті, 15 липня 2016, https://mospat.ru/en/news/49334/

Проте Гаванська декларація, яка йде далі за Крит з кожного спірного богословського питання, була підготовлена п’ятьма людьми в повній таємності, без залучення жодного синоду і без дотримання жодного передсоборного процесу, і Кирил відтоді її захищає (див. Розділ 2).

В інтерв’ю італійській газеті La Stampa він назвав Гаванську зустріч «дуже важливою подією», попри визнання, що богословські розбіжності залишаються:

Встреча в Гаване стала очень важным событием в нашем многолетнем взаимодействии, несмотря на сохраняющиеся различия в богословских вопросах.

Зустріч у Гавані стала дуже важливою подією у нашій багаторічній взаємодії, попри збережені розбіжності у богословських питаннях.

— Патріарх Кирил, інтерв’ю La Stampa, 19 травня 2017 року, https://pravoslavie.ru/103611.html

Через дев’ять років після підписання Декларації, зустрічаючись із Президентом Куби, він усе ще захищав Гаванську зустріч: «Куба зіграла важливу роль у розвитку відносин між православним світом і католицьким світом, між нашою Церквою і Католицькою Церквою».^[11]

Отже, для Криту, собору, на якому були присутні десять із чотирнадцяти церков, підготовленого впродовж десятиліть, він відкидається як проста «нарада» без авторитету. Для Гавани, декларації, підготовленої п’ятьма людьми в абсолютній таємності, вона прославляється як «дуже важлива», їй приписується просування відносин з Римом, і вона захищається протягом майже десятиліття.

Крит вимагав консенсусу всіх церков, щоб бути дійсним. Гавана вимагала лише знання п’ятьох.

Подвійні стандарти

Якщо Крит заслуговує на перевірку за двозначність і процедуру, Гавана вимагає її набагато більше за відверту богословську рівність з інослав’ям. Гавана отримала мовчання.

Це викриває те, що багато хто не визнає: вони застосовують різні стандарти до єресі залежно від того, який предстоятель її вчиняє. Варфоломій говорить про «єдність» і засуджується; Кирил підписує те саме і отримує виправдання, а ті, хто вказує на це, є «антиросійськими» русофобами. Це трибалізм, а не послідовність, і в кращому випадку тактична дипломатія через владу та вплив Патріарха Кирила.

Розгляньмо, як Патріарх Варфоломій описує Великий Розкол:

…Наші праотці, що заповіли нам розкол, були нещасними жертвами змія, творця зла, і вже перебувають у руках Божих, Праведного Судді. Ми благаємо Божого милосердя за них, але ми повинні перед Богом виправити їхні помилки.

— Патріарх Варфоломій, Episkepsis, № 563 (30 листопада 1998), с. 6, https://www.imoph.org/Theology_en/E3a2042FakelosA11.pdf

Кирил у Гаванській декларації описав Розкол як «рани, завдані давніми і недавніми конфліктами, розбіжностями, успадкованими від наших предків» (див. Розділ 2, Частина 2).

Обидва розглядають догматичні єресі як прості непорозуміння, які треба згладити. Варфоломія широко критикують за це. Чому ж Кирилу це прощається за те саме?

Подвійний стандарт за межами Гавани

Ця модель поширюється за межі порівняння Гавани та Криту. Багато російських православних швидко засудили Архієпископа Єлпідіфора за проголошення, що «ви просто не бачите безліч шляхів, які ведуть до того самого пункту призначення, бо вас оточують брили упередження, які заступають вам вид»,^[12] і правильно зробили.

Але мало хто звернувся до тих самих єресей, висловлених Кирилом роками раніше: що християни і мусульмани «звертаються до одного Бога» (див. Розділ 5), що Рим є «сестринською Церквою» з дійсними таїнствами, і що навернення католиків заборонене.

Висновок

Святі не питали, який патріарх підписав єретичний документ, перш ніж засудити його. Прецедент, задокументований у Розділ 1, застосовується без розрізнення: стандарт, який святі застосували до Афінагора і Варфоломія, є тим самим стандартом, який повинен бути застосований до Кирила. Звинувачення в «антиросійськості» за послідовне застосування цього стандарту є порожнім позуванням і юрисдикційним підрахунком очок.

Канони і свідчення святих вимагають послідовності, незалежно від того, який патріарх впадає у єресь.

1. «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию» («Основні принципи ставлення Російської Православної Церкви до інослав’я»), Додаток: «Відносини з Римо-Католицькою Церквою», прийнято Ювілейним Архієрейським Собором, Москва, 13-16 серпня 2000 року. Повний російський текст: https://mospat.ru/ru/news/85385/. У тому ж документі також сказано, що «спільноти, які відпали від єдності з Православ’ям, ніколи не розглядалися як повністю позбавлені Божої благодаті» (розділ 1.15),^[13] що встановлює богословську основу для визнання сакраментальної благодаті поза Православною Церквою. ↩

2. Оригінал російською: «Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.» ↩

3. Папа Франциск, зауваження після підписання Спільної декларації, Гавана, 12 лютого 2016 року. Текст Ватикану: https://www.vatican.va/content/francesco/en/speeches/2016/february/documents/papa-francesco_20160212_dichiarazione-comune-kirill.html. Див. також Russia Beyond, «Patriarch Kirill and Pope Francis hail success of historic talks in Havana» («Патріарх Кирил і Папа Франциск вітають успіх історичних переговорів у Гавані»), https://www.rbth.com/politics_and_society/2016/02/13/patriarch-kirill-and-pope-francis-hail-success-of-historic-talks-in-havana_567497 ↩

4. OrthoChristian, «The Council of Crete is a Pre-Synodical Conference (Statement of the Holy Synod of Antioch)» («Собор на Криті є передсоборним зібранням (Заява Священного Синоду Антіохії)»), 27 червня 2016 року. https://orthochristian.com/94963.html ↩

5. Московський Патріархат, «Holy Synod of the Russian Orthodox Church expresses its position on the Council held in Crete» («Священний Синод Руської Православної Церкви висловлює свою позицію щодо Собору, який відбувся на Криті»), 15 липня 2016 року. https://mospat.ru/en/news/49334/ ↩

6. Orthodox Ethos, «The Final Decision of the Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church on the Council in Crete» («Остаточне рішення Священного Синоду Болгарської Православної Церкви щодо Собору на Криті»), 29 листопада 2016 року. https://www.orthodoxethos.com/post/the-final-decision-of-the-holy-synod-of-the-bulgarian-orthodox-church-on-the-council-in-crete ↩

7. OrthoChristian, «Majority of Serbian Bishops Refused to Sign the Controversial Document in Crete» («Більшість сербських єпископів відмовилися підписати спірний документ на Криті»), липень 2016 року. https://orthochristian.com/95596.html ↩

8. OrthoChristian, «Commission of Sacred Community of Mt. Athos Says Final Documents of Crete Council in Need of Revision» («Комісія Священної Кінотити Святої Гори Афон заявляє, що підсумкові документи Критського Собору потребують перегляду»), січень 2017 року. https://orthochristian.com/100123.html ↩

9. OCL, «Athonite Fathers Call for Rejection of Cretan Council and Cessation of Commemoration of the Patriarch of Constantinople» («Афонські отці закликають відкинути Критський Собор і припинити поминання Патріарха Константинопольського»), липень 2016 року. https://ocl.org/athonite-fathers-call-rejection-cretan-council-cessation-commemoration-patriarch-constantinople/ ↩

10. Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (о. Августин Н. Кандіотіс, митрополит Флорінський: проповідник Слова Божого) (Афіни, 2015), с. 127. Англійський переклад, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩

11. Патріарх Кирил, зустріч із Президентом Куби, 8 травня 2025 року («Куба сыграла важную роль в развитии отношений между православным миром и католическим миром, между нашей Церковью и Католической Церковью»). https://patriarchia.ru/article/115594 ↩

12. Архієпископ Єлпідіфор Ламбриніадіс, «International Religious Freedom Summit Speech» («Промова на Саміті міжнародної релігійної свободи»), Вашингтон, округ Колумбія, 15 липня 2021 року. Повна цитата: «Коли ви підносите одну релігію над усіма іншими, це ніби ви вирішуєте, що існує лише один шлях, який веде на вершину гори. Але правда в тому, що ви просто не бачите безлічі шляхів, які ведуть до того самого пункту призначення, бо вас оточують брили упередження, які заступають вам вид». https://www.goarch.org/-/irf-summit ↩

13. Оригінал російською: «Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией.» ↩